Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2006

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/93/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405202916
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2006:1405202916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave rozhodol v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou

Jurkovičovou, v právnej veci navrhovateľov (žalobcov):
1. N.
všetci zastúpení JUDr. Margitou Čulenovou, advokátkou, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi
(žalobcovi): Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava, zast. JUDr. Darinou
Tomčovou, advokátkou, Záhradná 58, Šenkvice, o zaplatenie 1.338.641,83 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na účet vedený v XX.X.XXXX sumu 1.171.017,33 Sk s úrokom
z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 15,5 % od 28.2.2002 do zaplatenia a trovy konania v sume

169.542,50 Sk na účet právneho zástupcu v T., a.s. Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS: 229305,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti 167.624,50 Sk konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.2.2005 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 1.338.641,83
Sk s prísl. z dôvodu úhrady zostatku na fonde opráv pri ukončení správy bytového domu. K návrhu
pripojil výpoveď zmluvy o výkone správy z 15.10.2001, pokus o zmier z 3.3.2003, žiadosť o odovzdanie
dokumentácie fondu opráv z 22.9.2003, Zmluvu o výkone správy, Protokol o vysporiadaní bytového

domu navrhovateľov z 12.3.2002 a návrh Protokolu ku dňu 28.2.2002.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril 30.6.2005 tak, že uznal tvrdenie navrhovateľov, že ku dňu
28.2.2002 bol zostatok na účte fondu opráv vo výške 1.171.017,33 Sk. Zároveň však namietol
premlčanie podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ").

Súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa snažil, aby sa účastníci pokonali. Nakoľko k pokonaniu

nedošlo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dokladmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 12.3.2002 uzavreli Protokol o vysporiadaní fondu opráv a údržby za objekt
8223 Pribišova 6 k ukončeniu Zmluvy o výkone správy SBD BA IV k 31.12.2001, podľa ktorého zostatok
fondu k 31.12.2001 bol 1.171.017,33 Sk. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.4.2006 upravil vymáhanú
sumu na písomne účastníkmi uznanú sumu 1.171.017,33 Sk.

Odporca namietal písomne uznaný zostatok a tvrdil, že od septembra 2005 sa pokúša o zreálnenie stavu
na účte opráv, pričom poukázal na to, že písomne uznaný stav je stavom účtovným.Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Zb. spôsob a oprávnenia hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržba a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
v zmluve o výkone správy.

Podľa článku VIII. Záverečné ustanovenia, bod 1 c) Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi
7.9.2000,priukončenísprávyprevediesprávca(odporca)vlastníkom(navrhovateľom)kudňuukončenia
správy zostatok na fonde ROUBF na účet vlastníkov.

Súd mal preukázané, že odporca listom zo dňa 15.10.2001 akceptoval výpoveď navrhovateľov ku
dňu 28.2.2002. Odporca v protokole z 12.3.2002 písomne potvrdil, že zostatok fondu k 31.12.2001 je
1.171.017,33 Sk a tento zostatok aj potvrdil v písomnom vyjadrení k návrhu z 30.6.2005, pričom namietol
premlčanie podľa § 451 OZ.

Podľa § 451 OZ ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V uvedenom prípade nešlo ani o jeden z prípadov citovaných v § 451 OZ, ale o obojstranne písomne
uznaný zostatok vo fonde opráv.

Podľa § 110 ods. 1 OZ, 2. veta: „ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo".

Keďže sa odporca nesplnením dlhu v dohodnutej lehote dostal do omeškania, zaviazal ho súd podľa §

517 ods. 2 OZ na zaplatenie úroku z omeškania, výšku ktorého stanovilo nar. vlády SR 87/95 Zb.

Podľa § 164 OSP doplnil súd výrok v časti zastavenia konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal odporcu na ich úhradu, pretože

navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh v sume
58.550,- Sk a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov po 15.387,- Sk (prevzatie a príprava, písomné
podanie, pojednávanie 2.11.2005, 7.12.2005, rokovanie s odporcom),1x po 15.450,- Sk
(pojednávanie 3.4.2006), 2x režijný paušál á 136,- Sk, 3x 150,- Sk, 1x 164,- Sk, 19 % DPH
17.721,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave IV, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.