Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0Er/202/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1401895097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Janka Šteinerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1401895097.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: Y.. I. N., C.. XX.XX.XXXX, O. XX, S., na vymoženie
uloženej povinnosti 1.491,53 eura a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzanou
Dobrodenkovou, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Skalici, Blahova 13, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.2.2001 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 005434
pod sp. zn. Er/202/2001, pôvodne EX 69/01 (exekútor: JUDr. Blanka Ružeková), na základe
rozhodnutia vydaného Sociálnou poisťovňou pobočka Bratislava, č. konania 203-51338-4002-1998 zo

dňa 12.10.1998.

2. Dňa 02.03.2020 vydal súdny exekútor v tejto veci Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, výzvu
na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42,- eur, podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože od doručenia
prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde

o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

3. Dňa 20.04.2020 pôvodný súdny exekútor predložil súdu podanie v ktorom uviedol, že zasiela
súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré však boli reálne
predložené až jeho nástupcom dňa 07.03.2023. Exekútor uviedol, že boli podané v zákonnej lehote.
Upovedomenie bolo doručené oprávnenému dňa 04.03.2020 a námietky exekútorovi dňa 03.04.2020.

Oprávnený v námietkach uviedol, že podľa jeho názoru nebol daný dôvod na zastavenie starej
exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z., nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby a že Slovenská
konsolidačná nie je účastníkom exekučného konania. V zmysle § 4 ods. 2 písm. b) rozhodná doba podľa
§ 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará
exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Slovenská konsolidačná nie je účastníkom
exekučného konania na strane oprávneného, pretože zmena účastníka konania môže nastať len na

základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania a Slovenskej konsolidačnej, a.
s. nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania a teda sa nikdy nestala účastníkom
predmetného exekučného konania.

4. Oprávnený je tiež toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u
ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu

ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, v znení
účinnom do 31.3.2017. Na túto skutočnosť oprávnený upozornil súd svojim podaním. Rozhodovaniesúdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 je na základe uvedeného nepochybne splnením
podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Oprávnený ma za to,

že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej exekúcie a upovedomenie o
zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s § 4 zákona. Vzhľadom na uvedené oprávnený
navrhuje, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu/určil,
že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom
zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

8. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

9. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu
účastníka exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

10. Exekučný súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a súdneho spisu dospel k záveru, že námietky oprávneného sú nedôvodné. Podľa obsahu
podania súd posúdil námietky podané oprávneným ako námietky, ktoré smerovali proti paušálnym

trovám exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Nakoľko súdny exekútor
si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 42,- Eur (vrátane DPH), proti ktorým námietky nie sú
prípustné, súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.

11. Súd dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomenie o zastavení starej exekúcie nie

sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z.
V exekučnom konaní bolo rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného uznesením
zo dňa 21.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2016. Podľa doručenky založenej v spise,
predmetné uznesenie Slovenská konsolidačná, a. s. prevzala dňa 30.03.2016. Súdny exekútor teda
konal s oprávneným podľa právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka konania na

strane oprávneného. Súdny exekútor je viazaný procesným stavom ku dňu zastavenia exekúcie a preto
správne vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči oprávnenému.

12. Pokiaľ sa oprávnený odvoláva v námietkach na to, že uplynula prekluzívna lehota na vymáhanie
nároku z exekučného titulu a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie predstavuje relatívnu výnimku

podľa § 4 ods. 2 písm.b) ZoUNEK, súd je toho názoru, že táto relatívna výnimka sa nemôže aplikovať v
prípade podnetu oprávneného na zastavenie exekúcie, pretože ak oprávnený mal za to, že exekúcia sa
mala zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné
vždy odmietnuť. Súd zistil, že podnetom oprávneného zo dňa 21.5.2019, doručenom súdu 29.5.2019,na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti podľa ustanovenia §
71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, nedošlo k
predlženiu rozhodnej doby, nakoľko sa jedná o podanie, ktoré nabáda súd na to, aby z úradnej povinnosti

preskúmal, či je podľa Exekučného poriadku daný dôvod na zastavenie exekúcie. Bolo by v zjavnom
rozpore s účelom ZoUNEK, ako aj s princípom koherencie právneho poriadku, pokiaľ by v situácií, keď
oprávnený chce, aby sa exekúcia vedená v jeho prospech zastavila, oddialilo ukončenia exekúcie v
dôsledku nedôvodného predlženia rozhodnej doby.

13. Zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde
sa v státisícoch exekučných konaní viedli exekúcie proti povinným dlhodobo a neúspešne a to
vyúsťovalo do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca tento stav neriešil
novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom, keď za splnenia zákonných predpokladov
exekútor vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo
k zastaveniu starej exekúcie. ZoUNEK je teda vo vzťahu k Exekučnému poriadku normou lex specialis,

ktoráosobitneupravujetamstanovenésituácieajvovzťahukďalšiemutrvaniuexekučnejspravodlivosti.

14. Súdny exekútor túto exekúciu zastavoval podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože od doručenia
prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a
nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Nakoľko súdny exekútor postupoval v súlade so

zákonom, súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
243, 244 Civilného sporového poriadku).