Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5120202784.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: U. J., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. M. XXX/X, XXX XX L.,
právne zastúpenej: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 53 029 623 proti žalovanému: A.. E. J., X.. XX.XX.XXXX, L. M. XXX/X, XXX XX
L., právne zastúpenému: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača
35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2020 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré zaniklo

právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 42Pc/33/2018 zo dňa 17.05.2019, ktorým súd
rozviedol manželstvo žalobkyne a žalovaného, a to tak, že žalovaný bude povinný zaplatiť žalobkyni
vyrovnávací podiel z bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 64.000,- eur a nahradiť jej
trovy konania a žalovaný sa stane výlučným vlastníkom KNC, parc. č. XXXX záhrada o výmere 161 m2
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. L., obec L..

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2022 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
oznámila súdu, že vzhľadom na to, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu uzavretiu Dohody
o urovnaní sporu (č.l. 362 spisu), s ktorou vyslovili súhlasné stanovisko obidve strany sporu, žalobkyňa
berie podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa účastníci na tomto spoločne dohodli.

3. Dňa 25.01.2023 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu podanie, v ktorom oznámil
súdu, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní dňa 14.12.2022, ktorá bola
súdu doručená spolu so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na záväzok vyplývajúci z článku III., bod 3.1.5.
Dohody o urovnaní, žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a neuplatňuje si nárok na
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu a
za súčasného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných

zákonných ustanovení o zastavení konania.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,

pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je
možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu v dôsledku uzatvorenia mimosúdnej Dohody o urovnaní,
súčasťou ktorej bola i dohoda strán sporu o neuplatňovaní si nároku na náhradu trov konania. Z
uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.