Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201468
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8411201468.4

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX,
XXX XX I., o vymoženie pohľadávky 1.066,29 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Vladimírom Cipárom, so sídlom Exekútorského úradu Mýtna 50, 811 07 Bratislava pod spisovou
značkou EX 878/2011, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 24.02.2011 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára
so sídlom v Bratislave, Mýtna 50, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo výške 1.066,29 eur s prísl. a trov exekúcie priznanej právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom - výkazom nedoplatkov č. 0910026088 zo dňa 12.10.2010 vydaným oprávneným.

Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné z titulu neodvedeného
preddavku na poistnom (nedoplatku) za obdobie od 200713 do 201009 a úrokov z omeškania z
uvedeného dlžného poistného.

2. Dňa 08.06.2011 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie č. 5703
031173 na vykonanie exekúcie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
14.06.2011 (viď doručenka za č. l. 5 spisu).

3. Dňa 21.07.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného označené ako „Návrh na
zastavenie exekučného konania“, ktorým povinný požiadal súd o zastavenie exekučného konania z
dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný, nepoberá štátne dávky, nie je vlastníkom hnuteľného ani

nehnuteľného majetku, má vedený účet v UniCredit banke, na ktorom má exekučnú blokáciu vo výške
cca. 50.000,- eur.

4. Oprávnený po predchádzajúcej výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 09.11.2017 (viď doručenka
na č. l. 9 spisu) uviedol, že tvrdenie povinného o jeho majetkových pomeroch nie je dostatočným
dôvodom pre zastavenie exekúcie, nakoľko jeho majetkové pomery má preskúmať súdny exekútor,

pričom až konštatovanie súdneho exekútora o nemajetnosti povinného, ku ktorému dospeje po
dôkladnom preverení majetkových pomerov, je relevantným dôvodom pre zastavenie exekúcie. Nakoľko
podľa vyjadrenia oprávneného, povinný vo svojom podaní neuviedol žiadne relevantné okolnosti, ktoré
by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vykonateľnosti,
ani neuviedol iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, súdu navrhol, aby návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.5. Súdny exekútor po predchádzajúcej výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 10.11.2017 (viď
doručenka na č. l. 9 spisu) sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

7. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“) exekúciu súd zastaví, ak:

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii

podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55 ),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa §
61c ods. 2 je nevyhnutne
potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

11. Súd preskúmal obsah súdneho spisu, podanie povinného a taktiež vykonal aj aktuálne šetrenia
povinného v rámci Registra obyvateľov, Sociálnej poisťovne a Dopravného inšpektorátu a dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Povinný súdu nepredložil

žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali jeho tvrdenia a ktoré by odôvodňovali zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 EP. Účelom exekučného konania je nútené vymoženie
povinnosti povinného v prospech oprávneného, ktorú povinný dobrovoľne nesplnil, pričom spôsob
výkonu exekúcie určí v zásade súdom poverený súdny exekútor. Exekučným titulom v tomto konaní je
výkaz nedoplatkov č. 0910026088 zo dňa 12.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 28.10.2010. To znamená, že ide o vykonateľný exekučný titul. Návrh na vykonanie exekúcie
bol oprávneným podaný dňa 24.02.2011 na exekútorskom úrade Mgr. Vladimíra Cipára nakoľko
nedošlo k uhradeniu pohľadávky povinným. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloženého exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, vydal súd dňa08.06.2011 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5703 031173, ktorým súd poveril súdneho exekútora
vymožením pohľadávky vo výške 1.066,29 eur s príslušenstvom vymedzeným v návrhu na vykonanie
exekúcie a trovami exekúcie v prospech oprávneného. Povinný sa v nijakom prípade nemôže zbaviť

svojejpovinnostivočioprávnenému,ktorájevymáhanávrámciexekučnéhokonania,lentým,ževyhlási,
že je dlhodobo nezamestnaný a nepoberá žiadne štátne dávky.

12. Nakoľko povinný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, na základe ktorých by sa mala exekúcia
zastaviť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie

exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. m) CSP v spojení
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)