Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121406554
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6121406554.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - Q., o zaplatenie 336,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 106,33 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu, JUDr. Oskara Chnápka, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Súd o p r a v u j e I. výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 52Csp/9/2021-135, zo dňa
27.05.2022 tak, že správne má znieť:

"Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 336,80 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 26,87 eur od 19.07.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 94,99 eur od 20.08.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 79,76 eur od 19.09.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 20,- eur od 19.10.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 20,- eur od 19.11.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku."

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
336,80 EUR s príslušenstvom.

2. Súd rozsudkom, č.k. 52Csp/9/2021-135, zo dňa 27.05.2022, právoplatným dňa 31.08.2022, žalobe
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

5.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhuveci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

7. Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura + 1,66 eura za
každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97eura.

8. Žalobcovi v konaní vznikli trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume

16,50 EUR a trov právneho zastúpenia. Hodnota jedného úkonu právnej služby z tarifnej hodnoty veci
336,80 EUR predstavuje 26,56 EUR. Súd priznal žalobcovi náhradu za dva úkony právnej služby á
26,56 EUR (1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2. žaloba doručená dňa 18.06.2021), 2x režijný
paušál á 10,87 EUR + 20% DPH, t.j. spolu 89,83 EUR.

9. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania za úkon - predžalobná výzva. Podľa názoru súdu,

keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu výzvy na plnenie ako hmotnoprávnu podmienku
úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno tento úkon kvalifikovať ako nevyhnutne potrebný
a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by v tomto prípade bolo v rozpore s požiadavkou
účelnosti vynaložených trov. Navyše účinný Civilný sporový poriadok považuje za trovy konania
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva, t.j. až v čase po podaní žaloby na súd (porovnaj § 251 CSP).
Priznanie náhrady výdavkov, ktoré vznikli pred začatím konania, je tak v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia vylúčené. Hoci vyhláška č. 655/2004 Z.z. v ust. § 13a ods. 1 písm. d) priznáva advokátovi
odmenu za predžalobnú výzvu, je potrebné uviesť, že citovaná vyhláška nie je vykonávacím predpisom
vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku a žiadnym spôsobom nemení ani nerozširuje zákonnú

definíciu trov konania. Podľa názoru súdu je predžalobnú výzvu potrebné považovať za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, ktoré je možné si uplatniť priamo v žalobe popri istine,
úrokoch či úrokoch z omeškania.

10. V spise sa nachádza aj podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.05.2022, prostredníctvom ktorého

špecifikoval žalovanú pohľadávku. Súd má za to, že povinnosťou žalobcu bolo pravdivo a úplne
opísať rozhodujúce skutočnosti už v samotnej žalobe a súčasne predložiť všetky dôkazy preukazujúce
oprávnenosť uplatneného nároku. Keby si žalobca túto zákonnú povinnosť splnil, nebolo by potrebné
následné vyjadrenie špecifikujúce žalovanú pohľadávku. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil tento úkon
právnej služby ako neúčelný, a preto zaň žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.

11. Keďže žalobca bol v konaní právne zastúpený, súd v zmysle § 263 ods. 1 CSP určil ako prijímateľa
náhrady trov konania advokáta.

12. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby

v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

13.Súdzároveňzistil,ževI.výrokurozsudku,č.k.52Csp/9/2021-135,zodňa27.05.2022došlokzrejmej
nesprávnosti, kedy súd okrem sumy 336,80 eur a úrokov z omeškania uložil žalovanému zaplatiť aj

zmluvnú pokutu vo výške 95,18 eur. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 241,62 eur za
neuhradené telekomunikačné služby a 95,18 eur ako zmluvnej pokuty, čo spolu predstavuje 336,80 eur.
Rovnako z odôvodnenia rozsudku (bod 34, posledná veta) vyplýva, že súd uznal dôvodnosť žalobcovho
nároku na zaplatenie sumy 336,80 eur (241,62 eur neuhradené služby + 95,18 eur zmluvná pokuta). V
I. výroku rozsudku tak bola zmluvná pokuta 95,18 eur uvedená duplicitne, nakoľko táto už bola zahrnutá

v celkovej sume 336,80 eur. Vzhľadom na zistené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenie
zákona súd rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Uvedený postup je v súlade s judikatúrou všeobecných súdov, ako aj ústavného súdu, ktorá napr.
uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia
a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol

jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia (porovnaj nález Ústavného súdu SR
z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30).Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.