Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3615202498.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: S. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., B. T. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXX/XX,
zast.: JUDr. Pavol Trnka, advokát, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Novomeského 1322/16, za účasti
intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského
rad 4, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 793,72€ s 5,05%-
ným úrokom z omeškania ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3 000,-€ titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zamieta.

V. Súd žalobu v časti o zaplatenie vecnej škody vo výške 334,66€ zamieta.

VI. Súd konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 18 273,50€ zastavuje.

VII. Súd konanie v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 18 491,-€ zastavuje.

VIII. Súd konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 750 000,-€ zastavuje.

IX. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015 domáhala zaplatenia sumy
750.000 € z titulu náhrady bolestného a trov konania.

(2.) Žalobu zdôvodnila tým, že žalovaný spôsobil dňa 19.05.2013 o 19:10 hod. dopravnú nehodu pri
ktorej došlo k vážnemu poškodeniu žalobkyne. Žalovaný bol za toto konanie rozsudkom Okresného

súdu Topoľčany sp. zn. 2T/22/2014 zo dňa 20.06.2014 v spojení s uznesením krajského súdu v Nitre
sp. zn. 1To/80/2014 zo dňa 14.01.2015 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie bolestného, nákladovspojených s liečením, sťaženia spoločenského uplatnenia, straty na zárobku a nemajetkovej ujmy v
celkovej výške 750.000 €.

(3.) Žalobkyňa dňa 21.05.2015 doručila súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhala priznania rodinného domu na adrese C., B. T. č.d. XXX/XX a doplatenia zvyšku žalobou
uplatneného nároku.

(4.) Súd uznesením č.k. 6C/221/2015-54 zo dňa 09.06.2015 vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby.

Dňa 02.07.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila doplnenie žaloby. V
uvedenom podaní žalobkyňa špecifikovala svoj nárok tak, že si uplatnila z titulu bolestného 18.273,50 €,
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia 37.821,60 €, z titulu nemajetkovej ujmy 1.500.000 € a z titulu
nákladov spojených s vyhotovením znaleckého posudku 334,66 € spolu s úrokmi z omeškania. Okrem
špecifikácie žalobkyňa v doplnení podania uviedla, že so žalovaným a jeho manželkou dňa 01.04.2013
uzatvorila zmluvu o budúcej zmluve v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal predať žalobkyni najneskôr do

01.04.2015 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C. vedené na LV č. XXXX:
- pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 178 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 286 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. č. XXX o výmere 252 m2 - záhrady
- pozemok parc. č. F. o výmere 40 m2 - zastavané plochy a nádvoria

- rodinný dom s.č. XXX - postavený na parc. č. XXXX/X
- bazén - postavený na parc. č. XXXX/X (ďalej len ako „nehnuteľnosť“)
Žalovaný po dopravnej nehode odmietol žalobkyni uhradiť žalované náklady a zároveň odmietol
uzatvoriť kúpnu zmluvu, respektíve vrátiť žalobkyni preddavok na kúpnu cenu. Zároveň ju vyzval, aby
nehnuteľnosť opustila. Žalobkyňa žalovanému oznámila, že trvá na kúpe domu v zmysle zmluvy o

budúcej zmluve. Žalovaný v apríli odpojil dom od vody, zrušil žalobkyni na nehnuteľnosti trvalý pobyt,
podal žiadosť o zmenu odberateľa elektriny, plynu. Na prívodné skrinky namontoval zámky. Úmyselne
parkuje vo dvore s cieľom zabrániť vstup iným autám na pozemok. Týmto konaním žalovaný žalobkyni
spôsobil zhoršenie zdravotného stavu.

(5.) Súd uznesením č.k. 6C/221/2015-100 zo dňa 03.07.2015 podanie žalobkyne zo dňa 29.04.2015,
doručené súdu 29.04.2015 odmietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 29.07.2015 v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne
vyjadril podaním zo dňa 03.09.2015. Uviedol, že žalobkyňa neustále zavádza. Žalobkyňa neustále
pracuje, je schopná sa samostatne obliecť a chodiť. O odvolaní žalobkyne rozhodol Krajský súd v

Trenčíne uznesením č.k. 6Co/751/2015-193 zo dňa 28.09.2015 tak, že uznesenie tunajšieho súdu č.k.
6C/221/2015-100 zo dňa 03.07.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

(6.) Dňa 10.07.2015 oznámila tunajšiemu súdu spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00
151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4 (ďalej len ako „intervenient“), že vstupuje do konania

ako intervenient na strane žalovaného.

(7.) Dňa 30.12.2015 doručil intervenient tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že bolestné bolo
žalobkyni v plnom rozsahu uhradené. Dňa 03.03.2014 jej bola uhradená suma 11.834 €, dňa 24.03.2014
jej bola uhradená suma 1.932 € a dňa 27.11.2015 jej bola uhradená suma 4.507,50 €. Náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len ako „SSU“) nevykonal, pretože existuje dôvodné
podozrenie, že žalobkyňa trpela duševnými poruchami dávno pred nehodou zo dňa 19.05.2013.
Zároveň namieta pridelené bodové ohodnotenie 1.500 bodov (vážne mozgové a duševné poruchy po
ťažkom poranení hlavy) SSU MUDr. Pamulom z dôvodu, že ide o psychiatricko - neurologickú otázku,
pričom MUDr. Pamula je znalcom z odvetvia chirurgia - traumatológia. Znalec nemal k dispozícii ani

zdravotnú dokumentáciu žalobkyne, podľa ktorej je na mozgovo-duševné poruchy liečené od roku
1998 s následnou čiastočnou invaliditou od decembra 1999. Za nezanedbateľné považuje aj doklady
predložené žalovaným, preukazujúce rovnakú aktivitu žalobkyne akej sa venovala aj pred dopravnou
nehodou. Mimoriadne zvýšenie SSU nebolo taktiež vysporiadané a to z dôvodu spornosti výšky nároku
na SSU. Vysporiadaniu nároku bráni aj skutočnosť, že bol podaný v rozpore s ustanovením § 6

ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. a žalobkyňa nebola oprávnená podať žalobný návrh v tejto časti.
Žalobkyňa náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy žiada duplicitne, z tých istých dôvodov. Výška
nemajetkovej ujmy je neprimeraná, prelamuje všetky štatistiky uplatnených náhrad nemajetkovej ujmy,
pričom žalobkyňa ani zďaleka nepatrí k najťažším prípadom (bola liečená bez operačného zákroku).Nárok na náklady so znaleckým posudkom hodnotí ako nedôvodný, nie je jasné, z akého dôvodu si
žalobkyňa dala vyhotoviť bodové ohodnotenie formou znaleckého posudku, mohla tak urobiť u svojho
ošetrujúceho lekára bez nákladov. Neuznáva ani nárok žalobkyne na úrok z omeškania, nakoľko

žalovaného vyzvala iba listom zo dňa 10.04.2015, urobil tak navyše jej momentálny právny zástupca
bez udelenej plnej moci a žiadal zaplatenie 350.000 € bez bližšej špecifikácie, čo sa zjavne odlišuje od
žalovanej sumy 1.556.429,76 €.

(8.) Súd uznesením č.k. 6C/221/2015-216 zo dňa 28.01.2016 v spojení s opravným uznesením č.k.

6C/221/2015-247 zo dňa 03.08.2016 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia o návrhu na
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2Nt/16/2015. Súd uznesením č.k.
6C/221/2015-257 zo dňa 20.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní.

(9.) Na pojednávaní dňa 12.09.2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že plne sa pridržiava jednak
pôvodnej žaloby, jej doplnenia a tiež doplnenia žaloby predloženého na tomto pojednávaní. Pokiaľ ide

o protiprávne konanie žalovaného, odkazuje na znenie odsudzujúcich rozsudkov OS Topoľčany a KS
Nitra, z ktorých vyplýva rozsah škody, škodová udalosť a zavinenie, ako i príčinná súvislosť medzi nimi.
Má za to, že predmetom sporu je už len výška rozsahu poškodenia, nakoľko aj z vyjadrení žalovaného,
tento nerozporoval skutočnosť, že bola dopravná nehoda, v dôsledku ktorej vznikli zranenia žalobkyne.
Prvým samostatným nárokom žalobkyne je úhrada bolestného vo výške 18.273,50 €, v tejto časti berie

žalobuspäťzadôvodu,žeintervenientdoplatenímsumy4.507,50€uhradildokopysumu18.273,50€,čo
sa zhoduje s výškou požadovaného bolestného. Pokiaľ ide o sumu 37.821,60 € titulom SSU, pri výpočte
daného nároku žalobkyňa vychádzala jednak zo ZP MUDr. Pamulu, ktorý stanovil SSU žalobkyne na
25.214,40 €, ešte odkazuje na zvýšenie bodového hodnotenia v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004
Z.z., pričom nárok 37.821,60 € predstavuje 50%-né navýšenie základného bodového ohodnotenia

SSU, t.j. 50% zo sumy 25.214,40 €. Navýšenie odôvodňuje predovšetkým tým, že v dôsledku danej
škodovej udalosti sa stala žalobkyňa invalidnou na 55% straty pracovnej schopnosti. V dôsledku
daných zranení trpí žalobkyňa psychosyndrómom ako následkom ťažkého zranenia, dané zranenie sa
prejavujeprízrakmiaporuchamináhlejzmenynálad,stratypamäte,unavenosti,vyčerpanosti,ťažkosťou
sústredenia sa. V dôsledku daných zranení teda došlo k úplnému profesijnému zlyhaniu. Pokiaľ ide

o rozporovanie tohto nároku intervenientom, poisťovňa používa korelujúcu všeobecnú argumentáciu
bez kauzality, teda nimi tvrdené skutočnosti len tvrdia a nepreukazujú. Upozorňuje na ten kontext, že
sa jedná o odbornú otázku a nie právnu. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu v peniazoch, žiada túto vo
výške 750.000 € ako v pôvodne podanej žalobe s tým, že pri vyčíslení vychádzala predovšetkým zo
subjektívneho vnímania celej veci a vlastného vyčíslenia zásahu do osobnostných práv, následkom

konania žalovaného bol silný zásah do osobnostnej integrity žalobkyne, v dôsledku ktorého žalobkyňa
stratila svoje „ja“, teda schopnosť reagovať na vonkajšie podnety spôsobom jej daným. Žalobkyňa teda
stratila svoju možnosť vnímania okolia a života tak, ako to bolo pred nehodou a stratila v podstate radosť
zoživota.Ztohodôvodu,vzhľadomnanáročnosťpreukazovaniazásahudonemajetkovejujmy,navrhuje
vypočuť jednak žalobkyňu a svedkov - F. I. a N. I., t.j. bývalý manžel a syn. Žiada tiež zaplatiť 334,66 €

ako vecnú náhradu škody za to, že si žalobkyňa musela nechať vyhotoviť ZP od MUDr. Pamulu. Zároveň
si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

(10.) Na pojednávaní dňa 12.09.2017 zástupca intervenienta uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia zo
dňa 23.12.2015. Súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby. Pokiaľ ide o SSU, tam k úhrade nedošlo z

toho dôvodu, že bodové hodnotenie vystavil znalec, ktorý je traumatológ a riešil psychiatrickú otázku.
Druhý dôvod je ten, že on z najväčšou pravdepodobnosťou nemal vedomosť o stave žalobkyne pred
nehodou a žiadnym spôsobom tieto skutočnosti nezohľadnil, ale je to medicínska otázka daná znalcovi
z iného odboru. S tým súvisí aj mimoriadne zvýšenie SSU o 50%, nakoľko nie je ustálený základ a
navyše žalobkyňa obišla zákonný spôsob, ako sa takýto typ nároku môže dostať do žaloby pred súdom.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, žalobkyňa dnes upravila svoj nárok na 750.000 €, čo je na úvahe súdu
a zatiaľ nevníma, že by žalobkyňa tento svoj nárok riadne odôvodnila a dôvody, ktoré sú v žalobe
uvedené odôvodňujú možno SSU za psychické následky, pretože medzi SSU z psychických následkov
a nemajetkovou ujmou je tenká hranica. Zastáva názor, že daný nárok nie je krytý povinným zmluvným
poistením motorových vozidiel, ale nie je to primárna otázka v tomto konaní, nakoľko nie je žalovaným

subjektom, ale žalovaný mal u neho uzavreté povinné zmluvné poistenie. Vo zvyšku sa pridržiava
vyjadrenia zo dňa 23.12.2015, náklady za ZP vidí ako nehospodárne a rovnako úroky z omeškania
vníma ako nedôvodne uplatnené, bolestné z dôvodu, že bolo uhradené a nemajetková ujma nemôže
mať úrok z omeškania.(11.) Dňa 26.09.2017 doručil intervenient návrh na vykonanie dokazovania. Žiada vypočuť žalobkyňu a
žalovaného a predložiť zápisnice z posudzovaní invalidity žalobkyne od roku 1999 do roku 2017.

(12.) Dňa 24.11.2017 doručil žalovaný vyjadrenie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol,
že žiada v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 750.000 € zastaviť, s poukazom na vyjadrenie
právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 12.09.2017. Nárok na náhradu za znalecký posudok
podľa jeho názoru spadá pod trovy konania. Pokiaľ ide o znalecký posudok MUDr. Pamulu a nárok
žalobkyne na nemajetkovú ujmu, stotožňuje sa s námietkami intervenienta.

(13.) Na pojednávaní dňa 11.01.2018 žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe tak, ako bola
písomne podaná a tiež trvá na tom, čo uviedol jej právny zástupca na poslednom pojednávaní, ako aj
na všetkých prednesoch jej právneho zástupcu. Po nehode zo dňa 19.05.2013 sa radikálne zmenil jej
život, nemôže si obliekať tie šaty, aké chce a ani nosiť lodičky, lebo nedokáže ovládať motoriku ľavej
strany tela. To sa týka ako ruky, tak aj nohy. Asi rok po dopravnej nehode sa musela pýtať syna, čo

je jej, kde býva, nevedela ani, čo prežíva. Psychická trauma sa prejavila po nehode tým spôsobom,
že z obdobia po nehode si nič nepamätá. Po dopravnej nehode bola 8 týždňov vo Veľkom Záluží na
liečení, tam išla dobrovoľne, ale na odporučenie psychiatričky. Taktiež mala mať prednášky v Košiciach,
ktoré musela odrieknuť z dôvodu dopravnej nehody. Ľudia chceli jej poradenstvo a keď nemohla
uskutočniť určité prednášky a porady, ktoré mala, tak syn musel niektorým ľuďom vrátiť peniaze. Na

otázkyprávnehozástupcužalovanéhoodpovedala,žeprevádzkuježivnosť,ktoráspočívavporadenstve
v oblasti vzťahov a duševného zdravia. Je čiastočne invalidná na 55%. Čiastočne invalidná je od
roku 1997. Nevie akú mala mieru poklesu pracovnej schopnosti pred nehodou. Koncom roku 2013 na
Obecnom úrade bola skupina Kabát revival a hrala asi pre 10 ľudí. Na otázky intervenienta odpovedala,
že absolvovala prednášku v Košiciach v septembri 2013. Jej práca spočíva v písomnom poradenstve,

ale aj prednáškach. V súvislosti s dopravnou nehodou podstúpila asi rok po nehode operáciu hlavy.
Žalovaný jej po nehode nezaplatil žiadne peniaze. Nevie čo má s nohou, niekedy ju nemôže narovnať,
niekedy pokrčiť.

(14.) Na pojednávaní dňa 11.01.2018 svedok Z. I., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že je syn žalobkyne. Na

otázky právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že zdravotný stav žalobkyne sa zmenil úplne, chôdza,
pohyblivosť, keď si matka sadne, ťažko sa postaví, tiež sa jej zhoršil sluch, orientácia v priestore. Aj
na nákup kvôli tomuto musí ísť s doprovodom a tiež sa musí niekoho pridržiavať. Pred nehodou takéto
problémy nemala. Zmenilo sa jej správanie, niekedy riešila problémy s chladnou hlavou a teraz sa vie
nad maličkosťami rozčúliť. Teraz sa aj bojí, keď je sama doma a napr., keď niekto zazvoní, tak sa bojí, či

niekto nepríde a niečo jej nespraví. Má pocity strachu. Keď niekto zazvoní, aj sa bojí ísť pri dvere pozrieť,
kto je pri dverách. Po nehode bola prevezená vrtuľníkom do Nových Zámkov, kam telefonoval. Najskôr
jej nedávali veľkú šancu, že by sa z toho dostala, bolo to asi 50 na 50. Následne do Nových Zámkov
každý deň chodil. Bola tam cca tri týždne, potom ju previezli na ÁRO do Partizánskeho, tam bola asi
týždeň a potom išla do nemocnice do Topoľčian, kde bola asi 2,5 týždňa. Aj do Partizánskeho a aj do

Topoľčian chodil matku navštevovať každý deň. Z hľadiska komunikácie mala veľký výpadok pamäti, ona
si nepamätala ani blízke osoby, ani jeho. Časom sa jej pamäť vracala, na neho si spomenula, keď bola v
nemocnici v Partizánskom. Ona stále ležala, nevládala sa ani postaviť. Po jej prepustení z topoľčianskej
nemocnice domov, mu musel pomôcť jeden manželský pár s mamou a doma sa o mamu staral on a aj
sa ponúkli niektoré klientky, že prídu pomôcť. Doma zo začiatku vôbec matka nemohla spávať, chodila

po dome a chcela ísť stále do Chynorian. Bol pri nej 24 hodín denne, niekedy neudržala moč a musel
to potom upratovať. Takýto zdravotný stav mala asi 1,5 mesiaca po nehode. Potom už začala v noci aj
spávať a začala sa ešte viac rozpamätávať na svoj život. Viac menej musel na ňu dávať aj pozor, aby
nespadla, neudrela sa atď. Potom začala pomaly chodiť. Nejaké ďalšie zlepšenie nastalo až koncom
augusta 2013, prípadne v septembri 2013. Taktiež sa niekedy rozčúlila zbytočne nad maličkosťami a v

tomto bola zmena jej psychiky oproti minulosti. Myslí, že sa jej zhoršil aj zrak. Žalovaného to mrzelo,
chcel žalobkyňu vidieť, čo mu v nemocnici v Partizánskom a aj Topoľčanoch umožnil. Určite to bolo pre
neho psychicky ťažké. Po nehode to bolo finančne veľmi ťažké, mali úver a aj leasing na auto. Po nehode
žili len z darov ľudí. Po nehode mala žalobkyňa len jedno stretnutie s ľuďmi, aj to sa týkalo len dopravnej
nehody. Tá prednáška bola v októbri 2013 v Košiciach. Pomoc od ľudí trvá dodnes, nemôže byť stále so

žalobkyňou, títo ľudia jej robia spoločnosť, komunikujú s ňou, idú na prechádzku. Pomáhali finančne, ale
aj osobnou prácou, napríklad varením. Dopravná nehoda zmenila žalobkyni život. Na otázky právneho
zástupcu žalovaného odpovedal, že vie že pred nehodou mala žalobkyňa problémy s osteoporózou a
potom myslí, že na toto začala poberať invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o psychické problémy matky, otom nevie povedať, lebo bol ešte malý chlapec, pochádza z rozvedenej rodiny a žil najskôr s otcom a
potom s matkou, takže k tomuto sa nevie vyjadriť. Po dopravnej nehode mal spoločnú domácnosť s
matkou. Staral sa o ňu 24 hodín denne. Odišiel od matky, keď im žalovaný odpojil elektriku a plyn na

dome, čo bolo v roku 2015. Od tejto doby je s matkou v telefonickom a e-mailovom kontakte a tiež, keď
niečopotrebuje,idesňouakodoprovod(napr.klekárovi).BývavChynoranochamatkabývavTrenčíne.
Odchádzal z domácnosti žalobkyne v roku 2015 kvôli psychickým problémom matky, kvôli tomu, že sa
rozčuľovala a bola nervózna. Ona sa dokázala rozčúliť aj z maličkosti. Odchádzal od matky v tom čase
na kratší časový úsek k otcovi, napr. večer odišiel a ráno sa vrátil k matke a toto sa viackrát opakovalo.

S účtovníctvom jej pomáhal asi do decembra 2014. Keď sa dala do poriadku, chcela sa odvďačiť ľuďom,
ktorí jej finančne pomáhali tak, že keď mali nejaký problém, ona im zadarmo poradila. Sadli si a on jej
musel písať poradenstvo pre klientov. Taktiež mala aj problém, keď jej prečítal, čo napísal, so sluchom.
Po nehode finančná situácia išla dole, ona už nemohla radiť tak veľa ľuďom, lebo ju to psychicky aj
fyzicky vyčerpávalo, preto nastal úbytok klientov. Niektorí klienti boli aj v kontakte s matkou po nehode,
videli ju a tiež jej finančne pomohli. Na otázky zástupcu intervenienta uviedol, že od roku 2014 žalobkyňa

poskytuje poradenstvo, on jej robí daňové priznanie a účtovníctvo. K zlepšeniu príjmov došlo asi v roku
2015.Nedokážesiporadenstvorobiťsama,keďniečoskoncipuje,ontomusíprečítaťaprípadneopraviť.
So žalobkyňou sa po jeho odchode stretáva cez víkendy, od piatku do nedele, každý druhý víkend. Po
rozvode rodičov bol najskôr ako 14 - 15 ročný s matkou a u otca bol až keď bol plnoletý, asi od 19tich
rokov s tým, že od apríla 2013 opätovne býval v domácnosti s matkou.

(15.) Súd uznesením č.k. 6C/221/2015-395 zo dňa 20.11.2018 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria. Vykonaním znaleckého dokazovania poveril
MUDr. Máriu Ohráblovú s miestom výkonu znaleckej činnosti v Novom Meste nad Váhom, Kpt. Nálepku
25. Dňa 18.02.2019 doručila znalkyňa súdu znalecký posudok č. 3/2019.

(16.) Dňa 18.03.2019 doručil intervenient vyjadrenie k znaleckému posudku v ktorom uviedol, že ako
vyplývazoznaleckéhoposudkužalobkyňapokiaľideospoločenskéuplatnenieneutrpelažiadnuujmuvo
svojejprofesionálnejčinnosti.Másklonykteatrálnemuvystupovaniuaniektorénásledkylenmanifestuje,
resp. ich vedome zhoršuje. Zo zistených ťažkostí znalkyňa uvádza iba zhoršenie novopamäte. Zistený
stav podľa jeho názoru nezodpovedá bodovému ohodnoteniu 1.500 bodov, čo je v peňažnom vyjadrení

takmer 25.000 €. Uvedené sumy sa priznávajú omnoho ťažším zdravotným stavom. V znaleckom
posudku absentuje odôvodnenie, prečo znalkyňa obodovala sťaženie spoločenského uplatnenia na
1.500 bodov. Znalkyňa v posudku neuviedla, či zohľadnila aj psychické problémy žalobkyne spred
nehody. Vzhľadom na uvedené navrhol doplniť znalecký posudok formou dodatku.

(17.) Dňa 26.03.2019 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie
k znaleckému posudku v ktorom uviedla, že znalecký posudok potvrdzuje nárok žalobkyne na
sťaženie spoločenského uplatnenia. U žalobkyne sa v dôsledku dopravnej nehody rozvinul organický
psychodróm, obmedzujúci žalobkyňu v jej každodennom praktickom živote, ktorý sa u žalobkyne
prejavuje zhoršením pamäte dosahujúci trvalú a závažnú intenzitu. Znalkyňa sa však nevyjadrila k

možnému zvýšeniu podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Preto žiada, aby sa znalkyňa vyjadrila
aj k tejto skutočnosti.

(18.) Súd uznesením č.k. 6C/221/2015-466 zo dňa 08.07.2019 nariadil v spore znalecké dokazovanie
v intenciách žiadaných intervenientom a žalobkyňou. Dňa 02.08.2019 doručila znalkyňa súdu Dodatok

k znaleckému úkonu č. 13/2019.

(19.) Dňa 16.12.2019 doručil intervenient vyjadrenie k Dodatku znaleckého posudku v ktorom uviedol, že
záver o priznaní 1.500 bodov považuje za nepresvedčivý. Znalkyňa si na viacerých miestach odporuje
a jej závery a dôvody ohľadom priznania bodového ohodnotenia v horenej hranici rozmedzia 260 -

1.560 bodov sú neprijateľné. Z celého dodatku vyplýva, že žalobkyňa pred dopravnou nehodou trpela
viacerými psychiatrickými diagnózami a jediné, čo k ním po dopravnej nehode pribudlo sú poruchy
novopamäte, aj to len v miernom rozsahu. Vzhľadom na vek a diagnózu má podobné problémy (vracia
sa už k povedanému, kontroluje sa, horšie si pamätá veci, musí si robiť poznámky) väčšina ľudí.
Znalkyňa si intenzitu, resp. existenciu porúch pamäte žiadnym spôsobom neverifikovala a spoliehala

sa na tvrdenie žalobkyne. Sama znalkyňa v dodatku konštatuje, že pokiaľ ide o každodenný život,
žalobkyňa je dobre zorientovaná, dokáže vyhľadať právnu pomoc, dokáže argumentovať v aktuálnom
súdnom spore a počas jej rozhovoru so žalobkyňou neboli evidentné poruchy s pamäťou. Znalkyňa
nezdôvodnila prečo hodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia, keď u žalobkyne žiadne nezistila aprečo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotila na 1.500 bodov, keď sú diagnózou len mierne
poruchy novopamäte. Vzhľadom na uvedené navrhuje ustanoviť nového znalca, ktorý stav žalobkyne
posúdi nanovo.

(20.) Dňa 20.01.2020 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k
Dodatku znaleckého posudku v ktorom uviedla, že odpoveď na poslednú otázku ohľadom možnosti
zvýšenia bodového ohodnotenia podľa ustanovenia § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. považuje za
zmätočné, pretože nekorešponduje s ostatnými závermi znaleckého posudku a Dodatku k znaleckému

posudku. Preto odpoveď na poslednú otázku považuje len za administratívnu chybu, keď v odpovedi
znalkyňa uviedla, že nebolo zistené sťaženie spoločenského uplatnenia. Preto v tejto časti žiada rozpor
odstrániť. K vyjadreniu intervenienta uvádza, že bodové ohodnotenie znalkyňa v Dodatku k znaleckému
posudku podľa jej názoru dostatočne odôvodnila. Argumentácia, ktorou poruchy novopamäte prisudzuje
intervenient veku žalobkyne a jej diagnózam neobstojí. Nesúhlasí ani s tvrdením intervenienta, ktorým
spochybňuje verifikáciu porúch pamäte znalkyňou. Zo znaleckého posudku a aj Dodatku k tomuto

posudku vyplýva, že znalkyňa vychádzala zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne, z ktorej vyplýva,
že žalobkyni boli po úraze vykonané opakované vyšetrenia na psychiatrických ambulanciách aj v
Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Znalkyňa navyše poruchy novopamäte verifikoval aj z výsluchu
žalobkyne, jej odpovedí na otázky zamerané na zhodnotenie starších a novších udalostí. Tvrdenia
intervenienta preto považuje za nesprávne. Žiada jeho návrh na nové znalecké dokazovanie zamietnuť,

a za účelom odstránenia rozporov navrhuje vykonať výsluch znalkyne.

(21.) Na pojednávaní dňa 10.03.2020 znalkyňa MUDr. Mária Ohrablová, nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
G. XXX na otázky právneho zástupcu žalobkyne uviedla, že v ZP ide v zásade o dve veci: Ide o
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Pokiaľ ide o bolestné, tam priznáva 1.500 bodov z

toho dôvodu, že u žalobkyne došlo po tom, čo utrpela úraz, k poruche pamäte a to najmä v zložke
novopamäte, čo je vštiepivosť a krátkodobá retencia. Až do času, kedy žalobkyňu vyšetrovala, bolo
evidentné,žesinovéudalostizachovávavpamätiťažšie,akotobolopredúrazom.Možnopredpokladať,
že ide o trvalé poškodenie. To je dôvod, pre ktorý bolo poškodenie ohodnotené výškou 1.500 bodov. U
žalobkyne nezistila sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa je schopná vykonávať spoločenské

aktivity rovnako hodnotne, ako pred tým, čo utrpela úraz. Z toho dôvodu nenavrhuje zvýšiť bodové
ohodnotenie podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.. K zvýšeniu podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.
možno pristúpiť v prípade, keď je postihnutý evidentne neschopný spoločensky sa uplatniť, respektíve
vykonávať svoje aktivity v horšej miere, ako pred udalosťou - úrazom. Na otázky právneho zástupcu
žalovaného uviedla, že v uvedenej položke č. 253 prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. je všetko, čo

sa týka hlavy, aj mozog. Vzhľadom na uvedenú položku sa môže žalobkyňa spoločensky uplatniť a to
veľmi vysoko a veľmi dobre. Verifikácia poruchy pamäte je na posúdení znalca psychiatra, či potrebuje
psychologické vyšetrenie pamäťových schopností. V tomto prípade takéto psychologické vyšetrenie
nepotrebovala. Na základe dokumentácie a vlastného vyšetrenia to nepotrebovala. Na otázky zástupcu
intervenienta odpovedala, že zhodnotila všetky možnosti a dospela k záveru ako je v ZP a v dodatku

ZP. Dobrý psychológ sa nespoľahne len čo je uvedené v rámci testových metód, ale aj na vlastné
pozorovanie. Osobne samostatný psychologický posudok nepotrebuje na to, čo od zadávateľa dostala
ako znaleckú úlohu. Žalobkyňa trpí strednými poruchami novopamäte. Žalobkyňa má stredný stupeň
poruchy preto, že človek si dokáže niečo vyloviť v pamäti, síce ťažšie, ale nepotrebuje k tomu pomôcky -
zapisovanie. O toto u žalobkyne nejde. O zapisovaní na lístočky vie od žalobkyne, ale aj si to overila tým,

že stretnutia u nej si opakovane overovala mailom, hoci to mala na predvolanke. Ňou určených 1.500
bodov považuje za primeraných. O zvýšení podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. by uvažovala, ak
by sťaženie spoločenského uplatnenia bolo výrazné.

(22.) Na pojednávaní dňa 10.03.2020 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žiada doplniť dokazovanie

tak, ako uviedol v podaní zo dňa 12.09.2017 a to, aby boli vypočutí v konaní ohľadom nemajetkovej
ujmy svedkovia s tým, že ich mená a adresy zašle súdu v lehote 15 dní s ohľadom na to, že o tomto
sa potrebuje poradiť so žalobkyňou. Tiež bude navrhovať opätovne vypočuť žalobkyňu, nakoľko ubehla
dlhšia doba a ona nech uvedie, v akom je aktuálnom stave. Z hľadiska SSU nebude navrhovať ďalšie
dokazovanie.

(23.) Na pojednávaní dňa 10.03.2020 zástupca intervenienta uviedol, že aj po výsluchu znalkyne musí
konštatovať, že ZP aj s jeho doplnkom je pre neho nepoužiteľný, nakoľko to hodnotenie skutočne
nezodpovedá zisteniam znalkyne. Znalkyňa napr. uvádzala, že k hornému rozpätiu sa priklonila zdôvodu, že môže byť pravdepodobne trvalého rázu a že žalobkyňu obmedzuje v každodennom
živote. Toto sú základné predpoklady SSU, aby mohol byť pridelený aspoň jeden bod. Týmto vlastne
transparentne neuviedla znalkyňa vo svojej výpovedi, prečo dala hornú hranicu bodového rozpätia SSU.

Toto presvedčivo nezdôvodnila. Navrhuje nové znalecké dokazovanie z odboru psychiatria, ktoré by sa
malo týkať bodového hodnotenia SSU. Súhlasil by aj so súkromným ZP v tomto smere, dokonca tento
by bol ochotný dať vyhotoviť aj on.

(24.) Dňa 26.05.2020 doručil zástupca intervenienta znalecký posudok vypracovaný MUDr. Danielou

Martišovou, znalcom s miestom výkonu činnosti Trnava, Starohájska 2.

(25.) Na pojednávaní dňa 16.06.2020 právny zástupca žalobkyne uviedol, že znalkyňa MUDr. Martišová
neurobila osobné vyšetrenie, teda nemohla vnímať niektoré veci, ktoré vnímala predošlá znalkyňa práve
na základe osobného vyšetrenia. Znalkyňa MUDr. Martišová je psychiatrička a žalobkyňa chcela mať
dôveru z hľadiska vyšetrenia, keďže ide o intímne vyšetrenie, ale zo správania intervenienta však túto

dôveru nezískala a z toho dôvodu sa nezúčastnila osobne znaleckého dokazovania. Nakoniec sám
intervenient povedal, že toto nie je ani potrebné a znalecké dokazovanie zadal bez potreby osobného
vyšetrenia žalobkyne. Žalobkyňa necítila dôveru k MUDr. Martišovej z dôvodu, že ona sama povedala,
že pôjde hocikomu inému v Trnave, ale intervenient zadal posudok tejto lekárke.

(26.) Na pojednávaní dňa 16.06.2020 právny zástupca žalovaného uviedol, že k záverom znaleckého
posudku MUDr. Martišovej uvádza, že nemá žiadne výhrady k tomuto znaleckému posudku. Znalkyňa
vychádzala zo všetkých relevantných vyšetrení, ktoré sa udiali pred dopravnou nehodou. Jediné
objektívne vyšetrenie, ktoré môže zistiť stupeň poruchy pamäte, tzv. MMS test bol robený v roku 2014
s tým, že jeho výsledky boli z pamäťového hľadiska v norme. Pokiaľ ide o posudok MUDr. Ohrablovej,

tá hoci práve túto otázku skúmala, nespravila ďalší MMS test. Tiež podľa neho znalkyňa vo výpovedi
na poslednom pojednávaní neobhájila závery svojho znaleckého posudku a to ani pokiaľ ide o bodové
hodnotenie SSU, ktoré ona urobila skôr vo vzťahu k bolestnému a tiež nedôvodne stanovila stredný
stupeň poruchy pamäte a obodovala ho na samej hornej hranici.

(27.) Na pojednávaní dňa 16.06.2020 zástupca intervenienta uviedol, že sa stotožňuje so závermi
posudku MUDr. Martišovej, pričom, pokiaľ by znalkyňa nevedela tento posudok urobiť bez prítomnosti
žalobkyne, určite by túto výhradu vzniesla a to závisí aj od znenia položených otázok. Otázky ona vedela
zo zdravotnej dokumentácie a z posudku MUDr. Ohrablovej, ktorú ustanovil predtým súd. Mali oznámiť
meno znalca a žalobkyňa mala jedinú podmienku, nech to nie je ďaleko. Žalobkyňa uviedla, že by sa

zúčastnila u MUDr. Šedivej vyšetrenia a táto tiež bola z Trnavy tak, ako MUDr. Martišová.

(28.) Na pojednávaní dňa 16.06.2020 svedkyňa J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., M. XXX/
XX uviedla, že žalobkyňa je jej priateľka. Na otázky právneho zástupcu žalobkyne odpovedala, že
vie ako sa žalobkyni stala dopravná nehoda. Pred nehodou bola žalobkyňa vitálna žena v najlepších

rokoch. Robila prednášky, aj sa tam vídavali na tých prednáškach, chodila elegantne oblečená, nosila
topánky na opätkoch, žila spoločensky, organizovala stretnutie v Tatrách. Po nehode to všetko skončilo.
O nehode sa dozvedela z webovej stránky žalobkyne a následne z rozhovoru s jej synom. Ako osobnosť
aj po nehode, je to stále žalobkyňa. Všetko u nej je ale ovplyvnené tou nehodou. Zmenila sa chôdza
žalobkyne. Asi pred dvomi rokmi bola hospitalizovaná na internom oddelení v nemocnici a zistili tam,

že pri nehode mala tri rebrá zlomené a tieto jej tlačili na srdce. To srdce nepracuje tak, ako by malo a
to celé ovplyvňuje hlavne chôdzu žalobkyne a tým, že jej nepracuje polovica srdca, tým je ovplyvnené
všetko. Ona niekedy má problém postaviť sa, má problém s chôdzou. Po dlhšom sedení má problém
sa rozhýbať, alebo zdvihnúť nohu. Žije v podnájme sama, chodí jej pomáhať s upratovaním, lebo ona
sa sama nepostaví, ani nič. Ona nevládze ani dlho stáť. Chodievala hneď po nehode do nemocnice za

žalobkyňou, bol to zlý pocit, keď ju uvidela na posteli nehybnú a nevedela, či sa vôbec ešte prebudí.
Následne ju bola navštíviť aj v nemocnici v Partizánskom, kam bola prevezená z nemocnice v Nových
Zámkoch. V Partizánskom bola taká prvá iskierka nádeje, že sa jej stav možno zlepší. Žalobkyňa sa
snaží, chce žiť kvôli synovi, aj kvôli vnukovi, ale už nikdy nebude jej zdravotný stav taký, ako pred
nehodou. Navštevuje ju minimálne raz za mesiac a niekedy aj s dcérou. Chodila jej pomáhať aj do jej

domupoprepusteníznemocnice,bolaodkázanánapomocinýchľudí,lebosiničnepamätala.Dostávala
len tekutú stravu, nosila plienky a potrebovala pomoc. Ona stratila pamäť pri nehode, ale teraz je to už
lepšie. Postupne sa jej pamäť vracala a teraz už ju má normálnu. Pamäť sa jej vracala cez fotografie,
ktoré jej ukazovali, aj cez rozprávanie. Podľa nej teraz má pamäť takú, ako ju mala pred nehodou.Po nehode sa už žiadne spoločenské akcie nekonajú, žalobkyňa sa neukazuje na verejnosti, nie sú
prednášky. Aj ľudia ju tak nevnímajú, čo je pochopiteľné, keďže nie je toľko na očiach. Žalobkyňa znášala
zmeny po nehode veľmi ťažko, pretože sa jej ublížilo. Žalobkyňa neorganizuje spoločenské akcie kvôli

zdravotnému stavu, má problém dlho sedieť alebo stáť. Nevie, či žalobkyňa po nehode stratila nejakých
priateľov, respektíve poslucháčov. Tým, že nerobí prednášky, tak príliv nových poslucháčov je oveľa
menší. Nemá toľko financií ako predtým. Na otázky právneho zástupcu žalovaného odpovedala, že so
žalobkyňou sa pozná od roku 2010. Spoznali sa na jednej jej prednáške. O zdravotnom stave žalobkyne
spred nehody nevie nič, ale nepôsobila, že by mala nejaký zdravotný problém. Vie, že bola rozvedená,

o iných veciach nevie. O zdravotných problémoch po nehode vie od žalobkyne. Prednášky žalobkyne
boli stretnutia o živote, prenose energie. Prenos energií sa dial, aj keď bola žalobkyňa v kóme. Aj teraz
sa deje prenos energií. Normálnu pamäť mala žalobkyňa asi rok po nehode. Pred klientmi žalobkyňa
neutrpela na svojej dôstojnosti a vážnosti, ani z hľadiska svojich určitých schopností. Na otázku zástupcu
intervenienta odpovedala, že žalobkyňa neusporiadava prednášky z dôvodu fyzických ťažkostí.

(29.) Na pojednávaní dňa 16.06.2020 svedkyňa F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., R. XXXX/
X uviedla, že je priateľka žalobkyne. Na otázky právneho zástupcu žalobkyne odpovedala, že má
vedomosť o dopravnej nehode z roku 2013. Žalobkyňu osobne pozná od konca roku 2010. Žalobkyňa
bola pred nehodou žena plná života, energie, radosti žiť a pomáhať najbližším a všetkým, kto ju o
to požiadal. Bola verejne známa z TV živa, odkiaľ vysielala, odtiaľ žalobkyňa oslovila veľa ľudí. Bola

žiadaná, ľudia jej volávali priamo do televízie. Po dopravnej nehode sa skončilo všetko. Stratila zdravie,
minimálne pol roka bola odkázaná na pomoc iných a to dokonca 24 hodín denne. Ona sa pomaličky
zviechala, bola až do júla 2013 v nemocnici, bolo ju treba kŕmiť tekutou stravou, dávať jej lieky. Až
po septembri 2013 si ona začala uvedomovať, že tu je, dovtedy bola dokonca plienkovaná. Postupom
času sa jej zlepšoval zdravotný stav. Nezvládla by to, čo žalobkyňa. Aj teraz je nevládna, spraví pár

krokov a musí si sadnúť, je dýchavičná, točí sa jej hlava, musí si sadnúť. Vie to podľa toho, čo vidí.
Pred nehodou bola žalobkyňa spoločenská žena, elegantne sa obliekala, nosila topánky na vysokom
opätku, čo už teraz sa jej nedá. Po nehode ona akoby stratila spoločenskú hodnotu, tá nehoda ju obrala
o všetko. Stratila prácu, financie, zdravie. Žalobkyňa mala veľa priateľov a poslucháčov. Po nehode má
menšiu klientelu, už nerobila žiadne prednášky, z ktorých mala pred nehodou príjem. Myslí si, že by

žalobkyňa kvôli dopravnej nehode už nesadla na motorku. Po nehode už nemala ani živé vysielania,
ani prednášky. Znášala veľmi ťažko, že bola odkázaná na pomoc iných ľudí. Priateľom sa vyplakala a
vyžalovala. Jej osobne povedala, že má nevládnu polovicu tela. Problémy má hlavne s hybnosťou tela.
Na každom stretnutí bolo minimálne 80 ľudí. Tam sa ľudia objednávali. Na otázky právneho zástupcu
žalovaného odpovedala, že vie o zdravotnom stave žalobkyne pred nehodou to, že pred nehodou bola

fyzicky a psychicky zdatná osoba. Veľmi o nejakých psychických problémoch nevedela a ani sa o nich
nerozprávali. V prvom rade, ak by aj také nejaké problémy mala, bolo by to vidieť. Vie, že pred dvoma
rokmi bola žalobkyňa na vyšetrení a chodí pravidelne na kontroly. Vie aj o hospitalizácii, myslí si, že
bola hospitalizovaná kvôli problémom so srdcom. Pred nehodou mala pamäť 100%-nú. Po nehode od
septembra 2013 si nepamätala nič a k dnešnému dňu má zlepšenú pamäť. Žalobkyňa pred nehodou

poskytovala poradenstvo ľuďom, ktorí ju o to žiadali. Aj prenos energií, funguje aj teraz, na ňu to funguje.
Dôstojnosť sa žalobkyni určite neznížila, žalovaný ju obral o všetko a k iným ľuďom sa nevie vyjadriť. Na
otázku zástupcu intervenienta odpovedala, že Má zistené, že po nehode má žalobkyňa menej klientov.
Nerobia sa žiadne stretávky, ako pred nehodou. Či jej po nehode poklesol určitý pokles klientov, o tom
sa so žalobkyňou nebavila.

(30.) Na pojednávaní dňa 16.06.2020 svedkyňa S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Z. S. XXX
uviedla, že žalobkyňa je jej priateľka. Na otázky právneho zástupcu žalobkyne odpovedala, že má
vedomosť o dopravnej nehode z roku 2013. Žalobkyňu pozná od roku 2011. Pred dopravnou nehodou to
bola jedna distingvovaná mladá žena plná elánu, vždy upravená, spoločenská, zábavná. Po dopravnej

nehode jej zdravotný stav je taký, že keď chce ísť na nákupy, musí si niekoľkokrát oddýchnuť. Po
nehode bola žalobkyňa ochrnutá, musela sa naučiť znova chodiť, po schodoch sa jej chodí ťažko,
musí si oddýchnuť, oprieť sa. Po nehode ona vlastne prišla o prácu a už nerobí ani žiadne prednášky.
Vie, že žalobkyňa potrebuje po nehode pomoc a občas ju navštívi. Pomáha jej tak, že chodí občas
upratovať,umyťokná.Ponehodejesmutnejšia,prišlaozdravie.Nehodajuzmenila.Naotázkyprávneho

zástupcu žalovaného uviedla, že vedela, že žalobkyňa pred nehodou prekonala nejaké ochorenia. Išlo
o fyzické ochorenia. Z oblasti psychiky bolo všetko v poriadku. Pred nehodou mala výbornú pamäť,
aj v súčasnosti má dobrú pamäť. Krátko po nehode, nevie, akú mala pamäť, ale v súčasnosti sa jej
pamäť upravuje. V súčasnosti má pamäť asi na takej úrovni, ako pred nehodou. Pred nehodou malaveľmi širokú klientelu a v súčasnosti nemá žiadnu. Vtedy museli ľudia na jej prednášky dokonca čakať
a teraz nerobí žiadne prednášky. Tiež sa pokladala za jej klientku a sympatizantku. Na otázky zástupcu
intervenienta odpovedala, že služba ohľadne prenosu energie bola spoplatnená. Aj v súčasnosti využíva

služby žalobkyne aj jej pomoc. Pár ľudí zostalo ako klienti žalobkyne.

(31.) Dňa 23.02.2021 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súkromne
vypracovaný znalecký posudok č. 28/2021, vypracovaný MUDr. Stanislavom Kollárom, znalcom z
odvetvia Psychiatria.

(32.) Dňa 06.04.2021 doručil intervenient prostredníctvom svojho zástupcu návrh na vykonanie
dokazovania a to výsluchom znalkyne MUDr. Daniely Martišovej, s miestom výkonu činnosti Trnava,
Starohájska 2.

(33.) Dňa doručil intervenient prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k znaleckému posudku

č. 2/2021 vypracovaného MUDr. Stanislavom Kollárom, znalcom z odvetvia Psychiatria. Uviedol, že
bodové ohodnotenie znalca vo výške 1.092 bodov nebude rozporovať. Chýba však podrobnejšie
zdôvodnenie, prečo žalobkyni prináleží ohodnotenie vo výške 910 bodov, nakoľko znalec uviedol
iba výsledok. Rovnako zo znaleckého posudku nie je zrejmé ani to do akej miery zohľadnenie
predúrazového ochorenia žalobkyne modifikovalo bodové ohodnotenie. Vzhľadom na uvedené poukáže

žalobkyni za SSU sumu 18.491 € (1.092 bodov za položku č. 253 + 30 bodov za jazvy = 1.122 bodov x
16,48 €). Bodové ohodnotenie bolo preukázané až znaleckým posudkom MUDr. Kollára, teda nemohlo
vzniknúť žiadne omeškanie so splnením záväzku, preto žiada v časti nároku na úrok z omeškania z SSU
a zvyškom nároku na SSU žalobu zamietnuť.

(34.) Na pojednávaní dňa 04.05.2021 právny zástupca žalobkyne uviedol, že berie žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 18.491 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Ak by ohľadom nemajetkovej
ujmy bola navrhnutá nejaká výška plnenia, myslí si, že by sa na nej vedeli dohodnúť, ak by išlo o,
podľa nich, rozumnú sumu. Bolestné predstavuje bolesť poškodeného a SSU to, keď poškodená osoba
sa nemôže v dôsledku ujmy na zdraví uplatniť v spoločnosti tak, ako pred ujmou. Ani jeden z týchto

nárokov nezohľadňuje dôstojnosť a zmenu životného štandardu, vnútorné útrapy, traumu. Tento nárok
nebol nahradený žiadnym doterajším plnením. Zmena v živote žalobkyne jasne vyplývala z výpovedí
svedkýň na pojednávaní 16.06.2020, ktoré síce vypovedali, že v ich očiach nebola tá zmena až taká,
treba to chápať v kontexte, že vypovedali priamo v prítomnosti žalobkyne a možno sa jej nechceli
dotknúť, ale, keď odpovedali na otázky, ako vníma žalobkyňa okolie v dôsledku zmeny po nehode, tak

jasne odpovedali, že život žalobkyne pred nehodou bol úplne iný, bola mediálne známa osoba, ktorá
vystupovala v televízii, pôsobila sebavedomo, skúsene, mohla rozdávať rady iným, ona bola tou osobou,
ktorá pôsobila ako opora pre iných ľudí, ktorí mali v živote problémy a pôsobila tak, že dokáže každý
problém vyriešiť a toto vnímanie sa po nehode zmenilo tak, že žalobkyňa po nehode bola odkázaná na
pomoc týchto osôb a ten ich vzťah sa otočil a následne tieto osoby vnímali, že majú povinnosť podporiť

žalobkyňu. Taktiež uviedli, že okruh kontaktov žalobkyne sa výrazne znížil, nakoľko pred nehodou
dokázala žalobkyňa osloviť veľký okruh osôb svojim vystupovaním a po nehode tým, že sama potrebuje
pomôcť, jej zostali blízke len niektoré z týchto osôb.

(35.) Na pojednávaní dňa 04.05.2021 žalobkyňa uviedla, že ľudia jej hovoria, že „keby sme nevedeli,

že ste po nehode, tak chodíte, ako opitá“, nemôže si obuť topánky na vyššom podpätku, nemôže sa
bicyklovať, plávať, ani bežať. Toto celé viackrát riešila s neurologičkou.
(36.) Na pojednávaní dňa 04.05.2021 právny zástupca žalovaného uviedol, že zákonný nárok žalobkyne
nepopiera, ale nemôže uviesť konkrétnu sumu, pretože by sa mohlo stať, že zo strany poisťovne nie
celá výška sumy by bola pokrytá. Zároveň by chcel uviesť, že v spise sú doklady ohľadne pracovných

aktivít žalobkyne asi 4 mesiace po dopravnej nehode a i keď základ nároku na nemajetkovú ujmu
nespochybňuje, tak sa mu nezdá, že by išlo o tak vážny zásah, že už by nebol pokrytý aj výškou už
vyplateného sťaženia spoločenského uplatnenia. S čiastočným späťvzatím žaloby o zaplatenie sumy
18.491 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia súhlasí.

(37.) Na pojednávaní dňa 04.05.2021 zástupca intervenienta uviedol, že podľa neho, v tomto prípade
neexistuje žiadny nárok na nemajetkovú ujmu v peniazoch, nakoľko existuje o tomto aj judikatúra
Ústavného súdu, ktorú môže doložiť, ktorá v zásade hovorí o tom, že aj bolestné, aj SSU sú svojou
povahou nemajetková ujma a slúžia na náhradu v podstate totožných následkov, ako žalobkyňapožaduje aj titulom nemajetkovej ujmy. Tieto podľa nich uplatňuje duplicitne. Celkove bolo titulom
bolestného a SSU vyplatené žalobkyni 18.273,50 € bolestného a plus 18.491 € titulom SSU, teda
celkovo 36.764,50 €. Okrem toho platili zdravotným poisťovniam aj za náklady liečebnej starostlivosti

pre žalobkyňu. Má za to, že táto náhrada je primeraná a dôstojná k tomu, čo sa žalobkyni stalo
a dostatočne zohľadňuje jej ujmu a to aj s ohľadom na výsluch troch svedkýň na pojednávaní dňa
16.06.2020. z výpovede svedkýň vyplýva, že žalobkyňa nestratila ani dôstojnosť, ani vážnosť. S
čiastočným späťvzatím žaloby o zaplatenie sumy 18.491 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
súhlasí.

(38.) Dňa 19.05.2021 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečnú reč v
ktorej uviedla, že čo sa týka nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia, so znaleckého dokazovania
vyplynulo, že žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody utrpela trvalú poúrazovú duševnú poruchu, ktorá
nepriaznivoovplyvňujejejspoločenskéuplatnenie.StotožňujesasozávermiznaleckéhoposudkuMUDr.
Kollára. Odškodňovaný stav žalobkyne MUDr. Kollár ustálil k mesiacu máj 2016. Výška náhrady za

SSU na rok 2016 za jeden bod bola vo výške 17,66 €. Vzhľadom na priznanie bodového ohodnotenia
1.092 bodov má žalobkyňa nárok na náhradu za SSU vo výške 19.284,72 €. Intervenient žalobkyni
uhradil náhradu SSU v sume 18.491 €. Žalobkyňa preto žiada doplatiť zvyšok náhrady SSU v sume
793,72 €. Zároveň je toho názoru, že sú splnené podmienky na zvýšenie náhrady SSU podľa § 5 ods.
5 zákona č. 437/2004 Z.z.. To odôvodňuje jednak priznaním invalidity v rozsahu 55% straty schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, jednak znaleckým posudkom MUDr. Kollára a jednak výpoveďami
svedkýň. Žalobkyňa utrpela úraz v produktívnom veku, pred úrazom dosahovala mimoriadne výsledky
v rôznych oblastiach života, teraz v dôsledku úrazu došlo k jej profesijnému zlyhaniu a depresiám
z neschopnosti uplatniť sa v spoločnosti. Treba podľa nej vziať aj do úvahy, že je po zvyšok života
odkázaná na sprievodcu, bola úspešnou podnikateľkou, vystupovala v televízii, bola verejne známou

osobou, žila aktívny a plnohodnotný spoločenský život s množstvom priateľov a klientov. Podľa jej
názoru má nárok aj na náhradu nemajetkovej ujmy, napriek tomu, že intervenient tento nárok popiera.
Odkazuje pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 65/2013 zo dňa
28.05.2014, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 154/2007 zo dňa 28.06.2007,
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 424/2012 zo dňa 06.11.2014. Náhrada

bolestného ani náhrada SSU nekompenzuje zásah do dôstojnosti, vážnosti a zásah do súkromného a
rodinného života. Z výpovedí svedkýň jasne vyplýva, že dopravná nehoda negatívne ovplyvnila vážnosť
a dôstojnosť žalobkyne, ako aj jej rodinný a súkromný život. Žalobkyňa ako dovtedy úspešná, vitálna
osoba, ktorá pomáhala iným ľuďom a klientom, ktorí jej prejavovali obdiv a uznanie sa po dopravnej
nehode stala osobou, ktorá sama túto pomoc potrebuje, čím sa prejavy obdivu a uznania zmenili na

prejavy súcitu, smútku a ľútosti, čo samotná žalobkyňa ponižujúco musí znášať. Preto považuje nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy za preukázaný. V neposlednom rade si uplatňuje aj náhradu škody vo
výške 334,66 €, ktorá predstavuje náklady na vypracovanie znaleckého posudku MUDr. Pamulu. Ak by k
dopravnej nehode nedošlo, nedošlo by k úrazu žalobkyne a nebol by dôvod na vypracovanie uvedeného
znaleckého posudku. Žalobkyňa sa tak domáha sumy 19.330,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 37.821,60 € od 29.04.2015 do 26.04.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 19.330,60 € od 27.04.2021 do zaplatenia z titulu náhrady SSU, sumy 334,66 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 334,66 € od 29.04.2015 do zaplatenia z titulu
náhrady vecnej škody, sumy 750.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
750.000 € od 29.04.2015 do zaplatenia z titulu náhrady nemajetkovej ujmy a nároku na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

(39.) Dňa 20.05.2021 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečnú reč v ktorej
uviedol, že nárok na náhradu SSU uplatnený nad rámec zaplatenej sumy 18.491 € intervenientom
považuje za neoprávnený. V bodovom ohodnotení SSU v znaleckom posudku MUDr. Kollára bolo

žalobkyni zohľadnené aj 20% navýšenie. Napriek tomu, si žalobkyňa uplatňuje navýšenie podľa § 5
ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Keďže ani znalci nevideli dôvod na dvojnásobné navýšenie bodového
ohodnotenia, ale len navýšenie o 20%, nevidí dôvod na ďalšie navyšovanie odškodnenia súdom.
Žalobkyňa navyše invalidnou dôchodkyňou bola ešte pred dopravnou nehodou, a iný dôvod osobitného
zreteľa neprezentovala. Neuznáva ani nárok na úrok z omeškania, poukazuje na skutočnosti uvedené

intervenientomdňa22.04.2021,zároveňpoukazujenaskutočnosť,žežalobkyňažiadaúrokzomeškania
od 22.04.2015, pričom znalec vykonal bodové ohodnotenie náhrady SSU vzhľadom na jej ustálený
zdravotný stav k máju 2016, preto z objektívnych dôvodov k omeškaniu nemohlo dôjsť k 22.04.2015.
Pokiaľ ide o nárok 334,66 € - náhradu škody za náklady na vypracovanie znaleckého posudku, tentožiada zamietnuť a poukazuje na svoje vyjadrenie zo dňa 16.11.2017. Pokiaľ ide o nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy, spočiatku žiadala žalobkyňa priznať sumu 1.500.000 €, od 12.09.2017 len sumu
750.000 € bez vysloveného späťvzatia žaloby vo zvyšnej časti. Preto navrhuje v časti o zaplatenie

náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 750.000 € vrátane požadovaného úroku z omeškania konanie
zastaviť. V zostávajúcej časti žiada nárok žalobkyne zamietnuť. Odkazuje pritom na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 695/2017 zo dňa 05.12.2018. Má za to, že ujma žalobkyne
je plne krytá uhradeným bolestným a náhradou za SSU. Žalobkyňa nepreukázala, že by v dôsledku
dopravnej nehody bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť, prípadne vážnosť v spoločnosti. Po

relatívne krátkom čase po dopravnej nehode žila bohatým spoločenským životom. Znížená aktivita v
podnikaní, pokles klientely nemá podľa vykonaného dokazovania nijaký súvis s následkami dopravnej
nehody, ak by aj mal, pokles príjmov nie je možné uplatňovať formou nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy. Uplatnený nárok je úplne mimo reality, pričom odkazuje na svoje a intervenientove predchádzajúce
vyjadrenia.

(40.) Dňa 31.05.2021 doručil intervenient prostredníctvom svojho zástupcu záverečnú reč v ktorej
uviedol, že intervenient vyplatil žalobkyni titulom bolestného celkovo sumu 18.273,50 €. Žalobkyni do
podania žaloby bola uhradená suma 13.766 €. O zvyšku nároku sa dozvedel až zo žaloby, následne
bol aj zvyšok náhrady za bolestné žalobkyni vyplatený. Z tohto dôvodu v časti bolestného bola žaloba
zavinená zo strany žalobkyne, čo žiada zohľadniť v rozhodnutí o trovách. Pokiaľ ide o náhradu za

SSU, po vykonaní pomerne rozsiahleho dokazovania bola uhradená žalobkyni suma 18.491 €, za 1.122
bodov. Nie je mu jasné, prečo žiada žalobkyňa aj zvyšok uplatnenej náhrady SSU, keďže náhrada
SSU bola priznaná podľa znaleckého posudku vypracovaného a predloženého žalobkyňou. Znalecký
posudok MUDr. Kollára preukázal, že nárok žalobkyne vo zvyšku uplatnených 408 bodov (6.723,40 €)
nie je dôvodný. Pokiaľ ide o mimoriadne zvýšenie SSU, žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala,

prečo si zvýšenie uplatňuje v maximálnej výške 50%. Z vykonaného dokazovania nevyplýva žiadny
dôvod na takéto zvýšenie. Nárok bol navyše podaný v rozpore s ustanovením § 6 ods. 3 zákona č.
437/2004 Z.z. Pokiaľ by žalobkyni boli zmarené mimoriadne aktivity vyplývajúce z akejkoľvek oblasti
(športovec, herec, politik, ekonóm atď.) mala by žalobkyňa na takéto zvýšenie nárok. Keďže takéto
aktivityzmarenéneboli,nemážalobkyňanauvedenénavýšenienárok.Naposúdeniemožnéhozvýšenie

vplývajú rôzne faktory: vek, sociálne prostredie, rodinné a spoločenské pomery, zníženie schopností atď.
Pri maximálnom zvýšení SSU ide spravidla o úplne bezvládne osoby. Toto však nie je situácia žalobkyne.
Žalobkyňa dokáže vykonávať tú istú prácu ako pred nehodou a podľa MUDr. Ohrablovej na vysokej
úrovni a veľmi dobre. Nevidí dôvod na zvýšenie SSU v akejkoľvek percentuálnej miere z dôvodov, že si
uplatňuje nárok v rozpore s ustanovením § 6 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., žalobkyňa bola invalidnou

aj pred nehodou, nie sú známe u žalobkyne žiadne mimoriadne aktivity, pred nehodou mala rodinu a
dieťa, prácu vykonáva tú istú, žalobkyňa má rovnako výbornú pamäť ako pred nehodou. Vzhľadom na
uvedené žiada v prevyšujúcej časti a mimoriadneho zvýšenia náhrady SSU žalobu zamietnuť. Pokiaľ
ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, je toho názoru, že tento si žalobkyňa uplatňuje duplicitne
spolu s náhradou bolestného a náhradou SSU, pričom odôvodňuje svoj nárok rovnako ako nárok na

SSU. Ako vyplýva z výpovede svedkýň, žalobkyňa nestratila ani dôstojnosť, ani vážnosť nielen pred
svedkyňami, ale aj všeobecne. Svedkyne potvrdili, že osobnostne je to stále žalobkyňa. Odkazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 426/2014 zo dňa 13.08.2014. Dôvody
pre, ktoré žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nepreukázala, alebo sú pokryté
z vyplateného SSU. Odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12Co/30/2020 zo dňa

19.11.2020. Zároveň uplatnenú výšku náhrady nemajetkovej ujmy považuje za absolútne neprimeranú.
Preto žiada v tejto časti nárok žalobkyne zamietnuť. Pokiaľ ide o náklady so znaleckým dokazovaním,
nebolo potrebné vyhotoviť znalecký posudok, pretože bodové ohodnotenie si mohla žalobkyňa nechať
urobiť u svojho ošetrujúceho lekára bez akýchkoľvek nákladov. Nejde preto o účelne a nevyhnutné
náklady. Tieto náklady navyše považuje za trovy konania. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, na tieto

podľa jeho názoru žalobkyňa nemá nárok, pretože žalovaného vyzvala jedine listom zo dňa 10.04.2015,
pričom tento podal JUDr. Czako bez plnomocenstva. Navyše vo výzve požadoval sumu 350.000 €
bez akejkoľvek špecifikácie. Uplatnenie úrokov z omeškania je absurdné, pretože ohľadom SSU boli
vykonanévpriebehukonaniatriznaleckédokazovaniaaprinemajetkovejujme,tátozávisíplneodúvahy
súdu. Vzhľadom na uvedené žiada žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať intervenientovi

voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania podľa vyčísleného pomeru úspechu v konaní. Ohľadom
trov odkazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 652/2018.

(41.) Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:(42.) Prezenčná listina - prednáška Trenčín dňa 15.06.2013 na č.l. 15, vyplýva z nej: že na prednášku
žalobkyne do Trenčína na 15.06.2013 bolo prihlásených 30 účastníkov.

(43.) Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske č. PE1/OPČ/
SOC/2014/27579-0003 zo dňa 08.09.2014 na č.l. 16, vyplýva z neho: že Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske vyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom. Podľa lekárskeho posudku má žalobkyňa mieru funkčnej

poruchy 60% a preto je odkázaná na sprievodcu.

(44.) Predžalobná výzva + plnomocenstvo na č.l. 45 až 46, vyplýva z nich: že právny zástupca žalobkyne
JUDr. Jozef Cako vyzval žalovaného na zaplatenie spôsobenej škody na zdraví a nemajetkovej ujmy v
súhrnnej výške 350.000 €. Požadovaná náhrada nebola nijakým spôsobom špecifikovaná. Výzva bola
datovaná dňa 10.04.2015, pričom žalovaný mal požadovanú sumu uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia

predžalobnej výzvy. Z plnomocenstva zo dňa 08.12.2014 nevyplýva, koho žalobkyňa splnomocnila
na zastupovanie v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným a jeho manželkou.

(45.) Odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 17.04.2015 na č.l. 48, vyplýva z nej: že žalovaný JUDr.

Cakovi na predžalobnú výzvu oznámil, že nárok žalobkyne vo výške 350.000 € považuje za nedôvodný
a pre prípad mimosúdneho rokovania trvá na preukázaní nároku žalobkyne v požadovanej sume.

(46.) Lekárska správa MUDr. Kvetoslavy Hamáčkovej zo dňa 10.11.2014 na č.l. 52, vyplýva z nej: že
podľa doktorky žalobkyňa po dopravnej nehode trpí organickým psychosyndrómom, poruchami pamäte,

ťažkou posttraumatickou stresovou poruchou.

(47.) Lekárska správa MUDr. Márie Majzlanovej zo dňa 18.05.2015 na č.l. 53, vyplýva z nej: že podľa
doktorky žalobkyňa po dopravnej nehode trpí duševnou poruchou, na základe ktorej je osobnosť
premorbídne plne funkčná, postihnutá organická, s úplným profesijným zlyhávaním a stredne ťažkým

zlyhávaním vo sfére afektivity a sociálneho fungovania.

(48.) Lekársky posudok MUDr. Pavla Gahíra zo dňa 20.01.2014 na č.l. 65 až 66, vyplýva z neho: že
znalec ohodnotil bolestné u žalobkyne v súvislosti s dopravnou nehodou na 905 bodov.

(49.) Vyjadrenia J. R., H. Y., S. Y., Y. S. a I. Y. na č.l. 68 až 71 vyplýva z nich: že vyššie uvedené osoby
sú klientami žalobkyne, ktorí jej po úraze ochotne pomáhajú. Žalobkyňa je podľa ich názoru odkázaná
na pomoc druhých osôb. Žalovaný jej robí neustále schválnosti.

(50.) Znalecký posudok č. 039/15 vypracovaný MUDr. Mariánom Pamulom na č.l. 79 až 89, vyplýva z

neho: že žalobkyňa po dopravnej nehode trpí duševnou poruchou - organický psychosyndróm, ktorá
sa prejavuje zmenami a poruchami nálad, poruchami pamäte, únavnosťou a nesústredením. Znalec
bodovo ohodnotil bolestné na 1.135 bodov a SSU na 1.530 bodov.

(51.) Rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 2T/22/2014-483 zo dňa 20.06.2014 na č.l. 93 až 98,

vyplýva z neho: že Okresný súd Topoľčany žalovaného uznal vinným zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h)
Trestného zákona. Skutok za ktorý bol odsúdený predstavuje nedbanlivostné spôsobenie ťažkej ujmy
na zdravý žalobkyne, zavinením dopravnej nehody dňa 19.05.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 14.01.2015.

(52.) Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 1To/80/2014-549 zo dňa 14.01.2015 na č.l. 90 až 92, vyplýva
z neho: že Krajský súd v Nitre odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k.
2T/22/2014-483 zo dňa 20.06.2014 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2015.

(53.) Oznámenia na č.l. 137 až 141, vyplýva z nich: že žalobkyňa svoju pracovnú činnosť vykonáva aj
po dopravnej nehode, teda po 19.05.2013.(54.) Fotografie na č.l. 148 až 158, vyplýva z nich, že žalobkyňa dňa 23.09.2013 vykonala cestu do
Rakúska.

(55.) Fotografie na č.l. 160 až 174, vyplýva z nich, že žalobkyňa sa dňa 19.11.2013 zúčastnila súkromnej
zábavy.

(56.) Oznam a fotografie na č.l. 175 až 192, vyplýva z nich: že žalobkyňa po dopravnej nehode do
29.09.2013 vykonala prednášky v Košiciach a Trenčíne.

(57.) Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Tdo 27/2015 zo dňa 24.06.2015 na č.l.
231 až 236, vyplýva z neho: že Najvyšší súd Slovenskej republiky týmto uznesením odmietol dovolanie
žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 1To/80/2014-549 zo dňa 14.01.2015.

(58.) Listy a komunikácia medzi žalobkyňou a intervenientom od 04.06.2013 do 31.03.2014 na č.l. 274

až 280, vyplýva z nich: že intervenient za účelom vyplatenia bolestného vyzval žalobkyňu na predloženie
potrebných dokladov. Žalobkyňa následne listom zo dňa 06.03.2014 vyjadrila nesúhlas so znížením
bodovéhoohodnoteniaz905bodovna735bodov.Intervenientbodovéohodnotenieprehodnotilapriznal
žalobkyni bolestné celkovo 855 bodov, v celkovej sume 13.766 €, pričom sumu 11.834 € bola žalobkyni
už vyplatená a sumu 1.932 € mal žalobkyni intervenient doplatiť.

(59.) Lekárske správy na č.l. 302 až 313, vyplýva z nich: že žalobkyňa poberá čiastočný invalidný
dôchodok od roku 1999. V roku 2004 bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určená na 50%. V roku 2015 bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená na
55%.

(60.)LekárskasprávaMUDr.JurajaLexmannazodňa10.01.2018nač.l.335,vyplývaznej:žežalobkyňa
je jeho pacientkou od 16.02.2016. V súvislosti s dopravnou nehodou žalobkyňa trpí organickou poruchou
osobnosti. Je toho názoru, že pred dopravnou nehodou organickou poruchou osobnosti netrpela.

(61.) Svedecké výpovede I.. I. C., D. H. a V.. Z. I. na č.l. 340 až 349, vyplýva z nich: že všetky tri sú
klientkami žalobkyne. Poznajú žalobkyňu už spred nehody a bola to energická, nápomocná a pracovitá
žena. Po dopravnej nehode jej chodili pomáhať do domácnosti, pretože žalobkyňa nebola schopná sa
o seba sama postarať. Žalobkyňa nedokázala jesť príborom, ísť von na prechádzku bez doprovodu
ďalšejosoby.Žalovanýrobilžalobkyniproblémyohľadomdomu,kdebývala(zrušiljejtrvalýpobyt,odpojil

energie).

(62.) Znalecký posudok č. 3/2019 vypracovaný MUDr. Máriou Ohrablovou na č.l. 405 až 435, vyplýva
z neho: že žalobkyňa už pred nehodou trpela duševnou poruchou osobnosti, ktorá sa prejavuje
výraznou citovou zraniteľnosťou, pohotovosťou k emotívnym reakciám a početnými somatickými

(telesnými) ťažkosťami. Po dopravnej nehode sa u žalobkyne rozvinul organický psychosyndróm, ktorý
sa prejavuje najmä zhoršením novopamäte. Musí si zapisovať nové informácie, nie je taká pohotová
ako predtým, potrebuje čas na rozmyslenie. Organický psychosyndróm je trvalého charakteru. Bodovo
SSU ohodnotila na 1.500 bodov podľa položky č. 253 zákona č. 437/2004 Z.z. Bodové ohodnotenie SSU
mohlo byť vykonané po ustálení stavu žalobkyne v roku 2014. Zlepšenie stavu žalobkyne v budúcnosti

je nepravdepodobné, systematickým tréningom novopamäte je možné, že stav bude stagnovať, alebo
sa bude len mierne zhoršovať.

(63.) Dodatok k znaleckému posudku č. 13/2019 vypracovaný MUDr. Máriou Ohrablovou na č.l. 475
až 485, vyplýva z neho: že vzhľadom na skutočnosť, že u žalobkyne nedošlo k výraznému zhoršeniu

pôvodného duševného ochorenia nie je dôvod na postup podľa § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z.z. Znalkyňa pri hodnotení novopamäte vychádzala z pozorovania v priebehu vyšetrenia, z odpovedí
na kladené otázky (rýchlosť a správnosť odpovedí) a údajmi zo skorších ambulantných vyšetrení.
Odpovede na otázky novších udalostí trvali dlhšie, žalobkyňa sa kontrolovala, opakovala už povedané.
Znalkyni považovala uvedené metódy za postačujúce. Stav žalobkyne spred nehody posudzovala

podľa zdravotnej dokumentácie žalobkyne a zápisov Posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia. V
záznamoch spred nehody nie sú zaznamenané poruchy pamäte u žalobkyne, preto predpokladá, že
poruchy pamäte sa u žalobkyne pred dopravnou nehodou nevyskytovali. Organická porucha osobnosti
žalobkyne je s najväčšou pravdepodobnosťou trvalá, prejavuje sa zníženou pohotovosťou, emočnoulabilitou a sťaženou adaptáciou na nové podmienky. Preto zvolila bodové ohodnotenie v hornej časti
rozsahu. Nenavrhla zvýšiť bodové ohodnotenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z..

(64.) Znalecký posudok č. 15/20 vypracovaný MUDr. Danielou Martišovou na č.l. 549 až 556, vyplýva
z neho: 4 - 6 mesiacov po dopravnej nehode trpela žalobkyňa akútnym prechodným organickým
psychosyndrómom s poruchou pamäťových funkcií. Následne sa stav pamäťových funkcií upravil tak,
že je v norme zodpovedajúcej pôvodnej osobnosti. Z testu pamäte vykonaným psychiatrom v roku 2014
vyplýva, že žalobkyňa má normálny stav, teda netrpí poruchou pamäte. Podľa jej názoru žalobkyňa

nespĺňa kritéria pre žiadne priznanie SSU. Úraz hlavy v dôsledku dopravnej nehody nespôsobil u
žalobkyne trvalé psychické následky.

(65.) Znalecký posudok č. 28/2021 vypracovaný MUDr. Stanislavom Kollárom na č.l. 627 až 638, vyplýva
z neho: že žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody trpí trvalou poúrazovou duševnou poruchou -
organický psychosyndróm. U žalobkyne je prítomná stredná porucha novopamäti. SSU u žalobkyne

bodovo ohodnotil podľa položky č. 253 zákona č. 437/2004 Z.z. na 910 bodov, vzhľadom na vek
poškodenej toto ohodnotenie zvýšil o 20% na 1.092 bodov. U žalobkyne bola pred dopravnou nehodou
prítomná tzv. histriónskaporucha osobnosti, ktorá sa prejavuje zvýšenou egocentrickosťou s povrchnou
a nestálou emotivitou, zvýšenou potrebou obdivu a pútania pozornosti, zvýšenou pohotovosťou k
teatrálnym prejavom a k premietaniu psychických ťažkostí do telesných príznakov. Pri určení bodového

ohodnotenia SSU zohľadnil aj histriónsku poruchu osobnosti, ktorou žalobkyňa trpela už pred dopravnou
nehodou.

(66.) Zápisnica Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 06.05.2015 na č.l. 6 až 8, Výzva na odstránenie
protiprávneho obsahu zo dňa 05.11.2014 na č.l. 9, Fotografie na č.l. 24 až 30, Zmluva o budúcej

kúpnej zmluve zo dňa 01.04.2013 na č.l. 31 až 37, Zmluva o vysporiadaní vzájomných majetkových
vzťahov práv a povinností od trvania do rozvodu a do podpisu listiny zo dňa 10.02.2014 na č.l. 38
až 40, Oznámenie ZSE Energia, a.s. zo dňa 15.05.2015 na č.l. 41, Oznámenie Okresnej prokuratúry
Partizánske zo dňa 11.05.2015 na č.l. 42, Porušovanie cudzích práv na č.l. 49, Žiadosť o špeciálne
spôsoby podávania/dodávania zásielok na č.l. 50, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 08.06.2015

na č.l. 59 až 60, Oznámenie ZSE Energia, a.s. zo dňa 09.06.2015 + podací lístok na č.l. 62 až 64,
Fotografie na č.l. 114 až 116, Listy na č.l. 117 až 122, Úradný záznam Mestskej polície Partizánske zo
dňa 10.06.2015 na č.l. 123, Fotografie na č.l. 124 až 136, Fotografie na č.l. 143 až 147, Prepúšťacia
správa žalovaného na č.l. 333 až 334: súd sa z uvedenými listinnými dôkazmi oboznámil, avšak na ne
neprihliadol a to z dôvodu, že tieto nemajú vplyv na posúdenie nároku a výšku žalobkyne na bolestné,

SSU, nemajetkovú ujmu a vecnú škodu. Predmetom týchto dôkazov je vzťah žalobkyne a žalovaného s
ohľadom na konflikt okolo rodinného domu a dary klientov pre žalobkyňu. Preto súd na tieto predložené
dôkazy pri rozhodovaní vo veci samej neprihliadal.

(67.) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

(68.) Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

(69.) Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.
(70.) Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

(71.) Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

(72.) Podľa § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť

vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.(73.) Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(74.) Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „zákona č. 437/2004 Z.z.“), tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania
a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky posudok“)

a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia.

(75.) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

(76.) Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

(77.) Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je

poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b)
poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „poskytovateľ náhrady“) je osoba, ktorá je povinná
poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil
poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou

v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky
zdravotníckeho zariadenia.

(78.) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(79.) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

(80.) Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

(81.) Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(82.) Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(83.) Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

(84.) Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.(85.) Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje

primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

(86.) Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v
súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti

alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.
3 písm. a)].

(87.) Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.
(88.) Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať

aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ
náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

(89.) Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

(90.) Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna

fáza bolesti.

(91.) Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj

následkov.

(92.) Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

(93.) Podľa položky č. 253 zákona č. 437/2004 Z.z., vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy: 260 - 1.560 bodov.

(94.) Podľa položky č. 432a zákona č. 437/2004 Z.z., rozsiahle plošné jazvy po poraneniach,
popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 5-30 cm2 povrchu tela: 30
bodov.

(95.) Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

(96.) Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(97.) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(98.)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(99.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(100.) Žalobkyňa sa po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie bolestného vo výške 18.273,50
€, v časti o zaplatenie SSU vo výške 18.491 € a v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo

výške 750.000 € domáhala zaplatenia SSU vo výške 19.330,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 37.821,60 € od 29.04.2015 do 26.04.2021 a úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročnezosumy19.330,60€od27.04.2021dozaplatenia,vecnejškodyvovýške334,66€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 334,66 € od 29.04.2015 do zaplatenia a nemajetkovej ujmy
v peniazoch vo výške 750.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 750.000

€ od 29.04.2015 do zaplatenia.

(101.) Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 19.05.2013 došlo k dopravnej nehode,
ktorú svojim nedbanlivostným konaním zavinil žalovaný, pričom za toto konanie bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví. V dôsledku dopravnej nehody vznikla žalobkyni škoda na zdraví.
Tieto skutočnosti ani žiadna zo strán nesporovala.

Súd sa najskôr zaoberal predpokladmi na vznik škody. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie zákonných podmienok: protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa podľa § 420 Občianskeho zákonníka
prezumuje. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Protiprávne

konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo opomenutí.
Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne, je potrebné porušenie právnej povinnosti, ktorá
bola uložená. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov, zo zmluvy alebo z iných
právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie priamo porušuje právne
predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť sa nepredpokladá a poškodený

má povinnosť ju dokazovať. Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti za škodu je samotný vznik
škody. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného. Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak ju je možné objektívne
vyjadriť peniazmi. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk a skutočná škoda je
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej

udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že je potrebné z celého
reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť
za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho práva a potom je
potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny úkon, úmyselné

konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná udalosť a iné.
Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré prichádzajú do
úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník zodpovednosť
v danom prípade spája. Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za spôsobenú
škodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému protiprávnemu

konaniu a k škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel, alebo ako vedomá
alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahrňovať všetky znaky príslušnej
skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Občiansky zákonník
je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie.
Znamená to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej

výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu
domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že na škode z porušenia právnej
povinnosti nenesie žiadnu vinu.

Žalovaný vykonal protiprávny úkon (bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu), pričom na základe

tohto konania preukázateľne žalobkyni vznikla škoda v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.
Predpoklady na vznik škody sú u žalobkyni dané. Túto skutočnosť zároveň žiadna zo strán sporu
nesporovala.

(102.) Žaloba podaná žalobkyňou sleduje viacero nárokov žalobkyne, preto sa súd jednotlivými nárokmi

bude zaoberať osobitne. Žalobkyňa si po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie SSU vo výške
18.491 € uplatňuje nárok na SSU vo výške 19.330,60 €.Sťaženie spoločenského uplatnenia je podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. stav
v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho

spoločenských úloh. Zo znaleckých posudkov MUDr. Pamulu, MUDr. Ohrablovej a MUDr. Kollára
vyplýva, že žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody trpí Organickým psychosyndrómom s ktorým sú
spojené poruchy pamäte. Z vyššie uvedeného súdu vyplýva, že v súvislosti s dopravnou nehodou u
žalobkyne nastal stav podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. Jediným znalcom, ktorý
konštatoval, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa u žalobkyne nevyskytlo bola MUDr. Martišová.

Súd sa však priklonil k vyššie uvedeným znaleckým posudkom a to z dôvodu, že na určení, že žalobkyňa
v súvislosti s dopravnou nehodou trpí vyššie uvedenou duševnou poruchou zhodli viacerí nezávislí
znalci, ktorí zároveň žalobkyňu osobne vyšetrili, čo v prípade znaleckého posudku MUDr. Martišovej
realizované nebolo. Nárok žalobkyne na sťaženie spoločenského uplatnenia nakoniec uznali aj žalovaný
s intervenientom, ktorí uznali bodové ohodnotenie SSU určené MUDr. Kollárom.

Výška bodového ohodnotenia SSU žalobkyne bola MUDr. Kollárom určená podľa položky č. 253 zákona
č. 437/2004 Z.z. na 910 bodov, vzhľadom na vek poškodenej toto ohodnotenie zvýšil o 20% na 1.092
bodov. K tejto výške bolo potrebné prirátať aj 30 bodov určených MUDr. Pamulom podľa položky č. 432a
zákona č. 437/2004 Z.z. za jazvy po operáciách. S uvedeným určeným bodovým ohodnotením súhlasili
aj žalovaný s intervenientom.

Žalobkyňa zároveň požadovala zvýšenie náhrady SSU o 50% podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. Súd môže náhradu SSU zvýšiť v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je napríklad uznanie
invalidity. Pri rozhodovaní o prípadnom nároku na zvýšenie podľa vyššie uvedeného ustanovenia
zákona súd vychádzal už z prijatej judikatúry. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5 Cdo 212/2010 zo dňa 29.11.2011: „Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným
dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 5 ods. 5 zákona o BSSU. Naznačenému interpretačnému prístupu, ktorý treba zvoliť aj
v prípade § 5 ods. 5 zákona o BSSU, nezodpovedá záver súdov, v zmysle ktorého výlučne iba
priznanie invalidity (resp. invalidného dôchodku) je dôvodom hodným osobitného zreteľa zakladajúcim

poškodenému nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Takýto záver z
uvedeného ustanovenia nemožno vyvodiť ani pri gramatickom a logickom výklade. V texte ustanovenia
sa totiž uvádzajú „prípady“ (pozn. v pluráli) hodné osobitného zreteľa, akým je „uznanie invalidity“ (pozn.:
v singulári)“; neustanovuje sa v ňom však ako podmienka zvýšenia náhrady "rozhodnutie „o invalidite
(resp. o invalidnom dôchodku). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu musí súd na základe

výsledkov vykonaného dokazovania zistiť zdravotný stav poškodeného a, i keď poškodený nebol uznaný
invalidným (resp. nebol mu priznaný invalidný dôchodok), musí vyhodnotiť rozsah jeho zdravotného
poškodenia z aspektov významných pre posúdenie jeho nároku na zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Podľa § 5 ods. 5 zákona o BSSU je uznanie invalidity iba jedným, nie
však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa, pri splnení ktorého môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%. Opačný výklad by bol zužujúci a nezodpovedajúci
zmyslu zákona.“

Ako konštatoval vo vyššie uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky, samotná invalidita
je len jedným z dôvodov pre priznanie navýšenia SSU. Súd musí zdravotný stav žalobkyne zhodnotiť

osobitne a komplexne. Čiastočná invalidita bola žalobkyni priznaná už od roku 1999, teda pred
dopravnou nehodou. Od roku 2004 bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená
na 50%, pričom po dopravenej nehode bola v roku 2015 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zvýšená na 55%. To znamená, že po dopravnej nehode sa miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u žalobkyne zmenila len o 5%. Po dopravnej nehode sa stav žalobkyne ohľadom

priznanej invalidity zhoršil len nevýrazne. Iná situácia by bola, ak by sa invalidita žalobkyne po dopravnej
nehode zvýšila výrazne, poprípade by sa osoba, ktorá úraz utrpela stala invalidnou, bez predchádzajúcej
invalidity. Toto však nie je prípad žalobkyne. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa svoje
povolanie naďalej vykonáva. Samotné klientky (svedkyne) na pojednávaní dňa 16.06.2020 uviedli, že
žalobkyňa poradenstvo vykonáva naďalej, a to napriek tomu, že sa jej znížil počet klientov. Samotné

konštatovanie, že je to dôsledok toho, že žalobkyňa nemôže usporadúvať prednášky neobstojí, pretože
v septembri 2013, teda 5 mesiacov po úraze absolvovala žalobkyňa prednášky v Trenčíne a v Košiciach.
Samotné svedkyne dodnes využívajú služieb žalobkyne. Nedošlo ani k výraznému zhoršeniu sociálneho
života žalobkyne. Klienti (priatelia) na žalobkyňu nedajú dopustiť, práve naopak, starajú sa o ňu apomáhajú jej. Popri tom stále využívajú poradenstvo žalobkyne a riadia sa jej radami. Nie je teda
pravdou, že by sociálny život žalobkyne utrpel. So svojimi priateľmi sa naďalej v domácom prostredí
stretáva. Dôkazom je aj usporiadaný koncert skupiny Kabát - Revival v novembri 2013 a výlet do

Rakúska v septembri 2013. Koncert skupiny Kabát - Revival bol dokonca usporiadaný priamo na počesť
žalobkyne. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je schopná nielen usporadúvať prednášky, ale
aj organizovať rôzne spoločenské podujatia a týchto sa zúčastňovať tak, ako to robila pred dopravnou
nehodou. Nemožnosť vykonávania týchto prednášok odôvodňuje žalobkyňa nepriaznivým zdravotným
stavom. Údajne nemôže poriadne jesť s príborom, nevie sa sama obliecť, nedokáže sama ísť na

prechádzku bez sprievodcu a má stŕpnutú ľavú časť tela. Uvedené preukazuje svedeckými výpoveďami
svedkýň na pojednávaní zo dňa 16.06.2020 a rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske č. PE1/OPČ/SOC/2014/27579-0003 zo dňa 08.09.2014, ktorým jej bol udelený fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Žalobkyňa však vyššie uvedené zdravotné
problémy nepreukázala predložením zdravotnej dokumentácie. O to zarážajúcejšia je skutočnosť, že 5
mesiacov po dopravnej nehode dokázala absolvovať prednášky a výlet do Rakúska, a momentálne 8

rokov po dopravnej nehode nemôže ísť na prechádzku bez sprievodcu, alebo sa sama najesť príborom.
Tieto zdravotné problémy, teda trvalé poranenie rúk, respektíve nôh by určite zohľadnil znalec aj pri
posúdeníSSU,avšakMUDr.Pamula,okremjazievinúfyzickúpoložkuSSUvlekárskejsprávenepriznal.
Súdu sa vzhľadom na histriónsku poruchu, ktorou žalobkyňa trpí javí, že žalobkyňa svoje fyzické
následky po dopravnej nehode preháňa, respektíve si ich vsugerováva v súvislosti so zlou psychikou.

Uvedené potvrdzuje aj znalkyňa MUDr. Ohrablová, ktorá v znaleckom posudku uviedla, že na vyšetrení
žalobkyňa pôsobila spočiatku neisto, ale keď začala rozprávať gestikulovala ľavou rukou rovnako ako
pravou až do upozornenia znalkyňou. Sama znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že „Schopnosť
pohybovať sa a udržať rovnováhu kolíše v závislosti od emočného rozpoloženia. Keď v rozprávaní
dosiahla tzv. emočný náboj, tak stála rovno, pohybovala sa na mieste, otáčala sa a gestikulovala bez

opory, hovorila rýchlo a zvýšeným hlasom“. Vyššie uvedené potvrdzuje domnienku súdu, že žalobkyňou
uvedené fyzické problémy sú len vsugerované, a sú dôsledkom histriónskej poruchy a emočnej lability
žalobkyne. Samotná znalkyňa konštatovala, že žalobkyňa neutrpela ujmu vo svojej pracovnej činnosti.
Súd sa v tejto časti nezaoberal prípadným zásahom do vážnosti a dôstojnosti žalobkyne, pretože v tejto
posudzovanej časti sa jedná o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, preto tvrdenia žalobkyne o zásahu

do jej vážnosti a dôstojnosti posúdi súd až pri nároku na náhradu nemajetkovej ujmy.

Ako vyplýva z uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 4215/2007 zo dňa
11.12.2008: „Výrazné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je pak vyhrazeno případům,
kdy pro následky úrazu je poškozený téměř vyřazen ze života a kdy jeho předpoklady k uplatnění ve

společnosti jsou téměř ztraceny, není schopen se sám obsloužit a pod. Je přitom přenecháno na úvaze
soudu, aby v každém jednotlivém případě posoudil, jaké zvýšení náhrady za ztížení společenského
uplatnění je v konkrétním případě "přiměřené". Při této úvaze soud zásadně vychází ze srovnání aktivit a
způsobuživotapoškozenéhopředpoškozenímzdravíastavem,kterýunějnastalvdůsledkupoškození“

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa by mala nárok na maximálne zvýšenie SSU v prípade, ak
by bola skoro vyradená z bežného života, teda by zostala pripútaná na lôžku s potrebou neustálej
starostlivosti. U žalobkyne však o takýto prípad nejde. Ako bolo vyššie uvedené súd nezistil, že by
žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody nemohla vykonávať aktivity v takej miere ako pred dopravnou
nehodou. Jej invalidita sa zvýšila len nepatrne, naďalej vykonáva tú istú pracovnú činnosť, 5 mesiacov

po dopravnej nehode sa zúčastnila prednášok a aj spoločenských podujatí (koncert a výlet do rakúska).
Fyzické problémy, ktoré žalobkyňa a svedkyne uvádzajú, nemal súd lekársky preukázané, pričom tieto
pripísal histriónskej poruche žalobkyne. Nielen, že u žalobkyne teda súd nezistil predpoklad na priznanie
maximálneho zvýšenia SSU, nezistil predpoklad na žiadne zvýšenie SSU a preto k navýšeniu SSU
nepristúpil.

Súd preto priznal žalobkyni SSU v počte 1.122 bodov. Nárok na SSU vzniká na základe lekárskeho
posudku, ktorým dôjde k ustáleniu bodového ohodnotenia SSU. V tomto prípade išlo o posudok MUDr.
Kollára,ktorýbodovéohodnotenieustálilkmesiacumáj2016.Pretojevýškanáhradyzajedenbod17,66
€ podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o ustanovení výšky náhrady za bolesť

a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2016 zo dňa 18.05.2016. Súd postupoval
podľa vyššie uvedeného opatrenia, keďže toto deklaruje ohodnotenie jedného bodu náhrady SSU za rok
2016, teda od 01.01.2016 do 31.12.2016. Žalobkyňa tak má nárok na náhradu SSU vo výške 19.814,52
€ (1.122 bodov x 17,66 € = 19.814,52 €). Intervenient v priebehu konania uhradil žalobkyni náhradu SSUvo výške 18.491 €. Žalobkyňa tak má ešte nárok na rozdiel medzi priznanou výškou náhrady SSU a
vyplatenou sumou. To predstavuje sumu 1.323,52 € (19.814,52 € - 18.491 € = 1.323,52 €). Vzhľadom na
uvedené súd ohľadom nároku žalobkyne na SSU rozhodol tak, ako je vo výroku I. a uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom SSU sumu 1.323,52 €. Žalobkyňa si v záverečnej reči uplatnila však
len nárok na rozdiel medzi požadovanou a vyplatenou náhradou SSU vo výške 793,72 €. Keďže je súd
viazaný žalobným návrhom, teda tým čo požaduje žalobca, nemohol žalobkyni prisúdiť viac ako žiada,
a priznal jej náhrad SSU v ňou uplatnenej výške 793,72 €.

Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobkyni popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
od prvého dňa mesiaca máj 2016, ku ktorému bolo ustálené bodové ohodnotenie SSU. Súd teda priznal
žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 793,72 € od 01.05.2016 do zaplatenia.

O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

Vo zvyšnej časti súd nárok žalobkyne na náhradu SSU, vzhľadom na vyššie uvedené výrokom II. tohto
rozhodnutia zamietol.

(103.) Súd sa následne zaoberal nárokom žalobkyne na nemajetkovú ujmu vo výške 750.000 €. Svoj
nárok odôvodnila tým, že spôsobením dopravnej nehody bolo zasiahnuté do jej osobnostných práv
podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka, konkrétne do práva na súkromný a rodinný život.
Dopravná nehoda negatívne ovplyvnila vitálnosť žalobkyne, jej chuť a radosť zo života, čo potvrdzujú aj
výpovede svedkýň na pojednávaní dňa 16.06.2020. U žalobkyne preto pretrvávajú pocity smútku, útrap

a žiaľu. Žalovaný bol toho názoru, že žalobkyňa nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nepreukázala,
pretojeodškodnenieplnekrytépriznanímbolestnéhoaSSU.Intervenientnamietalduplicituuplatneného
nároku, keď je toho názoru, že žalobkyňa pri uplatnení nemajetkovej ujmy svoj nárok zdôvodnila rovnako
ako nárok na SSU a náhradou SSU je jej nárok uspokojený.

Nemajetková ujma je typom ujmy, ktorá oproti škode pokrýva nepriaznivý dopad škodovej udalosti do
iných ako majetkových hodnôt. Bolo by možné ju nazvať aj škodou morálnou, ideálnou, imateriálnou, za
ktorú poškodenému môže patriť peňažná - materiálna - satisfakcia (odškodnenie). Prejavuje sa v ťažko
definovateľnej sfére vnímania ťažkostí, nepohodlia, stresu, obáv a iných nežiadúcich účinkov spojených
so zásahom do základných ľudských hodnôt. Ide o duševné útrapy, ktoré sa môžu tiež prejaviť ako

nepriaznivý následok zásahu do prirodzených práv človeka. Ide o stav, kedy vnímanie účinkov zásahu
presiahne bežnú úroveň diskomfortu a prejaví sa v silnejšej intenzite pociťovaných ťažkostí už ako
bolestne prežívaná záležitosť.
Súd konštatuje, že občianskoprávna ochrana osobnosti (na rozdiel od administratívnoprávnej a
trestnoprávnej ochrany) je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe. Z toho vyplýva, že na

vznik zodpovednosti sa nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený
zásahdoosobnostnéhoprávavykonal.Pokiaľbyvšakvdôsledkuneoprávnenéhozásahuvzniklaškoda,
uplatnenie ďalšieho druhu občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti za škodu podľa § 420 a
nasl., je viazané na existenciu zavinenia subjektu zásahu.

Ochrana osobnosti prináleží každej fyzickej osobe ako subjektu práva. Z povahy veci vyplýva, že sa týka
iba fyzických osôb. Na uplatnenie práva na ochranu osobnosti je aktívne legitimovaná vždy tá fyzická
osoba, voči osobnosti ktorej neoprávnený zásah smeroval.

Občiansky zákonník v § 13 ods. 2 umožňuje priznať náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorej

účelom je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú ujmu peňažnou formou a plní tiež satisfakčnú funkciu. Právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká predovšetkým vtedy, keď morálna satisfakcia ako
rýdzo osobné právo, na vyváženie a zmiernenie nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do
osobnostných práv nestačí. Predpokladmi vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy sú: existencia
ujmy, porušenie právnej povinnosti, resp. protiprávny úkon, príčinná súvislosť medzi touto ujmou a

protiprávnym konaním. Pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia sú stanovené dve
kritériá, z ktorých musí súd vždy vychádzať - a to závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti,
za akých došlo k neoprávnenému zásahu. Určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sa
preto v zmysle § 13 ods. 3 OZ stáva predmetom voľného uváženia súdu. Súd pritom musí vychádzať zozisteného skutkového stavu a opierať sa o konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Z hľadiska skutkových
okolností, z ktorých žalobcovia v predmetnom konaní vyvodzujú svoj nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, treba poukázať predovšetkým na to, že do rámca vymedzeného ustanoveniami §

11 až 13 Občianskeho zákonníka patrí právo na súkromie zahŕňajúce širokú oblasť súkromia fyzickej
osoby (najmä jej súkromného života, intímnej a rodinnej sféry, vnútorného myšlienkového a citového
života). Súčasťou súkromného života je nepochybne tiež rodinný život zahrňujúci vzťahy medzi blízkymi.
Podstatou rodinného života je oprávnenie fyzickej osoby utvárať, udržiavať a rozvíjať vzťahy medzi
členmi rodiny založené na silných citových väzbách.

Dôsledkom každého neoprávneného zásahu do práv chránených ustanovením § 11 OZ je ujma.
Podaním žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sleduje fyzická osoba priznanie materiálnej
satisfakcie. Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch môže súd podľa § 13 ods. 2 OZ priznať vtedy, ak by
morálna satisfakcia nebola postačujúca. Tiež je významná tá skutočnosť, či vzniknutá nemajetková ujma
spočíva len v ohrození alebo už v porušení osobnosti fyzickej osoby. Návrh na poskytnutie primeraného

zadosťučinenia (satisfakčná žaloba) sleduje priznanie satisfakcie občanovi, ktorého osobnostné právo
bolo porušené so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno odčiniť obnovením pôvodného stavu a
žiadne z morálnych foriem zadosťučinenia podľa odseku 1 § 13 OZ nie je realizovateľné. Za závažnú
ujmu je nutné kvalifikovať ujmu, ktorú je možné vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva
došlo ako aj vzhľadom k intenzite zásahu, jeho trvania, dopadu a dôsledkov treba považovať za ujmu

značnú. Pritom nie sú rozhodujúce subjektívne pocity poškodenej osoby, ale objektívne hľadisko, teda
to, či by predmetná ujma v tej istej situácii bola vnímaná každou inou fyzickou osobou.

Ako vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 65/2013 zo dňa
28.05.2014: „Ten istý skutkový dej môže v niektorom prípade zakladať zároveň tak nárok na náhradu za

bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej
fyzickej osobe na jej osobnostných právach; tieto nároky treba dôsledne rozlišovať a pri ich posudzovaní
mať na zreteli nielen odlišnosť vzťahov, z ktorých sú vyvodzované, ale tiež právnu úpravu, ktorá sa
na ne vzťahuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 273/1994

Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov nemožno vyvodiť, že by sa v rámci odškodňovania bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia mal zohľadniť aj zásah do dôstojnosti, súkromia alebo rodinného života
poškodeného.“ nemožno do SSU subsumovať aj prípadný zásah do osobnostných práv žalobkyne.

V prípade takéhoto zásahu vzniká poškodenému nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Je pravdou,
že žalobkyňa nároky na SSU a nemajetkovú ujmu odôvodňovala tými istými skutočnosťami. Je však
povinnosťou súdu, aby jednotlivé skutočnosti potrebné pre posúdenie samostatných nárokov na SSU
a nemajetkovú ujmu žalobkyne vyčlenil. Preto sa pri posúdení nároku žalobkyne na SSU nezaoberal
skutočnosťami ohľadom zásahu do vážnosti a dôstojnosti žalobkyne, pretože tieto patria do posúdenia

nároku na náhradu nemajetkovej ujmy.

Súd preto posúdil, či došlo v dôsledku dopravnej nehody k zásahu do práva žalobkyne na ľudskú
dôstojnosť. SvedkyňaXX.XX.XXXX Q. ohľadom dôstojnosti a vážnosti žalobkyne na pojednávaní dňa
16.06.2020 uviedla: „Pred nami - klientmi, ona neutrpela a ani neutrpela z hľadiska svojich schopností.

Ona ju nestratila, ani u iných ľudí.“. SvedkyňaXX.XX.XXXX X. ohľadom dôstojnosti a vážnosti žalobkyne
na pojednávaní dňa 16.06.2020 uviedla: „Dôstojnosť určite, pretože váš klient ju obral o všetko a u
iných ľudí, či sa znížila vážnosť, to už sa neviem vyjadriť“. Z výpovedí svedkýň vyplýva, že si myslia, že
dôstojnosť žalobkyne čiastočne utrpela, keďže v dôsledku dopravnej nehody stratila niektorých klientov.
Na druhú stranu však svedkyne zostali klientkami žalobkyne a voči nim vážnosť a dôstojnosť žalobkyne

nijakým spôsobom neutrpela. Odliv klientov nemusel byť samozrejme v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou, to je momentálne nepreukázateľné. Z uvedeného súd teda zásah do osobnostných práv
žalobkyne preukázaný nemal. Žalobkyňa však na pojednávaní dňa 24.05.2020 uviedla: „keby sme
nevedeli, že ste po nehode, tak chodíte, ako opitá“. Takýto prejav na verejnosti (žalobkyňa vyzerala
ako opitá) určite má negatívny vplyv na pohľad verejnosti na žalobkyňu, tým aj na jej vážnosť a

dôstojnosť. Táto skutočnosť teda zakladá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, keďže ide o zásah do
osobnostných práv žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody. Toto tvrdenie žalobkyne žalovaný a ani
intervenient nijakým spôsobom nesporovali, čoho dôsledkom súd na neho hľadí tak, ako by nebolosporné. Žalobkyni teda nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vznikol. Súd musel následne určiť výšku
náhrady nemajetkovej ujmy.

Žalobkyňou žiadaná výška náhrady nemajetkovej ujmy 750.000 € je samozrejme prehnaná. Z
rozhodovacej praxi okresných súdov súd zistil, že súdy pri náhrade nemajetkovej ujmy za stratu
blízkej osoby priznávajú náhrady vo výške maximálne do 30.000 € (napr. rozhodnutie Okresného súdu
Trnava sp. zn. 12C/71/2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/479/2012

- 25.000 €, rozhodnutie Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/13/2013 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/135/2014 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1CdoGp/1/2016 - 15.000 €). Zásah do práva žalobkyne, je oproti zásahu do práv osôb, ktorým
bola usmrtená blízka osoba neporovnateľne nižší. Súd navyše nemá preukázaný ani rozsah zásahu
do vážnosti a dôstojnosti žalobkyne. Treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že žalovaný zásah do práv
žalobkyne nevykonal úmyselným konaním. Na druhej strane je zásah do osobnostných práv žalobkyne

trvalý a opakovaný. Z tohto dôvodu súd určil výšku náhrady nemajetkovej ujmy na sumu 3.000 €,
ktorú považoval za primeranú. Vzhľadom na vyššie uvedené výrokom III. rozsudku uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu 3.000 €.

O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

Vo zvyšku uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy zamietol. Žalobkyni zároveň nepriznal k
priznanej náhrade nemajetkovej ujmy úrok z omeškania a to z dôvodu, že žalovaný s náhradou
nemajetkovej ujmy nemohol dostať do omeškania, keďže táto výslovne závisí od posúdenia súdu.

(104.) Súd sa následne zaoberal nárokom žalobkyne na vecnú škodu vo výške 334,66 €. Táto
predstavuje náhradu za vyhotovenie znaleckého posudku MUDr. Pamulu. Súd tento nárok žalobkyni
nepriznal a to z dôvodu, že tieto náklady, ktoré jej za vypracovanie znaleckého posudku vznikli neboli
nevyhnutné na uplatnenie jej nároku. Ako vyplýva z § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky

posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár
vypracoval lekársky posudok. Posudzujúcim lekárom je lekár, ktorý poškodeného liečil naposledy.
Lekársky posudok sa vydáva podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. na žiadosť
poškodeného a to bezodplatne. V tomto prípade je poškodeným žalobkyňa, ktorá za účelom uplatnenia
nároku a získania na to potrebného lekárskeho posudku mala osloviť svojho posudzujúceho lekára.

Skutočnosť, že žalobkyňa tak neurobila a dala si vypracovať znalecký posudok u MUDr. Pamulu,
nemôžebyťnaujmužalovaného,pretoženejdeovýdavkynevyhnutnépreuplatnenienároku,respektíve
žalobkyňa mohla lekársky posudok získať bezodplatne. Náklady za vypracovanie znaleckého posudku,
by preto mala znášať v celom rozsahu žalobkyňa. Vzhľadom na uvedené súd žalobu výrokom V. v tejto
uvedenej časti zamietol.

(105.) Žalobkyňa vzala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.09.2017
žalobu v časti o zaplatenie bolestného vo výške 18.273,50 € s príslušenstvom späť a v tejto časti
žiadala konanie zastaviť. Žalovaný aj intervenient s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie
bolestného vo výške 18.273,50 € s príslušenstvom súhlasili. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 145

CSPvčastiozaplateniebolestnéhovovýške18.273,50€spríslušenstvomkonanievýrokomVI.zastavil.

(106.) Žalobkyňa vzala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 04.05.2021
žalobu v časti o zaplatenie SSU vo výške 18.491 € s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadala konanie
zastaviť. Žalovaný aj intervenient s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie SSU vo výške

18.491 € s príslušenstvom súhlasili. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 145 CSP v časti o zaplatenie
SSU vo výške 18.491 € s príslušenstvom konanie výrokom VII. zastavil.

(107.) Žalobkyňa vzala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.09.2017
žalobu v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 750.000 € s príslušenstvom späť a v tejto časti

žiadala konanie zastaviť. Žalovaný aj intervenient s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 750.000 € s príslušenstvom súhlasili. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle §
145 CSP v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 750.000 € s príslušenstvom konanie výrokom
VIII. zastavil.(108.) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania sa spravuje zásadou úspechu ako to vyplýva z

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola úspešná čo do nároku na bolestné vo výške 4.507,50
€ (uhradených v priebehu konania), SSU vo výške 19.284,72 € a nemajetkovú ujmu vo výške 3.000 €.
Žalovaný bol úspešný čo do zamietnutého SSU vo výške 18.536,88 €, vecnej škody vo výške 334,66
€ a bolestného uhradeného pred podaním žaloby vo výške 13.766 €. Žalobkyňa tak mala úspech čo
do zaplatenia 26.792,22 € (45,08%) a žalovaný 32.637,54 € (54,92%). Vzhľadom na pomerne rovnaký

čiastočný úspech strán sporu v konaní súd rozhodol výrokom IX. podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.