Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2310/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122412220
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122412220.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SR - Slovenský pozemkový fond, Búdková
36, 81715 Bratislava-Staré Mesto, IČO 17335345, proti povinnému: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX/XX, XXXXX U., t.č. Ú. C., Y. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie: 98,01 Eur, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Petra Bednáriková, Poľná 42, 94002 Nové Zámky
IČO: 42124646, pod sp.zn. 334EX 869/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 09.09.2022 domáhal od
povinného vymoženia 98,01 Eur na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Nové
Zámky, sp.zn. 10C/28/2022, zo dňa 23.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.05.2022.

2. Súd, poverením zo dňa 19.09.2022, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Petra
Bednáriková, Poľná 42, 94002 Nové Zámky, IČO: 42124646, ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. 334EX
869/22.

3. Povinný podal súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 26.09.2022 z dôvodu

že písal oprávnenému, na Slovenský pozemkový fond o vypovedanie nájomnej zmluvy č. 02147/2014-
PNZ-P40637/14.00, rok 2021, nakoľko sa povinný nachádza vo väzení v C., E.. Y. XXX/XX. Z tohto
dôvodu nie je schopný platiť prenajatý pozemok, adresa W. XX, U.D., XXXXXX (ďalej len „návrh na
zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 06.10.2022, v ktorom

poukázal na možnosť odstúpenia od zmluvy zo strany nájomcu, a to podľa čl. VII ods. 5 nájomnej zmluvy
č. PNZ -P40637/14.00 zo dňa 22.10.2014, podľa ktorej nájomca môže od zmluvy odstúpiť z týchto
dôvodov: a) nesúhlasí so zvýšením nájomného a nedošlo k dohode o zmene výšky nájomného, b)
prenajímateľ urobil na pozemku úpravy, ktoré podstatným spôsobom obmedzuje jeho užívanie a účel,
na ktorý je pozemok prenajatý.“ Oprávnený má za to, že do ukončenia nájomného vzťahu, nájomca
je povinný platiť nájomné podľa nájomnej zmluvy, ako prílohu doložil predmetnú nájomnú zmluvu.

Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí (ďalej „vyjadrenie oprávneného“).

5. Súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie exekúcie podaním na rozhodnutie podľa § 61k
ods. 5 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61k ods. 1) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) Exekučného poriadku,
súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, aka) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,(7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2) Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61 k ods. 3), ods. 4) Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V
poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali

po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa
neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Návrhy na
zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný účinok nemajú.

9. Podľa § 61k ods. 5) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10.Podľa§61lods.3)prvávetaExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd posúdil návrh na vykonanie exekúcie, poverenie vydané pre súdneho exekútora a návrh na

zastavenie exekúcie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom zistil, že návrh na zastavenie
exekúcie nie je dôvodný.

12. Exekučný súd neeviduje k návrhu na zastavenie exekúcie také dôkazy, na základe ktorých možno
vyvodiť, že je dôvod na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu

na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý tento návrh podal. Súd môže prihliadať len
na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Povinný môže namietať, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia vymáhateľnosti,
alebo ak sú tu okolnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napríklad nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania, zákonná prekážka výkonu exekúcie a pod.). Len takýto návrh má odkladný účinok.

Súd má z doložených listín za preukázané, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný včas, t.j. do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (§61k ods. 2 Exekučného poriadku).

13. Povinný svoj návrh odôvodnil tým, že je vo výkone trestu a preto nie je schopný plniť svoje záväzky z
nájomnej zmluvy, pričom podal oprávnenému v roku 2021 výpoveď z nájmu, samotnú výpoveď k návrhu

na zastavenie exekúcie nedoložil. Oprávnený uvádza k argumentácii povinného, že povinný je až do
skončenia nájmu povinný plniť záväzky podľa nájomnej zmluvy (č. 02147/2014-PNZ-P40637/14.00, zo
dňa 23.07.2014). Súd má z vyjadrení oprávneného a povinného za to, že k skočeniu nájmu (na základe
prípadnej výpovede zo strany povinného) doposiaľ nedošlo, o tejto skutočnosti nebola súdu doručená
nijaká korešpondencia medzi oprávneným a povinným.

14. Súd v prvom rade poukazuje za potrebné poukázať na to, že pokiaľ ide o procesné a skutkové
okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, resp. sa týkajú vydania exekučného titulu, tieto
nemôžu byť predmetom skúmania na základe návrhu na zastavenie exekúcie. Uvedené vyplýva aj
z rozhodnutia Ústavného súdu SR, kde v náleze pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „...Súčasne

platí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať
sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal“ (napr. Uznesenie
Okresného súdu Bratislava II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním
exekučného titulu sa môžu uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnomkonaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu. V opačnom prípade by exekučný súd pôsobil ako súd
tretej inštancie (konajúci o opravnom prostriedku), uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený
skúmať a tieto ani nemôžu byť namietané v návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Súd, s poukazom na exekučný titul ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.05.2022
má za to, že povinný v časti výpovede z nájmu v roku 2021 namieta okolnosti, ktoré nastali pred
vydaním exekučného titulu, ktoré nemôžu byť v rámci návrhu na zastavenie exekúcie predmetom
skúmania zo strany exekučného súdu, práve s poukazom na vyššie uvedené postavenie exekučného

súdu. Táto okolnosť uvádzaná povinným nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom podľa §
61k ods.1 Exekučného poriadku. Povinný mal možnosť namietať podanie výpovede z nájmu v rámci
podania odporu proti exekučnému titulu - platobnému rozkazu tak, ako bol poučený, ktorú skutočnosť
nepreukázal. Exekučný titul preto nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľný pre vymáhanie
predmetnej pohľadávky.

16. Povinným uplatnené námietky, že z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody a z toho vyplývajúcej
neschopnosti plniť zmluvné záväzky tiež nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k
Exekučného poriadku. Súd poukazuje na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
ktoré predpokladá vedenie exekúcie exekútorom voči fyzickej osobe po dobu piatich rokov (po
začatí exekúcie doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi): exekútor vydá

upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Uvedené teda znamená, že nemajetnosť (neschopnosť splácať záväzky z dôvodu výkonu trestu odňatia
slobody) nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom. Aj v zmysle záverov rozhodovacej praxe

sa neschopnosť plniť záväzky predpokladá ako dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad
nadobudnutia majetku, ktorá skutočnosť však nie je v predmetnej exekúcii preukázaná. Exekúcia sa
začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 19.09.2022 (§57 ods.
1 Exekučného poriadku), a doposiaľ neuplynula zákonom stanovená lehota pre zastavenie exekúcie
súdnym exekútorom z dôvodu nemajetnosti.

17. Súd v tomto smere poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 16CoK/358/20l6
zo dňa 30.01.2017, ktoré uvádza „]e síce pravda, ako uvádza súdny exekútor, že zákon výslovne
neupravuje situácie, keď v súčasnosti povinný síce nemá žiaden majetok, ale v budúcnosti by nejaký
majetok mohol získať. Takéto situácie však rieši judikatúra v tom zmysle, že pre zastavenie exekúcie je

potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne
trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by
upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu,
ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí“.

18. Súd konštatuje, že povinný svoje dôkazné bremeno nesplnil, najmä nenamietol okolnosti, ktoré
nastali po vzniku - po vydaní exekučného titulu, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie súdom
podľa § 61k Exekučného poriadku.

19. Súd má doložený riadne formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul v súlade s § 45 ods.1

Exekučného poriadku v exekučnom titule je jednoznačne určená povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy,
hmotnoprávnelegitimovanýzexekučnéhotitulujeoprávnený,ktorémujepriznanéprávovočipovinnému
a povinný, ktorý je zaviazaný k povinnosti. Povinný dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie určenú povinnosť nesplnil; pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie nijako neosvedčil, že
exekučný titul je v súčasnosti zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej

sumy v plnom rozsahu.

20. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.
a) až d) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,
nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné - nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).21. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku, tak ako je vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.