Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210202133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7210202133.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom
Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: Š. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. - S.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, so sídlom Mlynárska 16, Košice, pod sp. zn. EX
147/2010, o vymoženie 16,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II zo dňa 12.06.2019, č. k. 38Er/326/2010-9, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil (výrok I) a oprávnenému uložil nahradiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, Mlynárska 16, Košice trovy exekúcie v sume 42,84 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok II).

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie zo dňa 19.01.2010 udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 091150 zo dňa 09.02.2010. Dňa
31.05.2019 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného. Súdny exekútor preveroval majetkové pomery povinného a zistil, že povinný
nie je vlastníkom nehnuteľností, je dlhodobo nezamestnaný a je proti nemu vedených ďalších 8 exekúcií.
Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie exekúciu podľa citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017
zastavil. Na náhradu trov exekúcie vo výške 42,84 eur zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
exekučné konanie zastavil s tým, že trovy exekúcie bude znášať súdny exekútor.

4. Namietal, že súd prvej inštancie exekúciu nesprávne zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/

Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, pretože exekúcia mala byť podľa oprávneného
zastavená z iného dôvodu, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, lebo je neprípustná
a je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V tom prípade by trovy exekučného konania
nemal platiť súdnemu exekútorovi oprávnený. Oprávneného nebolo možné zaviazať na náhradu trov
exekúcie ani podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže k zastaveniu exekúcie nedošlo jeho
zavinením. Namietal, že medzi skúmaním majetkových pomerov povinného a návrhom na zastavenie

exekúcieuplynulaneprimeranedlhádoba.Podľaust.§243jExekučnéhoporiadkujesúdudanámožnosť
nepriznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017v prípade, ak sa exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, napr. aj prieťahy
v konaní. Oprávnený tiež poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR - nález ÚS IV. 297/2010-11
zo dňa 31.08.2010, kde ústavný súd pripustil, že môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky

nároky exekútora pri výkone exekúcie. Riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery
kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Z uvedených dôvodov
oprávnený navrhol, aby súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a
trovy konania účastníkom nepriznal.

5. Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k
vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania
proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.

8. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil
a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy. Jeho

odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvostupňového rozhodnutia,
nie proti samotnému výroku.

10. Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie
proti dôvodom zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je,
odvolací súd v tejto časti jeho odvolanie odmietol.

11. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť

poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Ani v tejto časti však odvolací súd nie je oprávnený
napadnuté rozhodnutie preskúmavať.

12. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13.Podľa§357CSPodvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a)zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,

voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP taxatívne vymedzujúce, voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu
o trovách exekúcie. Súčasne ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo
možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).15. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017 (posudzované exekučné konanie sa začalo dňa
29.01.2010) rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57 a nasl. Ust. §

58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa ust. § 57. S účinnosťou od 1. novembra
2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je prípustné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť podľa ust. § 386 písm.

c/ CSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).