Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121381422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6121381422.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a
sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: L., Z..F..P.., L.: XX XXX
XXX, A. XX, N., zastúpený O.. R. N., V. X, N., proti žalovanému: V. S., D.. XX.X.XXXX, G.. M. F. XX,
N., o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 10Csp/66/2021-45 zo dňa 22.7.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (výrok I.); žiadnej zo strán sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.) a žalobcovi priznal vrátenie súdneho poplatku v
sume 16,50 eura, ktorý mu bude do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská A., V..Z.., L.: XX XXX XXX, A. Y.

X, N. N. (výrok III.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia 70,70 eura
s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie, ktorému bola vec postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica po neúspešnom
doručení vydaného platobného rozkazu zo dňa 14.6.2021 sp. zn. 7Up/813/2021 žalovanému, zistil, že

na majetok žalovaného bol Okresným súdom Bratislava I dňa 23.10.2020 pod sp. zn. 32OdK/267/2020
vyhlásený konkurz. Na základe ustanovení § 166a ods. 1 písm. a) a § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) dospel k záveru, že nakoľko bol na
majetok žalovaného vyhlásený v konkurz a žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze, konanie je potrebné zastaviť.

3.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa§256ods.1Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu
hodného osobitného zreteľa, za ktorý považoval vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného.

4. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz, súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) rozhodol aj o vrátení celého
uhradeného súdneho poplatku v sume 16,50 eura žalobcovi.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v ustanoveniach
§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP a žiadal ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, alternatívne ho zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu nárok na

náhradu trov konania. Namietal, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 32OdK/267/2020,
zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 211/2020, bol dňa 23.10.2020 vyhlásený konkurz na majetokžalovaného, pričom predmetná pohľadávka žalobcu vznikla dňa 6.12.2020, teda po vyhlásení konkurzu
namajetokžalovaného.Spoukazomna§166aa§177aods.3(zrejme§167aods.3-pozn.odvolacieho
súdu) zákona č. 7/2005 Z.z. mal za to, že predmetná pohľadávka nemá byť konkurzom dotknutá.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

8. Podľa ustanovenia § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

9.Podľaustanovenia§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočného
odkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§
166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b ).

10. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca

pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude
za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania je nesprávne. Z ustanovenia
§ 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že pokiaľ sa v konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze, súd konanie bez zbytočného odkladu zastaví. Súd prvej inštancie
však nepostupoval správne, keď s ohľadom na zistenie, že na majetok žalovaného bol vyhlásený

konkurz, neskúmal, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorá môže byť v zmysle § 166a ods. 1
písm. a) až c) zákona č. 7/2005 Z.z. uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Z
obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla
dňa 6.12.2020, keď sa žalovaný o 16.37 hod. na linke č. XXX č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného
orgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomaodmietoluhradiťcestovnévsume0,70euraasankčnú

úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 70 eur na mieste. Zároveň je
z obsahu spisu zrejmé, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
23OdK/267/2020 z 23.10.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 2.11.2020 pod č. 211/2020,
vyhlásený konkurz, ktorým uznesením bol žalovaný okrem iného zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze.

12. Z ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, a napokon pohľadávka, ktorá
vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Vzhľadom na to, že pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatňuje v predmetnom konaní, vznikla až dňa

6.12.2020, a teda po vyhlásení konkurzu, je potrebné prisvedčiť odvolacej argumentácii žalobcu, že
nejde o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Hoci súd
prvej inštancie aplikoval správny právny predpis, tento následne nesprávne interpretoval, keď dospel knesprávnemu záveru, že predmetná pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze; v predmetnom
konaní tak bol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h).

13. Nakoľko súd prvej inštancie zastavil predmetné konanie, keď dospel k nesprávnemu záveru,
že predmetná pohľadávka žalobcu môže byť uspokojená len v konkurze, znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, a keďže tento nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom konaní, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a vec podľa

ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Keďže odvolací súd preskúmaním výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým priznal žalobcovi
vrátenie súdneho poplatku, zistil, že súd prvej inštancie postupoval procesne nesprávne aj v prípade,
keď pred skončením konania vo veci samej rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku, aplikáciou čl. 4 CSP
pripustil odvolanie žalobcu aj proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku
ako závislému výroku od výroku vo veci samej analogicky podľa ustanovenia § 357 písm. m) CSP,

ako s ním súvisiaceho a upravujúceho právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci,
a tento zrušil spolu s výrokom vo veci samej, rovnako ako i závislý výrok o nároku na náhradu trov
konania. V tejto súvislosti zároveň odvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti súdu prvej
inštancie ustanovenie § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého v konaní podľa tohto zákona
koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná

a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

14. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 CSP viazaný; bude v konaní pokračovať
a bude sa zaoberať dôvodnosťou nároku žalobcu, podstatnými a právne významnými skutkovými

tvrdeniami strán sporu uplatnenými v rámci prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a ich
vyhodnotením. V závislosti od výsledkov dokazovania a ich vyhodnotenia ustáli skutkový stav potrebný
pre svoje rozhodnutie a následne svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci
odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 CSP tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov, ich
uvedenie bolo zrozumiteľné a presvedčivé tak, aby bolo v plnej miere naplnené právo strán sporu na

spravodlivé súdne konanie.

15. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§
262 ods. 1, § 396 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).