Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/750/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899795
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3508899795.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: R. E., bytom U. XX, C., zastúpenej Mgr. R. E.,
advokátom so sídlom v C., M. M. II/XX, XXX XX C., proti odporcovi: S.. A. U., bytom Z. XX, H. Z. nad N.,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou A. & E., s.r.o. so sídlom Z. 2, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
5.537,81 eur istiny a prísl. a vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie 13.928,40 eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30. januára 2015

č. k. 6C/24/2008-311, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vo výške 3.220,35 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet jej právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke náhradu trov

konania vo výške 3.591,31 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
konštatovaním, že vo veci samej bola právoplatným rozsudkom tamojšieho súdu 6C/24/2008-257
uložená odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 5.537,81 eur a vzájomný návrh odporcu bol
zamietnutý. Vo výroku III. citovaný rozsudok priznal náhradu trov konania navrhovateľke vo výške 100%.
Rozhodol o náhrade trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď zaviazal odporcu na náhradu trov navrhovateľke,
ktorá bola v konaní plne úspešná, pričom trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 332

eur, ďalej v odmene za právne zastúpenie vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny v hodnote
veci 5.537,81 eur, za prevzatie veci 187 eur, podanie návrhu 187 eur, 2x režijný paušál 9,02 eur, ďalej
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 10.11.2004 o odmenách a náhradách advokátov za účasť
na pojednávaní, ktoré sa konalo 23.01.2006 190,86 eur, za účasť na pojednávaní 20.03.2006 190,86
eur, režijný paušál 2x 10,88 eur. Ďalej z hodnoty veci 13.928,40 eur vzájomný návrh považoval za
opodstatnenú odmenu za vyjadrenie zo dňa 07.07.2006 vo výške 303,70 eur, režijný paušál 5,44 eur,

ďalej za vyjadrenie zo dňa 15.02.2008 303,74 eur, za účasť na pojednávaní 18.02.2008 303,74 eur, za
účasť na pojednávaní 31.03.2008 303,74 eur, za režijný paušál v r. 2008 3x 6,31 eur, spolu 18,93 eur,
ďalej za účasť na pojednávaní dňa 19.05.2010 303,74 eur, režijný paušál v r. 2010 7,21 eur, ďalej za
vyjadrenie zo dňa 02.03.2011 303,74 eur, za účasť na pojednávaní 24.10.2011 303,74 eur, 2x režijný
paušál po 7,41 eur, ďalej za účasť na pojednávaní 16.01.2012 303,74 eur a režijný paušál 7,41 eur
spolu 3.259,31 eur.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca.
V odvolaní vyčítal súdu prvého stupňa, že priznal odmenu za účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo
23.01.2006 v plnej výške, t. j. 190,86 eur a za účasť na pojednávaní dňa 24.10.2011 v plnej výške, t.
j. 303,74 eur, pričom pojednávania boli odročené, a preto s poukazom na § 14 ods. 4 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. patrí odmena len vo výške 1/4.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie
okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.

Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o
odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov úspešného účastníka
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré v odôvodnení napadnutého uznesenia aj cituje. Trovy pritom

spočívali v zaplatenom súdnom poplatku a odmene za právne zastúpenie, na ktoré bola aplikovaná
čiastočne vyhláška MS SR č. 163/2002 Z. z. za úkony v r. 2004 a za úkony od 01.01.2006 do skončenia
veci vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa priznal náhradu trov
spočívajúcichvodmenezaúčasťprávnehozástupcunavrhovateľkynapojednávaní,ktorésakonalodňa

23.01.2006 v plnej výške, t. j. 190,86 eur a rovnako za účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo 24.10.2001
odmenu v plnej výške 303,74 eur.
Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.01.2006 - č. l. 40 spisu je však zrejmé, že na pojednávanie
sa dostavila navrhovateľka a jej právny zástupca a nedostavil sa odporca ani jeho právny zástupca.
Súd prvého stupňa konštatoval fax, ktorým právny zástupca odporcu sa ospravedlnil z dôvodu kolízie

pojednávaní a taktiež konštatoval, že navrhovateľkou a jej právnym zástupcom nebola predložená plná
moc na zastupovanie. Krátkou cestou doručil navrhovateľke uznesenie zo dňa 19.01.2006, ktorým ju
vyzýva, aby v lehote sedem dní predložila súdu plnú moc na zastupovanie pre Mgr. R. E., na to súd
prvého stupňa vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie odročil na 20.03.2006.

Rovnako aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.10.2011 z č.l. 239 spisu je zrejmé, že účastníci sa na
pojednávanie nedostavili, čo súd prvého stupňa konštatoval a vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie
odročil na 16.01.2012.

Je tak zrejmé, že v oboch uvedených prípadoch bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, kedy

v zmysle ust. § 14 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. patrí odmena za zastúpenie len vo výške 1/4
tarifnej odmeny, čo v prípade pojednávania zo dňa 23.01.2006 predstavovalo 47,71 eur a v prípade
pojednávania zo dňa 24.10.2011 75,93 eur. Odmenu za právne zastúpenie a tým aj výšku náhrady trov
bolo preto potrebné znížiť o sumu 370,96 eur a tak výška trov po akceptovaní námietok uvádzaných
v odvolaní odporcu predstavuje 2.888,35 eur + 332 eur náhrada za zaplatený súdny poplatok, spolu

3.220,35 eur.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa o náhrade trov v uvedenom zmysle zmenil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .