Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122211535.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore navrhovateľky: Bc. H. W.,
narodená XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XXM, H. R., zastúpená: JUDr. Michal Vavrík, advokát, so sídlom
Mliekarenská 2, Bratislava, proti jej bývalému partnerovi: D., o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní bývalého partnera navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/81/2022-59

zo dňa 7. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., III., ako aj vo výroku o
trovách konania V. p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke p r i z n á v a proti bývalému partnerovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom I. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uložil bývalému partnerovi navrhovateľky,
aby sa úplne zdržal kontaktovania navrhovateľky osobne alebo prostredníctvom iných osôb, priamo
alebo sprostredkovane, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
a jej sledovania. Výrokom II. bývalému partnerovi uložil, aby zo sociálnej siete Facebook odstránil
všetky obrazové snímky, obrazovo zvukové záznamy, podobizne a písomnosti osobnej povahy, na

ktorých je zachytená navrhovateľka, ktoré na sociálnej sieti Facebook zverejnil a zdržal sa ich
rozširovaniaichzverejnenímalebosprístupneníminýmosobám.Ďalejuložilbývalémupartnerovi,abysa
k navrhovateľke nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou ich účasti na procesných
úkonoch v trestnom, priestupkovom alebo občianskoprávnom konaní ( výrok III.). Výrokom IV. poučil
bývaléhopartnera,žemôžepodaťprotinavrhovateľkežalobuonavráteniedopôvodnéhostavu,náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol, že

navrhovateľka má proti bývalému partnerovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( výrok V.).
Posledným výrokom VI. uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného
súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 324 ods.
1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. g), písm. h), § 330 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, ods.
2, ods. 3, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ako

aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že je potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie.

2. Súd prvej inštancie poukázal na návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a
konštatoval, že navrhovateľka predloženými listinami osvedčila existenciu závažných dôvodov, na
základe ktorých sa možno domnievať, že jej život, telesná, duševná a sexuálna integrita, osobná sloboda

a bezpečnosť sú ohrozené a do práva na ochranu jej osobnosti jej bývalý partner neoprávnene zasahuje
tak, že je potrebné jej poskytnúť okamžitú súdnu ochranu navrhnutým neodkladným opatrením. Ďalejmalosvedčené,žebývalýpartnerkontaktujenavrhovateľkutelefonickySMSsprávamiaprostredníctvom
aplikácií, ktoré slúžia na odosielanie a prijímanie správ prostredníctvom internetového pripojenia a aj
elektronickyprostredníctvomsociálnejsieteFacebookpriamoajsprostredkovaneprostredníctvominých

osôb ako napr. zamestnávateľa navrhovateľky a jej blízkych, čím ju vlastne aj sleduje a to spôsobom a
intenzitou, ktorá u nej, aj vzhľadom ďalšie jeho aktivity na sociálnej sieti Facebook, oprávnene vzbudzuje
obavy a stres, obťažuje ju, pretože je na ňu vyvíjaný nátlak a teda jej telesná alebo duševná integrita
môžu byť takým jeho konaním ohrozené. Preto v tejto časti návrhu navrhovateľky vyhovel a uložil
jej bývalému partnerovi, aby podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, ktorý výpočet je len demonštratívny,

navrhovateľku takýmto spôsobom nekontaktoval a nesledoval.

3. Súd prvej inštancie mal tiež osvedčené, že vzhľadom na statusy jej bývalého priateľa na jeho profile,
ktoré v kontexte s jeho ďalším konaním môžu mať formu vyhrážok, sú odôvodnené aj jej obavy z
toho, že útoky jej bývalého priateľa sa z virtuálneho prostredia môžu preniesť aj do roviny priamych
fyzických útokov. Keďže takýmto konaním jej bývalého priateľa môže byť jej telesná a duševná integrita

ohrozená, súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP uložil jej bývalému priateľovi, aby sa k
nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou ich nevyhnutnej účasti na procesných
úkonoch v konaniach, keďže je predpoklad, že sa ich budú zúčastňovať vzhľadom na podané trestné
oznámenie. Rovnako tak mal osvedčené, že jej bývalý partner na sociálnej sieti Facebook t.j. vo
verejnom priestore na svojom profile, ktorý je ďalej šírený, ako aj na profile jej zamestnávateľa, zverejnil

také obrazové snímky, obrazovo zvukové záznamy, jej podobizeň a písomnosti osobnej povahy, ktoré
obsahujú informácie značne difamačného charakteru, ktoré sa týkajú duševného zdravia a intímneho
života navrhovateľky, z ktorých je zrejmé, že ich cieľom je navrhovateľku znevážiť v spoločnosti, v
zamestnaní, poškodiť jej dobré meno, pričom ich pravdivosť zatiaľ ani nebola preukázaná a preto mu
súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložil, aby ich zo sociálnej siete Facebook odstránil

a ďalej ich nerozširoval ich zverejnením a ani sprístupnením iným osobám.

4. Neodkladné opatrenie nariadil súd prvej inštancie pred začatím konania zastávajúc názor, že týmto
neodkladným opatrením sa dosiahne predpoklad trvalej úpravy pomerov medzi nimi bez toho, aby sa
vyvolalo ďalšie súdne konanie, ktoré nepožaduje ani samotná navrhovateľka, preto súd prvej inštancie

jej neuložil podľa § 336 ods. 1 veta druhá CSP povinnosť podať proti jej bývalému partnerovi žiadnu
žalobu vo veci samej a ani nevymedzil podľa § 330 ods. 1 CSP dobu trvania neodkladného opatrenia.
Zároveň však bývalého partnera podľa § 337 CSP poučil, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu
o navrátenie do pôvodného stavu, náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Keďže napadnutým rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol aj o trovách konania podľa § 255

ods. 1 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal proti neúspešnému bývalému partnerovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok
z dôvodu, že navrhovateľka tento poplatok nezaplatila.

5. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním bývalý partner navrhovateľky. Poukázal na odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie zrušil v napadnutých výrokoch I., II., III. a V., pretože je nedôvodné, nepreskúmateľné,
nepresvedčivé a arbitrárne. Dôvodil, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov a ani obavu, že exekúcia bude ohrozená. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie do odôvodnenia
napadnutého uznesenia prevzal tvrdenia navrhovateľky a nezistil skutkový stav tak, aby mohli byť

vierohodne osvedčené tvrdenia navrhovateľky. Zároveň nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností. Vyjadril nesúhlas s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode
13. napadnutého uznesenia a uviedol, že navrhovateľka žiadnym dôkazom neosvedčila pravosť ani
pôvod predmetných listín. Navrhovateľkou predložené listiny považuje za nepravé a vyprodukované
navrhovateľkou bez opory. Neexistuje dôkaz o existencii zverejnenia a šírenia obrazových snímok,

obrazovo-zvukových záznamov, podobizní a písomností osobnej povahy jeho osobou. Rovnako tak
nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode 17. napadnutého uznesenia, pretože
nie je dôvodné ani len preventívne riešenie problematiky ohrozenia osobnostných práv navrhovateľky,
pretože táto sa pred súdom nedomáha odstránenia či upustenia zásahu do jej osobnostných
práv a ani primeraného zadosťučinenia. Konštatoval, že napadnuté uznesenie je nepresvedčivé a

nepreskúmateľné a preto ho treba zrušiť. Mal za to, že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne,
pretože nebolo preukázané a navrhovateľka ani netvrdila, že by ju verbálne či fyzicky napádal. K
vedenému trestnému konaniu uviedol, že súd musí na neho hľadieť ako na nevinného, keďže nebol
právoplatne odsúdený. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky považuje za vymyslené a nepravdivé, nikdynavrhovateľku neprenasledoval, žiadne obrazové snímky, obrazové zvukové záznamy, podobizne a
písomnosti osobnej povahy nezverejňoval.

6. Navrhovateľka k odvolaniu bývalého partnera uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za správne
a navrhla, aby ho odvolací súd potvrdil a priznal jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Dôvodila, že bývalý partner sa v odvolaní k namietanému nesplneniu procesných podmienok vôbec
nevyjadril, zároveň z odvolania nie je zrejmé, akým nesprávnym procesným postupom súd prvej
inštancie znemožnil odvolateľovi uskutočniť jemu patriace práva, čo by malo za následok porušenie

práva na spravodlivý súdny proces. Ďalej nie je zrejmé, v čom odvolateľ vidí, že predmetné konanie
má inú vadu, ktorá spôsobila nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj skutočnosť majúcu za následok
nevykonanie navrhnutých dôkazov. Navrhovateľka mala za to, že jej bývalý partner podal odvolanie
len proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, čo je však podľa § 358 neprípustné. Dôvodila, že
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila existenciu závažných dôvodov,
že jej život, telesná, duševná a sexuálna integrita, osobná sloboda a bezpečnosť sú ohrozené a do

práva na ochranu jej osobnosti jej bývalý partner neoprávnene zasahuje až takým spôsobom, že
je potrebné poskytnúť navrhovateľke okamžitú súdnu ochranu. V tejto súvislosti uviedla, že konanie
jej bývalého partnera nabralo na ešte väčšej intenzite po podaní návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, a to tak, že dňa 06.12.2022 bolo jej bývalému partnerovi vznesené obvinenie OR PZ v Senci,
OO PZ Senec, ČVS: ORP-796/SC-SC/2022 za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a

ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona v súbehu s prečinom nebezpečného obťažovania podľa § 360b ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného zákona. Konštatovala, že jej bývalý partner v odvolaní nepredložil iné skutkové tvrdenie o
okolnostiach, ktoré považuje za vymyslené a nepravdivé. Poukázala na predložené dôkazy (Záznamy
zo sociálnej siete Facebook - screenshot I, II, III, Výpis komunikácie žalobkyne so žalovaným, Hrozby

žalovaného zverejnené na sociálnej sieti Facebook) a uviedla, že k týmto dôkazom bývalý partner
nezaujal žiadne stanovisko. Dodala, že sa pridržiava skutkových tvrdení uvedených a preukázaných v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Bývalý partner navrhovateľky vo vyjadrení uviedol, že zotrváva na svojom odvolaní, pretože

sú nedôvodné výroky súdu prvej inštancie. Navrhovateľka podľa jeho názoru neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov a ani obavu, že exekúcia bude zmarená. Uviedol, že s navrhovateľkou
sa nestýkajú, nekontaktujú a ani si inak nezasahujú do svojich práv. Považoval za dôvodné zdôrazniť,
že jeho mobilný telefón mu bol odobratý a zadržiavaný políciou a policajti mali prístup k jeho mobilnému
telefónu, pričom mu polícia neobjasnila úkony v čase, kedy disponovala jeho mobilným telefónom.

Ďalej uviedol, že na sociálnej sieti Facebook neexistujú žiadne obrazové snímky, obrazovo zvukové
záznamy, podobizne ani písomnosti osobnej povahy, na ktorých je zachytená navrhovateľka, ktoré
podľa výroku II. napadnutého uznesenia mal zverejniť a preto je tento výrok nevykonateľný. K výroku
III. uviedol, že bol vyvodený z dôsledkov, ktoré sa nezakladajú na pravde a neboli dokázané. Podľa
bývalého partnera navrhovateľka uviedla na polícii, že ju nikdy neohrozil a ani fyzicky jej neublížil a

nevlastní žiadnu zbraň. Poprel tvrdenie navrhovateľky v súvislosti so vznesením obvinenia voči jeho
osobe, čím jeho konanie malo nabrať na ešte väčšej intenzite, pričom toto tvrdenie označil za zmätočné.
Uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia považuje za predčasné, pretože tvrdenia navrhovateľky
sú vymyslené, neobhájené a nepravdivé, vzbudzujú dôvodnú obavu ohovárania jeho osoby.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch I., II., III. a výroku o trovách konania V. podľa § 387 ods.
1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.Keďžeodvolacísúddospelktomuzáveru,žeuzneseniesúduprvejinštanciejesprávneadostatočne
odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP
opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak
je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy
nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej
súdnejochrany.Keďžesúdrozhodujevpomernekrátkejlehoteaspravidlabeznariadeniapojednávania,

bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom
obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov

nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,

čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných
skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia (§ 344 CSP). Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posudzuje, (a) či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, (b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené

skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti), (c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), (d) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, (e) právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah (princíp proporcionality) a (f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§
324 ods. 3 CSP).

14. Navrhovateľka sa svojím návrhom voči svojmu bývalému partnerovi domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, obsahom ktorého boli dôvody uvedené v ustanovení § 325 ods. 2 písm. d), g)

a h) CSP. Svoj návrh odôvodnila tým, že s bývalým partnerom žila v partnerskom vzťahu niekoľko rokov
do októbra 2021, a kontakt s ním ukončila v apríli 2022, pričom bývalý partner zverejňuje na sociálnej
sieti Facebook fotografie, obrazové a zvukové záznamy, na ktorých je zachytená navrhovateľka, ďalej
na sociálnej sieti Facebook zverejňuje informácie značne difamačného charakteru týkajúce sa duševnej
integrity navrhovateľky, a informácií, ktoré majú za cieľ znevážiť navrhovateľku v spoločnosti ako

matku a učiteľku a ktoré majú údajne preukazovať jej drogovú závislosť s cieľom jej definitívneho
zneváženia v pracovnom, ako aj osobnom živote. Zároveň navrhovateľka podala v tejto súvislosti aj
trestné oznámenie.

15. Odvolací súd skúmal existenciu potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi tohto konania v čase

vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP) a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej
inštancie. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie zastal názor, že navrhovateľka predloženými
listinami bez pochybností osvedčila, že jej bývalý partner zverejnil na sociálnej sieti Facebook pod
užívateľským menom D. informácie o navrhovateľke, ktoré sa týkajú duševného zdravia a intímneho
života navrhovateľky (č. l. 18-32 spisu). Súd prvej inštancie v bode 2 a 4 odôvodnenia podrobne opísal

informácie,ktoréobsahujúlistinypredloženénavrhovateľkou,atozáznamyzosociálnejsieteFacebook,
kde sú zverejné príspevky, videá, screenshoty z komunikácie v aplikáciách týkajúce sa navrhovateľky,
obrazové a zvukové záznamy, na ktorých je zachytená navrhovateľka, ktorých obsahom je obviňovanie
navrhovateľky z užívania omamných a psychotropných látok, z prípravy trestných činov proti životu azdraviu a sympatizovania s fašizmom a extrémizmom, z ktorých niektoré sú označené ako "páčia sa mi".
Odvolací súd dodáva, že v prípade, ak by tieto informácie zostali naďalej zverejnené, teda ak by nedošlo
k ich odstráneniu, prípadne ak by bývalý partner zverejňoval ďalšie podobné informácie, je tu dôvodná

obava, že môžu spôsobiť navrhovateľke značnú ujmu na jej osobnostných právach a to tak, že by mohlo
byť poškodené jej dobré meno v spoločnosti, ako aj v zamestnaní. Z uvedených dôvodov správne súd
prvej inštancie v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil bývalému partnerovi navrhovateľky, aby tieto
informácie zo sociálnej sieti Facebook odstránil a ďalej ich nerozširoval.

16. K nariadeniu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP odvolací súd konštatuje,
že rovnako sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v konaní osvedčila,
že bývalý partner ju kontaktuje telefonicky, SMS správami a prostredníctvom aplikácií ako napríklad
Facebook, pričom toto kontaktovanie oprávnene u nej vzbudzuje obavy a stres, obťažuje ju, čím môže
byť ohrozená jej telesná alebo duševná integrita. K námietke odvolateľa, že navrhovateľkou predložené
listiny považuje za nepravé a vyprodukované navrhovateľkou, odvolací súd uvádza, že navrhovateľka

predložila spolu s návrhom aj trestné oznámenie zo dňa 14.08.2022, doplnené dňa 31.08.2022, ktoré
podala na bývalého partnera D. L. pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže, prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360 a ods. 1 Trestného zákona, v ktorom podrobne popísala konanie svojho
bývalého partnera poukazujúc zároveň na dôvodnú obavu z jej sledovania, keď našla vo svojom aute
zariadenie zrejme určené na sledovanie jej vozidla. V tomto smere odvolací súd dodáva, že podanie

trestného oznámenia je závažnou skutočnosťou, ktoré momentálne podporuje tvrdenia navrhovateľky,
ktoré sú obsahom jej návrhu a zároveň aj obsahom trestného oznámenia. Je nesporné, že na bývalého
partnera navrhovateľky je potrebné hľadieť ako na nevinného, kým nebude preukázaná jeho vina, avšak
na druhej strane v prípade, že by navrhovateľka v trestnom konaní uvádzala nepravdivé informácie, išlo
by z jej strany o krivé obvinenie.

17. Odvolací súd mal taktiež preukázanú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. h) CSP. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pri neodkladných opatreniach podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) až h) musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

Pričom kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. V súdenej
veci navrhovateľka túto potrebu osvedčila podaním trestného oznámenia dňa 14.08.2022 ( čl. 45) , ako

aj dodatkom k trestnému oznámeniu zo dňa 31.08.2022 ( čl. 33), kde uviedla, že bývalý partner ju
prenasleduje aj fyzicky, a to konkrétne dňa 31.08.2022 okolo 12:00 hod. si pred domom v obci H. R.
všimla vozidlo, ktoré využíva jej bývalý partner, následne jej bývalý partner z vozidla vystúpil a približoval
sa k nim (k navrhovateľka a jej maloletému synovi) s mobilom v ruke. Uvedenú obavu osvedčujú aj
príspevky bývalého partnera na sociálnej sieti Facebook, ktoré sú súčasťou spisu. Odvolací súd v tomto

smere poukazuje aj na skutočnosť, že v odvolacom konaní navrhovateľka k svojmu vyjadreniu priložila
aj Uznesenie OR PZ v Senci, OO PZ Senec, ČVS: ORP-796/SC-SC/2022 zo dňa 06.12.2022, ktorým
bolo začaté trestné stíhanie voči jej bývalému partnerovi za prečin nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného obťažovania podľa § 360b ods. 1 písm. a),

písm. b) Trestného zákona. Uvedené len podporuje tvrdenia navrhovateľky v tomto konaní o dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia v znení uznesenia súdu prvej inštancie.

18. K tvrdeniu odvolateľa, že súd prvej inštancie nezistil skutková stav tak, aby mohli byť vierohodne
osvedčené tvrdenia navrhovateľky, odvolací súd uvádza, že pred nariadením neodkladného opatrenia

je teda postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
osvedčenie. Pri rozhodovaní tak súd vychádza z preukázaných alebo aspoň osvedčených základných
skutočností, potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Dokazovanie má v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia len povahu osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a
trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými

dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Odvolací súd dodáva, že bývalý
partner navrhovateľky v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy opaku k tvrdeniam navrhovateľky,
ktoré považuje za nepravdivé.19. Navrhovateľ odvolaním napadol aj výrok o trovách konania, pričom neuviedol žiadne skutočnosti,
pre ktoré tento výrok považuje za nesprávny. Odvolací súd sa s výrokom o trovách konania stotožňuje.
Nakoľko v súdenej veci nie je vedené konanie vo veci samej, ale len konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia, musel súd prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd prvej
inštancie správne priznal navrhovateľke proti jej bývalému partnerovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, nakoľko navrhovateľka bola v konaní úspešná v plnej miere.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je v napadnutých výrokoch I., II., III., ako aj výroku o trovách konania V. vecne správne, a preto
ho podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

21. Odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal proti neúspešnému bývalému partnerovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).