Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Barbora Sopková

Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123010171.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Barborou Sopkovou dňa 28. 02. 2023 v

Banskej Bystrici podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku vydáva

r o z h o d o l :

Obvinený: L. Š., M.. XX. XX. XXXX F. Q., A. Q. G. Q., G. A. A.,

je v i n n ý, ž e

1. dňa 05. 12. 2022 v čase od 16.28 h do 16.33 h v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste č. 8 v
hypermarkete Tesco odcudzil z predajnej ploche 2 ks Vodka Nicolaus jemná 0,7 l tak, že si tento tovar

vložil do tašky a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, čím spoločnosti TESCO
STORES SR, a. s., so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828
spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 15,38 Eur,

2. dňa 30. 12. 2022 v čase od 17.46 h do 17.49 h v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste č. 8 v
hypermarkete Tesco odcudzil z predajnej ploche 1 ks Vodka Nicolaus jemná 0,7 l tak, že si tento tovar
vložil do bundy a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, čím spoločnosti TESCO

STORES SR, a. s., so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828
spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 7,69 Eur, a

pričom konania uvedeného v bode 1. a 2. sa dopustil napriek tomu, že blokom na pokutu Obvodného
oddelenia PZ Banská Bystrica - západ č. A 22 00246058 zo dňa 06. 08. 2022, právoplatným dňa 06. 08.
2022,bolpostihnutýzapriestupokprotimajetkupodľa§50ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,00 Eur,

t e d a

v bode 1. a 2.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsiatich štyroch) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na tunajší
okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené podať

v jeho prospech odvolanie a prokurátor), vo veci bude nariadené hlavné pojednávanie. Inak sa trestný
rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým
istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie

lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením
poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní
od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného

opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zanikne,
ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obvinený svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než
sa súd odoberie na záverečnú poradu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.