Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201923
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422201923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 10.02.2023, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava - Petržalka proti žalovanému E. L., X.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX B., o žalobe
na úhradu sumy 815,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške á 815,66 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 815,66 € od 22.07.2021 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 01.07.2022 podal na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na vydanie platobného
rozkazu pre uplatnenú pohľadávku vo výške 815,66 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou,
že aktívna legitimácia v prospech žalobcu svedčí na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
21.07.2021. Zároveň uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 30.08.2013 uzatvoril so žalovaných
dvojstranný právny úkon, na základe ktorého sa zaviazal v prospech žalovaného otvoriť bežný účet,
pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov z otvoreného bežného účtu, prostredníctvom

dodanej VISA karty boli upravené v zmluve, resp. všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca
v návrhu na vydanie platobného rozkazu ďalej uviedol, že žalovaný porušil zmluvné dojednania
dvojstranného právneho úkonu a to tým spôsobom, že sa dostal do nepovoleného prečerpania
na zriadenom peňažnom účte vo výške žalovanej istiny, nerealizoval úhradu ani napriek výzvam
na mimosúdnu pokonávku. Žalobca v návrhu uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z
omeškania, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/41/2022 - 65 zo
dňa 21.07.2022. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, preto bol Uznesením sp. zn. 7Csp/41/2022 - 77 zo dňa 06.12.2022 zrušený.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany.

4. V súdenej veci súd konštatuje spotrebiteľský charakter dvojstranného právneho záväzku medzi
zúčastnenými stranami. Vzhľadom na okolnosť, že spotrebiteľom je fyzická osoba súd v danom prípade
na ďalšie aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z.5. Súd prioritne zisťoval aktívnu legitimáciu na strane označeného žalobcu. Z prevedeného dokazovania
a to priloženého prostriedku procesného útoku mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalobca, v zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, uzatvorili dňa 21.07.2021, medzi

postupcom Tatra banka a.s. a postupníkom, označeným žalovaným, zmluvu o postúpení pohľadávky.
Súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky bola i identifikácia záväzku, ktorý je predmetom uplatneného
nároku. Týmto spôsobom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

6. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku uzatvoreného medzi zúčastnenými stranami súd

zároveň podriadil zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, uzatvorenú medzi zúčastnenými stranami dňa
30.08.2013, k preskúmaniu, pričom zistil, že zmluva vo svojom obsahu neobsahuje tzv. neprijateľné
zmluvné podmienky a taktiež vo svojich ustanoveniach zakotvuje kogentné podmienky spotrebiteľského
právneho úkonu.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (ďalej len „žalobca“)

so žalovaným uzatvoril dňa 30.08.2013 zmluvu o zriadení bežného účtu fyzickej osobe pod číslom
XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, vrátane ich
dodatkov. Záväzok žalobcu z dvojstranného právneho úkonu zaťažoval žalobcu zriadiť v prospech
žalovaného bežný účet pre účely čerpania finančných prostriedkov, či už v hotovosti alebo pre účely
úhradzozriadenéhobežnéhoúčtutransakciívykonanýchfyzickouosobou,vdanomprípadežalovaným.

Dvojstranný právny úkon bol uzatvorený na dobu neurčitú. Výška úrokovej sadzby v čase uzatvorenia
zmluvy bola dojednaná vo výške 18,9 % p. a., sankčný úrok pre prípad porušenia zmluvných povinností
vo výške 5,5 % p. a.. Právo na odstúpenie od zmluvy, v prospech fyzickej osoby, bolo upravené
vo forme písomného odstúpenia od úverovej zmluvy bez naplnenia akýchkoľvek zmluvných, resp.
odkladacích podmienok. To isté právo, svedčiace v prospech žalobcu je upravené vo všeobecných

obchodných podmienkach. Výška denného limitu čerpania zo zriadeného účtu bola zúčastnenými
stranami dojednaná na sumu 500 €.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Z obsahu zmluvného záväzku v prejednávanej veci mal súd preukázané, že účastníci zmluvného
vzťahu uzatvorili zmluvu o zriadení bežného účtu v prospech fyzickej osoby, pričom sa jedná o formu
zmluvy o pôžičke.

12. Podľa článku 2.5. ods. 2.5.1. Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená svoje
pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok
finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania,
alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného
prečerpania.

13. Podľa článku 2.5. ods. 2.5.2. Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný nepovolené
prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného
prečerpania a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.

14. Z prevedeného dokazovania a to prehľadu transakcií na zriadenom bežnom účte v prospech fyzickej
osoby, a to žalovaného, mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal pri transakciách, resp. hotovostných
výberoch zo zriadeného účtu do nepovoleného prečerpania. Výšku nepovoleného prečerpania mal súd
preukázanú z prostriedku procesného útoku a to prehľadu platieb a transakcií žalovaného na zriadenom
bežnom účte, či už formou hotovostného výberu alebo úhrady zakúpených tovarov prostredníctvom

zriadeného bežného účtu. Z ďalších prostriedkov procesného útoku vyplynula pre súd okolnosť, že
žalobca v zmysle zmluvných dojednaní, resp. všeobecných obchodných podmienok vyzval žalovaného
na úhradu sumy rovnajúcej sa výškou nepovolenému prečerpaniu finančných prostriedkov. Z dôvodu
okolnosti, že žalovaný zostal s úhradou nečinný, žalobca uplatnil svoj nárok na súde.15. Porušením zmluvných povinností vyplývajúcich z dvojstranného právneho úkonu zo strany
žalovaného došlo k spôsobeniu dlhu voči žalobcovi.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd kvalifikoval žalobu v časti istiny ako dôvodnú, výšku
istiny mal súd nezameniteľne preukázanú a teda žalobe v časti uplatneného nároku na plnenie vo výške

815,66 € vyhovel.

18. O príslušenstve vo forme úroku z omeškania súd rozhodoval na základe ustanovenia § 517 ods. 2
OZ v nadväznosti na vykonávací predpis a to Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP, kedy konštatuje, že

žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.