Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

C.:
J. P., B.. XX.XX.XXXX P. R., C. R., O. X. B.,
T. XXX/XX, C. R., U. Z. Č. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. februára 2022 v čase okolo 19.39 hod. v meste Spišská Nová Ves, na ulici Koceľovej, v smere
jazdy od ulice Kolárovej na ulicu Svätoplukovú, po predchádzajúcom požití metamfetamínu (pervitínu),
viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf, evidenčného čísla LE 578BI, kde
bol na ulici Koceľovej, pred vchodom bytového domu č. 7 policajnou hliadkou zastavený, nakoľko počas
policajnej kontroly javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol mu v čase o 20.15 hod.

uvedeného dňa odobratý biologický materiál krv a moč, pričom imunochromatografickým skríningom
mu bola v krvi zistená koncentrácia 209,58 ng/ml metamfetamínu a 18,01 ng/ml amfetamínu, pričom
metamfetamín a amfetamín sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny psychotropných látok a
podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatria mal v čase jazdy hladinu pervitínu v tele jednoznačne
nad toxickým limitom, v dôsledku čoho jeho psychické a fyzické funkcie boli v stave vylučujúcom viesť
motorového vozidlo,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, peňažný trest vo výmere 350 € (tristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, ukladá

trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 03.08.2022 na tunajší súd obžalobu pre
skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli prijať vyhlásenie
obžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní mal súd
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe, prijal jeho vyhlásenie o vine a vykonal
dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste.

Obžalovaný má 1 záznam v registri trestov, a to rozhodnutie Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo
dňa 04.03.2013, právoplatné dňa 12.03.2013, sp. zn. 3Pv 66/13 o podmienečnom zastavení trestného
stíhania pre skutok podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do
12.09.2014 s tým, že v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný 22 záznamov o
priestupku, a to všetko za priestupky na úseku dopravy - opakovane za rýchlosť, za nerešpektovanie
dopravnej značky, za technický stav vozidla, za zákaz používania telefónu, za bezpečnostný pás.

Podľa evidenčnej karty vodiča bol obžalovanému zadržaný vodičský preukaz a uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo od 21.10.2011 do 21.10.215 s tým, že k ukončeniu zákazu činnosti došlo dňa
04.11.2013 upustením od zvyšku trestu. Za obdobie od 10.05.2016 do 14.03.2022 mu bolo uložených
27 blokových pokút za priestupky a trestné činy v cestnej premávke. Z dôvodu 3 závažných priestupkov
za 12 mesiacov bol 28.04.2010 preskúšaný k odbornej spôsobilosti s výsledkom prospel. Preskúšaný

bez rozhodnutia bol aj 04.11.2013 s výsledkom neprospel a dňa 20.11.2013 s výsledkom prospel.
Rozhodnutím právoplatným dňa 01.04.2022 bol obžalovanému od 23.02.2022 zadržaný vodičský
preukaz z dôvodu vedenia vozidla po požití návykovej látky.

Obec Nálepkovo vo svojej správe o povesti o obžalovanom uviedla, že je slobodný, má syna J. P., B..

XX.XX.XXXX,ktorýžijeprimatkeZ.W.P.U.U.B.P.,G.D.XX.Povahovéaďalšievlastnostisanepodarilo
objektívne zistiť a nie je známe, v akej miere a či požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky. Voči
nevhodnému správaniu na verejnosti neboli prijaté ani zistené žiadne skutočnosti. Obcou Nálepkovo
nebol prostredníctvom Obecnej polície prejednávaný žiaden priestupok.

K uvedenej charakteristike obžalovaný uviedol, že syna má v striedavej starostlivosti, týždeň býva syn
s matkou v Spišskej Novej Vsi a týždeň s ním v Nálepkove.

V zmysle Doplnku k znaleckému posudku č. 71/2022 znalkyne z odvetvia psychiatria MUDr. Henriety
Hollovej obžalovaný netrpí závislosťou od návykových látok vrátane pervitínu. Z psychiatrického

hľadiska jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nie je nebezpečný a znalkyňa nedoporučila nariadiť
ochranné liečenie.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods.1 Tr. zákona, pretože v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, pričom touto činnosťou mohol ohroziť

život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Obžalovaný konal ako osoba trestne
zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je
zrejmé, že chcel porušiť záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane života, zdravia alebo majetku.

Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34

Tr. zákona. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písmeno l/ TZ ). Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol
žiadnu. Na základe uvedeného tak prevažuje pomer poľahčujúci okolností , a teda podľa § 38 ods. 3 Tr.
zákona znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, u ktorého sa jedná o prvé odsúdenie a jeho zárobkové možnosti

považoval súd uloženie peňažného trestu za primerané, s čím súhlasil tak prokurátor aj samotný
obžalovaný.

Pokiaľ ide o trest zákazu činností viesť všetky druhy motorových vozidiel, tu sa súd nestotožnil s
obhajobou obžalovaného, podľa ktorej by mal súd prihliadnuť na okolnosti skutku, teda že obžalovaný

sa priznal, spolupracoval a svoje konanie oľutoval ako aj na to, že obžalovaný je otcom maloletého
syna, ktorého má v striedavej starostlivosti a ktorého každý druhý týždeň pravidelne vozí do školy v
Spišskej Novej Vsi, pričom v súčasnosti túto funkciu plní otec obžalovaného, ktorý pre vek a zdravotný
stav začína mať s uvedeným potiaže. Obhajoba navrhovala, aby trest zákazu činnosti bol uložený na
dolnej hranici trestnej sadzby.

S poukazom na množstvo priestupkov obžalovaného na úseku dopravy a záznamov v evidenčnej karte
vozidlabolsúdtohonázoru,žeobžalovanýniejevodičomdisciplinovaným,opakovaneporušujepravidlá
cestnej premávky, za čo mu už raz bol dopravným inšpektorátom uložený trest zákazu činnosti a bol
aj preskúšavaný k odbornej spôsobilosti a aj keď u neho nebola konštatovaná závislosť na omamných

látkach, je zrejmé, že omamnú látku - pervitín požil a napriek tomu viedol motorové vozidlo, pričom
nebezpečnosť tohto jeho správania je zvýšená ešte aj tým, že pravidelne vezie v aute svojho maloletého
syna. Preto práve s ohľadom na ochranu záujmov maloletého syna obžalovaného ako aj ostatných osôb
účastných cestnej premávky mal súd za to, že trest zákazu činnosti uložený na dolnej hranici trestnej
sadzby nesplní účel sledovaný Trestným zákonom a že prevýchova obžalovaného, teda individuálna

prevencia, ktorá súčasne naplní prvok generálnej prevencie, bude splnená len trestom zákazu činnosti
dlhšieho trvania, preto ho uložil vo výmere 30 mesiacov. Takto uložený trest zákazu činnosti spolu s
peňažným trestom považoval súd za spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresný

súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.