Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/16/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010219

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119010219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/16/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.05.2022 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

M. W. R. N. Y. S. I. Č. R. Č. , I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. Z., G. Z. B.,
Q. XXXX/XX, Z. B.M. Z. B., I. X,

j e v i n n ý , ž e

bez vážneho dôvodu napriek vedomosti o nutnosti nastúpiť v lehote stanovenej súdom, t. j. najneskôr
dňa 06.11.2018 v čase od 08:00 hod. do 15:00 hod., nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody v tejto
lehote, pričom táto povinnosť mu bola uložená s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 0T/165/2018 z 01.11.2018, právoplatný a vykonateľný 01.11.2018, pričom výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu odňatia slobody prevzal 01.11.2018 a teda napriek tomu, že mal vedomosť o tom,
že má v stanovenej lehote nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, do ústavu bez vážneho dôvodu
nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

- 2 -č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm.
l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 22.11.2018 č. k. 0T/438/2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného M. W. F. oboznámením
s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal

vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal
spáchanieskutkuabolivykonanélendôkazykprípadnýmvýrokomotreste,náhradeškodyaochrannom
opatrení.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať

najmä na odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov a zo všetkých pripojených trestných
spisov, resp. rozhodnutí v trestných veciach vedených proti menovanému, je treba dať do pozornosti
najmä trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II
- 3 -

zo dňa 22.11.2018 č. k. 0T/438/2018, právoplatný a vykonateľný toho istého dňa, ktorým bol uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., pričom bolo u neho upustené
od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II

zo dňa 08.08.2018 č. k. 6T/41/2018.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnetak,akotománamysliust.§2ods.12Tr.por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.Obžalovaný M. W. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, naplnil zákonné

znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Obžalovaný M. W. bol doposiaľ 20-krát súdne trestaný, pre priestupok bol 1-krát postihnutý v blokovom
konaní a to za priestupok proti majetku spáchaný formou drobnej krádeže.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (vyhnúť sa nástupu do výkonu
trestu, alebo aspoň tento nástup oddialiť), poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák.
(obžalovaný spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval), priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/
Tr. zák. (spáchal viac trestných činov a recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho

osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
v spodnej polovici zvýšenej trestnej sadzby, pričom s poukazom na ust. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. pri
určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, ktoré v danom prípade boli v pomere 1:2, teda trest musel byť ukladaný v rámci trestnej sadzby
(od 8 mesiacov do 2 rokov), čiže došlo ku zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby v dôsledku prevahy
priťažujúcich okolností.

Keďžeobžalovanýposudzovanýskutokspáchalskôr,akobolvyhlásený(resp.obžalovanémudoručený)

trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.11.2018 č. k. 0T/438/2018, súd mu ukladal podľa
§ 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41
ods. 1 Tr. zák. a súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o treste v tomto trestnom rozkaze, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich

- 4 -

rokoch pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Poučenie:

o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 20.05.2022Mgr. Pavol Tomík
samosudca