Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200526
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2023:5422200526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 a
žalovaného: N. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. J., K. XXXX/XX, o zaplatenie 1.258,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 23.06.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 29.04.2022 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.258,70 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.031,90 eur od 23.06.2021 do zaplatenia a náhrady trov tohto
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
22.06.2021 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa

13.07.2017 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu
zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)), a to priamo cez
kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva
uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnejrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Žalobca poukázal na znenie ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca ku dňu 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky (ako aj ku
dňu podania žaloby) sumu vo výške 1.258,70 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.031,90 eur,
z riadneho úroku vo výške 185,27 eur, z úroku z omeškania vo výške 12,85 eur a z poplatkov vo
výške 28,68 eur. Po postúpení predmetnej pohľadávky už žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Žalobca

poukázal na znenie ust. § 369 ods. 1, § 369 ods. 3, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, čl.
2 ods. 2 a čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca v súvislosti s uplatnenými zmluvnými
úrokmikvyhláseniumimoriadnejsplatnostivsporochsochranouslabšejstranypoukázalnarozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp.zn. 6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.031,90 eur si žalobca uplatnil počnúc dňom 23.06.2021, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe (vrátane príloh), ktorá mu bola doručená dňa 05.12.2022 spolu s procesným
poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nevyjadril.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 08.02.2023 v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, pričom súhlasil
s rozhodnutím vo veci samej aj bez jeho účasti a účasti žalobcu. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie

na pojednávanie doručené dňa 25.01.2023, sa na pojednávanie nedostavil. Súd sa vo veci oboznámil
s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako prílohy k žalobe.

5. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia

sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. v Potvrdení o uzatvorení zmluvy zo
dňa 13.07.2017 (č.l. 7 spisu) uviedla, že potvrdzuje, že dňa 13.07.2017 akceptáciou Návrhu Klienta
(žalovaného) došlo k uzavretiu Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý splátkový
úver č. XXXXXXXXXX vo výške 1.300,- eur, druh úveru - spotrebný úver na Čokoľvek, typ a výška
úrokovej sadzby - fixná do splatnosti 17,50 % p.a. v deň uzavretia Zmluvy najviac do výšky stanovenej

právnym predpisom. Poskytnutie úveru bolo dojednané jednorázovo. Mesačná splátka bola dojednaná
vo výške 26,66 eur so splatnosťou 15. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.08.2017,
splatnosť úrokov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok 96, konečná
splatnosť úveru 15.07.2025, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 21,00 %, predpoklady použité
pre výpočet RPMN - vychádzajúc z toho, že úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške a dlžník

bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve. Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby
platia do skončenia úverového vzťahu. Priemerná hodnota RPMN: 15,70 eur, celková čiastka spojená
s úverom: 2.556,92 eur, odplata podľa Občianskeho zákonníka: 18,58 % p.a.. Všetky údaje uvedené v
Základných podmienkach Zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy a ich zmeny sa riadia Zmluvou,
POP a VOP. Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zahŕňa základné podmienky úveru, pričom ostatné práva

a povinnosti sú dohodnuté v Zmluve.

6. Výzvou zo dňa 30.01.2021 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzval žalovaného
na uhradenie sumy 217,58 eur v lehote 15 dní o doručenia výzvy. Keďže žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace, právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s. vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 03.03.2021, čo oznámil žalovanému listom zo dňa
04.03.2021, ktoré si žalovaný prevzal dňa 10.03.2021.7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 22.06.2021 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom
došlo k postúpeniu pohľadávky banky zo Zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 13.07.2017, pričom výška

zostatku pohľadávky je v prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky vyčíslená na sumu 1.258,70
eur a pozostávala z istiny vo výške 1.031,90 eur, z riadneho úroku vo výške 185,27 eur, z úroku z
omeškania vo výške 12,85 eur a z poplatkov vo výške 28,68 eur. Listom zo dňa 29.06.2021 Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0472/2021/CE
zo dňa 22.06.2021 postúpila pohľadávku z č. úveru XXXXXXXXXX spolu s príslušenstvom a právami

z akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu. Celková výška postúpenej pohľadávky ku dňu 15.06.2021,
ktorá zodpovedala výške pohľadávky ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky, predstavovala sumu v
celkovej výške 1.258,70 eur (čl. V bod 5.1 v spojení s bodom 5.5 a bodom 5.2 a prílohou č. 1 Zmluvy o
postúpení pohľadávky). K tomuto dátumu žalovaný vykonal na splatenie úveru úhrady v celkovej výške
969,27 eur, čo vyplynulo jednak z nepopretých tvrdení žalobcu a jednak z platobnej histórie predloženej
žalobcom (doklad založený v spise na č.l. 53, 54).

8. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“),
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol spotrebiteľom
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
11. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je

právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom
12. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy
14. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
15. Podľa § 46 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd skúmal, či uvedená Zmluva spĺňa všetky náležitosti

stanovené v § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, aby bolo možné predmetný úver považovať za úver s úrokmi a
poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel k záveru, že úver je podľa ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov, keďže nedošlo medzi žalovaným a pôvodným veriteľom
Slovenskou sporiteľnou, a.s. (postupcom) k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 1 ZoSÚ.

17. Žalobca preukazoval písomné uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednostranným úkonom
zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., a to Potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa 13.07.2017, ktoré
malo byť akceptáciou návrhu žalovaného (č.l. 7 spisu). Žalobca však v konaní nepreukázal, že by
žalovaný písomne navrhol Slovenskej sporiteľni, a.s. uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pre

ktorú ZoSÚ obligatórne predpisuje písomnú formu, a teda ani nepreukázal, či podmienky uvedené
v Potvrdení o uzatvorení zmluvy zo dňa 13.07.2017 korešpondujú s údajným návrhom žalovaného
na uzatvorenie úverovej zmluvy. Nakoľko žalobca súdu nepredložil žiadny písomný návrh žalovaného
na uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy, súd ustálil, že nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medziSlovenskou sporiteľnou, a.s. a žalovaným v písomnej forme s poukazom na úpravu uvedenú v § 9 ods.
1 ZoSÚ v spojení s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z ust. § 46 ods. 2 prvá veta Občianskeho
zákonníka totižto vyplýva, že pri zmluvách, pri ktorých je vyžadovaná písomná forma, musí byť aj návrh

na uzavretie zmluvy písomný.

18. Súd v súvislosti s neunesením dôkazného bremena žalobcu týkajúceho sa nepreukázania
písomného návrhu žalovaného na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uvádza, že návrh na uzavretie zmluvy je esenciálnou súčasťou v procese vzniku zmluvy. Bez návrhu

nevznikne zmluva (§ 44 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka). Legálna definícia návrhu na uzavretie
zmluvy je obsiahnutá v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prejav vôle vstúpiť do zmluvného
vzťahu musí spĺňať znaky návrhu na uzavretie zmluvy, pričom platí, že nie každý prejav vôle vykazuje
znaky návrhu na uzavretie zmluvy. Z ust. § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva,
že prijatie sa musí vzťahovať na to, čo bolo uvedené v návrhu. S poukazom na ust. § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka totižto len taká akceptácia návrhu vedie k uzatvoreniu zmluvy, a to od momentu

jeho dôjdenia navrhovateľovi, ktorá neobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny. V
prípade akýchkoľvek zmien v akceptácii návrhu oproti návrhu zmluvy, okrem takých, ktoré nemajú
charakter len iného slovného vyjadrenia toho, čo obsahoval návrh na uzatvorenie zmluvy, avšak bez
zmeny obsahového návrhu zmluvy, nedochádza k uzatvoreniu zmluvy, ale takéto (prijatie) so zmenami
predstavuje odmietnutie návrhu a považuje sa za nový návrh.

19. Keďže tak, ako súd vyššie ustálil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a teda žaloba je v
časti požadovaného úroku a poplatkov nedôvodná, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 330,73
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou úveru 1.300,- eur a celkovými platbami
žalovaného vo výške 969,27 eur (1.300,- eur mínus 969,27 eur = 303,73 eur), t.z. žalobcovi vznikol

nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol po odpočítaní platieb
zo strany žalovaného. Súd mal totižto z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému jednorazový spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- eur, pričom túto sumu úveru zaslal
žalovanému po uzavretí zmluvy na jeho účet dňa 13.07.2017 (o čom svedčí listinný dôkaz predložený
žalobcom, ktorý je založený v spise na č.l. 36).

20. S poukazom na uvedené skutočnosti súd preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 330,73 eur.

21. Súd ďalej postupujúc podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z priznanej sumy 330,73 eur za obdobie od 23.06.2021
(deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) až do zaplatenia, pričom výška tohto úroku
je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
22. Vo zvyšnej časti súd žalobu s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal prevažný úspech vo veci, v dôsledku čoho by mu voči žalobcovi prináležal nárok na náhradu
pomernej časti vzniknutých trov, ich náhradu nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovanému
v tomto konaní vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.