Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4119207750.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: F. A. A. C. Consulting, s. r. o.,
so sídlom Na Malý Diel 24, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 446, proti žalovanému: Ing. F. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie sumy 42 839,20 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/33/2019 - 99 zo dňa 11. 03.

2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/33/2019 - 99 zo
dňa 11. 03. 2020 o d m i e t a.

II. Odvolací súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na
zaplatenie sumy 42 839,20 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 42 839,20 eura s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 382,62 eura od
21. 01. 2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 382,62 eura od 20. 01.
2015 do zaplatenia, zo sumy 13 000 eur od 16. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 28 456,58 eura od
01. 05. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 180, § 181, § 274, § 275, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
CSP (Civilného sporového poriadku).

3.Súdprvejinštancievodôvodneníďalejuviedol,ženávrhomnavydanieplatobnéhorozkazusažalobca

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 42 839,20 eura
s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.
Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že má pohľadávku voči obchodnej spoločnosti F., ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je žalovaný. Žalobca si uvedenú pohľadávku uplatňoval proti dlžníkovi F.
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 28Cb/197/2015. Okresný súd Nitra rozhodol
rozsudkom zo dňa 31. 10. 2017, uplatnenú pohľadávku priznal žalobcovi v celom rozsahu. Žalovaný sa

proti rozsudku odvolal, Krajský súd v Nitre potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.
06.2018.Žalovanýakojedinýkonateľdlžníkadňa09.07.2015prevodnýmpríkazomprikázalbanke,aby
previedla sumu 30 000 eur z bežného účtu spoločnosti v prospech jeho osobného účtu. Žalovaný dňa 10.
07. 2015 prevodným príkazom prikázal banke, aby previedla finančné prostriedky vo výške 30 000 eur
z bežného účtu spoločnosti v prospech jeho osobného účtu. Uvedenými úkonmi previedol žalovaný na
svoj osobný účet jediné disponibilné finančné prostriedky žalobcovho dlžníka. Týmto konaním spôsobil

žalovaný žalobcovmu dlžníkovi škodu vo výške 60 000 eur. Žalovaný v uvedenom čase mal vedomosť
o tom, že žalobca ako veriteľ sa domáha úhrady svojich pohľadávok vo výške 42 839,20 eura. Zvýsledkov exekučného konania sp. zn. 157 EX 113/17, ktoré prebiehalo na exekútorskom úrade JUDr. L.
L. vyplynulo, že dlžník F. spol. s r.o. je nemajetný. S poukazom na § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka
si žalobca v tomto konaní uplatnil od žalovaného náhradu škody.

Okresný súd Nitra nariadil vo veci pojednávanie na termín 11. 03. 2020, strany sporu mali predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, žalovaný si predvolanie prevzal dňa 06. 02. 2020. Na pojednávanie
sa dostavil žalobca, nedostavil sa žalovaný. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa
§ 180 CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj
pripojeným registrovým spisom obchodnej spoločnosti F., spol. s r.o. a spisom Okresného súdu Nitra,
sp. zn. 28Cb/198/2015.
Konateľka žalobcu na pojednávaní s poukazom na § 181 CSP odkázala na skutkové a právne tvrdenia
uvedené v žalobe, na ktorej žalobca trvá v celom rozsahu, zároveň navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

S poukazom na návrh žalobcu a na splnenie zákonných podmienok upravených v § 274 CSP rozhodol
súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, teda žalobca mal plný úspech vo veci, a preto mu priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. a), b), f) a h) CSP. V odôvodnení podaného odvolania uviedol, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal návrh na jeho zrušenie.
Keďže o termíne pojednávania sa dozvedel až po samotnom pojednávaní, kedy mu bolo doručené
predvolanie spolu so žalobou a následne mu bol doručený napadnutý rozsudok. Nevie z akých údajov

súd prvej inštancie vychádzal pri konštatovaní, že mu predvolanie na termín pojednávania na deň 11. 03.
2020 bol riadne doručený a že si predvolanie prevzal dňa 06. 02. 2020. Keďže sa nemohol pojednávania
z ospravedlniteľných dôvodov zúčastniť, podal návrh na jeho zrušenie. I keď v zmysle § 356 písm. b)
CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia a keďže tvrdí, že podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia splnené neboli, jeho právo na odvolanie je prípustné a zachované.
Samotný základ žaloby, ako i skutkové skutočnosti v nej obsiahnuté nevytvárajú podmienky pre
vydanie takého rozhodnutia, aby bol žalobcovi zaviazaný zaplatiť ním uplatňovaný finančný nárok. So
žalobcom nebol v žiadnom obchodnom vzťahu. Žalobca svoj právny nárok odôvodnil ustanoveniami §
135a Obchodného zákonníka a § 757 Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenia však upravujú

povinnosti konateľov a ich zodpovednosť vo vzťahu k obchodnej spoločnosti, v ktorej ako konatelia
pôsobia alebo pôsobili. Toto ustanovenie nezakladá zodpovednosť a povinnosť náhrady škody voči
iným obchodným spoločnostiam, ale iným podnikateľom. On ako fyzická osoba mohol byt' zaviazaný na
náhradu škody iba vo vzťahu k spoločnosti F. spol. s r.o., kde ako konateľ pôsobil. Taktiež nie je pravdou,
že by si bol protiprávne prisvojil finančné prostriedky spoločnosti F. spol. s r.o., a to i napriek tomu, že

mal mať vedomosť, že sa žalobca domáha úhrady svojich pohľadávok v celkovej výške 42 839,20 eura.
Finančné prostriedky spoločnosti F. spol. s r.o., kde bol jediným spoločníkom a konateľom, previedol
na svoj účet z dôvodu, že žalobca podal dňa 14. 07. 2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby spoločnosť F. spol. s r.o. nemohla nakladať s finančnými prostriedkami v
hotovosti a na bežných účtoch v celkovej výške 42 839,20 eura, teda vo výške sumy, ktorej úhrady sa

žalobca domáha v konaní, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok pre zmeškanie. Súd prvej inštancie
predbežné opatrenie nariadil, a to uznesením sp. zn. 28Cb/165/2015 zo dňa 17. 08. 2015, ktoré však KS
Nitra uznesením sp. zn. 26Cob/109/2015 zmenil, tak že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Finančné prostriedky si ako fyzická osoba neponechal, ale tieto použil na činnosť
spoločnosti, keď čiastku vo výške 30 000 eur použil na úhradu DPH za spoločnosť F. spol. s r.o. a druhú

časť prostriedkov použil na réžiu spoločnosti F. spol. s r.o. spočívajúcu na úhradu miezd a odvodov
spoločnosti.
Žalobca sa voči nemu domáha nároku ako fyzickej osoby.
Podľa § 105 OZ sa právo na náhradu škody premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o
škode a tom kto za ňu zodpovedá.

Vzhľadom na túto skutočnosť namieta aj premlčanie nároku na náhradu škody.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie.5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd podané
odvolanie žalovaného odmietol, resp. aby rozsudok ako vecne správny potvrdil.
V obsahu podaného písomného vyjadrenia uviedol, že podľa osobitných podmienok pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie, žalovanému
bola uznesením uložená povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote určenej súdom, žalovaný
bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, uznesenie bolo riadne doručené žalovanému
do vlastných rúk, žalovaný svoju povinnosť bez vážnych dôvodov nesplnil, žalovaný bol riadne a včas
predvolaný na pojednávanie a bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil a svoju neprítomnosť
riadne neospravedlnil vážnymi okolnosťami, žalobca bol prítomný na pojednávaní a podal návrh na
vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Tvrdenie žalovaného, že pre vydanie takéhoto rozhodnutia neboli splnené podmienky z dôvodu, že mu
nebolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, predvolanie na pojednávanie neprevzal dňa 06.
02. 2020 tak, ako to tvrdí súd, o termíne pojednávania sa dozvedel až keď mu bol doručený rozsudok.

Tieto tvrdenia žalovaného sú účelové a nie sú pravdivé. Zo súdneho spisu vyplýva, že súd doručoval
jednak žalobu s výzvou a poučením a tiež predvolanie na termín žalovanému do elektronickej schránky,
ktorú má žalovaný pre doručovanie aktivovanú. Z doručenky vyplýva, že predvolanie na termín bolo
žalovanému doručené 06. 02. 2020.
Žalovaný namiesto toho postupoval bez náležitej starostlivosti poctivého hospodára, finančné

prostriedky, ktoré mu nepatrili a ktoré iba spravoval pri výkone svojej funkcie konateľa spoločnosti,
bezdôvodne previedol vo výške celkom 60 000 eur vo svoj prospech, čím došlo k zmenšeniu majetku
dlžníka. Tým spôsobil obchodnej spoločnosti F. spol. s r.o. škodu vo výške 60 000 eur, v dôsledku čoho
ani nemohli byť čo i len čiastočne uspokojené pohľadávky veriteľa obchodnej spoločnosti - žalobcu a v
neposlednom rade došlo až k rozhodnutiu súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie.

Vzťahy medzi obchodnými spoločnosťami, jej spoločníkmi a členmi štatutárnych orgánov navzájom
sa podľa ust. § 261 ObZ vždy spravujú normami Obchodného zákonníka a tento vzťah je obchodno-
záväzkovým. Námietka premlčania žalobcom uplatnená a odôvodnená tým, že nárok na náhradu škody
sa premlčí za 2 roky odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a tom kto za ňu zodpovedá, je preto
nedôvodná. Žiadal, aby odvolací súd na ňu neprihliadal.

V súlade s ust. § 135a ods. 5 okrem spoločníkov môžu nároky spoločnosti na náhradu škody voči
konateľom uplatňovať aj veritelia spoločnosti, základným predpokladom je existencia pohľadávky
veriteľa voči spoločnosti, v ktorej je žalovaný konateľ štatutárnym orgánom, túto pohľadávku nie je
možné uspokojiť z majetku spoločnosti. Výška náhrady škody, ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní
zodpovedá pohľadávke, ktorá existuje a má ju voči obchodnej spoločnosti F., spol. s r.o.

V súlade s ust. § 397 ObZ všeobecná premlčacia doba je 4 roky.

6. K písomnému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, pričom v obsahu podaného vyjadrenia
uviedol, že tvrdenia obsiahnuté v jeho odvolaní voči rozsudku sú dôvodné na zrušenie rozsudku, ktorý
bol súdom prvej inštancie vydaný dňa 11. 03. 2020. Znovu poukazuje na to, že o termíne pojednávania,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, nemal žiadnu vedomosť. O termíne pojednávania sa
dozvedel až po pojednávaní, kedy mu bolo doručené predvolanie spolu so žalobou a až následne mu bol
doručený samotný rozsudok pre zmeškanie. Predvolanie si neprevzal a na tejto skutočnosti zotrváva.
V skutočnosti jeho elektronickú schránku neovláda tak dokonale ako si to možno žalobca predstavuje.
Elektronickú schránku v spornom období aktívne nevyužíval. Počas celej doby jej aktivácie ju využil iba

dvakrát. V doterajších súdnych sporoch mu bola pošta doručovaná vždy zo strany súdu cez Slovenskú
poštu a nikdy nie elektronicky, Vždy si poštu riadne prevzal.
Previedol finančné prostriedky vo výške 60 000 eur na svoj osobný účet, aby ich akýmsi spôsobom
ochránil a mohol použiť pre firemné účely. V žiadnom prípade nefabuluje a nezavádza. Z finančných
prostriedkov boli uhradené mzdy, odvody a DPH. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného (správne žalobcu),

že v rámci trestného konania vypovedal, že finančné prostriedky prehral v stávkových a hazardných
hrách.

7. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom v obsahu svojho vyjadrenia poukázal
na to, že s bežným účtom vo vlastníctve obchodnej spoločnosti F. spol. s r.o. disponoval žalovaný Ing.

F. F. z pozície štatutárneho zástupcu, nie ako občan Ing. F. F., ako sa to snaží podsúvať súdu. Ing. F. F.
bol jediným konateľom obchodnej spoločnosti a ako jediný konateľ spoločnosti s bežným účtom, ktorý
patril obchodnej spoločnosti, aj po celý čas existencie obchodnej spoločnosti disponoval.Konanie Ing. F. F. v postavení jediného konateľa obchodnej spoločnosti bolo v rozpore so záujmom
samotnej spoločnosti, ktorá bola založená za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti. Záujmom
spoločnosti a aj jej spoločníka bolo vykonávať túto podnikateľskú činnosť. Vykonávanie podnikateľskej

činnosti v predmete podnikania obchodnej spoločnosti bolo aj v záujme spoločníka, ktorým bol žalovaný,
čovyplývanajmäzoskutočnosti,žeIng.F.F.sizaložildruhúobchodnúspoločnosťsobchodnýmnázvom
F. Invest, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, s rovnakým predmetom podnikania, kde je opäť spoločníkom a tiež
aj konateľom spoločnosti.
Rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 03. 2020, č. k. 23Cb/33/2019-99 je vecne správny.

Žalovaným tvrdené odvolacie dôvody podľa ust. § 356 písm. b) CSP nie sú dané. Žalobca žiada, aby
odvolací súd odvolanie podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol, resp. aby rozsudok podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. K vyjadreniu žalobcu sa následne žalovaný písomne nevyjadril.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného je potrebné
odmietnuť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na odvolaciu argumentáciu žalovaného, bolo
posúdiť právnu a vecnú správnosť postupu súdu prvej inštancie, potom ako sa žalovaný nedostavil na
prvé pojednávanie vytýčené na termín 11. 03. 2020.

11. Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie

dňa 20. 01. 2020 na vytýčený termín pojednávania, t. j. na deň 11. 03. 2020 o 13.00 hod. predvolal
strany sporu. Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo elektronicky doručené žalobcovi dňa 21. 01.
2020 a žalovanému dňa 06. 02. 2020. Vychádzajúc z obsahu doručeného predvolania je zrejmé, že obe
strany boli poučené o možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278
CSP, a to v prípade, ak sa po riadnom a včasnom predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami neospravedlnia.

12. Podľa ust. § 274 písm. a), b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný disponoval elektronickou schránkou na
prijímanie, resp. doručovanie písomností, pričom doručenie predvolania na pojednávanie konané dňa

11. 03. 2020 do jeho elektronickej schránky, dňom 06. 02. 2020, možno považovať za riadne a včasné.

14. Z obsahu spisu je taktiež nepochybné, že žalovaný sa predmetného pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnil, a teda ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neodôvodnil.

15. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné alebo písm. d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zisteného skutkového stavu a procesného
postupu súdu prvej inštancie, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané
nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto v časti I. výroku odvolací súd

rozhodol o odmietnutí podaného odvolania podľa ust. § 386 písm. c) CSP. V časti II. výroku podaného
odvolania (voči trovám konania) žalovaný neuviedol žiadne odvolacie dôvody (§ 365 CSP), a preto
odvolací súd v tejto časti podané odvolanie odmietol s poukazom na ust. § 386 písm. d) CSP.18. Žalovaný v podanom odvolaní vzniesol taktiež námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu
na náhradu škody, k čomu odvolací súd uvádza, že v danom prípade sa nejedná o premlčaciu lehotu
v dĺžke dva roky v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetom sporu

je uplatnenie náhrady škody voči konateľovi spoločnosti (bývalému konateľovi spoločnosti) v zmysle
ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, pričom predmetný spor medzi stranami sporu je obchodno-
záväzkovým sporom, z čoho vyplýva, že v danom prípade je premlčacia doba štyri roky, a to v zmysle
ust. § 397 Obchodného zákonníka.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu, t. j. 100 %.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).