Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. február 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/282/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622205643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622205643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa Mgr. Jana Fandáková, LL.M., v právnej veci maloletého

dieťaťa: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX a otec
M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, právne zast.: JUDr. Ján Slovinský, advokát so sídlom
Štefánikovo nám. 13, Spišská Nová Ves, za účasti starých rodičov: B. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom O. XXX, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 16P/126/2011 - 52 z 13. januára 2012,
ktorým bol maloletý Z. E., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov

B. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. XX.XX.XXXX a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
3P/179/2019 - 26 z 24. februára 2020, ktorým boli rodičia maloletého zaviazaní prispievať na jeho výživu
do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Maloletý Z. E., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z. E., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk matky s maloletým sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľa - otca na zrušenie náhradnej

osobnej starostlivosti k maloletému Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa 02.11.2022.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 16P/126/2011-52 zo
dňa 13.01.2012 bol maloletý Z. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,
nakoľko matka maloletého sa od narodenia maloletého zdržiava na neznámom mieste a o dieťa sa
nezaujíma, nestretáva s ním. Uvedená situácia na strane matky sa doposiaľ nezmenila. Maloletý Z.
svoju matku nepozná, tá o neho doposiaľ nejaví záujem. Na strane otca bola dôvodom pre zverenie

maloletého do náhradnej starostlivosti jeho pracovná vyťaženosť, tým, že sa pracovne zdržiaval v K.,
čím jeho osobná každodenná starostlivosť o maloleté dieťa bola znemožnená a otec preferoval len
styk s dieťaťom. V súčasnosti už otec nevykonáva pracovnú činnosť v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonával v čase rozhodovania o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, a to z dôvoduzníženia dopytu po práci, zdravotných dôvodov, ako i potreby rodiny v jeho živote. Toho času žije v
Obci O.. Aktuálne je otec maloletého dočasne práceneschopný, avšak jeho zdravotné ťažkosti mu podľa
vyjadrenia nebránia vykonávať rolu otca. V živote otca došlo podľa jeho tvrdenia k usporiadaniu hodnôt

v jeho živote a zistil, že jeho je u neho na prvom mieste. V súčasnosti má otec s maloletým vytvorený
veľmi pekný vzťah, stretávajú sa dennodenne, majú spoločné záujmy. V závere návrhu otec uviedol, že
od zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov už plynula pomerne
dlhá doba, otec maloletého chce naplno realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti. Má za to, že v
súčasnosti je jeho úloha ako otca v živote dospievajúceho chlapca viac ako nevyhnutná, kedy potrebuje

pevnú ruku. Starí rodičia vychovávajú maloletého s láskou, avšak taktiež už majú aj svoj vek. Má za to,
že nastal čas, aby bol maloletému plnohodnotným otcom po všetkých stránkach.

3. Uznesením sp. zn.: 15P/282/2022-21 zo dňa 06.12.2022 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka maloletého na zastupovanie v tomto konaní.

4. Na základe správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Gelnica zo dňa 15.12.2022 súd zistil,
že matka maloletého sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava už približne 10 rokov, pričom má žiť v
zahraničí na bližšie nezistenej adrese.

5. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.12.2022 a správy zo dňa 09.01.2023 súd zistil,

že v súčasnej dobe došlo na strane otca k zmene sociálnych pomerov, ktoré vyústili k jeho podaniu
návrhu vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti. Otec žije v O., je zamestnaný vo firme M.
K. s.r.o., kde prevádzkuje reštauračné služby. Verbalizuje, že s mal. synom je v súčasnej dobe v
každodennom kontakte, stará sa o jeho potreby, záujmy, vie sa o syna postarať po každej stránke.
Otec sa aktuálne veľmi často zdržiava aj v domácnosti svojich rodičov, kde dokončuje rekonštrukčné

práce podkrovia, nakoľko sa tam plánuje presťahovať. Mal. Z. je žiakom 1. ročníka Strednej odbornej
školy železničnej v C.. Vzhľadom k zdravotným problémom súvisiacimi so zlomenou rukou, kvôli
ktorej podstúpil dvakrát operáciu, mal oneskorený nástup do školy. V súčasnej dobe už školu riadne
navštevuje. Z. pri pohovore prejavil vôľu, aby bol zverený otcovi. Uviedol, že otec mu je nápomocný,
obracia sa na neho v prípade vzniknutého problému. Je rád, že otec uvedený návrh podal a že budú

bývať v spoločnej domácnosti starých rodičov. Taktiež uviedol, že otcovi niekedy vypomáha v reštaurácii.
S matkou nie je od útleho detstva v žiadnom kontakte a neprejavil záujem túto skutočnosť zmeniť. Starí
rodičia s uvedeným návrhom syna súhlasia a schvaľujú ho. Prejavili spokojnosť, že otec bude riadne a
zodpovedne vykonávať rolu otca, pričom mu aj naďalej budú v starostlivosti o maloletého nápomocní. V
závere podanej správy kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že otec prejavil záujem prevziať

syna do svojej osobnej starostlivosti a prihliadajúc na vek a názor maloletého, odporúča súdu, aby
náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého Z. zrušil a zveril ho do osobnej starostlivosti otca a súčasne
zaviazal matku vyživovacou povinnosťou minimálnym zákonným výživným.

6. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2023 starí rodičia ako osoby, ktorým bol maloletý zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti vyjadrili svoj súhlas s návrhom ich syna - otca maloletého.

7. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je od 22.09.2020 zamestnaný v spoločnosti M. K.
s.r.o.. Matka nie je evidovaná, nie je ani poberateľkou žiadnej štátnej dávky.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 13.02.2023, na ktorom bol osobne prítomný
navrhovateľ - otec a starí rodičia. Matka na pojednávaní nebola prítomná, nakoľko sa zdržiava na súdu
neznámommiesteboljejdoručenýnávrh,predvolanienapojednávanieaostatnépísomnostináhradným
spôsobom. Kolízny opatrovník na pojednávaní taktiež prítomný nebol. Otec na pojednávaní poukázal
opätovne na to, že toho času žije v Obci O., konkrétne v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi a

maloletým. Je zamestnaný, dosahuje príjem cca 600-800 Eur. Je zdravý, vážnejšie zdravotné problémy
nemá. Starí rodičia zhodne jeho tvrdenia potvrdili a navrhli jeho návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

11. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

13. Náhradnú osobnú starostlivosť môže súd nariadiť len v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť. Zverenie maloletého dieťaťa do výchovy iných osôb ako rodičov, v danom prípade
starých rodičov maloletého, je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým

úlohou rodičov. Rozhodnutie súdu sa preto musí vždy opierať o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých
okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť
riadnu výchovu dieťaťa.

14. V tomto konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že o maloletého sa

začal osobne starať jeho otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a to i napriek skutočnosti, že
maloletý bol ešte stále zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Keďže pre súd je
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, ku ktorého dátumu otec ako jeden z rodičov zabezpečuje
starostlivosť o svoje dieťa, žije s ním v spoločnej domácnosti, nie je dôvod na ponechanie maloletého
v náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Súd preto výrokom I tohto rozsudku zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.:
16P/126/2011 - 52 z 13.01.2012, ktorým bol maloletý Z. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov. Nakoľko sú zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o mal. Z., výrokom I tohto rozsudku
súčasne tiež zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 3P/179/2019 - 26 z 24.02.2020,

ktorým boli rodičia maloletého zaviazaní prispievať na jeho výživu do rúk Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

18. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.32. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

33. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

34. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 32,11 EUR mesačne na jedno
dieťa.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,
d) styku s maloletým.

38. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

39. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

40. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

41.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhotcajedôvodnýajemupotrebné
vyhovieť v celom jeho rozsahu.

42. Pokiaľ šlo o zverenie maloletého syna do osobnej starostlivosti otca, súd mal preukázané z
vykonaných dôkazov, že rodičia maloletého nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť. Z týchto

dôkazov tiež vyplynulo, že maloletý je v súčasnej dobe v starostlivosti otca, ktorý sa o maloletého riadne
stará a vo výkone tejto jeho starostlivosti neboli zistené kolíznym opatrovníkom žiadne nedostatky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zveril maloletého výrokom II tohto rozsudku do osobnej
starostlivosti otca, pričom právo zastupovať ho a spravovať jeho majetok určil len otcovi, nakoľko matka
sa už od narodenia syna nachádza na neznámom mieste, o syna sa nezaujíma a výkon týchto práv

de facto ani nikdy nerealizovala a existuje predpoklad, že v záujme maloletého syna ich ani realizovať
nebude.

43. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, súd vychádzal z návrhu otca berúc do úvahy skutočnosť, že
matka sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka nie je

evidovaná, nie je ani poberateľkou žiadnej štátnej dávky. Jej osobné, majetkové a sociálne pomery
nebolo možné zistiť. U otca súd zistil, že je zamestnaný, mesačne dosahuje čistý príjem v rozmedzí od
600,- do 800,- Eur. Na základe uvedených skutočností preto súd výrokom III tohto rozsudku zaviazal
matku prispievať na výživu syna sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrenédieťa s poukázaním na znenie ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého je každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu.

44. S ohľadom na to, že nikto z účastníkov nenavrhol upraviť styk matky s maloletým, rozhodol súd
výrokom IV tohto rozsudku tak, že tento styk neupravil.
45. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

46. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

47. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol výrokom V tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.