Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122204345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanej: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie sumy 78,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 78,33 eur od 29.03.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 21.04.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 78,33 eur istiny s prísl. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz XXCsp/XX/XXXX-
XX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zrušený z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanej do
vlastných rúk.

2. X. § 290 C. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. X. § 297 C. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. X. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X XXX eur.

4. Q. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) C., pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila XXXX eur a tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

5. J. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. X C.. F. a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej

lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.6. Q. sa vo veci oboznámil s X. zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, so záznamom z rokovania, so zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienkou, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7. L. XX.XX.XXXX bola medzi stranami sporu uzatvorená X. zmluva číslo XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. X., M. J V. I so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX. X. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s platením poistného štvrťročne
vo výške XX,XX, ročné poistné bolo vo výške XX eur, splatnosť poistného bola XX.XX, XX.XX, XX.XX,

XX.XX. I. porušila dohodnutú povinnosť v zmluve, poistné neuhradila ani po zaslaní upomienky.

8. X. § 788 ods. X H. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

9. X. § 801 ods. X H. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. V. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. X. § 803 ods. X H. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. X. X ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
X. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

XX. X. § 11 ods. XX, prvá veta zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

XX. V danom spore dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom

rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami existoval záväzkový vzťah
na základe platne uzavretej poistnej zmluvy podľa § 788 ods. X H. zákonníka a podľa zákona č. XXX/
XXXXZ.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, pretože jej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume

XX eur, ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume XX,XX eur. Na základe vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné, skutkové tvrdenia žalobcu zo strany
žalovanej popreté neboli. Q. žalobe vyhovel, nakoľko žalobca má nárok na zaplatenie nezaplateného
poistného vo výške XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (poistná zmluva zanikla z
dôvodu neplatenia poistného dňa XX.XX.XXXX).

XX. I. súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X H.. zák. a § 3 vl. nar.
č. XX/XX Zb., keď žalovaná sa dostala do omeškania dňa XX.XX.Y., súd priznal úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni zániku, pričom poistná zmluva zanikla z dôvodu neplatenia poistného dňa
XX.XX.Y..

XX. X. § 255 ods. X C. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V. úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X C. a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. V konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné

osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie §
257 C.. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.