Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617201063
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8617201063.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobkyne: D. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom

X. P. XXX/X, XXX XX X., štátny občan SR, zastúpená Mgr. Peter Troščák, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov p r o t i žalovanej: Y., s.r.o., so sídlom P.. F. XXXX, XXX
XX X., G.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Ján Škrab, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sov.
hrdinov 200, 089 01 Svidník, za účasti intervenienta na strane žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o náhradu škody vo výške
17 328,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti nad sumu 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.02.2017 do zaplatenia

zastavuje.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 25.02.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Nárok žalobcu v časti o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 113,51 eura za obdobie
od 23.02.2017 do 24.02.2019 zamieta.

IV. Trovy konania účastníkom súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, ktorá bola podaná na tunajší súd dňa 27.02.2017 sa domáhala voči žalovanej
náhrady škody z titulu ublíženia na zdraví a na sťažení spoločenského uplatnenia celkom v sume 17
328,71 eura s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX bola odoslaná kožným lekárom za
vylúčením fokusného ložiska - na panoramatickom H. peripakiálny nález v oblasti XX, kde lekár popisuje
vo svojej správe, že granulózna cysta je prítomná na H. spred dvoch rokov (rok XXXX). T. XX.XX.XXXX

- XX bola extrakcia bez H.. T. XX.XX.XXXX - návrh práce na fix. mostík, obrúsenie zubov XX-XX;
odtlačky. T. XX.XX.XXXX - skúška kovovej konštrukcie. T. XX.XX.XXXX - dočasné nacementovanie
fix. P.. T. XX.XX.XXXX - výrazná citlivosť zubov pod dočasne nacementovaným mostíkom, sňatie
mostíka, aplikácia gélu na pahýle, opäť dočasné nacementovanie, kontrola o X dni, v prípade bolesti
doporučená trepanácia XX, predpísané antibiotiká B. 2x 1. T. XX.XX:XXXX - XX - trepanácia. T. 8. január
XXXX - XX - rozšírenie KK, dočasné nacementovanie. T. 6. február XXXX - XX - plnenie KK, dočasné
nacementovanie, pacientka odoslaná na H.. T. 7. február XXXX - preventívna prehliadka. T. XX. marec

XXXX - definitívne nacementovanie. T. XX. august XXXX - entizol Xxdenne, aplikácia gélu v oblasti
medzičlenov fix. mostíka. T. XX. august XXXX - XX - citlivosť na teplé a studené, H. - nevidieť žiadne
zmeny v oblasti radixov plneného zuba XX, XX citlivosť na poklep, predpísaný T. XxX dve balenia, prvých
XtablietaXhodínpotomkaždýchXhodín.T.XX.augustXXXX-XX-bolestipretrvávajú,citlivosťzáhryz,trepanácia. T. 6. september XXXX - XX - prečistenie KK. T. XX. september XXXX - XX - prečistenie KK. T.
XX. september XXXX - XX - prečistenie KK. T. XX. september XXXX - XX- prečistenie KK. T. XX. október
XXXX - odoslaná na neurologické vyšetrenie - viď. krátka správa s výsledkom negatívny. T. XX. október

XXXX - zub po prečistení KK, otvorený, mierne bolesti, pacientka žiada extrakciu. T. 4. november XXXX
- XX - extrakcia, sňatie fixačného kovokeramického mostíka XXXX. T. 7. november XXXX - aplikácia
dreňu, T. tbl. XxX. T. XX. január XXXX - sňatie fixačnej korunky a obrúsenie XX W. H.. T. XX. január
XXXX - citlivosť obrúsených zubov, doktorka uvádza zuby po obrúsení kľudné - ďalej nečitateľné: bez
F. pacientky, W. H.. T. XX. január XXXX - preventívna kontrola. T. XX. január XXXX - skúška kovovej

konštrukcie, výber farby. T. XX. január XXXX - dočasné nacementovanie XX-XX, odstránenie zubného
kameňa.T.XX.februárXXXX-pacientkaodmietanacementovaniefix.mostíkaXX-XXnatrvalozdôvodu
obáv z bolestí, návšteva iného lekára - aplikácia ozónu (P.. O. v tom čase neaplikovala svojim pacientom
ozón, mala to odporúčané). A. voči lekárovi. P.. O. mala za celé obdobie od extrakcie zuba XX, celkovo
XX príležitosti na správne diagnostikovanie zdravotného stavu. N. XX.XX.XXXX navštívila ambulanciu
P.. T. v F. na základe odporúčaní a referencií na interne a s priamou platbou za služby. F. celého tohto

obdobia, t.j. XX.XX.XXXX žalobkyňa pociťovala časté mierne bolesti, ktoré vo večerných hodinách a v
noci prechádzali do výrazných až neznesiteľných bolestí, ktoré boli tlmené tabletkami od bolesti, k tomu
sa časom pridružili aj žalúdočné problémy. N. uviedla, že dňa XX.XX.XXXX navštívila zubnú ambulanciu
P.. T. s tým, že P.. T. - popisuje - pacient pociťuje bolesti pod mostíkom, reaguje na zmenu počasia, má
vlastné E. (H.). E.: XX-XX - nový mostík nalepený dočasne. XX - H. radix relicta - veľký defekt v kosti.

Dg: H. cysta - radix relicta na mieste XX. Th: J. lok. I. extrakcia radixu XX, exkochleácia cysty, sutura
resorba, stehy spontánne vypadnú. KO: nalepenie mostíka u svojho lekára, u uvedenej lekárky v prípade
ťažkostí kontrolné H. o X mesiacov. T. XX.XX.XXXX R. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
sekcia dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou C. XX, XXX XX O., E. výsledku prešetrenia podnetu
značka XXXXX/XXXX/XXXXXXXXX/XXXX, podpísané U.. Y. U., F.. riaditeľka. R. v svojom oznámení

žalobkyni okrem iného uvádza, že: 1. T. stavu zuba XX nebola realizovaná v dostatočnom rozsahu. 2. G.
protetického riešenia XX-XX bola nesprávna. 3. H. H. vyšetrení v dohliadanom období nebol dostatočný.
4. N. starostlivosť v dohliadanom období v X. ambulancii nebola poskytnutá v dostatočnom rozsahu a
správne. 5. N. dokumentácia nebola vedená správne. 6. R. zistil porušenie § 4 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z.. N. uviedla, že dňa XX.XX.XXXX vydal R. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, sekcia

dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, N. 2, XXX XX W. XX, E. o výsledku prešetrenia podnetu č.
XXXXX/XXXX/XXXPOXXXX/XXXXXXXX/XXXX,podpísanéP..E.P.,riaditeľka.Voznámeníovýsledku
kontroly úrad konštatuje, že u dohliadaného subjektu došlo pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
k pochybeniu v zmysle porušenia ustanovenia § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., F. zdravotnej
starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (3) F. je povinný poskytovať

zdravotnú starostlivosť správne. N. starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné
výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia
osohy alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a žalobkyňa
uviedla, že jej podanie je opodstatnené. F. na oznámenie výsledku prešetrenia podnetu, ktorý predložila.
N. predložila vyčíslenie nákladov súvisiacich s návštevou lekárov a nemajetkovej ujmy. S tým, že na

jednotlivé vyšetrenia ju približne po dobu XX mesiacov vozil jej priateľ ich osobným automobilom VW
L. a C. P.. I. sa jedná o približne XXXX km v celkovej sume XXX,- eur (paušálne výdavky X,XX eur na
X km). P. náklady mala s dokumentovaním zdravotnej starostlivosti, tlač a vytváranie kópii v celkovej
sume XX,- eur (náklady na tlač X strany cca X,XX cca XXX strán). P. náklady vo forme zákonných diét
predstavujú XXdní x X osoba x X,X a X x I osoba x X,X (doprovod), spolu: XXX,XX eur. O. cena za

nesprávne vyhotovený zubný mostík: XXX,XX eur. I. extrakcia (T. plus s.r.o.): XX,- eur, E. (T. plus s.r.o.):
X,- eur, B. ošetrenie (T. plus s.r.o.) spolu: XXX,- eur. X. žalobkyňa majetkovú ujmu vyčíslila v sume X
XXX,XX eura. N. si uplatnila paušálne náklady za stratu času a to náklady za stratu času za: X,XX F/hod..
XXX hod., spolu v sume XXX,XX eur. A. za stratu času (na starostlivosť o dieťa): X,XX F/hod.. XXX hod.,
spolu v sume XXX,XX eur. N. si uplatnila náklady za stratu času (doprovodu): X,XX eur/hod., XX hod.,

spolu: XX,XX eur. N. si uplatnila spolu paušálne náklady na stratu času v sume XXX,XX eur. F. na kópia
výpisu zo zdravotnej dokumentácie vedenej P.. O., kópia výpisu zo zdravotnej dokumentácie vedenej P..
T.. J., že bolesť súvisiaca so zdravotným poškodením uvedeným v žalobe a jeho liečením ohodnocuje
podľa N. č. XXX/XXXX Z.z. N. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a
o zmene a doplnení zákona A. rady X. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní

zdravotného poistenia, v zriadení Q. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovni v znení neskorších predpisov, takto: X. X-X zubov
(X.X.X.X.X),XXbodov,.spoluXXbodov,vzhľadomnato.žeuvedenástratabolaspôsobenánesprávnym
poskytnutím zdravotníckych služieb navrhla ju zvýšiť na trojnásobok. t.j. na R. hodov, hodnota bodu vroku R. bola XX,XX eura, spolu v sume X R.,XX eur. X. spoločenského uplatnenia ohodnocuje podľa N.
č. R./R. Z. z. N. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a
doplnení zákona A. rady X. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného

poistenia, o zriadení Q. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, takto: X. X-X zubov (X,X.X.X.X). XXX
hodov, vzhľadom na to, že uvedená strata bola spôsobená nesprávnym poskytnutím zdravotníckych
služieb navrhla zvýšiť ju na trojnásobok. t.j. XXX bodov, hodnota bodu v roku XXXX bola XX,XX eura,
spolu: XX XXX,- eur. F. na dôkaz E. výsledku prešetrenia podnetu zo dňa XX.XX.XXXX. R. pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou, č.XXXXX/XXXX/XXX XXXXXX/XXXX, E. výsledku prešetrenia podnetu
zo dňa XX.XX.XXXX, R. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, č. XXXXX/XXXX/XXX PO XXXX/
XXXX XXXX/XXXX. N. uviedla, že žalovaná jej, bez ohľadu na jej zavinenie zodpovedá za škodu
nesprávne poskytnutou zdravotníckou starostlivosťou, ktorú použila pri jej liečení. N. napriek tomu svoju
zodpovednosť za škodu popiera a odmieta jej poskytnúť náhrady spojené v predchádzajúcich častiach
tejto žaloby. T., že o zaplatenie uvedených náhrad ju písomne požiadala dňa XX.XX.XXXX A doručením

tejto výzvy nastala splatnosť náhrady a začalo omeškanie žalovanej. F. na kópiu svojho listu zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu XX XXX,XX
eura s úrokmi z omeškania od 23.02.2017 do zaplatenia ako aj trovy konania.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2017 k žalobe uviedla, že namieta nárok žalobkyne, čo

do dôvodov, ale aj do jeho výšky, čo v uvedenom vyjadrení odôvodnila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalobkyne, štatutárneho zástupcu
žalovanej, zástupcu žalovanej, s vyjadrením intervenienta, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej
Y. - X. poisťovňa, a. s., so sídlom T. rad 4, W., G.: XX XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX, so znaleckým

posudkom znalkyne P.. P. M., z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie stomatológia (čeľustná
ortopédia) a stomatologická protetika, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5.ZvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduF.oddiel.X..vložkač.XXXXX/PzodňaXX.XX.XXXX
vyplýva, že pod obchodným menom je zapísaná obchodná X. Y., s.r.o., so sídlom P.. F. XXXX, XXX XX

X., G.: XX XXX XXX, s dátumom zápisu XX.XX.XXXX s predmetom činnosti mimo iných aj F. -/v úväzku
X,XX LM/ od XX.XX.XXXX. Štatutárnym orgánom uvedenej obchodnej X. je P.. Y. O., gen. X. XXX/X,
XXX XX X.. P.. Y. O. je lekárkou - stomatológom.

6. Súd zistil z výpisu zo zdravotnej dokumentácie vedenej stomatológom P.. Y. O., že

žalobkyňa D. X., nar.XX.XX.XXXX bola jej pacientkou.

7. Súd zistil z Oznámenia výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 09.11.2015 Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice, adresované žalobkyni D. X., že pobočke uvedeného úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v O. bol dňa XX.XX.XXXX z úradu ústredia doručený

jej opakovaný podnet týkajúci sa prešetrenia zdravotnej starostlivosti, ktorá jej bola poskytnutá v
stomatologickej ambulancii Y., s.r.o. P.. Y. O.. Na základe rozhodnutia ústredia úradu bol v danej
veci vykonaný opakovaný dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočkou úradu O., dohliadané bolo
časové obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Úrad pri prešetrovaní jej podnetu postupoval v
zmysle zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že vykonal dohľad s
použitím podkladov. Zároveň prešetrením podnetu D. X. zistil ako je uvedené v závere, že vyhodnotením
informácii získaných výkonom dohľadu a prešetrením zdravotnej dokumentácie skupina vykonávajúca
dohľadu u dohliadaného subjektu pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti, službách osobe zistila
porušenie § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách, súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Jej podanie je opodstatnené s tým a úrad bude uplatňovať sankčnú zodpovednosť a bude
postupovať podľa zákona č. 581/2004 Z.z. a vnútorných predpisov úradu.

8. Súd zistil z Oznámenia výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 15.01.2016 Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, Sekcia dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava, adresované
žalobkyni D. X., že ústrediu úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bolo dňa XX.XX.XXXX z
pobočky úradu O. doručené jej podanie reakcia na oznámenie výsledku prešetrenia podnetu č.XXXXX/
XXXX/XXX XXXXXX/XXXX v ktorom žiada, aby úrad znova prešetril jej podnet a zobral do úvahy H.snímku zo dňa XX.XX.XXXX a fakt, že P.. T. určila správnu diagnózu z uvedenej H. a nie až z H.
snímky, ktorú zhotovila pred ošetrením. Zároveň, že žiada zmenu textu vzhľadom nato, že úrad podľa
nej nepostupoval v rámci svojich zákonných povinností a neprihliadal na všetky dostupné informácie

o jej zdravotnom stave a v priebehu liečby a nebral do úvahy prvotný vznik zdravotných komplikácií
spôsobených zanedbaním povinností lekára. Úrad pri prešetrovaní jej podnetu postupoval v zmysle § 18
zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe opakovaného prešetrenia jej
podnetukonštatovalvzávere,žeudohliadanéhosubjektu,došlopriposkytovanízdravotnejstarostlivosti

k pochybeniu v zmysle porušenia ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. a jej podanie je
opodstatnené. Ústredie úradu zároveň potvrdzuje postup pobočky úradu Košice, ktorá postupovala v
súlade so zákonom č. 581/2004 Z.z. a stotožňuje sa s jej závermi.

9. Žalobkyňa listom zo dňa 08.02.2017 zaslala predžalobnú výzvu - pokus o zmier obchodnej X.sti Y.,
s.r.o., P.. Y. O., so sídlom P.. F. XXXX, XXX XX X. v ktorej sa uvádza, že dňa XX.XX.XXXX Úrad pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, sekcia dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, C. XX, XXX XX
O., Oznámenie výsledku prešetrenia podnetu značka XXXXX/XXXX/XXX XXXXXX/XXXX, podpísané
U.. Y. U., F.. riaditeľka úradu vo svojom oznámení okrem iného uviedla, že: 1. T. stavu zuba XX
nebola realizovaná v dostatočnom rozsahu. 2. Indikácia protetického riešenia XX-XX bola nesprávna.
3. H. H. vyšetrení v dohliadanom období nebol dostatočný. 4. Zdravotná starostlivosť v dohliadanom

období v Stomatologickej ambulancii nebola poskytnutá v dostatočnom rozsahu a správne. 5. Zdravotná
dokumentácia nebola vedená správne. 6. Úrad zistil porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. Vo
výzve uviedla, že dňa 15.01.2016 vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sekcia dohľadu
nad zdravotnou starostlivosťou, N. 2, XXX XX W. XX, Oznámenie o výsledku prešetrenia podnetu č.
48788/2015/921 PO XXXX/XXXX XXXX/XXXX, podpísané P.. E. P., riaditeľka. V oznámení o výsledku

kontroly úrad konštatuje, že u dohliadaného subjektu došlo pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
k pochybeniu v zmysle porušenia ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., Poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (3) Poskytovateľ
je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne,
ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a

účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osohy pri zohľadnení súčasných
poznatkov lekárskej vedy a jej podanie je opodstatnené. Zároveň odôvodnila a vyčíslila všetky náklady
súvisiace s návštevou lekárov, nemajetkovú ujmu, paušálne náklady za stratu času, za bolesť, za
sťaženie spoločenského uplatnenia celkom v sume 17 328,71 eura, ktoré žiadala zaplatiť v lehote
7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobkyňa predložila aj príjmové pokladničné doklady o úhrade za

stomatologické služby žalovanej X.sti zo dňa 11.12.2012 a 14.12.2012. Lekársku správu žalovanej X.sti
zo dňa 17.05.2011.

10.JezrejmézpríjmovéhopokladničnéhodokladuobchodnejX.stiT.plus,s.r.o.,W.XX,F.stomatológovi
- P.. T. T. zo dňa XX.XX.XXXX vystavený D. X. za stomatologické výkony vo výške 73,- eur. Z príjmového

pokladničného dokladu obchodnej X.sti T. plus, s.r.o., W. XX, F. stomatológovi - P.. T. T. zo dňa
XX.XX.XXXX vystavený D. X. za stomatologické výkony vo výške X,- eur. Z príjmového pokladničného
dokladu obchodnej X.sti T. plus, s.r.o., W. XX, F. zubný lekár - P.. X. T. zo dňa XX.XX.XXXX vystavený
D. X. za stomatologické výkony vo výške XXX,- eur.
11. Z lekárskej správy obchodnej X.sti T. plus, s.r.o., W. XX, F. vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX pacientke

D.X.jezrejmé,žeuvedenáobchodnáX.poskytlakonzultáciuvoblastistomatológiestým,žekonzultáciu
vykonali stomatológovia uvedenej obchodnej X.sti P.. T. T. a P.. X. T..
12. Dňa 06.06.2018 obchodná X. Y. - X. poisťovňa, a. s., so sídlom T. rad 4, W., G.: XX XXX XXX
oznámila súdu v uvedenej veci, že z oznámenia žalovanej sa dozvedela, že na tunajšom súde prebieha
konanie vo veci žalobkyne D. X. voči žalovanej X.sti Y., s.r.o. o náhradu škody na zdraví, ktorá jej vznikla

v súvislosti so zanedbaním povinností žalovaného riadne poskytnúť zdravotnú starostlivosť. N. má s
ich X.ou v čase od XX.XX.XXXX uzatvorenú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX s predmetom poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti, pričom
škoda je v zmysle všeobecných poistných podmienok vymedzená ako poškodenie zdravia, života alebo
veci. Z dátumového vymedzenia obdobia zdravotnej starostlivosti je zrejmé, že táto bola žalovanou

poskytovaná už počas doby existencie predmetného poistenia a rozhodnutím súdu v tejto právnej veci
vyplývajúce z hmotného práva, čo zakladá ich právny záujem na výsledku sporu. Preto v súlade s ust.
§ 82 ods. 1 CSP vstupuje do konania X. Y. - X. poisťovňa, a. s. so sídlom T. rad 4, W., G.: XX XXX XXX
ako intervenient na strane žalovanej.13. Podľa § 81 CSP, Intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.
14. Podľa § 82 ods. 1 CSP, Intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe

oznámenia o spore podľa § 86
písomným podaním.
15. Podľa § 82 ods. 1 CSP, Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.
16. Podľa § 82 ods. 3 CSP, V podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

17. Podľa § 82 ods. 4 CSP, Vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.
18. V priebehu konania žalovaná strana navrhla, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie s tým,
že žalovaná strana zloží preddavok na trovy tohto znaleckého dokazovania. Žalovaná zložila zálohu na
trovy znaleckého dokazovania.

19. Súd uznesením pod č. k. 3C/10/2017-83 zo dňa 15.10.2018 ustanovil na posúdenie skutočností,

na ktoré sú potrebné odborné znalosti znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie stomatológia
(čeľustná ortopédia a stomatologická protetika) znalkyňu P.. P. M., A. cesta XX, XXX XX A. N.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2018.
20. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného na návrh žalovanej súdnou
znalkyňou P.. P. M., znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie stomatológia (čeľustná

ortopédia a stomatologická protetika) vyplýva a to zo záveru, kde znalkyňa odpovedala jej predložené
otázky. 1. Otázka: Ktoré pracovisko, resp. pracoviská sa podieľali na ošetrení a liečbe pani D. X. v
súvislosti s prípadom ,ktorý je predmetom žaloby a to až do podania žaloby ? Odpoveď na 1. E.:
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX P.. Y. O. ,Y. s.r.o., X. február XXXX P.. Q., X. od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX P.. T. T., T.,s.r.o. F.. 2. E.: Ako prebiehal diagnostický a liečebný proces na stomatologickej

ambulancii X.sti Y.,s.r.o. X. ? E. na 2. E.: T. XX.XX.XXXX bola žalobkyňa D. X. vyšetrená žalovanou
P.. Y. O. na základe odoslania kožným lekárom na vylúčenie fokálneho ložiska t.j. vylúčenie zdroja
infekcie zubného pôvodu. Žalovaná žalobkyni D. X. na základe klinického vyšetrenia a E. - H. analýzy
diagnostikovala prítomnosť periapikálneho nálezu v oblasti radixu zuba XX / chorobné ložisko na hrote
koreňa zuba/. P.. Y. O. v lekárskej správe a v zdravotnej zubnej karte zapísala, že zub XX bol po plnení

a preplnení koreňového kanála zuba s vytvorením depotného cystogranulómu /chorobného ložiska a
koreňovej výplne/ v priľahlej kosti. Pri porovnaní E.- H. spred X rokov popísala žalovaná nález rovnakého
priemeru aj denzity /rontgenologicky nebola zistená zmena/. Vzhľadom na pretrvávajúce ťažkosti
žalobkyne, nebolo uvedené aké ťažkosti pretrvávali, bola doporučená extrakcia /vytrhnutie/ devitálneho /
mŕtveho/ zuba 25. Iné fokálne ložisko dentálneho pôvodu/ zdroj infekcie zubného pôvodu / t.č. neboli

zistené. Žalovaná odporučila D. X. zub XX extrahovať/ vytrhnúť/. Na vytrhnutie zuba sa mala žalobkyňa
objednať telefonicky. Vo vyjadrení žalovaná P.. Y. O. uviedla, že cystogranulóm na hrote koreňa zuba
25 bol nález stacionárny/ bez zmien/ bez progresie, bez prejavov bolesti alebo zápalu. Nejednalo sa o
akútny stav, bol to náhodný nález pri H. a na základe signifikácie, bola pacientke doporučená extrakcia
zuba XX ako možný zdroj infekcie zubného pôvodu. V súčinnosti boli znalkyni zaslané P.. Y. O. E. - H.

na fóliovom nosiči zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX ,kde znalkyňa súhlasí, že porovnaním týchto E.
snímkov nedošlo k zmenám v oblasti zuba 25. Nakoľko, ale tieto E. projekcie sú v zlom vyhotovení, sú
diagnosticky nepostačujúce bolo indikované detailné intraorálne /vnútri úst/ rontgenologické vyšetrenie
zuba 25 a priľahlých zubných tkanív, ktoré absentuje. H. detailné nebolo indikované a nebolo
realizované. Za indikáciu a vyhodnotenie rontgenologického vyšetrenia je zodpovedný ošetrujúci lekár

nie rontgenové pracovisko, kde bol H. realizovaný. Napriek tomu ,že žalovaná nezistila žiadne zmeny
počas dvoch rokov a neboli prítomné subjektívne problémy žalobkyne bola indikovaná /navrhnutá/
žalovanou extrakcia /vytrhnutie/ zuba 25. Neindikovanie detailného intraorálneho RTG, verifikácia /
potvrdenie/ diagnózy navrhovaného chirurgického výkonu nie je správny postup. Dňa 03.11.2011 v
rámci preventívnej prehliadky bol ošetrený zub 17 BI5C3 Dycal+ Fuji IX . V zdravotnej karte absentuje /

nie je /diagnóza k zubu 27. P.. Y. O. zaznamenala iba rozsah výplne podľa klasifikácie a aplikáciu
výplňových materiálov. Boli použité materiály T., C. IX. Na E. - H. zo dňa XX.XX.XXXX je v oblasti
korunkovej časti zuba tieň kontrastného výplňového materiálu- pôvodná výplň rozsahu dvoplôškovej
výplne s prejasnením - kaz pod výplňou. Dvcal je materiál, ktorý sa aplikuje ako podložka na báze
kalciumhydroxydu a používa sa pri ošetreniach ,kedy sa preparácia zubu v dôsledku kazu dostáva do

blízkosti zubnej drene t.j. ide o hlboké kazy , kde je potrebné neutralizovať produkty zápalu, pôsobiť
proti baktériám a ich toxínom, ktoré zápal spôsobili, stimulovať obnovu a tvorbu dentínových /zubných /
buniek na obranu zubnej drene. Fuji IX je materiál ,ktorý sa aplikuje ako výplňový materiál ,ktorý
týždne po aplikácii uvoľňuje aktívne ióny /vyzrieva / ktoré remineralizujú zubné tkanivá. Indikovanýje pri hlbokých kazoch a nepriamom prekrytí zubnej drene ako provizórne /dočasné / výplne. Z
uvedeného znalkyňa predpokladá ,že žalovaná je znalá základných indikácii výplňových materiálov
a aplikovala výplne do zuba 27 na základe diagnostikovaného stavu po preparácii /po vyvŕtaní/

zuba t.j. išlo o hlbokú kavitu, ktorá sa nachádzala v blízkosti zubnej drene. Znalkyňa nepredpokladá
neznalosť žalovanej aplikovaných materiálov , nakoľko ide o štandardné výplňové materiály. Indikácia
bola správna pri ošetrení hlbokého kazu na zube 27. Absentuje, nebolo prevedené vyšetrenie vitality/
živosti/ zuba 27, skúška reakcie zuba na studený podnet. Pri hlbokých kazoch v blízkosti zubnej
drene je toto vyšetrenie vždy indikované ako štandardné vyšetrenie. Absentuje ,nebola realizovaná ani

následne kontrola vitality zuba s rozsiahlou výplňou v blízkosti zubnej drene a kontrolné aktuálne RTG
detailné zuba XX , ktorý bol začlenený ako pilierový zub fixného mostíka pred preparáciou zuba na
pilier. Neprevedenie základných štandardných vyšetrovacích metód ako je RTG a vitalita zuba pred
protetickým ošetrením nie je správny postup. Dňa 25.09.2012 bol zub 25 extrahovaný /vytrhnutý/ v
lokálnej anestéze Supracain 4% 2ml. V zdravotnej karte nie je uvedená diagnóza , záznam o tom či išlo o
jednoduchú extrakciu alebo komplikovanú, spôsob prevedenia. Vzhľadom k tomu, že 17.05.2011 bol zub

25 vyhodnotený ako zdroj fokálnej infekcie a chirurgické odstránenie, vytrhnutie zuba bolo prevedené
dňa25.09.2012čojeintervalcca16mesiacovabsentujeRTGdiagnostickévyšetrenieaktuálnehostavu.
Po každej extrakcii /vytrhnutí/ je nutná kontrola zuba, či došlo ku kompletnému odstráneniu z extračného
lôžka, repozícia /poskladanie /úlomkov v prípade fraktúry/zlomeniu/chirurgicky odstraňovaného zuba a
doplnenie kontrolným RTG intraorálnym - detailným po výkone. Nebolo realizované. Po extrakcii zuba /

vytrhnutí zuba/ 25 bola nutnosť dôsledného odstránenie chorobného ložiska, ktoré bolo diagnostikované
rontgenologicky aj na OPG a ktoré bolo indikáciou samotného chirurgického výkonu. Žalovaná v
zdravotnej karte popisuje exkochleáciu/ vyškrabanie/ ale vzhľadom k OPG -RTG nálezu zbytkového
koreňazubaskoreňovouvýplňouvlokalite25totoneboloprevedené.Neboldodržanýsprávnypostuppri
chirurgickom výkone. Znalkyňa analýzou E.-H. zo dňa XX.XX.XXXX stav pred extrakciou a XX.XX.XXXX

stavsnasadenýmfixnýmkovokeramickýmmostíkomnazuboch24-27zistiladetekovateľnýtieňvoblasti
apikálnej /koreňovej /časti zuba 25 - rontgenkontrasná koreňová výplň / Rontgenologický nález bol
verifikovaný aj na OPG - H. zo dňa XX.XX.XXXX indikovaným P.. T.. T. XX.XX.XXXX cca o X mesiace
bolo navrhnuté žalobkyni žalovanou protetické ošetrenie fixným mostíkom v rozsahu XX-XX-XX-XX. N.
XX, XX ako pilierové zuby a zuby XX,XX medzičleny, ktoré nahradia vlastný defekt po vytrhnutí zubov -

chýbajúce zuby. Zuby XX,XX boli obrúsené v lokálnej anestéze X., bol zhotovený pracovný odtlačok zo
silikónu X. a odtlačok protiľahlej čeľuste z alginátu. Skúška zubov do vosku ,určenie medzičeľustných
vzťahov. Súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti formálne všeobecné informácie, nečitateľná tlač
pečiatkou zo dňa 06.12.2012 bol v deň prevedenia výkonu. Podpis: X.
Ošetrujúci je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej

starostlivosti. Je povinný informovať o alternatívach a možnosti voľby navrhnutých postupov,
komplikáciách postupov a komplikáciách a rizikách odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Zvážiť klady a zápory navrhovaného riešenia. V zdravotnej dokumentácii absentuje alternatívne riešenie
invazívneho/ nevratného/ zásahu brúsením do zubov 24, 27. Absentujú základné informácie o možných
rizikách a komplikáciách ako je vznik zápalu zubnej drene s nutnosťou endodontického ošetrenia /

ošetrenia koreňových kanálikov zuba /extrakcia/vytrhnutie/.. Ošetrujúci je povinný poskytnúť poučenie
zrozumiteľne, bez nátlaku, s možnosťou a dostatočným časom sa slobodne rozhodnúť pre informovaný
súhlas a primerane rozumovej a vôľovej vyspelosti a zdravotnému stavu osoby. Písomná forma
informovanéhosúhlasusavyžadujevždypredvykonaníminvazívnychzákrokovvcelkovejalebolokálnej
anestéze. Náležité poučenie je postup lege artis,ktoré umožňuje zvážiť klady a zápory navrhovaného

zákroku a možnosť sa rozhodnúť. Nie je postačujúci akýkoľvek súhlas ,najmä ak neboli pacientovi
riadne objasnené okolnosti zákroku a skutočnosti samotného zákroku. Nebol správne poskytnutý
informovaný súhlas. Dňa 11.12.2012 bola skúška kovovej konštrukcie a výber farby keramiky a o
tri dni bol dočasne nacementovaný fixný mostík Repinom na preparované zuby 24,27. Žalobkyňa o
10 dní udáva výraznú citlivosť zubov pod dočasne nacementovaným fixným mostíkom. Mostík bol

sňatý a na obrúsené pahýle bol aplikovaný gél na zníženie citlivosti. Opätovne bol dočasne nasadený
mostík na zuby. Bola odporučená kontrola o 4 dni a v prípade bolestí doporučená trepanácia/otvorenie
zubnej drene/ 27. Bol odporučené a predpísané užívanie Entizolu 2 xl tabletku denne. Absentuje,
nebola prevedená vitalita /skúška zubov na termický podnet/ obrúsených zubov 24,27 a RTG zubov
intraorálny, detailný. Nie je zdôvodnené indikovanie užívania chemoterapeutika Entizol. Absentuje

poučenie a informovaný súhlas s endodontickým ošetrením zuba 27. Celková liečba Entizolom je
indikovaná pri parodontitídach mikrobiálneho pôvodu. Žalobkyňa nemala diagnostikovanú klinicky a
ani rontgenologicky parodontitídu. Entizol nie je indikovaný pri zvýšenej citlivosti alebo výraznej bolesti
zubov po brúsení. Diagnosticky postup nebol správny. Dňa 28.12.2012 bolo na zube 27 v lokálnejanestéze Supracain 4% 2ml prevedené paliatívne ošetrenie /prvá pomoc/ otvorenie časti zubnej drene
a aplikovaný Depulpin/ prostriedok na umŕtvenie nervovocievneho zväzku zuba/ a dočasná cementová
výplň Adhesor .Pacientke bolo odporučené, že v prípade akýchkoľvek obtiaží sa má dostaviť do

ambulancie alebo prípadne na LSPP /zubná pohotovosť/. Dňa 08.01.2013 o 11 dní boli na zube
27 rozšírené koreňové kanály a ešte aplikované malé množstvo Depulpinu a dočasný uzáver zuba
cementom Adhesor. Bol dočasne nacementovaný mostíka a odporučená kontrola o 10 dní. Dňa
06.02.2013 o 30 dní zub 27 plnenie koreňových kanálov ,cement Y. a opätovne dočasne nacementovaný
fixný mostík. Žalobkyňa bola odoslaná na RTG -E.. Vo vyjadrení žalovaná popisuje ,že na kontrolnom

rontgene nezistila žiadne preplnenie alebo nedoplnenie koreňov. Oblasť po extrahovanom zube 25
nevykazovala prítomnosť radixu relicta ,teda ponechaného koreňa ani prítomnosť iného patologického
procesu viď priložené RTG -OPG zo dňa 06.02.2013. V zdravotnej karte nie je žiadny zápis diagnózy
klinické prejavy, absentuje, nebolo prevedené rontgenologické vyšetrenie zuba 27. Aplikácia Depulpinu
ako devitalizačnej /umŕtvujúcej/ vložky pri paliatívnom /čiastočnom/ ošetrení zuba je možné maximálne
10 -15 dní jednorázovo s následným endodontickým ošetrením zuba /ošetrením koreňových kanálikov

zuba /. Vzhľadom k možnému prieniku formaldehydu, ktorý obsahuje T. pasta cez apex/ hrot koreňa/
zuba a následným vznikom komplikácii ako je zápal prípadne až nekróza / nevratné odumretie/
periapikálneho tkaniva/kostné štruktúry v oblasti koreňa zuba/ v súčasnosti sa upúšťa od jeho použitia.
Depulpin bol aplikovaný opakovane a doba pôsobenia bola viac ako 40 dní. Endodotické ošetrenie
zuba /ošetrenie koreňových kanálikov zuba/ je podmienené stanovením dĺžky koreňového kanála na

základeintraorálneho/vnútriúst/RTGanáslednepomocouapexlokátora/meraniepomocouzavedených
koreňových nástrojov/. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neidikovala RTG a v karte nie je záznam o meraní
a ani o počte koreňových kanálikov zuba endontické ošetrenie nebolo možné previesť lege artis. Nie je
možné odhadom určiť dĺžku koreňových kanálikov zuba! OPG nie je postačujúce ako rontgenologické
vyšetrenie pri ošetrení koreňových kanálikov zuba. Kontrolné RTG intraorálne po zaplnení zuba

koreňovou výplňou nebolo indikované. OPG -RTG zo dňa /dodané v súčinnosti žalovanou / v oblasti
koreňov zuba 27 je viditeľné zaplnenie v dvoch koreňových kanáloch iba do ich polovice. Nie je
popísaný žiadny výplachový protokol. Nie je v karte záznam o obturácii /plnení /koreňových kanálikov.
Je iba záznam o cemente Adhesor. Ošetrenie bolo prevedené non lese artis, neboli dodržané základné
štandardy ošetrenia koreňových kanálikov zuba. Endodontické ošetrenie zuba 27 ako liečebného

procesu nebolo prevedené správne. Nebola správna diagnostika .nebol správne vyhodnotený RTG -
OPG zo dňa 06.02.2013 na ktorom je v oblasti apexu zuba 25 viditeľný ronteentrasný tieň koreňovej
výplne zuba. Dňa 17.03.2013 bolo definitívne nacementovanie/ nalepenie/ fixného mostíka v oblasti 24-
27 cementom Adhesor R. Dňa 14.08.2013 sa žalobkyňa dostavila do zubnej ambulancie. V zdravotnej
dokumentácii absentuje záznam, popis klinického stavu. Žalovaná predpísala Entizol a odporučila 2 x

denne užívať 1 tabletku. Gingívu /ďasno/ v oblasti medzičlenov fixného mostíka, t.j. oblasť bez zubov
preplachovať Curasept roztokom a gélom. Doporučila čistenie superflosom. V prípade obtiaží bolo
doporučené žalobkyni ,aby sa dostavila do ambulancie. O 6 dní dňa 20.08.2013 žalobkyňa udáva
citlivosť zuba 27 na teplé a následne bola odoslaná na RTG. RTG zo dňa 20.08.2013 nebolo na žiadosť
o súčinnosť žalovanou dodané. Žalovaná v zdravotnej dokumentácii popisuje, že nevidieť žiadne zmeny

v oblasti radixov/ koreňov/ plneného zuba 27. Extrakcia v štádiu hojenia. Klinicky zub 27 značne citlivý na
poklep Boli predpísané dve balenia antibiotika Dalacin C 300 a odporučené užívanie prvých 6 tabletiek
po 6 hodinách a potom každých 8 hod 1 tabletku. Kontrola bola odporučená o 2 dni. V zdravotnej
dokumentácii je ďalší zápis o osem dní zo dňa 28.08.2013. Pretrvávanie bolestí zuba 27 na záhryz.
V lokálnej anestéze Supracain 4 % 2ml bola prevedená opakovaná trepanácia/ otvorenie/ zuba. Bol

aplikovaný Depulpín/devitalizačná vložka / a dočasná výplň ZnO. Odporučené ďalšie užívanie antibiotík.
Dňa 06.09.2013 bolo na zube 27 prečistenie KK / nie je definované koľko a ktoré koreňové kanáliky
boli prečisťované / Ako výplachový protok bol použitý 3% peroxid vodíka trikresolformalín dočasná
výplň Temp. Identický postup liečby bol prevedený dňa 19.09.2018 a 26.09.2013. Dňa 10.10.2013 bol
zub 27 prečistený 3% peroxidom vodíka, nebola aplikovaná dočasná výplň, zub zostal otvorený. V

zdravotnej dokumentácii je zápis o prekonaní zápalu tvárového nervu vľavo žalobkyne r. 2004 a údaj o
aktuálnych/v sobotu/výrazných bolestiach ľavej polovice tváre spolu s obtiažou otvárania ľavého viečka .
Žalobkyňa bola odoslaná na neurologické vyšetrenie. Z dôvodu nesprávneho endodontického ošetrenia
zuba 27 a nesprávnej diagnostiky a vyhodnotenia RTG -OPG zo dňa 06.02.2013 na ktorom bol v oblasti
apexu zuba 25 viditeľný rontgentrasný tieň koreňovej výplne zuba vznikli ďalšie komplikácie po trvalom

nacementovaní fixného mostíka 24-27. Reendodontické /opakované/ošetrenie koreňových kanálov bolo
nesprávne. Výplachový protokol aplikovaný žalovanou pri endodontickej liečbe zuba nespĺňa podmienky
ošetrenia lege artis! Výplach koreňových kanálikov trikresolformalínom alebo jeho aplikácia do dreňovej
dutiny zuba je obsolentný postup z dôvodu vysokého rizika poškodenia okolitých tkanív . Výplach 3%peroxidom vodíka koreňového kanála má nízku účinnosť a vysoké riziko úniku bubliniek do mäkkých
tkanív s možnosťou poškodenia /vznik emfyzému/ a z toho dôvodu je nevyhovujúci, nepostačujúci a
neodporúča sa pri endodontickom ošetrení zuba. Záznam v zdravotnej karte klinických prejavov na zube

27odporujepredpísaniudvochbaleníantibiotikaDalacinC300aodporučenéužívanieprvých6tabletiek
po 6 hodinách a potom každých 8 hod 1 tabletku t.z. že klinické prejavy a RTG analýza aktuálneho stavu
verifikovala rozsiahly zápal zuba 27 a priľahlých kostných štruktúr a zápis nezodpovedal aktuálnemu
stavu. Doba opakovanej liečby koreňových kanálikov zuba 27 od 14.8.2013 do 10.10.2013 viac
ako dva mesiace .nesprávna diagnostika a nesprávna liečba iniciovalo šírenie zápalu do priľahlých

mäkkých a tvrdých tkanív so vznikom komplikácií a výrazných bolestiach v ľavej polovice tváre spolu s
obtiažou otvárania ľavého viečka s neuralgiformnými prejavmi. Anamnestický pacientka prekonala zápal
tvárového nervu vpravo v roku 2004 ,ale vzhľadom k tomu ,že to je kontralaterálna strana tváre /druhá
strana/ prejavy neuralgiformného charakteru vľavo boli primárne spôsobené zápalom zubného pôvodu
v tejto oblasti. Dňa 23.10.2013 zub 27 po prečistení koreňových kanálov zuba ,nie je uvedený počet,
dĺžka, kalibrácia -priemer použitého koreňového nástroja ,zub ponechaný otvorený, pacientka udáva

naďalej miestne bolesti. Po dohode s pacientkou objednaná na extrakciu zuba 27. Predtým odporučené
hematologické vyšetrenie Q testu a zrážacích faktorov. Dňa 04.11.2013 27 komplikovaná extrakcia zuba
27 so separáciou /rozdelením /koreňov v lokálnej anestéze Supracain 4 % 2ml Valsav negatívny / bez
vzniku komunikácie s prínosovou dutinou/. Kovokeramický mostík 24 -27 bol sňatý na žiadosť pacientky.
Dňa 07.11.2013 otri dni v oblasti zuba 27 vznikla komplikácia alveolitis purulenta / hnisavý zápal lôžka /

Bol prevedený výplach rany peroxidom vodíka / v zázname nebolo uvedené aká koncentrácia/. Do
rany po vytrhnutí zuba bol aplikovaný drén a predpísané a odporučené užívanie antibiotika Dalacin C
300 každých 8 hodín l tabletka. Pri liečebnom postupe ošetrenia hnisavého zápalu zubného lôžka po
vytrhnutí zuba 27 nie je odporučený výplach v žiadnej odbornej literatúre peroxidom vodíka extrakčnej
rany z dôvodu nízkej účinnosti a vysokého rizika vzniku emfyzému v mäkkých tkanivách a následnej

infekciesprevádzanýmopuchom,bolesťouazápalom.AntibiotikáDalacinCsúindikovanéprizápalochv
kosti,alevzhľadomktomu,žežalobkyňavyužívaladvebaleniapred1,5mesiacombolooptimálnezvážiť
indikáciu opätovného predpísanie antibiotika nakoľko pacientka v anamnéze vyšetrenia znalkyňou dňa
04.01.2019 neuvádza alergie na lieky t.z. že nemohla byť alergická na lieky ani v čase liečby dňa
07.11.2013 bolo nutné ATB s inou účinnou látkou alebo liečba symptomatická analgetiká a antiflogistiká /

lieky proti bolesti a proti zápalu/. Dňa 16.01.2014 zápis v zdravotnej dokumentácii- zub 24 sňatie
fixnej korunky. Zub 28 bol obrúsený v lokálnej anestéze Supracain 4% 2ml. Absentuje ďalší zápis.
Vo vyjadrení sa žalovaná vyjadrila ,že nový atraumatický mostík v rozsahu 24 -28 bol navrhnutý z
dôvodu, že pacientka nechcela obrúsenie zuba 23 a preto sa dohodli na tomto riešení a celý nový
mostík 24 -28 bol realizovaný na náklady ambulancie. Nakoľko došlo k zlyhaniu protetického riešenia

spojeného s komplikáciami a bol navrhnutá ďalšia protetická liečba aj napriek finanančnej neúčasti
žalobkyne na liečbe bola opakovaná nutnosť poučenia pacienta, možností alternatív riešenia, možných
komplikácií alternatív pri liečbe ale aj riziká odmietnutia liečby. Nie je žiadny záznam o takomto
type poučenia. Nie sú definované negatíva navrhnutého protetického ošetrenia. Napriek opakovaným
vyjadreniam žalovanej ,že ide o atraumatický mostík toto tvrdenie je nepravdivé. Každý invazívny

zásah do zubného tkaniva je traumatický zásah vzhľadom k jeho ireverzibilite /nevratnosti /. Brúsenie a
preparácia zuba pod korunku nie sú atraumatické »dochádza k strate tvrdých zubných tkanív a možnosti
poškodenia zubnej drene zuba s nutnosťou devitalizácie/živý zub sa stáva mŕtvym/. Poskytovanie
zdravotnej starostlivosti pacienta bez informovaného súhlasu pri zmene pôvodnej liečbv nie je správne
poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Dňa 22.01.2014 o 6 dní žalobkyňa udáva citlivosť obrúsených

zubov . Zuby sú obrúsené pod kovokeramický mostík bez presvitania pulpy, gingíva ružová ,bez
edému kľudná. Žalobkyňa poučená o citlivosti obrúsených zubov. Žalovaná v zdravotnej dokumentácii
popisuje, že t.č. nevidí žiadne patologické /chorobné/ nálezy na sliznici/ mäkké tkanivo/ ani na pulpae /
zubná dreň/zuboch. Dňa 29.01.2014 bola skúška kovovej konštrukcie a dňa 30.01.2014 dočasne
nacementovaný mostík v rozsahu zubov 24 - 28 Adhesorom. Súbežne bol odstránený zubný kameň

v rozsahu všetkých sextantov chrupu - ZK 03 - 08 a prevedený polishining / leštenie/ profylaxypasta.
Dňa 12.02.2014 o dva týždne žalobkyňa odmietla nacementovanie fixného mostíka v rozsahu 24-28
natrvalo z dôvodu obáv z bolesti. Absolvovala liečbu ozónom v inej stomatologickej ambulancii a t.č.
je bez bolesti. Dňa 25.07.2014 žalobkyňa na základe žiadosti vyradená z našej ambulancie žalovanej.
Kompletná fotodokumentácia odovzdaná. Žalovaná v zdravotnej dokumentácii popisuje, že t.č. nevidí

žiadne patologické / chorobné/nálezy na sliznici/ mäkké tkanivo/ ani na pulpae /zubná dreň/ zuboch.
Prejavyakovyššiacitlivosť»bolestivosťnereagujúcanabežnéanalgetika/liekyprotibolesti/jepatogický
symptóm a indikuje nutnosť RTG kontroly ,nutnosť verifikovať vzdialenosť zubnej drene od hranice
preparácie zuba a následnú liečbu na základe prevedenej správnej diagnostiky. Nie je možné voľnýmokom tieto skutočnosti správne vyhodnotiť! Nebol dodržaný štandardný diagnosticky a liečebný proces.
Zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. 3. Otázka: Zhodnoťte diagnostický a liečebný proces
pani D.y X. z pohľadu pochybení alebo nedbanlivosti v priebehu celého liečebného procesu na všetkých

ambulanciách, ktoré sa podieľali na zdravotných úkonoch u pani D. X. do podania žaloby? Odpoveď
na 3. Otázku: Diagnosticky a liečebný proces pani D. X. z pohľadu pochybení alebo nedbanlivosti v
priebehu celého liečebného procesu od 17.05.2011 do 12 XX XXXX P.. Y. O. Y., s.r.o bolo zodpovedané
v otázke č.2. Vo februári XXXX D. X. absolvovala liečbu bolesti ozónom u P.. Q.. Na otázku znalkyne
koľko krát bola na liečbe ozónom odpovedala žalobkyňa, že pravdepodobne 2-3x ,ale už si presne

nepamätá. Liečba ozónom je neinvazívna aplikácia Ozónu ,ktorá môže spolupôsobiť pri liečbe bolesti,
nie je liečbou samotnou t.z. je nutnosť primárne odstrániť faktory, ktoré tuto bolesť spôsobujú. Po
liečbe ozónom došlo k prechodnému zmierneniu bolesti. Diagnostika a indikovaná liečba ozónom bola
správna.P..O./spis.str.30/savyjadrila„dňaXX.X.XXXXsapacientkadostavilanadohodnutýtermín,ako
sama povedala bola bez bolesti, ale odmietla si dať definitívne nacementovať daný mostík 24-28
pretože má strach z bolesti, odmietla akékoľvek ošetrenie a vyšetrenie. Svojvoľne, bez mojej indikácie

absolvovala ošetrenie ozónom v inej stomatologickej ambulancii v X." Znalkyňa si dovolí upozorniť, že
každý pacient autonómne rozhoduje o svojom tele a všeobecne informovaný súhlas alebo odmietnutie
informovaného súhlasu je prostriedkom k rešpektovaniu tejto autonómie. V opačnom prípade by mohlo
ísť o konanie, ktoré by okrem súkromnoprávnych mohlo mať aj trestnoprávne následky. Diagnostický
a liečebný proces pani D. X. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX prebiehal u P.. T. T., T., s.r.o. v F. T.

XX.X.XXXX žalobkyňa absolvovala konzultácie u P.. T.. Podľa záznamu v zdravotnej dokumentácii
pacientka pociťuje bolesti pod mostíkom ,reaguje na zmenu počasia, má vlastné OPG. Vyšetrením bolo
zistené ,že na zuboch 24-28 je nový mostík nalepený dočasne. Rontgenologicky v oblasti zuba 25 bol
diagnostikovaný zbytkový koreň zuba s veľkým defekt v kosti. Bola stanovená diagnóza reziduálna/
zbytková/ cysta a radix relicta/čiastkový koreň zuba/ na mieste 25. V lokálnej anestéze Ubistesin bola

prevedená chirugická extrakcia radixu/ koreňa/zuba 25,exkohleácia/ vyškrabanie ,vyčistenie/ cysty,
sutura resorba /zašitie rany/vstrebatelným materiálom. Poučenie o tom, že stehy spontánne vypadnú.
Bola odporučená kontrola a nalepenie mostíka u svojho lekára. V prípade ťažkostí, problémov bola
odporučená kontrola v ambulancii P.. T.. Bolo odporučené kontrolné Rvg o 6 mesiacov. Znalkyňa
porovnaním rontgenologických snímkov OPG zo dňa 06.02.2013 indikovaných žalovanou a OPG

dodaných v súčinnosti P.. T. sú na rontgenologických záznamoch viditeľné zbytky koreňa v oblasti zuba
25, patologický tieň - zbytok rontgenkontrastnej koreňovej výplne zuba 25 a rozsiahle prejasnenie /
tmavý tieň na OPG /indikuje pretrvávajúci zápal v kosti, nevytvorenie kostných štruktúr od dátumu
extrakcie /vytrhnutia / zuba 25 dňa 25.09.2012 do 22.07.2014. V prípade pochybností a nejednoznačnej
diagnostiky / zistenia /patologického /chorobného/ ložiska v kosti bola opätovná indikácia OPG -

RTG aktuálneho stavu P.. T. optimálna a verifikovala/ potvrdila/ nutnosť previesť chirurgický výkon,
odstrániť ponechaný zbytok koreňa, koreňovej výplne a patologicky zmeneného tkaniva v kosti. Bolo
indikované správne. Predoperačnú diagnostiku cysty je možné verifikovať postoperačne histologickým
vyšetrením. Nie je štandardné a teda potrebné vždy histologický vyšetrovať,ak počas chirurgického
výkonu došlo ku kompletnému odstráneniu chorobného ložiska a nepredpokladá sa ďalšie riziko,

prípadne komplikácia. Vždy je to na zhodnotení operujúceho. Bolo vyhodnotené správne. Chirurgický
postup odstránenia zbytkového koreňa zuba a chorobného ložiska bol správny. P.. T. v štádiu udržiavacej
fázy opakovaným OPG a Rvg zo dňa 13.07.2016 ,kde kosť bola bez známok zápalu v štádiu zhojenia
si kontrolovala prognózu liečebného procesu. Verifikované znalkyňou klinickým vyšetrením žalobkyne a
kontrolným PPG a Rvg 24-28 zo dňa 04.01.2019. Stav stabilný .bez známok aktivity zápalu alebo iných

patologických /chorobných/ prejavov v kosti. Dňa 02.02.2015 sa žalobkyňa dostavila na ďalšiu liečbu
prešetrovanej oblasti k P.. T.. Požiadala o zhotovenie mostíka .Bol vyšetrený zub 24, ktorý nereagoval
na skúšku vitality, bez apikálneho prejasnenia / bez prejasnenia na hrote koreňa zuba ako prejav
odumretia nervovocievneho zväzku zuba/.Žalobkyňa dostala návrh na kovokeramický mostík v rozsahu
zubov 23-28. V lokálnej anestézii Ubistesin 4% boli obrúsené zuby 23,24,28 . Zhotovený odtlačok

hornej čeluste Variotime solid ,krém a dolnej čeľuste Kromapan solid, určenie medzičeľustných vzťahov
voskovým záhryzom a určenie farby. Diagnostické vyšetrenie zuba 24,ktorý nereagoval na skúšku
vitality, bez apikálneho prejasnenia bolo správne. Následne malo byť toto vyšetrenie zopakované ešte
pred definitívnym nacementovaním fixného mostíka čo nebolo realizované. Nie je správny diagnostický
proces. Rvg zo dňa 04.01.2019 vyšetrovanej oblasti znalkyňou zub 24 nemá známky periapikálneho

nálezu /chorobného nálezu/ v oblasti hrotu koreňa zuba, ale nakoľko nie je možné vyšetriť zub skúškou
vitality na ktorom je korunka ,nie je možné sa relevantne vyjadriť k tomu či je zub 24 vitálny /živý/ alebo
nienapriektomu,žesaklinickyneprejavuje,niesúprítomnésubjektívneobtiaže,bolesť.Dňa11.02.2015
o 9 dní žalobkyňa udáva bolesti zuba 28, ktorý bol zatiaľ bez liečby. Na zuby 23-28 bol dočasnenacementovaný mostík Repinom. Dňa 16.02.2015 subjektívne žalobkyňa pociťuje pretrvávajúce bolesti
v oblasti zuba 28, hlavne večer, užíva analgetiká. Objektívne je zvýšená reakcia na chlad ,kontrolné Rvg.
NazákladeklinickýchprejavovaRontgenologickéhovyšetreniaboldiagnostikovanýzápalzubnejdrene.

Liečba bola trepanácia zuba, sondovanie 4 koreňových kanálikov,meranie dľžky koreňov pomocou
apexlokátora D-14mm/35 MTWO MBl-15mm/35MTWO,P-16mm/35MTWO, MB2-13mm/35MTWO,
strojové opracovanie koreňových kanálikov. Výplachový protokol: dezinfekcia nátriumhypochlorid 4,7%,
Fl/1 kys.citrónová ,40% CHX 2%,zaplnenie koreňových kanálikov zuba sealerom AHplus a gutaperčou .
Bola aplikovaná dočasná výplň Coltosol a kontrolné Rvg koreňovej výplne . Fixný mostík v rozsahu

23-28 dočasne nacementovaný na Repin. Diagnostika zuba 28 vzhľadom k časovému obdobiu cca
12 mesiacov od preparácie obrúsenia dňa 16.01.2014 žalovanou do 11.2.2015 realizácia nového
protetického riešenia P.. T. nebola diferenciálno diagnosticky jednoznačná. Pretrvávanie bolesti so
stúpajúcou intenzitou večer , nutnosť opakovaného užívania analgetík, skracovanie obdobia bez
bolesti , zvýšená reakcia na studené podnety a doplnenie diagnostickým Rvg intraorálnym /vnútri
úst/vyšetrením s následnou liečbou koreňových kanálikov zuba 28 je správny diagnosticky postup.

Endodontická liečba / liečba koreňových kanálikov / zuba 28 Rvg, trepanácia zubnej drene, sondovanie
4 kanálov, meranie individuálnej dĺžky každého kanálika apexlokátorom, spriechodnenie, výplachový
protokol, použitie sealera agutaperče a následná rontgenologická kontrola spĺňa postup lege artis.
Odloženie definitívneho nalepenia, fixácie kovokeramického mostíka v rozsahu 23,24-28 vzhľadom k
liečbe bolo optimálne vyhodnotenie aktuálneho stavu. Liečba zuba 28 bola správna. Dňa 08.04.2015

po kontrolnom OPG z ľavej strany a intraorálnom detailnom Rvg zuba 28 bola v lokálnej anestéze
Supracain 4 % 2ml prevedená dostavba zuba 28 Easy Core A3 a dočasné nacementovanie mostíka
na Repin. Dňa 12.05.2015 žalobkyňa udáva mierne zlepšenie stavu ,pretrvávajúce občasné nočné
bolesti bolo definitívne nacementovanie mostíka v rozsahu 23,24-28 na Adhesor s kontrolným Rvg
zuba 28 o 2 mesiace, ktorý bol vyhodnotený ako stav bez zápalu, kosť zhojená. Vyšetrením D.y X.

znalkyňou zo dňa 04.01.2019 klinicky a rontgenologickv je stav ku dňu vyšetrenia v oblasti 23.24 -28
stabilný, bez prejavov patologických procesov vyšetrovanej oblasti. 4. Otázka: Zistili ste pochybenia,
či nedbanlivosť v poskytnutí zdravotnej starostlivosti pani D. X. na stomatologickej ambulancii X.sti
Y. s.r.o. do podania žaloby ? Odpoveď na 4. Otázku: Znalkyňa uvádza, že to bolo zodpovedané v
otázke č.2. a že Zdravotná starostlivosť D. X. na stomatologickej ambulancii X.sti Y. s.r.o. nebola

poskytnutá správne. 5. Otázka: Je výška bodového ohodnotenia bolestného a sťaženie spoločenského
uplatnenia adekvátna škode na zdraví, ktorá poškodenej D. X. vznikla? Odpoveď na 5. Otázku:
Bodové hodnotenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia je oprávnený robiť posudzujúci
lekár a z toho dôvodu bolo k dátumu vypracovania znaleckého posudku a zistených skutočností
vypracované znalkyňou. Bodové hodnotenie za bolesť položka 62b, zub 25,27,28 dvoch až piatich

zubov bodové hodnotenie vo výške 30 bodov, Vznik infekcie rany bodové hodnotenie vo výške +
15 bodov, Poškodenia na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia s komplikáciami bodové
hodnotenie vo výške + 15 bodov. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia položka
289, strata zuba 25 z dôvodu indikácie vytrhnutia, nie je možné definovať ako stratu. Následky
komplikácií boli zohľadnené, strata zuba 27,bol vytrhnutý, 28 endodontické ošetrenie, zub bez nutnosti

odstránenia, 23 brúsenie intaktného zuba, z dôvodu náprav poskytnutého ošetrenia, zuby 23,28 znížený
biologický faktor, znížená hodnota zubov/nie je možné definovať ako úplnú stratu a z toho dôvodu
bola kvantifikácia posudzovania zuba 23 a 28 ako 1/2 a 1/2 zuba/ bodové hodnotenie vo výške
30 bodov. Vzhľadom k tomu, že poškodenie malo preukázateľne nepriaznivé následky pre bežné
životné úkony poškodenej, pre uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb je primerané

zvýšenie bodového hodnotenia + 30 bodov. Opatrenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
č. SO5091-OL -2018 zo 16.mája 2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2018. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2018 za jeden bod je 19,08 eura. Celková hodnota odškodnenia
bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia /zaokrúhlene/ spolu 120 bodov x 19,08 eura spolu vo

výške 2 290,- eur Za účelné náklady v súvislosti prešetrovaného poskytovania zdravotnej starostlivosti
je možné definovať vyhotovený zubný mostík 542,51 eura, chirurgická extrakcia radixu zuba 25 -
73,- eur, OPG - 8,00 Eur, Endodontické ošetrenie zuba 28 - 200,00 eur. Hodnota spolu vo výške
823,51 eura. 6. Otázka: Je opodstatnené požadované trojnásobné zvýšenie bodového ohodnotenia
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, vzhľadom na následky, ktoré mali byť žalobkyni

spôsobené? Odpoveď na 6. Otázku: Odškodňovanie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
má osobité miesto v komplexe nárokov osoby, ktorej bola spôsobená škoda na zdraví. Občiansky
zákonník priznáva poškodenému v súvislosti s poškodením zdravia predovšetkým právo na náhradu za
stratu na zárobku, účelné náklady spojené s liečením a jednorazové odškodnenie vytrpených bolestí asťaženia spoločenského uplatnenia. Táto právna úprava je daná zákonom č. 437/2004 Z.z. Bolesť je
definovaná ako ujma spôsobená poškodením na zdraví Jeho liečením alebo odstraňovaním následkov.
Hodnotenie bolesti možno navýšiť najviac na dvojnásobok ak došlo k infekcii rany v súvislosti ,ktorej

čas liečenia sa infekciou predĺži, poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo
pri liečení nastali komplikácie a povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon. Sťaženie
spoločenského uplatnenia je chápané v právnej úprave ako stav súvisiaci s poškodením na zdraví,
ak toto poškodenie má preukázateľne nepriaznivé následky pre bežné životné úkony poškodeného,
pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo plnenie jeho spoločenských úloh.

Hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia možno navýšiť najviac na dvojnásobok vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možností poškodeného uplatniť sa v živote a v X.sti, ktorú mal vo veku, v
ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Nie je opodstatnené požadované trojnásobné zvýšenie bodového
ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, vzhľadom na následky, ktoré mali byť
žalobkyni spôsobené. 7. Otázka: Sú následky škody na zdraví u pani D. X. v príčinnej súvislosti s
výkonmi, ktoré poskytla stomatologická ambulancia X.sti Y., s.r.o. a ktoré boli vytknuté R. pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou P.. O. v oznámeniach o výsledku vyšetrení podnetov zo dňa XX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX? Odpoveď na 7. Otázku: Následky škody na zdraví u pani D. X. sú v príčinnej
súvislostisvýkonmi,ktoréposkytlastomatologickáambulanciaX.stiY.,s.r.oaktorébolivytknutéÚradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou P.. O. v oznámeniach o výsledku vyšetrení podnetov zo
dňa 09.11.2015 a dňa 15.01.2016. 8. Otázka: Bola diagnostika stavu zubov realizovaná v dostatočnom

rozsahu? Znalkyňa uviedla, že bolo to zodpovedané v otázke č. 2. Odpoveď na 8. Otázku: Diagnostika
nebola realizovaná P.. Y. O. v dostatočnom rozsahu. 9. Otázka: Bola indikácia protetického riešenia
24-28správna?Odpoveďna9.Otázku:Zuby24/premolára28/tretímolár/savšeobecnepodľaodbornej
klasifikácie zaraďujú medzi piliere II. triedy. V individuálnych prípadoch sa môžu zaradiť aj medzi piliere I.
triedy ale aj III. triedy. Pevným spojením dvoch pilierov II. triedy sa získa ekvivalent piliera I. triedy, ale iba

pri zuboch, ktoré majú ideálne vlastnosti t.j. pozitívny biologický faktor. V prípade atrofie alebo rezobcie /
strata kosti/ alveolárneho /kostného/ výbežku čeľuste, strate závesného aparátu zubov, nevhodného
sklonu zubov, chýbanie susedných zubov, kývavosti, devitálnych zubov dochádza k zníženiu biologickej
hodnoty zuba a piliere II. triedy sú preklasifikované na piliere III. triedy. Pred plánovaním protetickej
práce a určenie optimálneho počtu pilierových zubov vo fixnom môstiku je vždy nutné vyhodnotiť ich

nosnosť ,použiteľnosť a prognózu. Medzi základné pravidlá sa všeobecne považuje, že pomer dĺžky
korunky ku koreňu musí byť minimálne 1:1,5. Každý zdravý zub je schopný niesť naviac také zaťaženie
aká je veľká jeho vlastná žuvacia plocha . Povrch koreňa pilierového zuba v kosti musí byť aspoň tak
veľký ako je povrch koreňa nahradzovaného. Vždy sa vyhodnocuje aj dĺžka koreňa a tvar. Žalovaná
sa pre Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka F. vyjadrila ,že zub 28 na všetkých

zhotovených RTG-OPG snímkach je rovnakej veľkosti ako zub 27, dostatočne mohutnej alveolárnej
kosti a v tomto prípade sú zuby druhej, ale aj tretej triedy preklasifikované ako zuby prvej triedy. Z
tohto dôvodu, ako aj z dôvodu relatívne malej extrakčnej medzery a dostatočnej výšky alveolu v oblasti
extrahovaných zubov 25,26 bolo zhotovanie fixného kovokeramického mostíka 24-28 úplne lege artis,
na koľko zub 28 spĺňal podmienky piliera prvej triedy. Zuby 24/premolár/ a 28/molár/ u žalobkyne možno

vyhodnotiť iba ako piliere II.triedy. Ich spojením nevznikol pilier I. triedy vzhľadom k tomu ,že išlo o veľkú
extračnú medzeru v distálnom /zadnom/ úseku chrupu ,ktorá je určená na žuvanie. Náhradou troch
zubov v mostíku a to jedného premolára - zuba 25 a dvoch molárov - zubov 26 a 27 nebola splnená
podmienka možnosti zaťaženia a nosnosti pilierových zubov 24 a 28 vo vzťahu k ploche žuvacej plôšky
zuba a ani vo vzťahu k ploche, dĺžke a tvaru koreňa týchto zubov. Liečebný protetický plán závisí od

klinického vyšetrenia, rontgenologického vyšetrenie a správnej analýzy. Žalovaná vyhodnotila pilierové
zuby bez indikovania aktuálneho RTG, neboli dodržané základné pravidlá protetickej liečby a nebol
správne vyhodnotený biologický faktor zubov 24 a 28. Protetické ošetrenie 5 členným fixným mostíkom s
2 pilierovými zubami II. triedy bolo ošetrenie non lege artis. Indikácia protetického riešenia 24-28 nebola
správna. 10. Otázka: Bol rozsah RTG vyšetrení v dohliadanom období dostatočný ? Znalkyňa uviedla,

že bolo to zodpovedané v otázke č 2. Odpoveď na 10. Otázku: Diagnostika je základnou podmienkou
správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti. PPG - RTG zo dňa 06.02.2013 dodané znalkyni
žalovanou v žiadosti o súčinnosť je kvôli technickému prevedeniu ťažšie hodnotiteľné z čoho vyplynula
už v aktuálnom čase požiadavka na zopakovanie OPG - RTG a v prípade nedostatočnej diagnostickej
hodnoty indikácia intraorálneho/vnútri úst/ detailného RTG žalovanou. V situácii, keď nie je v technických

alebo odborných možnostiach zdravotníckeho zariadenia diagnosticky alebo liečebne previesť určitý typ
výkonu je povinnosťou informovania o tejto skutočnosti pacienta a odporučenie pracoviska, kde takáto
možnosť je. Znalkyňa z dôvodu nemožnosti zhotovenia kópie dodaného rontgenového snímku OPG zo
dňa 06.02.2013 vyznačila diagnostikovaný patologicky útvar, zbytok koreňa zuba 25 s korenou výplňouna fólii a bude dodaný súdu ako sólo príloha. Rozsah RTG vyšetrení v dohliadanom období nebol
dostatočný. 11.Otázka:Bolazdravotnástarostlivosťvdohliadanomobdobívstomatologickejambulancii
žalovanej poskytnutá v dostatočnom rozsahu a správne ? Znalkyňa uviedla, že bolo to zodpovedané

v otázke č.2. Odpoveď na 11. Otázku: Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne ,ak sa vykonajú
všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s
cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej
vedy. Povinnosť postupovať správne sa týka celého procesu poskytovania zdravotnej starostlivosti
teda diagnostiky, liečby a udržiavacej fázy vyliečeného alebo stabilizovaného ochorenia. Správnosť

je charakterizovaná metódou a zvoleným odborným postupom, ale aj včasnou aplikáciou riešenia
zdravotného problému s povinnosťou rešpektovať osobnostné práva pacienta s povinnosťou poučiť
pacienta a získať jeho informovaný súhlas. Nepostačuje akýkoľvek súhlas Je nutné pacientovi riadne
objasniťokolnostizákroku,typu,účelu,povahy,dôsledkov,rizík,komplikáciiaalternatívbezohľadunato
či to finančná situácia pacienta dovoľuje a bez ohľadu na to či dané zdravotnícke zariadenie typ ošetrenia
vykonáva. Zdravotná starostlivosť v dohliadanom období v stomatologickej ambulancii žalovanej nebola

poskytnutá v dostatočnom rozsahu, správne a včas. 12. Otázka: Bola zdravotná dokumentácia vedená
správne? Odpoveď na 12. Otázku: Zdravotná dokumentácia je neoddeliteľnou súčasťou poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Znalkyňa sa stotožňuje so závermi výsledku šetrenia podnetu Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou pobočka F., Kúpeľná 3 zo dňa 29.07.2016 číslo konania ZS XXX/XXXXX/
XXXX. Zdravotná dokumentácia v stomatologickej ambulancii žalovanej nebola vedená správne. 13.

Otázka: Ak by nedošlo k odstráneniu, radixu iným lekárom ,mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu a
ďalším zdravotným komplikáciám a akým ? Odpoveď na 13. Otázku: Ponechananý radix/zbytok koreňa/
zuba s periapikálnym granulačným nálezom /chorobným ložiskom na hrote koreňa zuba/vždy následne
spôsobuje lokálne- miestne, ale aj celkové zdravotná problémy. Prítomnosťou baktérii a ich produktov po
nedôslednej endodontickej sanácii /ošetrení koreňových kanálikov zuba/ v koreni zuba a granulačného

tkaniva v priľahlej kosti ako následku prieniku baktérii zo zuba do kosti dochádza pôsobením toxínov
k aktivácii a vzniku zápalu a jeho klinických prejavov ako je opuch. začervenanie, zvýšenie teploty
a bolesť s následným šírením do okolia a vysokou pravdepodobnosťou poškodenia okolitých tkanív
a orgánov. Žalobkyňa 10.10.2013 uviedla výraznú bolesť ľavej polovice tváre a obrnu očného viečka
vľavo. Žalovaná uvádza, že až vtedy sa dozvedela ,že pacientka prekonala v minulosti zápal tvárového

nervu vpravo. Z povinnosti poskytovať správnu zdravotnú starostlivosť vyplýva aj odobratie anamnézy
vyšetrovaného na začiatku liečby pri vstupnom vyšetrení. Odoslanie na neurologické a ORL vyšetrenie
vzhľadom že išlo o kontralaterálnu /druhú stranu / žalobkyne bolo vyhodnotené neobjektívne z dôvodu,
že každá strana tváre je inervovaná samostatnou vetvou n.faciális /tvárového nervu/. Zo záveru
neurologickéhovyšetreniasavobdobívyšetrenianepotvrdilanoválézia/nález/naľavejstranevoblasti.

Bola prítomná symptomatológia /prejavy/ neuralgiformného charakteru na ľavej strane tváre spôsobené
lokálnym / miestnym/ zápalom ponechaného radixu /koreňa /zuba 25. Dlhodobo neriešený zdroj infekcie
lokálneho /miestneho/pôvodu napriek striedaniu fáz kľudu/ bolo opakovane predpisované a odporučené
žalovanou žalobkyni užívanie antibiotík, ktoré dočasne zmiernili zápal/ a atakov- vzplanutia aktivity
zápaju s klinickými prejavmi / nebola odstránená príčina -ponechaný radix/ môže spôsobiť bakteriémiu /

baktérie a ich toxíny sa dostávajú do krvného obehu / a tým spôsobujú zápal vzdialených tkanív a
orgánovavznikcelkovýchochorení.Primárnaindikáciaextrakcie/vytrhnutia/zuba25bolpredpokladaný
zdroj infekcie a z toho vyplývajúca požiadavka na kompletné odstránenie zuba a granulácii v oblasti
koreňa zuba. Neodstránením radixu zuba s periapikálnym nálezom chorobného ložiska dochádza
v určitom časovom období vždy k zhoršeniu lokálneho /miestneho /zdravotného stavu a vysokou

pravdepodobnosťou možnosti vzniku celkových zdravotných komplikácií vo vzdialených orgánoch a
tkanivách.
21. Zástupca žalobkyne Mgr. Peter Troščák, advokát po doručení znaleckého posudku predložil súdu
svoje vyjadrenie zo dňa 01.03.2019 v ktorom uviedol, že žalobkyňa súhlasí so znaleckým posudkom
č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracovala znalkyňa P.. P. M., pretože odborné závery tohto

znaleckého posudku bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, že zdravotná starostlivosť zo strany
žalovanej nebola poskytnutá správne, včas a dostatočnom rozsahu, pričom následky v podobe škody
na zdraví u žalobkyne sú v príčinnej súvislosti s výkonmi, ktoré boli realizované žalovanou. Žalobkyňa k
predmetnémuznaleckémuposudkunemážiadnezásadnénámietky,resp.výhrady,pričomsastotožňuje
s určenou hodnotou bolestného 60 bodov, ktoré predstavuje sumu 1 145,- eur, ako aj určenou hodnotou

sťaženia spoločenského uplatnenia 60 bodov, ktoré predstavuje sumu 1 145,- eur. Žalobkyňa sa taktiež
stotožňuje aj s určenou hodnotou účelných nákladov spojených s liečením v sume 823,51 eura, ktoré
pozostávajú z vyhotovenia zubného mostíka (suma 542,51 eura), chirurgickej extrakcie radixu zuba 25
(suma 73,- eur), OPG (suma 8,- eur) a endodontické ošetrenie zuba 28 (suma 200,- eur). Podľa ust.§ 144 CSP - Žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP - Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. So zreteľom na to, že v predmetnej veci už bol vyhotovený znalecký posudok č. 1/2019

zo dňa 16.01.2019, v ktorom sú obsiahnuté odborné závery vo vzťahu k určeniu hodnoty bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj hodnoty a rozsahu účelných nákladov spojených s liečením,
pričom žalobkyňa takéto odborné znalosti v čase podania žaloby nepochybne nemala, je zrejmé, že
žalobkyňavžalobeodhadomuplatnilasvojenárokyvovýške,ktoráprevyšujejejskutočnénárokyzistené
z odborných záverov predmetného znaleckého posudku. Preto sa žalobkyňa rozhodla, že berie svoju

žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 3 113,51 eura, a z tohto dôvodu navrhuje, aby súd konanie
v tejto časti zastavil, a stranám sporu nepriznal náhradu trov v časti zastaveného konania. V záujme
prehľadnosti žalobkyňa výslovne uvádza, že podanou žalobou (po jej čiastočnom späťvzatí) sa domáha
toho, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3 113,51 eura s 5 % úrokom
z omeškania odo dňa 23.02.2017 do zaplatenia, z čoho istina predstavuje sumu 1 145,- eur titulom
bolestného, sumu 1 145,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 823,51 eura titulom

účelných nákladov spojených s liečením (ktoré pozostávajú z vyhotovenia zubného mostíka suma
542,51 eura, chirurgickej extrakcie radixu zuba 25 suma 73,- eur, OPG suma 8,- eur a endodontické
ošetrenie zuba 28 suma 200,- eur, čo celkovo predstavuje nárok v sume 3 113,51 eura, ktorý je istinou.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal. Podľa R 19/1972: Úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od toho času, keď
sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je
ustanovený čas splnenia, podľa ustanovenia § 78 (teraz § 563) treba vychádzať z toho, že škodca
je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak nedošlo požiadanie
dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; dňom zročnosti pohľadávky

uplatnenej v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto
žaloby žalovanému.
22. Zástupca žalovanej JUDr. Ján Škrab, advokát po doručení znaleckého posudku predložil súdu
svoje vyjadrenie zo dňa 04.03.2019 v ktorom uviedol, že po oboznámení sa so závermi predmetného
znaleckého posudku, teda záverov jednak vyriešenia právnej otázky týkajúcej sa určenia zodpovednosti

žalovanej a výšky bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia Vám
oznamuje, že nemá námietky voči záverom tohto znaleckého posudku. Zo znaleckého posúdenia
bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ku dňu 04.01.2019 je zrejme,
že v časti bodového hodnotenia za bolesť z dôvodu vzniku rany v počte15 bodov, vzhľadom na
bolestivejší spôsob liečenia s komplikáciami, bolo hodnotenie zvýšené na dvojnásobok, teda o 15 bodov,

čím teda znalec vyriešil aj otázku opodstatnenia uplatneného trojnásobku bodov ohodnotenia. Zároveň
znalec v časti bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia skonštatoval, že strata
zuba 25 z dôvodu indikácie vytrhnutia, nie je možné definovať ako stratu. Následky komplikácii boli
zohľadnené (zrejme v bolestnom). Za stratu zubu je považované vytrhnutie zubu 27. Endodontické
ošetrenie zubu 28 a brúsenia zubu 23 má za následok zníženú hodnotu zubov, čo však nie je možne

definovať ako úplnú stratu a z tohto dôvodu bola kvantifikácia zuba 23 a 28 znížená u každého teda spolu
v počte 30 bodov. Aj v tomto prípade, vzhľadom nato, že poškodenie malo preukázateľné nepriaznivé
následky pre bežné životné úkony poškodenej, pre uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb,
znalec zvýšil bodové hodnotenie na dvojnásobok, teda na počet 60 bodov. Takto znalec ustálil výšku
bodového hodnote bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ku dňu 04.01.2019 na celkovú

hodnotu 120 bodov, čo pri hodnote jedného bodu pre rok 2018 predstavuje sumu vo výške 19,08 eura za
bod. Finančná náhrada poškodenia teda prestavuje sumu spolu sumu vo výške 2 290,- eur, voči ktorej
žalovaná nemá námietky. Zároveň sa prikláňame aj k názoru znalca, čo do výšky účelne vynaložených
nákladov, teda spolu vo výške 823,51 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujeme
žalobkyni priznať odškodnenie za bolesť v sume 1 145,- eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia

1 145,- eur, ako aj náhradu účelne vynaložených nákladov v sume 823,51 eura, spolu teda vo výške 3
113,51 eura s príslušným úrokom z omeškania ročne od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia. V časti
nad sumu 3 113,51 eura s príslušenstvom navrhli žalobu zamietnuť. Zároveň si v súlade s ustanovením
§ 255 CSP uplatňujú náhradu trov konania žalovanej.
23. Zástupca žalovanej JUDr. Ján Škrab, advokát svojim späťvzatím zo dňa 06.03.2019 uviedol, že vo

vyššie uvedenej právnej veci berie svoje vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 04.03.2019 v celom
rozsahu späť a žiadal, aby sa týmto vyjadrením súd ďalej nezaoberal.
24. Zástupca žalovanej JUDr. Ján Škrab, advokát po doručení znaleckého posudku predložil súdu svoje
vyjadrenie aj zo dňa 07.03.2019 v ktorom uviedol, že po oboznámení sa so závermi predmetnéhoznaleckého posudku, teda záverov vyriešenia právnej otázky týkajúcej sa určenia zodpovednosti
žalovanej, ako aj výšky bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
zasiela nasledovné stanovisko. Zo znaleckého posúdenia bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia ku dňu 04.01.2019 je zrejme, že v časti bodového hodnotenia za bolesť
z dôvodu vzniku rany v počte 15 bodov, vzhľadom na bolestivejší spôsob liečenia s komplikáciami,
bolo hodnotenie zvýšené na dvojnásobok, teda o 15 bodov. So záverom znalca čo do základného
bodového hodnotenia bolestného nemáme námietky. Znalec v časti bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia skonštatoval, že strata zuba 25 z dôvodu indikácie vytrhnutia, nie je možné

definovať ako stratu. Následky komplikácii boli zohľadnené (zrejme v bolestnom). Za stratu zubu je
považované vytrhnutie zubu 27. Endodontické ošetrenie zubu 28 a brúsenie zubu 23 má za následok
zníženú hodnotu zubov, čo však nie je možne definovať ako úplnú stratu, a z tohto dôvodu bola
kvantifikácia zuba 23 a 28 znížená u každého po 15 bodov, spolu teda spolu v počte 30 bodov.
Aj v tomto prípade, vzhľadom nato, že poškodenie malo podľa znalca preukázateľné nepriaznivé
následky pre bežné životné úkony poškodenej, pre uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb,

znalec zvýšil bodové hodnotenie na dvojnásobok, teda na počet 60 bodov. Voči tomuto navýšeniu
základného bodového hodnotenia o 30 bodov za sťaženie spoločenského majú výhrady, nakoľko znalec
nedostatočne zdôvodnil toto navýšenie, už aj s poukázaním na to, tieto dôvody nie sú vysvetlené ani
v samotnej žalobe. Znalec vypočítal hodnotu jedného bodu na sumu 19,08 eura, teda aká by patrila
žalobkyni v roku 2019, vychádzajúc z vymeriavacieho základu za rok 2018. Voči takto stanovenej výške

hodnoty jedného bodu však majú námietky, nakoľko táto výška nie je v súlade s ust. § 5 ods. 2 zák.
č. 437/2004 Z.z., a jeho hodnota by mala byť stanovená vo výške za rok 2015, teda tak ako je to
uvedené v žalobe, t.j. v sume 17,16 eura. Nemáme námietky voči názoru znalca, čo do výšky účelne
vynaložených nákladov, teda v sume vo výške 823,51 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhujeme žalobkyni priznať odškodnenie za bolesť v sume 1 030,- eur, za 60 bodov po 17,16 eura,

za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 515,- eur, za 30 bodov po 17,16 eura, ako aj náhradu
účelne vynaložených nákladov v sume 823,51 eura. Spolu teda vo výške 2 368,51 eur s príslušným
úrokom z omeškania ročne od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia. V časti nad sumu 2 368,51 eura
s príslušenstvom navrhli žalobu zamietnuť. Zároveň si v súlade s ustanovením § 255 CSP uplatňujú
náhradu trov konania žalovanej.

25. Zástupca žalobkyne v priebehu konania po obdŕžaní znaleckého posudku a vzhľadom na závery
znaleckého posudku zobral svoju žalobu v časti nad sumu 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania
ročneod23.02.2017späťanavrholvtejtočastikonaniezastaviť.Pričompočiastočnomspäťvzatížaloby
zástupca žalobkyne trval na zaplatenie sumy vo výške 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 23.02.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

26. Žalobkyňa D. X. uviedla, že trvá na svojom návrhu, tak ako to uvádza jej právny zástupca.

27. Zástupca žalobkyne Mgr. Peter Troščák, advokát uviedol, že žalobkyňa poukazuje na svoju žalobu a
na jej poslednú úpravu vykonanú podaním zo dňa 01.03.2019. Poukázal aj na tam uvedený petit návrhu,

žiadal, aby súd takto rozhodol, čo po právnej stránke odôvodňuje takto, že znaleckým dokazovaním
bolo nepochybne zistené k akým poškodeniam na zdraví na strane žalobkyne došlo. Taktiež je tam
aj zrejmé, že to spôsobila žalovaná. Bolo skonštatované neodborné poskytnutie výkonov a boli tieto
jednotlivé výkony označené aj s bodovým ohodnotením a so všetkým čo s tým súvisí. Toto žalovaná
ani nakoniec nerozporovala, podala žalovaná k tomu vyjadrenie zo dňa 04.03.2019, kde v podstate

uviedla, že uznáva všetko tak, ako je v znaleckom posudku, nemá voči znaleckému posudku žiadne
výhrady a v závere navrhla ako má súd vo veci rozhodnúť, kde navrhla, aby bol žalobkyni priznaný
nárok v sume 3 113,51 eura s príslušným úrokom z omeškania a trovy konania. Tu už týmito podaniami
došlo k stretu a k zhodným tvrdeniam žalobkyne a žalovanej v tomto smere ide o to, že žalobkyňa týmto
svojim prejavom uznala nárok uplatňovaný žalobkyňou a teda uznanie nároku je osobitne upravené

v CSP, pričom inštitút v tomto CSP neobsahuje možnosť ani nedáva oprávnenie následne od tohto
uznania nároku odstúpiť, resp. vziať späť toto svoje uznanie nároku, avšak toto bolo zo strany žalobkyne
následne urobené a je tu potom zo dňa 06.03.2019, teda dva dni po uznaní nároku späťvzatie toho
podania zo dňa 04.03.2019, ktorým je uznanie nároku a následne bolo podané ďalšie podanie teda už v
poradí tretie podanie, taktiež označené ako vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 07.03.2019, kde

v podstate sa už aj čiastočne namieta tento znalecký posudok a je tam aj čiastočný iný petit návrhu na
rozhodnutie vo veci, pričom ani nebolo požiadané zo strany žalovanej o zmenu tohto petitu, čo nie je
maximálne prípustné a teda v podstate, tak ako som aj ja uviedol už troška skôr, čiže tieto následne
späťvzatie uznania nároku a následne iné tvrdenia, iné uvedenie vo vzťahu nároku v nižšej výške natoto súd už nemôže prihliadať, pretože CSP nedáva možnosť niekomu, kto uzná svoj nárok, aby svoj
uznávací prejav zobral späť, odstúpil od neho alebo iným spôsobom sa na neho neprihliadalo, čiže
nič také neexistuje, pre súd je záväzný iba prejav uznávací, ktorý sa nachádza vo vyjadrení žalovanej

zo dňa 04.03.2019. Vzhľadom nato žalobkyňa navrhuje, aby súd rozhodol vo veci tak, ako to uviedla
žalobkyňa v podaní zo dňa 01.03.2019, kde žiada, aby súd vydal tento rozsudok. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobkyni sumu 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania od 23.02.2017 do zaplatenia, žalovaná
je povinná nahradiť žalobkyni všetky trovy tohto konania a samozrejme výrok o zastavení konania v
časti prevyšujúcej sumu 3 113,51 eura s tým, že v tejto časti zastavujúcej nebude priznaná náhrada

trov žiadnej zo strán, pretože vychádza zo znaleckého posudku a tu platí judikatúra. Pokiaľ sa vychádza
zo znaleckého posudku pri určení nejakého nároku alebo z úvahy súdu, tak za toto potom za tie trovy
nemôže zodpovedať strana, ktorá neodhadne túto výšku správne.
28. Štatutárna zástupkyňa žalovanej obchodnej X.sti P.. Y. O. uviedla, že popiera nárok žalobkyne vo
výške, ktorú uviedla v žalobe a zotrvávala na skutočnostiach, ktoré uviedol jej právny zástupca.
29. Zástupca žalovanej JUDr. Ján Škrab, advokát uviedol, že tak ako uviedol právny zástupca

žalobkyne, on nenamieta ani právny titul, čo sa týka nároku na náhradu škody. Tak ako to už uviedol,
nenamieta ani závery znaleckého posudku a teda navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle petitu, ktorý
uviedol právny zástupca žalobkyne, ale súčasne má výhradu, čo sa týka náhrady trov konania a to
najmä trov konania, ktoré sa týkajú trov znaleckého dokazovania. Pretože v podstate hodnota, ktorá bola
vynaložená zo strany žalovanej na vypracovanie tohto znaleckého posudku nebola malá a v podstate

doniesla do tohto konania spravodlivosť tak pre jednu stranu, druhú stranu, ako aj intervenienta, čiže
navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle petitu podľa vyjadrenia zo dňa 02.03.2019 žalobkyne, ale súčasne
siuplatňujetrovykonaniaznaleckéhodokazovaniavovýške1trov,abytietotrovyznášalakaždázostrán
a taktiež vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu si uplatňuje trovy konania, čo sa týka právneho
zastúpenia s tým, aby súd zohľadnil pomer úspechu a neúspechu vo veci.

30. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
31. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
32. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
34. Pokiaľ sa týka danej veci v priebehu konania po vypracovaní znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu konanie v časti nad sumu 3 113,51
eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.02.2017 do zaplatenia zobrala späť. Žalovaná strana

nemala voči tomuto čiastočnému späťvzatiu žiadne námietky a preto, keďže sa jednalo o čiastočné
späťvzatie žaloby v priebehu konania súd postupoval podľa § 144 a nasl. CSP s tým, že konanie v časti
nad sumu 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.02.2017 do zaplatenia zastavil.
35. Pričom po čiastočnom späťvzatí žaloby zástupca žalobkyne trval na zaplatenie sumy vo výške 3
113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.02.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

36. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
37. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

38. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa § 3 Zákona č.437/2044 Z.Z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov ods. 1, Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. 2. Náhrada za

bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti .3.Akniektorépoškodenienazdravíniejeuvedenév sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z
hľadiska bolesti najlepšie porovnať. 4. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za

bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.
40. Podľa § 4 Zákona č.437/2044 Z.Z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.
z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov ods. 1, Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v X.sti. 2. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8
). Sadzby bodového hodnotenia

za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . 3. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku
2,použijesasadzbazainépoškodenienazdraví,sktorýmhomožnozhľadiskasťaženiaspoločenského
uplatnenia najlepšie porovnať. 4. Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského

uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov
nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
ustanovenej v § 10 ods. 7 ..

41. Podľa § 5 Zákona č.437/2044 Z.Z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov ods. 1, Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). 2. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. 3. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť
a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.2) 4. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej
republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením

oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. 5. V prípadoch
hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50
%.
42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
43. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
44. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 27.02.2017 podala na tunajší
súd žalobu o náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a ďalšie nároky nemajetkovej ujmy
celkom vo výške 17 328,71 eura spolu aj s úrokmi z omeškania, ktorých výška nebola uvedená a to od
23.02.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Pokiaľ sa týka danej veci v priebehu konania po

vypracovaní znaleckého posudku z odboru zdravotníctva žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu konanie v časti nad sumu 3 113,51 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.02.2017
do zaplatenia zobrala späť a preto vzhľadom nato, že sa jednalo o späťvzatie v priebehu konania súd
postupoval podľa § 144 CSP a nasl. s tým, že podľa § 145 CSP ods. 1 a 2, ak je žaloba vzatá späťv časti súd konanie v tejto časti zastaví o čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej. Vzhľadom nato, že sa jednalo o späťvzatie v tejto časti po vypracovaní znaleckého posudku
s tým, že žalovaná strana nemala námietky, preto súd v tejto časti rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP

s tým, že konanie v tejto časti zastavil. Pokiaľ sa týka zvyšnej časti nároku žalobcu na náhradu za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v ktorej veci bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým
súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 3 113,51 eura s 5% úrokom z omeškania ročne, ale
od 25.02.2019 do zaplatenia. Súd uvádza, že v danom prípade žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému
náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a takisto taktiež účelne vynaložené náklady.

Súd postupoval podľa zákona č.437/2004 Z.z. znení zmien a doplnkov s tým, že pokiaľ sa týka danej veci
uvedená skutočnosť, ktorá bola tvrdená v žalobe, kde žalobkyňa si uplatňovala sumu 17 328,71 eura,
týmto znaleckým posudkom však suma bola určená na 3 113,51 eura z čoho istina predstavuje sumu
1 145,- eur titulom bolestného, sumu 1 145,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu
823,51 eura titulom účelných nákladov spojených s liečením (ktoré pozostávajú z vyhotovenia zubného
mostíka suma 542,51 eura, chirurgickej extrakcie radixu zuba 25 suma 73,- eur, OPG suma 8,- eur a

endodontické ošetrenie zuba 28 suma 200,- eur). Zároveň v zmysle uvedeného znaleckého posudku
znalca zo dňa 16.01.2019, kde je uvedené aj vzhľadom k tomu, že poškodenie malo preukázateľne
nepriaznivé následky pre bežné životné úkony poškodenej, preto aj je primerané zvýšené bodové
hodnotenie o 30 bodov. Pokiaľ sa týka danej veci žalovaná strana sa dostala do omeškania, preto aj súd
podľa 517 Občianskeho zákonníka priznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z omeškania, ktorý je v

súladesozákonom.Avšakpokiaľsatýkačasuodkedysúdpriznalžalobkynitentoúrok,ktorýpožadovala
od 23.02.2017, súd nedisponuje doručenkou v spise, kedy výzva bola žalovanej doručená. Žaloba bola
podaná na súd 27.02.2017, avšak vzhľadom nato, že pokiaľ sa týka času omeškania súd uvádza, že
ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady škody, škody na zdraví pre určenie, kedy
dochádza k omeškaniu dlžníka pri škode, je rozhodujúca povaha požadovaného súdom priznaného

odškodnenia, len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o primeranom zvýšení odškodnenia za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia, tak ako to bolo určené znaleckým posudkom znalkyne zo dňa
16.01.2019 znalkyne z odboru zdravotníctva P.. P. M., pričom tento znalecký posudok bol doručený
zástupcovi žalovaného dňa 24.01.2019, preto súd rozhodol o priznaní uvedeného úroku z omeškania
od 25.02.2019, čiže až po obdŕžaní znaleckého posudku zástupcom žalobkyne. Súd poukazuje na

rozhodnutie a to uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.05.2011 sp. zn. 6Cdo/16/2010, pričom podľa
uvedeného súd postupoval pri určení dátumu priznania úroku z omeškania. Pokiaľ sa týka vo zvyšnej
časti a to nárok žalobkyne v časti o úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3 113,51 eura za
obdobie od 23.02.2017 do 24.02.2019 súd zamietol z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný.
45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
47.Pokiaľsatýkatrovkonaniaotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSPvýnimočnesúdneprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade existovali dôvody

hodné osobitného zreteľa na obidvoch sporových stranách. Pokiaľ sa týka danej veci na jednej strane
žalobkynivznikolnárokzabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia,avšakvpriebehuceléhokonania
žalobkyňa svoj nárok opierala len o tvrdenia a uvedené nepreukázala žiadnymi dokladmi, prípadne
znaleckým posudkom. Žalobkyňa ani nenavrhovala znalecké dokazovanie, len sa k nemu pripojila, tak
ako to vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania, kde vlastne strana žalovaná navrhla vo veci znalecké

dokazovanie, takže zo strany žalobkyne súd uvádza, že žalobkyňa neurobila preto nič, aby navrhla ten
znalecký posudok a tento znalecký posudok navrhla až strana žalovaná. Avšak ako vyplýva zo záverov
znaleckého posudku pokiaľ sa týka výšky určenej znaleckým posudkom a požadovanej výšky zo strany
žalobcu bolo preukázané, že je enormný rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia a ďalšími vynaloženými nákladmi a tým, ktoré uviedla znalkyňa. Pokiaľ sa

týka druhej strany súd na druhej strane uvádza, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať trovy
konania žalovanej strane a to podľa pomeru úspechu trov vzhľadom k tomu, že síce žalobkyni vznikol
nárok na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ale si ho uplatnila v neprimeranej výške. Taktiež
intervenient, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej nemá právo na náhradu trov konania. Preto
súd vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Svidník.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.