Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Tomrecaj PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Tomrecaj, PhD. a
prísediacich Mgr. Idy Valachovej a Vlasty Rybanskej, v trestnej veci obžalovaného H. H. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 26.10.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. H., narodený XX.XX.XXXX v X. L.,
trvale bytom B. nad X. XXX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci
v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a I. V.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

bez príslušného oprávnenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky si doposiaľ nezisteným
spôsobom zadovážil drogu zvanú „marihuana" a túto prechovával v uzavretom plastovom vrecku v
PET dóze v osobnom motorovom vozidle značky VW 3B Passat, EVČ PE - XXX DH, čiernej metalízy,
ktorého je aj vlastníkom do 17,50 hod. dňa 10.09.2021, kedy ju v V., na nespevnenej komunikácii, vľavo
od železničného priecestia na R. ulici, po zákonnom poučení dobrovoľne vydal podľa § 89a odsek 1

Trestného poriadku poverenému príslušníkovi OO PZ Topoľčany, pričom bolo zistené, že v PET dóze, v
prelepenomplastovomvrecku sanachádzalokonopeshmotnosťou30,43gapriemernoukoncentráciou
tetrahydrokanabinolu 9,7 % hmotnostných, obsahujúce 2952 mg THC, pričom toto množstvo zodpovedá
minimálne 98 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a ich účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle citovaného zákona zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

a takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T 10/2012 zo dňa
21.02.2012, právoplatným dňa 21.02.2012 bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.

zn. 1T 76/2012 zo dňa 03.06.2015, právoplatným dňa 03.06.2015 bol odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, a bol mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 9 rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia,
t e d a :neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a bol už za
taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek
2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n), písmeno o)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 7 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11
(jedenásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/35/2022 zo dňa 31.05.2022, právoplatným dňa 31.05.2022, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v zákonnom zložení opätovne prejednal trestnú vec proti obžalovanému H. H. na základe obžaloby

Okresného prokurátora v Topoľčanoch sp. zn. Pv 386/21/4406, nakoľko po oboznámení sa s obsahom
pripojenéhospisuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.2T/35/2022prichádzalodoúvahyuloženiesúhrnného
trestu vo vzťahu k trestu uloženému obžalovanému v tomto konaní pred senátom, a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku MUDr. J. F. a listinných dôkazov
založených v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný H. H. na hlavnom pojednávaní dňa 26.10.2022 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o

vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, ako aj s výpoveďou obžalovaného
v prípravnom konaní, kedy po vznesení obvinenia, za prítomnosti obhajkyne sa ku skutku priznal, keď
vypovedal,žejeužívateľommarihuanyamarihuanazaistenápriskutkubolajeho,ajkeďpopreštudovaní
vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania zmenil svoju výpoveď a svoju vinu poprel. Súd zároveň
prihliadol na skutočnosť, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky

znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmenod),odsek2písmenoa)Trestnéhozákonapostránkesubjektívnej,akoajpostránkeobjektívnej.
Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v
skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne

súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste a o ochrannom opatrení.Dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov zabezpečených do
spisu, pričom v rámci takto vykonávaného dokazovania bol prečítaný znalecký posudok vypracovaný

H.. J. F., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ZP č. 32/2021, z ktorého
záverov vyplývalo, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou, ani poruchou,
ktorá by mala forenzne významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, v čase
spáchania skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje
konanie v plnej miere ovládať, takže jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase skutku plne

zachované. Obžalovaný je závislý od Cannabisu a metamfetamínu, v plne rozvinutej závislosti, kedy pri
výraznom bažení po droge môže mať zníženú schopnosť zdržať sa užívania návykových látok. Znalec
v znaleckom posudku konštatoval, že z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode
pre spoločnosť nebezpečný a nakoľko v minulosti už absolvoval ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, ale abstinenciu nedodržiava, navrhol toho času v liečbe pokračovať a to ochranným
protitoxikomanickým liečením ambulantnou formou.

Zo zápisnice o vydaní veci, z úradného záznamu a fotodokumentácie súd zistil, že obžalovaný dňa
10.09.2021 o 17.50 hod po zákonnom poučení podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dobrovoľne
vydal priesvitnú plastovú nádobu so zeleným uzáverom na závit, ktorá obsahovala PVC vrecko
s obsahom neznámej zelenej sušiny rastlinného pôvodu, ktorá bola daná do úschovy na Odbore

kriminálnej polície, KR PZ Nitra. Z evidenčnej karty vozidla vyplývalo, že osobné motorové vozidlo
Volkswagen 3B Passat s EČ: J je vo vlastníctve obžalovaného a tento je jeho jediným držiteľom.
Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného vykonanej dňa 10.09.2021 o 19.16 hod. vyplývalo, že
obžalovaný nebol počas skutku pod vplyvom alkoholu.

Zo správ o povesti a k osobe obžalovaného, teda z rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k.
2T/10/2012-290 zo dňa 21.02.2012, z rozúčtovania pracovnej odmeny, z údajov o výživnom, z údajov
o osobe zo systému REGOB, z evidencie strelných zbraní, z avíza, z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, zo správy Prezídia Policajného zboru, NAKA,
odbor Západ, z hodnotenia z výkonu trestu odňatia slobody a skráteného výpisu klienta, z Podania

Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ, z lustrácie v evidencii Sociálnej
poisťovne, z Lustrácie v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže, z centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov, z lustrácie v databáze súdov, z odpisu registra trestov a z oboznámených
spisov Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/76/2012, Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/12/2021
a Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/35/2022 vyplývalo, že obžalovaný je slobodný, s ukončeným

stredným odborným vzdelaním bez maturity, ktorý nebol pred nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody zamestnaný, je bezdetný, toho času vo výkone trestu odňatia slobody, kde jeho adaptácia
prebehla bez problémov, v dodržiavaní interných predpisov a noriem sa u obžalovaného nevyskytli
žiadne nedostatky, v kolektíve odsúdených nezastáva žiadnu funkciu, konfliktné situácie nevyvoláva,
zásady slušného správania dodržiava, počas výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný opakovane

pracovne zaradený na pracovisku s dohľadom v ústave, kde sa podieľal na šití odevných zvrškov, počas
pracovného zaradenia neboli u neho zaznamenané žiadne nedostatky a jeho pracovné výkony sú na
priemernej úrovni, počas výkonu trestu odňatia slobody nebol obžalovaný disciplinárne potrestaný a
odmenený bol jedenkrát. Obžalovaný nastúpil výkon trestu odňatia slobody 13.09.2021 v minimálnom
stupni stráženia, s predpokladaným koncom trestu 02.02.2023 kedy má nastúpiť trest uložený mu

Okresným súdom Trenčín sp. zn. 2T/35/2022 vo výmere 7 rokov 6 mesiacov v ústave so stredným
stupňom stráženia, ktorého predpokladaný koniec má určený na 02.08.2030. Obžalovaný nie je
poberateľom dôchodku, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti, nie je
držiteľom strelnej zbrane, doposiaľ sa dopustil dvoch priestupkov na úseku dopravy, ktoré boli vyriešené
blokovou pokutou zaplatenou na mieste. Počas prípravného konania bol obžalovaný trestne stíhaný

aj v inej trestnej veci vyšetrovanej Národnou kriminálnou agentúrou, odbor Západ pod ČVS: PPZ-265/
NKA-ZA2-2020 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného
zákona, kde ako člen organizovanej skupiny sa mal zaoberať drogovou trestnou činnosťou súvisiacou

s metamfetamínom. Z podania Prezídia policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, Odbor Západ
zo dňa 29.09.2022 vyplývalo, že obžalovaný bol v minulosti viackrát operatívne vyťažený k drogovej
trestnej činnosti a vypočúvaný v procesnom postavení svedka v rámci vyšetrovania drogovej trestnejčinnosti pod ČVS: PPZ-14/NKA-ZA1-2022 a PPZ-231/NKA-ZA2-2022, pričom obžalovaný mal svojimi
informáciami nemalou mierou prispieť k objasneniu tejto drogovej trestnej činnosti.
Obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. V jednom prípade sa na neho hľadí akoby

nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/10/2012 zo dňa 21.02.2012,
právoplatným dňa 21.02.2012 bol obžalovaný uznaný vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov 6 mesiacov na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného
uloženia ochranného dohľadu na 1 rok, trestu prepadnutia veci a ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou z ktorého bol prepustený 21.04.2018 a trest odňatia slobody vykonal dňa
15.03.2020. Následne bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/76/2012 zo dňa
03.06.2015, právoplatným dňa 03.06.2015 uznaný vinným pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno d) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 9 rokov na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňomstráženia,zasúčasnéhouloženiaochrannéhodohľaduvovýmere1rok,trestuprepadnutiaveci
a ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. Trest uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/10/2012 bol zrušený, ako aj všetky rozhodnutia naň obsahovo

nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo stratili svoj podklad. Z výkonu trestu odňatia slobody
bolobžalovanýpodmienečneprepustenýsoskúšobnoudobou24mesiacovasprobačnýmdohľadomvo
výmere 24 mesiacov uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Pp/19/2019 zo dňa 15.03.2019. Dňa
30.08.2021 bol obžalovanému nariadený zvyšok trestu vo výmere 1 rok 4 mesiace a 20 dní. Rozsudkom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/12/2021 zo dňa 29.03.2021, právoplatným dňa 29.03.2021 bol

obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ktorý
spáchal 17.12.2020, a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Trest odňatia slobody obžalovaný vykonal

dňa 16.06.2021. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
2T/35/2022 zo dňa 31.05.2022, právoplatným dňa 31.05.2022 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť ako člen organizovanej skupiny činnosťou do mája 2021, a bol mu uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov 6 mesiacov na výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad na 1 rok a
ochranné protitoxikologické liečenie ambulantnou formou.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe vyhlásenia obžalovaného o vine, mal súd

za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby. Tiež bolo
preukázané,žeskutokvykazujeznakyžalovanéhotrestnéhočinua,žeskutokspáchalobžalovanýH.H..

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri
ukladaní trestu. Medzi ne v prvom rade patrí ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce

účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti).

Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom
výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli
dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Ochrana spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých členov spoločnosti, robí z trestu
prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení

podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť
nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je teda obsiahnuté aj spoločenské
odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.

Zásada proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri
náležitomzhodnoteníosobypáchateľa.Možnosťnápravypáchateľakonkretizujejehoosobuvovšetkých
zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa

na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom,
vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký
význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k
spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v
plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom

spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov
spoločnosti.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo závažnosti obzvlášť závažného zločinu, z ktorého
bol obžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej

sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená § 172 ods. 2 Trestného zákona v
znenízákonač.236/2021Z.z.účinnéhovčasespáchaniaskutkuna10rokovaž15rokov.Napriektomu,
že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudol účinnosť zákon č. 105/2022 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, trestnosť
skutku spáchaného obžalovaným v prejednávanej veci sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona

účinnéhovčasespáchaniaskutku,keďžeaktuálneznenieTrestnéhozákona,ktorébolozmenenévyššie
uvedeným zákonom č. 105/2022 Z. z., nie je pre obžalovaného priaznivejšie. Trestný zákon v znení
zákona č. 236/2021 Z. z., ako aj v znení zákona č. 105/2022 Z. z., ustanovuje za skutok spáchaný
obžalovaným v tejto trestnej veci rovnakú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody na 10 až 15 rokov.
Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti

spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, súd vychádzal z toho, že ak ukladá trest za trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje
päť rokov, má podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona povinnosť uložiť trest odňatia slobody, pričom
podmienečneodložiťvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodymožnolenvtedy,aksaukladátrestodňatia

slobodyneprevyšujúcidvaroky(podľa§49ods.1Trestnéhozákona),respektívetriroky(podľa§51ods.
1 Trestného zákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je možné obžalovanému
uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo
Trestný zákon.Pri úvahách týkajúcich sa výšky ukladaného trestu súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného a
jeho kriminálnu minulosť, ako aj na okolnosti spáchania skutku, pričom v tejto súvislosti súd považuje za

potrebné poukázať v prvom rade na skutočnosť, že obžalovaný bol už v minulosti štyrikrát právoplatne
odsúdený za drogovú trestnú činnosť, a preto v jeho prípade ide o špeciálneho recidivistu, ktorý sa
opakovane dopúšťa rovnakej trestnej činnosti napriek opakovane uloženým vysokým nepodmienečným
trestom odňatia slobody v spojení s ďalšími trestami a ochrannými opatreniami ktoré doposiaľ neviedli
obžalovaného k jeho náprave a prevýchove. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný

spáchal prejednávaný trestný čin len necelé 3 mesiace potom čo bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého mu Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/12/2021. Dve predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného sú už, ale subsumované do kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu
kladeného obžalovanému za vinu. Okrem toho súd prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaný na
základe psychologického posúdenia trpí plne rozvinutou závislosťou od cannabisu a metamfetamínu,
však táto závislosť nemala žiadny forenzne významný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.

Podľa znalca nie je pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a je potrebné mu
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Všetky vyššie uvedené skutočnosti
podporujú záver súdu, že náprava obžalovaného prostredníctvom uloženého trestu odňatia slobody
bude mať negatívnu prognózu a miernejší trest by nenapĺňal zákonom ustanovený účel trestu.

Pri ukladaní trestu súd zvažoval všetky hľadiská pre ukladanie trestu a jeho výmery. Obligatórne
pritom zvažoval aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) až písm. o) Trestného zákona a
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. a) až písm. o) Trestného zákona, pričom u obžalovaného zistil
tri poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne trestný
čin oľutoval, nakoľko tak urobil na hlavnom pojednávaní ako aj v priebehu prípravného konania (§ 36

písm. l) Trestného zákona), že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať dokazovanie
ohľadom viny obžalovaného a v prípravnom konaní spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní
a zaistené drogy im dobrovoľne vydal (§ 36 písm. n) Trestného zákona) a, že prispel k odhaleniu alebo
usvedčeniu organizovanej skupiny (§ 36 písm. o) Trestného zákona) tým, že v konaní bolo preukázané,

že obžalovaný pri vyšetrovaní drogovej trestnej činnosti pod ČVS: PPZ-14/NKA-ZA1-2022 a PPZ-231/
NKA-ZA2-2022 významnou mierou napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a informácie ním
poskytnuté prispeli k odhaleniu páchateľov tejto trestnej činnosti. Súd u obžalovaného zistil aj jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov nakoľko
súd v prípade obžalovaného ukladal súhrnný trest za dva trestné činy. Keďže súd ukladal trest za

súbeh viacerých trestných činov, pretože obžalovaný spáchal predmetný trestný čin dňa 10.09.2021,
teda skôr, ako bol súdom prvého stupňa, Okresným súdom Trenčín v trestnej veci vedenej pod sp. zn.
2T/35/2022 dňa 31.05.2022 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, súd v súlade s §
42 odsek 1 Trestného zákona ukladal obžalovanému trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu
upravených v § 41 odsek 2 Trestného zákona, v zmysle ktorého ak súd ukladá trest za dva alebo viac

úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Keďže v tomto konaní je obžalovaný trestne stíhaný pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoa)Trestnéhozákona

za ktorý zákon určuje trestnú sadzbu na 10 rokov až 15 rokov a rozsudkom Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 2T/35/2022 zo dňa 31.05.2022 bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno
c) Trestného zákona za ktorý zákon ustanovuje totožnú trestnú sadzbu, súd pri rozhodovaní o treste

vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby určenej § 172 odsek 2 Trestného zákona vo výmere
10 rokov až 15 rokov. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí
súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom
prípade u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností v pomere 3:1, a preto v súlade s §
38 odsek 3 Trestného zákona súd hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (15 rokov) znížil

o jednu tretinu (t.j. o 20 mesiacov) na 13 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 41
odsek 2 Trestného zákona v prípade obžalovaného, na základe ktorej sa zákonom ustanovená trestná
sadzba vo výmere 13 rokov a 4 mesiace zvyšuje o jednu tretinu (o 4 roky a 5 mesiacov), súd pri ukladaní
trestu trest ukladal v upravenej trestnej sadzbe 10 rokov až 17 rokov 9 mesiacov.Vo výroku o vine (z pohľadu spôsobu ustálenia skutku aj jeho právnej kvalifikácie) označené
predchádzajúce odsúdenie v rámci právnej kvalifikácie skutku založilo zákonný znak tzv. kvalifikovanej

skutkovejpodstatyajpodľa§172ods.2písm.a)Trestnéhozákona(dikcia„užbolzatakýčinodsúdený").
Vzhľadom na zohľadnenie predchádzajúceho odsúdenia v rámci právnej kvalifikácie skutku nie je možné
vo výroku o treste identické predchádzajúce odsúdenie zohľadnil ako zákonný dôvod pre aplikáciu § 38
ods. 6 Trestného zákona (dikcia „opätovné spáchanie obzvlášť závažného zločinu"), v dôsledku čoho
by sa pri ukladaní trestu zvyšovala dolná hranica trestnej sadzby o dve tretiny. Takýmto postupom by

súd porušil tzv. zásadu ne bis in idem upravenú v ustanovení § 38 ods. 1 Trestného zákona, podľa
ktoréhonaokolnosť,ktorájezákonnýmznakomtrestnéhočinu,nemožnoprihliadnuťakonapoľahčujúcu
okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.

Súd dôsledne hodnotil osobu páchateľa - obžalovaného, prihliadol na jeho pomery a možnosť jeho

nápravy, keďže ide stále o relatívne mladého človeka, ktorý po vykonaní trestu, vrátane programu
resocializácie v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody bude mať možnosť zmeniť spôsob
života a vyvarovať sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody konaniu obdobného charakteru.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a ustanovenia zákona má súd za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu postačuje aj trest uložený pri spodnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 11 rokov.

Sud v tomto prípade nevzhliadol u obžalovaného významné výnimočné okolností, ktoré by boli spôsobilé
odôvodniť použitie § 39 odsek 1 Trestného zákona a oprávňovali by súd na mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. U obžalovaného neboli splnené zákonné

predpoklady na takýto postup hlavne preto, že už v minulosti sa obžalovaný dopustil totožnej drogovej
trestnej činnosti za ktorú mu bol právoplatne uložený trest odňatia slobody mimoriadne znížený pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a napriek tomu tento trest neviedol obžalovaného k
prevýchove, keďže sa opätovne dopustil rovnakej trestnej činnosti. Okrem toho je potrebné zohľadniť aj
zistenú závislosť obžalovaného od viacerých psychoaktívnych látok, ktorou obžalovaný ospravedlňoval

svoje konanie. Preto nie je možné konštatovať, že by trest uložený obžalovanému v rámci vyššie
uvedenej trestnej sadzby bol pre neho neprimerane prísny oproti iným páchateľom obdobného skutku
a že by súčasne na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačoval trest kratšieho trvania.

Súd zároveň postupom podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol

obžalovanému uložený Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/35/2022 zo dňa 31.05.2022, ktorým bol
obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov 6 mesiacov na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Pri rozhodovaní o zaradení obžalovaného na výkon trestu súd aplikoval § 48 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona a obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko
ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Obžalovanému nebol uložený trest prepadnutia vecí, a to priesvitnej plastovej nádoby so zeleným
uzáverom na závit, napriek tomu, že táto patrí obžalovanému a bola použitá na spáchanie trestného
činu, čo vyplývalo jednak z povahy veci, jej vlastností a účelu požitia, ako aj z popisu skutku, ale po
právoplatnom rozhodnutí vo veci samej bude súd rozhodovať o zničení tejto veci, nakoľko ide o vec
bezcennú.

Obžalovanému súd obligatórne uložil ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
ho súd uznal vinným za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a tento
ochrannýdohľadsúduložilvovýmere1rok,nakoľkospolusužskôruloženýmiadoposiaľnevykonanými
ochrannými dohľadmi je dĺžka uloženého ochranného dohľadu primeraná.

Napriek odporúčaniu znalca H.. F. súd neuložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný už má uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.2T/35/2022 zo dňa 31.05.2022, právoplatným dňa 31.05.2022 a tento výrok o ochrannom opatrení zostal
bez ohľadu na uloženie súhrnného trestu v tejto trestnej veci právoplatný a nedotknutý.
Podľa názoru súdu je uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej

sadzby zákonný, spravodlivý a adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona tak v rámci jeho pôsobenia na obžalovaného, ako aj jeho pozitívneho vplý-
vania na ostatných členov spoločnosti z hľadiska generálnej prevencie. Súd považoval najmä vzhľadom
na okolnosti predmetnej veci (závislosť obžalovaného a opakované páchanie drogovej trestnej činnosti)
uloženie tohto trestu odňatia slobody za primerané, nakoľko bolo zrejmé, že predchádzajúce odsúdenia,

nemali na obžalovaného požadovaný výchovný vplyv, neviedli k jeho prevýchove a nezabránili mu v
páchaní ďalšej trestnej činnosti.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.