Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200509
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121200509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcu: Mgr. Michal Miho, so sídlom Žilina, Mariánske námestie 20, IČO : 42 068 070, správca úpadcu
Ing. V. O. - PROMT, s miestom podnikania Ovčiarsko 183, IČO: 33 378 339, zastúpený JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou, so sídlom Žilina, Kysucká cesta 3, IČO: 40 004 163, proti žalovanej: V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, zastúpená JUDr. Ivanom Pádejom, advokátom - AK s.r.o., so sídlom
Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13C/10/2021-53 zo dňa 05.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanejprotižalobcovisúd priznáva nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom vo výroku I. súd žalobu zamietol. Vo výroku II. žalovanej proti žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 137, § 150 CSP, resp. čl. 8 CSP, ako aj ust. §
70 ods. 1 Katastrálneho zákona, pričom konštatoval, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vznik
vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, a preto nebola naplnená ani téza, že je možné

spochybniť údaje z katastra nehnuteľnosti preukazujúce vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre kat. úz. T..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca, ktorý uviedol, že súd nesprávnym postupom znemožnil strane uskutočňovať jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b)
CSP). Podľa odôvodnenia súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, poukázal však na to, že žiadal

pripojiť označené spisy Okresného súdu Žilina, čo však súd nepovažoval za dôkazný prostriedok. Práve
pripojením vyššie navrhovaných súdnych spisov by mohol žalobca relevantne poukázať na tie čísla
strán spisov, ktoré obsahujú dôkazy podporujúce tvrdenia žalobcu o dôvodnosti jeho žaloby. Žiadal, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že odvolanie
považuje za vecne i právne neopodstatnené, nakoľko z celého dokazovania pred súdom prvej inštancie

vyplynulo, že žalobca nepredložil žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali opodstatnenosť
žaloby o určenie vlastníckeho práva. Čo sa týka odvolávky na obsah spisov označených v žalobe, v
uvedených sporových konaniach bol žalobca v celom rozsahu neúspešný a jeho návrhy boli zamietnuté.
Je zrejmé, že akási odvolávka na dôkazy v týchto spisoch je neopodstatnená a akýsi ním predpokladanývlastnícky vzťah nepreukazujú. Predovšetkým žalobca je povinný žalobu odôvodniť a svoj nárok súdu
riadne preukázať. Pokiaľ došlo k zamietnutiu žaloby, takýto záver súdu prvej inštancie je správny a
žalovaná žiadala, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo
spisového materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie. Je nepochybné, že predmetom konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX kat. úz. T., pričom nehnuteľnosti predstavujú rodinný dom
s garážou a priľahlými pozemkami. Ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti je Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, zapísaná žalovaná. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že vlastnícke právo

k označeným nehnuteľnostiam nadobudol úpadca Ing. V. O. vytvorením a ako dôkaz žiadal pripojiť
označené spisy Okresného súdu Žilina. Podľa neho výstavbu financoval žalobca, pričom vlastníctvo
žalovanej - jeho dcéry je len zastierací právny úkon, aby úpadca nemusel týmto majetkom v budúcnosti
v prípade jeho finančných problémov z jeho predaja uspokojovať veriteľov. V konaní sa súd oboznámil
s rozsudkom OS Žilina 18Cbi/7/2019, ktorým bol zo súpisu úpadcu vylúčený nehnuteľný majetok,

a to rodinný dom a garáž s príslušenstvom, zapísaný na LV č. XXX kat. úz. T., ako aj rozsudok
Okresného súdu Žilina 38Cbi/7/203, ktorý taktiež namietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia,
že úpadcov právny úkon úhrad faktúr a úhrad nákladov na výstavbu rodinného domu a garáže je voči
veriteľom úpadcu neúčinný. Pokiaľ ako odvolací dôvod odvolateľ uviedol nesprávny procesný postup
súdu, s takýmto záverom sa odvolací súd nestotožnil. Žalobca bol zo strany súdu poučený, akým

spôsobom je potrebné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, pričom
aj následný procesný postup (nariadenie pojednávania, vykonanie dokazovania) považuje odvolací
súd za správny. Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195
CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil

a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia primeraným spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, popísal stanoviská procesných
strán,výsledkydokazovaniaacitovalprávnepredpisy,ktoréaplikovalnaprejednávanýprípadazktorých
vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220
CSP zdôvodnil. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto

skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne následky. Nakoľko ani podľa názoru
odvolacieho súdu žalobca nijakým spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, súd prvej inštancie
dospel k správnemu záveru, keď žalobu zamietol.

6. Pretože vo svojom odvolaní žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli preskúmavané

súdom prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav
odvolacím súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodovalv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).