Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231954
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5116231954.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu:
TERMONOVA, a.s., so sídlom SNP 98, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 322 644, zastúpeného
zástupcom: GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36
856 380, proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47

Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpenému zástupcom: Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom
Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežatstvo, právna forma: akciová spoločnosť, číslo zápisu:
FL-0002.539.075-9, zahraničná osoba konajúca na území SR organizačnou zložkou BOOM & SMART
Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 - organizačná zložka
zahraničnejprávnickejosoby,ozaplatenie115.124,44Eurspríslušenstvom,vštádiukonaniaospäťvzatí
žaloby po podaní odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/312/2016-280

zo dňa 20. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 38Cb/312/2016-280 zo dňa 20.
apríla 2018 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 115.124,44 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 38Cb/312/2016-280 zo dňa 20. apríla 2018 okresný súd ako súd prvej
inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 115.124,44 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.12.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu (v jeho celom rozsahu) podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný v podaní zo dňa 03.07.2018 (č.l. 324 spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom
odvolaní.

3. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/209/2018-506 zo dňa 09.04.2019 odvolacie konanie

vedené pod sp. zn. 14Cob/209/2018 prerušil do skončenia konania o dovolaní podanom žalovaným proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/48/2018 zo dňa 19.09.2018.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 03.06.2020, označenom ako návrh žalovaného na pokračovanie v konaní
(č.l. 566 spisu) oznámil, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/95/2018 zo dňa 29.
apríla 2020 bolo rozhodnuté o ním podanom dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.

13Cob/48/2018 zo dňa 19. septembra 2018, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosťdňa20.05.2020.ZároveňpredložilpredmetnéuznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyažiadal
o pokračovanie v predmetnom konaní.

5. Z dôvodu, že vo veci podaného dovolania žalovaným bolo rozhodnuté vyššie uvedeným rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odpadla prekážka, pre ktorú bolo odvolacie konanie vedené
pod sp. zn. 14Cob/69/2020 (pôvodne vedené pod sp. zn. 14Cob/209/2018) prerušené. Vzhľadom
na to krajský súd samostatným uznesením č.k. 14Cob/69/2020-611 zo dňa 21.01.2021 rozhodol o
pokračovaní v odvolacom konaní.

6. Následne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/69/2020-644 zo dňa 04.02.2021 rozhodol tak, že
odvolaciekonanievedenépodsp.zn.14Cob/69/2020prerušildoskončeniakonaniaoústavnejsťažnosti
podanej na Ústavný súd SR vo veci porušenia základných práv a slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, uznesením sp. zn. 3Obdo/18/2019 zo dňa 20. novembra 2019, ktoré konanie je
vedené pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. Rvp 352/2020.

7. Žalovaný prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 28.04.2022 žiadal, aby krajský súd vo veci
konal a rozhodol s poukazom na to, že uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS
167/2022-250 zo dňa 24. marca 2022 odpadla prekážka, pre ktorú bolo odvolacie konanie prerušené.
Zároveň žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalobu zamietne ako nedôvodnú a žalovanému prizná

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to súd prvej inštancie predkladacou
správou č.k. 38Cb/312/2016-731 zo dňa 02.05.2022 predložil spisový materiál odvolaciemu súdu,
keďže uvedeným rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky odpadla prekážka, pre ktorú bolo
odvolacie konanie prerušené. Vzhľadom na to Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/62/2022-740
zodňa30.11.2022rozhodolopokračovanívprerušenomodvolacomkonaní(pôvodneodvolaciekonanie

vedené pod sp. zn. 14Cob/69/2020).

8. V priebehu odvolacieho konania žalobca prostredníctvom svojho zástupcu doručil súdu podanie
označené ako „Späťvzatie žaloby“ (č.l. 734 spisu), ktorým zobral podanú žalobu späť a žiadal súd, aby
konanie v predmetnej veci zastavil.

9. Odvolací súd výzvou zo dňa 30.11.2022 (č.l. 742 spisu) vyzval žalovaného podľa § 370 ods. 2 CSP,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby s poukazom na ust.
§ 370 ods. 1, 2 CSP. Žalovanému spolu s výzvou krajského súdu bolo doručené aj podané späťvzatie
žaloby žalobcom.

10. Žalovaný v reakcii na výzvu krajského súdu v podaní zo dňa 08.12.2022 (č.l. 750 spisu) uviedol, že
súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu a navrhuje, aby podľa ust. § 370 CSP súd rozhodol o pripustení
späťvzatia žaloby, aby rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/312/2016-280 zo dňa 20.04.2018
zrušil a konanie zastavil s priznaním náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania žalovanému

v rozsahu 100%.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej
len ako „ CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania, za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 115.124,44 Eur s

príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

12. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd dospel k záveru, že mal splnené

podmienky k tomu, aby pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie
o zaplatenie 115.124,44 Eur s príslušenstvom zastavil. Tento záver opiera o skutočnosti, že proti
všetkým výrokom rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/312/2016-280 zo dňa 20.04.2018 podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Skôr, ako krajský súd rozhodol o podanom opravnom prostriedkužalovaného, žalobca dispozitívnym úkonom, t.j. úkonom späťvzatia žaloby, zobral podanú žalobu späť,
pričom žalovaný s daným úkonom žalobcu vyjadril súhlas.

15. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

16. V súvislosti s rozhodovaním o trovách súdneho konania odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti
platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 a 2 CSP), ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Zásada úspechu vo veci, ktorá
je aj zásadou zodpovednosti za výsledok sporu, charakteristická pre sporové konanie, sa uplatní tak,
že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej
strane vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Každá strana znáša trovy spojené s jej účasťou v spore, kým nie je spor skončený (§ 252 CSP).

Ak je rozhodnutím súdu vyslovené, ktorá strana je v práve, resp. nezaviní trovy konania, nadobudne
táto strana nárok na náhradu trov konania, ktoré na dosiahnutie tohto rozhodnutia vynaložila, resp.
vznik trov procesne nezavinila. Právnym dôvodom tohto nároku je to, že strany, ktoré viedli spor, konajú
„na vlastné nebezpečenstvo“ a nesú tak zodpovednosť za výsledok sporu. Náhrada trov konania je
nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď strany sporu stoja proti sebe

a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojim nárokom bola úspešná, resp. procesne nezavinila
zastavenie konania, dostala ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Úspech vo veci, ktorá
je predmetom sporu, resp. nezavinenie zastavenia konania sú teda okolnosťami, ktoré určujú nárok
na náhradu trov. Neúspešnej strane, resp. strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, vzniká
povinnosť nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. protistrane.

18. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

19. Vyššie citované ust. § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia, zmyslom ktorej je

sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto ich vznik zavinil.

20. Z obsahu predmetného spisu bolo pre súd zrejmé, že žalobca v rámci odvolacieho konania podaním
označeným ako ,,Späťvzatie žaloby“ (č.l. 734 spisu) v súlade s ust. § 144 CSP v spojení s § 370 ods. 1

CSP zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal súd, aby konanie v predmetnej veci zastavil,
pričom uviedol, že tak učinil vzhľadom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach.

21. Krajský súd poukazuje na to, že v prípade, že dôjde k zastaveniu sporového konania v

dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu zobral späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad
v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby

išlo o reakciu na správanie žalovaného, teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca. Pri posudzovaní procesného zavinenia použitý výraz ,,zavinenie“ nemožno
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je
správanie strany (teda i jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby), eventuálne tiež náhoda, a
dôsledkom je vznik trov protistrany. Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje výlučne z procesného

hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. júla 2008 sp. zn. 3 M Cdo 3/2007).

22. V danej sporovej veci žalobca ako „dominus litis“ využil svoje procesné právo a svojou žalobou
inicioval začatie súdneho konania. V priebehu odvolacieho konania doručil súdu písomné podanie,

ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť bez bližšej konkretizácie dôvodov, pre ktoré tak učinil,
ktorým úkonom prejavil vôľu nepokračovať v začatom súdnom konaní. Z obsahu spisu i zo samotných
dispozičných úkonov žalobcu bolo zrejmé, že tento vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť nezávisle
na správaní žalovaného. Vzhľadom k obsahu úkonu späťvzatia žaloby žalobcom bolo potrebnékonštatovať, že žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené (primerane
judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra 1992, podľa ktorého
právnej vety ..„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta

O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť
odporcovi trovy konania).

23. Vychádzajúc z toho odvolací súd uvádza, že o nároku na náhradu trov súdneho konania vyvolaným
dispozíciou žalobcu so žalobou podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému bol voči žalobcovi priznaný nárok
na plnú náhradu trov súdneho konania, o výške ktorej náhrady trov rozhodne okresný súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.