Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200026
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3023200026.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V.. D. s. r. o., so sídlom Z. XXX/XX, XXX XX V. O.,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája
1455, 020 01 Púchov, IČO: 54 286 611, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 25.01.2023
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej aj
ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len
„správca dane“) č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.08.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),

ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi určený rozdiel dane
v sume 7.300,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020 a to nepriznaním
nadmerného odpočtu v sume 809,78 eur a vyrubením dane na úhradu v sume 6.490,22 eur.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom prvostupňového a napadnutého rozhodnutia mu
hrozí značná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom výkon napadnutého a
prvostupňového rozhodnutia zároveň nie je vo verejnom záujme. Žalobca uviedol, že vplyvom pandémie
COVID došlo k obrovskému zníženiu finančných prostriedkov žalobcu, pričom jeho zisk rapídne klesol.
Zároveň poukázal na to, že je zamestnávateľom a uviedol, že si chce plniť záväzky voči zamestnankyni,

ktorá je existenčne odkázaná na príjem z pracovného pomeru s ním, pričom výkonom napadnutého a
prvostupňového rozhodnutia hrozí, že táto zamestnankyňa príde o prácu a mzdu. Žalobca v súvislosti
s uvedeným predložil pracovnú zmluvu zo dňa 28.02.2019 a uviedol, že predmetná pracovná zmluva
bola uzavretá medzi p. O. a spoločnosťou U. D.g s.r.o. (správne má byť U. D., s. r. o. - pozn. súdu), so
sídlom Z. XXX/XX, XXX XX V. O. (od 24.10.2020 s obchodným meno H. control, s.r.o. a sídlom I. XXXX/
XX, XXX XX O. - mestská časť W. Q.), IČO: XX XXX XXX, avšak na základe prechodu práv a povinností

došlo k prechodu práv a povinností vyplývajúcich z tejto pracovnej zmluvy na žalobcu, čo preukazuje
Potvrdenie Sociálnej poisťovne č. 1406-2/2023 zo dňa 20.01.2023. Keďže priamym dôsledkom výkonu
prvostupňového a napadnutého rozhodnutia môže byť strata zamestnania pre p. O., tak je podľa názoru
žalobcu účelné, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, vplyvom ktorého dôjde k odkladu
vykonateľnosti a právoplatnosti prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Toto riešenie sa zároveň
javí ako najhospodárnejšie a najobozretnejšie vo vzťahu k neželaným následkom

výkonu týchto správnych aktov.3. Žalobca ďalej poukázal na jeho peňažné záväzky vo vzťahu k leasingovej spoločnosti B. J., a.s. kde
momentálne spláca splátky za motorové vozidlá, nevyhnutné pre jeho riadny chod. V prípade, ak by
nedošlo k výkonu odkladu právoplatnosti

a vykonateľnosti prvostupňového a napadnutého rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia o tejto
správnej žalobe, tak hrozí vážna finančná škoda žalobcovi aj v tom ohľade, že si nebude schopný ďalej
plniť predmetné záväzky. Uvedené vyplýva podľa žalobcu najmä zo Zmluvy o úvere č.: LZL/20/60596
zo dňa 14.04.2020 ako aj Zmluvy
o úvere č.: LZL/21/60891, ktorá však nie je podpísaná vlastnoručne, pretože bola uzatváraná

elektronicky. Žalobca uviedol, že nedisponuje na účte žiadnou veľkou finančnou rezervou, ktorá
nedokáže splniť ani polovicu vyrubeného rozdielu dane. Na podporenie tejto skutočnosti žalobca
predložil výpis z jeho bankového účtu.

4. Žalobca podaním zo dňa 16.02.2023 doplnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
pričom uviedol, že po podaní žaloby došlo k podstatnej skutočnosti spočívajúcej v tom, že na jeho

bankovom účte došlo k zadržaniu čiastky vo výške 14.490,45 eur. Podľa žalobcu na základe tejto
skutočnosti nemôže zaplatiť mzdy a nemôže plniť záväzky voči tretím osobám, v dôsledku čoho bude
vznikať žalobcovi dlh a omeškanie a zároveň bude povinný platiť úroky z omeškania. Prílohou podania
bol výpis z bankového účtu preukazujúci zadržanie peňažnej čiastky.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.
9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady

vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

11. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre
priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore
s verejným záujmom.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

13. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveňmusí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju
zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva
uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,

v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov
na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

14. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej veci žalobca neosvedčil prvý predpoklad priznania

odkladného účinku správnej žalobe. Podľa správneho súdu zo žalobcom doložených dôkazov
nie je jednoznačne zrejmé, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok. Žalobca síce doložil prehľad platieb a stav bankového účtu (IBAN:
W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v I. banke, a.s.), na ktorom nie je finančná rezerva na
úhradurozdieludanevyrubenejprvostupňovýmrozhodnutímsprávcudanevovýške7.300,00eur,avšak

žalobca ako podnikateľský subjekt môže mať viacero bankových účtov, na ktorých disponuje finančnými
prostriedkami a preto toto tvrdenie nepreukazuje reálnu finančnú situáciu žalobcu. Správny súd taktiež
konštatuje, že dňa 19.12.2022 prebehli na uvedenom bankovom účte viaceré prevody medzi žalobcom
a konateľom žalobcu (V. B.). Žalobca v uvedený deň previedol na účet jeho konateľa sumy vo výške
1.500,00 eur, 1.900,00 eur a 2.500,00 eur, pričom konateľ žalobcu previedol na účet žalobcu sumu vo

výške 14.000,00 eur. Žalobca taktiež tvrdil, že na jeho bankovom účte došlo k zadržaniu sumy vo výške
14.490,45eur,avšakžiadnymspôsobomnezdôvodnilnazákladečohoanazákladeakéhodôvodudošlo
k zadržaniu tejto sumy. Zo žalobcom doloženého dokumentu nevyplýva ani dátum k akému dňu došlo k
zadržaniu uvedenej čiastky. Správnemu súdu taktiež nie je zrejmé odkiaľ žalobca mal finančnú rezervu
vo výške 14.490,45 eur, ktorá mu bola zadržaná, keď stav finančných prostriedkov na jeho bankového

účtu bol ku dňu 31.12.2020 len vo výške 3.748,51 eur. Takéto žalobcom nezdôvodnené prevody ako
aj pochybná existencia finančnej rezervy vo výške sumy 14.490,45 eur, ktorá bola žalobcovi zadržaná,
pričom toto zadržanie nebolo žiadnym spôsobom žalobcom zdôvodnené, preukazujú pochybnosti o
reálnom stave finančných prostriedkov žalobcu a navodzujú dojem, že žalobca úmyselne spôsobil
nízky stav na jeho bankovom účte a to len za účelom, aby sa vyhol úhrade vyrubenej dane. Navyše z

účtovnej závierky za rok 2021 vyplýva, že stav finančného majetku žalobcu (označenie B.IV.1. „Peniaze
a účty v bankách“) ku dňu 31.12.2021 bol vo výške 193.678,00 eur. Žalobca k návrhu na priznanie
odkladného účinku nedoložil žiadnu správu o aktuálnom stave jeho majetku alebo daňové priznanie
za predchádzajúce obdobia, z ktorých by boli zrejmé ďalšie finančné ukazovatele ako napríklad jeho
celkové výnosy a zisk za určité obdobie, aktíva alebo vlastný kapitál.

15. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd ďalej konštatuje, že
žalobca je podnikateľom (osobou, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov), ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých predmetoch podnikania už od roku 2019,
pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného s hospodárskym výsledkom priamo nesúvisí a nemožno
konštatovať, že nepriaznivá finančná situácia u žalobcu by bola spôsobená práve týmto rozhodnutím.
Žalobca by si mal pravidelne vytvárať určitú finančnú rezervu na pravidelné ako i nepravidelné výdavky
spojené s jeho podnikateľskou činnosťou. Priznanie odkladného účinku tak logicky nemôže spôsobiť

zlepšenie tejto situácie, resp. na druhej strane ani odvrátenie negatívnych dôsledkov hospodárenia
u žalobcu. Žalobca súdu predložil dve úverové zmluvy a pracovnú zmluvu jedného zamestnanca.
Tieto záväzky žalobcovi vytvárajú mesačné náklady vo výške cca len 1.550,00 eur. Správny súd je
toho názoru, že v prípade, ak chce navrhovateľ v návrhu na odkladný účinok žaloby argumentovať a
poukazovať na svoje výdavky, mal by uviesť aj stranu aktív a príjmov. Správny súd v tejto súvislosti

uvádza, že z údajov uvedených na stránke www.finstat.sk , ako aj z riadnej
individuálnej účtovnej závierky žalobcu za rok 2021 a za rok 2020 vyplýva, že celkové výnosy žalobcu
za rok 2021 boli vo výške 616.636,00 eur a za rok 2020 boli vo výške 816.830,00 eur, pričom celkový
zisk žalobcu ako podnikateľského subjektu bol v roku 2021 vo výške 23.097,00 eur a v roku 2020 vo
výške 24.331,00 eur. Z riadnej individuálnej účtovnej závierky taktiež vyplýva, že majetok žalobcu bol

za rok 2021 vo výške 333.291,00 eur a za rok 2020 vo výške 559.664,00 eur. Z napadnutého ako
aj prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období realizoval
služby, za ktoré mal inkasovať odmenu vo výške niekoľko tisíc eur (konkrétne ide o odmeny vo
výške 140.000,00 eur, 225.000,00 eur). Z uvedených ukazovateľov správny súd konštatuje, že pritakom veľkom výnose žalobcu za rok 2021 a 2020 ako aj z výšky stavu jeho majetku, vyrubenie
dane vo výške 7.300,00 eur nemôže ovplyvniť žalobcovu platobnú schopnosť spojenú s úhradou jeho
vlastných nákladov na prevádzku alebo celkovú likvidáciu žalobcu ako subjektu podnikateľskej činnosti.

Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobcom uvádzané tvrdenia a doložené dôkazy
dostatočným spôsobom nepreukazujú, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný vážny
nenapraviteľný následok a preto nie je možné jeho návrhu na odkladný účinok správnej žaloby vyhovieť,
a to i vzhľadom na to, že ide o výnimočné rozhodnutie, resp. o výnimku zo zásady vyplývajúcej z

ustanovenia § 184 SSP.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/6/2023 zamietol podľa
§ 188 SSP. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j.

rozpor s verejným záujmom.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).