Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121244954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:6121244954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: M.S.TRANSPORT,

s.r.o.,sosídlom95192Lovce205,IČO:44731698,právnezast.:AdvokátskakanceláriaJUDr.CIMRÁK
s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra proti žalovanému: D. J., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX F. Q.
X, občan SR, v konaní o zaplatenie 1.168,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
istinu 618,72 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 618,72 eur od 4.3.2020 do zaplatenia,
istinu 166,94 eur,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 166,94 eur od 11.3.2020 do zaplatenia,
istinu 134,12 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 134,12 eur od 30.1.2020 do zaplatenia,
istinu 140,03 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 140,03 eur od 15.2.2020 do zaplatenia,
istinu 108,88 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 108,88 eur od 14.3.2020 do zaplatenia,

ktoré sumy s príslušenstvom súd povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 40eur mesačne, vždy do
25. dňa daného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.168,69 eur s prísl. z

titulu náhrady škody. Žalobu zdôvodnil tým, že istina v sume 618,72eur vyplýva z rozdielu požadovanej
náhrady škody a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutým poistným plnením z
poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX,- istina 166,94eur vyplýva z rozdielu
požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutým poistným
plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX, - istina 134,12eur vyplýva
z rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutým
poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX, - istina 140,03

eur vyplýva z rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s.
poskytnutým poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX, - istina
108,88 eur vyplýva z rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa,
a.s. poskytnutým poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX,pretože žalovanému bola strhnutá spoluúčasť vo výške 30eur a zostatok bol poisťovňou zarátaný
na nedoplatok žalovaného na poistnom. Vo všetkých poistných udalostiach vystupoval žalobca ako
poškodená strana , žalovaný hore uvedené záväzky neuhradil a dosal sa do omeškania s plnením dlhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/
XXX/XXXX zo dňa 28.05.2021, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že bol zamestnancom žalovaného, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je
E. J.. Vykonával pracovné zaradenie vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy. Počas jeho pracovnej

činnosti sa občas stalo, že v rámci prevádzky vozidla, ktoré šoféroval , došlo k škodovej udalosti .
Zosobnený dlh však žalobcovi uhradil tak, že mu bol v celom rozsahu mesačne strhávaný zo mzdy
poskytovanej žalobcom. Takto mu zosobnil sankcie súvisiace s prevádzkou vozidla , ktoré šoféroval,
pričom mu postupne strhol z výplat 1.500eur.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že v prvom rade poukazuje na

skutočnosť, že odpor žalovaného nespĺňa požiadavku vecného odôvodnenia v zmysle § 11 ods.1 zák.
č. 307/2016 Z.z., žalovaný ako vecné tvrdenie uvádza len tvrdenie bez akýchkoľvek dôkazov na ich
podporu a rovnako tak tvrdenia, ktoré s vecou nesúvisia. Žalobca má za to, že predmetný odpor mal byť
v zmysle §12 ods.1 písm. d) zák. č. 307/2016 Z. z. odmietnutý. Žalovaný uvádza, že žalovaná istina mu
bola strhávaná z výplaty, žalovaný však nepreukázal toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazom a žalobca toto

tvrdenie žalovaného v celom rozsahu popiera. Žalovaná istina vychádza zo škodových udalostí, ktoré
spôsobil žalovaný, čo zo strany žalovaného nebolo popreté, preto je toto tvrdenie žalobcu nahliadať ako
nespornú skutočnosť. Keďže žalovaný žalobcovi spôsobil škodu, ktorú neuhradil, žalobca má za to, že
žalobný návrh je dôvodný.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XCpr/X/XXXX-XXX zo dňa 06. 04.2022 tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu 618,72 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 618,72 eur od 4.3.2020 do zaplatenia,

istinu 166,94 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 166,94 eur od 11.3.2020 do zaplatenia,
istinu 134,12 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 134,12 eur od 30.1.2020 do zaplatenia,
istinu 140,03 eur,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 140,03 eur od 15.2.2020 do zaplatenia,
istinu 108,88 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 108,88 eur od 14.3.2020 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XXCo

H.-164 zo dňa 22.08.2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a nové
rozhodnutie.

6. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie po zrušení rozsudku nedostavili, ospravedlnili sa
a súhlasili s tým, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti,

prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

7. Žalovaný na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedol, že čo sa týka pôžičky, mali súd ohľadne
pôžičky. On, keď nastúpil do práce, tak mu žalobca požičal 1.200 eur na kúpu auta a potom mu to
strhával po 100-200 eur mesačne. Žalobca mu platil základný plat, to bolo aj na papieri a diéty mu platil

na ruku, a z týchto mu strhával pôžičku. On točil Rumunsko, žalobca hovoril, že má málo peňazí, to
bolo začiatkom roku 2020. Posielal mu cca. 500 eur do VÚB, to bola základná mzda, ale ostatok mu
nedal, tak mu je dlžný cca. 1.600 eur. Čo sa týka súdu pred Okresným súdom Levice, žalobca ho žaluje,
že mu nezaplatil pôžičku 1.500 eur, pričom pôžička bola tých 1.200 eur a súd jeho žalobe vyhovel. Ondal odvolanie na Krajský súd v Nitre, zatiaľ nebolo vo veci rozhodnuté. On túto pôžičku už celú vrátil
žalobcovi. Mali aj papier o pôžičke, ktorý podpísal. Keď odchádzal z práce, keďže má cukrovku a už
nemôže pracovať u neho, tak sa opýtal, či je čistý u neho, on povedal, že áno. Polícia mu povedala,

že pokiaľ ide o diéty, tieto už neuvidí a nemá význam dávať žalobu na súd, pričom žalobca mu dlhuje
cca. 1.600 eur na diétach za mesiace 1/2020-15.03.2020 s tým, že dlhuje aj ostatným zamestnancom
spolu cca. 10.000 eur. Tá pôžička sem nepatrí do tohto konania, to bola pôžička na auto. V tejto veci
nemá čo dodať. Poberá už starobný dôchodok 476 eur mesačne. Manželka pracuje v Tescu, zarobí cca.
500-600 eur. Majú hypotekárny úver mesačne 430 eur, mal pôžičku 62.000 eur a toto by mal platiť

až do svojich 81 rokov. Mesačne platia elektrina 70 eur, 60 eur plyn a voda 20 eur. Stavebná sporiteľňa
im nechcela znížiť splátky aspoň o 100 eur.

8. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vypočutím
žalovaného, oboznámením s listami poisťovne o poistných plneniach a mzdovými listami žalovaného
ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

9. Z listu Allianz- Slovenská poisťovňa , a.s. zo dňa 24.03.2020 - označeného ako Ukončenie likvidácie
vyplýva, že poisťovňa oznámila žalovanému, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania poukazujú náhradu škody za poškodenie motorového vozidla e.č. W.
vo výške 404,28eur na účet poškodeného. Poistná udalosť číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2020,

poistený - žalovaný, poškodený - žalobca výpočet poistného plnenia: -539,04eur, výška požadovanej
náhrady 449,20eur, spoluúčasť 44,92eur, výška poistného plnenia 404,28eur.

10. ZlistuAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.zodňa18.05.2020-označenéhoakoUkončenielikvidácie
vyplýva, že poisťovňa oznámila žalovanému, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone povolania poukazujú náhradu škody za poškodenie motorového vozidla e.č. W. vo
výške75,90eurnaúčetpoškodeného.Poistnáudalosťčíslo:XXXXXXXXXXzodňa14.02.2020,výpočet
poistného plnenia:- výška požadovanej náhrady 215,93 eur, skutočná výška škody 215,93eur, max.
plnenie v jenom poistnom roku 2.320eur, vyplatená výška poistných plnení v jednom roku 2.244,10eur,
výška poistného plnenia 75,90eur.

11. Z listu Allianz - Slovenská poisťovňa , a.s. zo dňa 09.04.2020 - označeného ako Ukončenie likvidácie
vyplýva, že poisťovňa oznámila žalovanému, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania poukazujú náhradu škody za poškodenie motorového vozidla e.č. W.
vo výške 1.259,77 eur na účet poškodeného. Poistná udalosť číslo: XXXXXXXXXX zo dňa03.03.2020,

výpočet poistného plnenia: - výška požadovanej náhrady 1.878,49 eur, skutočná škoda -1.399,74eur,
spoluúčasť 10% -139,97eur, výška poistného plnenia 1.259,77eur.

12. Z listu Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 18.05.2020 - označeného ako Ukončenie likvidácie
vyplýva, že poisťovňa oznámila žalovanému, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone povolania poukazujú náhradu škody za poškodenie motorového vozidla e.č. W.
vo výške 389,92 eur na účet poškodeného. Poistná udalosť číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2020,
výpočet poistného plnenia: - výška požadovanej náhrady 556,86 eur, skutočná škoda - 556,86 eur,
spoluúčasť 10% - 55,69eur, zápočet dlžného poistného na poistnej zmluve -111,25 eur, výška poistného
plnenia 389,92 eur.

13. Z listu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 11.05.2020 - označeného ako Ukončenie
likvidácie vyplýva, že poisťovňa oznámila žalovanému, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za
škoduspôsobenúprivýkonepovolaniapoukazujúnáhraduškodyzapoškodeniemotorovéhovozidlae.č.
W. vo výške 78,88 eur na účet poškodeného. Poistná udalosť číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2020,

výpočet poistného plnenia: - výška požadovanej náhrady 108,88 eur, skutočná výška škody -108,88
eur, spoluúčasť 10% - 30eur, výška poistného plnenia 78,88eur.

14. Zo mzdových listov žalovaného z evidencie žalobcu za roky 2016 -2020 vyplýva, že žalovanému
bola žalobcom vyplácaná čistá mzda až do marca 2020 (vrátane), zrážky zo mzdy žalovaného neboli

žiadne.

15. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2022 žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným nikdy
neuzavreli žiadnu zmluvu o pôžičke, preto ani nemôže predložiť doklad, ktorý reálne neexistuje.16. Podľa § 186 ods.1,2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u
jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného
zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú

zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu
alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

17. Na základe doplneného dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu
vyžiadaním mzdových listov žalovaného od zamestnávateľa - žalobcu dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady škody v sume spolu 1.168,69 eur s

prísl., je dôvodná.

18. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol zamestnancom žalovaného ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy a počas jeho pracovnej činnosti, v rámci prevádzky motorového vozidla, ktoré
šoféroval žalovaný, došlo k škodovým udalostiam, ktoré Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. likvidovala

na základe zmluvného poistenia žalovaného zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.

19. Žalobcovi vznikla škoda spolu v sume 1.168,69 eur, za ktorú zodpovedá žalovaný ako
zamestnanec, ktorá bola špecifikovaná žalobcom ako: - istina 618,72eur -vyplýva z rozdielu
požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutým poistným

plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX,- istina 166,94eur- vyplýva z
rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutým
poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX, - istina 134,12eur
-vyplýva z rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s.
poskytnutým poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX, - istina

140,03 eur- vyplýva z rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz- Slovenská poisťovňa,
a.s. poskytnutým poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č. XXXXXXXXXX,
- istina 108,88 eur - vyplýva z rozdielu požadovanej náhrady škody a poisťovňou Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnutým poistným plnením z poistnej udalosti poisteného (žalovaného) č.
XXXXXXXXXX, pretože žalovanému bola strhnutá spoluúčasť vo výške 30eur a zostatok bol poisťovňou

zarátaný na nedoplatok žalovaného na poistnom.

20. Keďže žalovaný ako zamestnanec žalobcu spôsobil žalobcovi škodu, za ktorú zodpovedá, je
povinný nahradiť zamestnávateľovi - žalobcovi, ktorý od žalovaného ako zamestnanca požaduje
skutočnú škodu, a to v peniazoch, škodu v sume spolu 1.168,69eur, pričom žalovaný v odpore proti

platobnému rozkazu túto skutočnosť ani nerozporoval, keď uviedol, že počas jeho pracovnej činnosti sa
občas stalo, že v rámci prevádzky vozidla , ktoré šoféroval, došlo k škodovej udalosti, preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu 1.168,69 eur aj so zákonným úrokom z omeškania 5%
ročne z jednotlivých náhrad škody z poistných udalostí, keď žalovaný sa dostal v zmysle § 517 ods. 2
OZ do omeškania s ich plnením tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21. Žalovaný v odpore tvrdil, že zosobnený dlh žalobcovi uhradil tak, že mu bol v celom rozsahu
mesačne strhávaný zo mzdy poskytovanej žalobcom, pričom postupne mu strhol žalobca z výplat
1.500eur. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku tiež tvrdil, že žalobca mu dal podpísať fiktívnu zmluvu o
pôžičke, ktorú mu však nikdy neposkytol, ale mesačne mu strhával splátky zo mzdy a tak mu zosobnil

sankcie súvisiace s prevádzkou vozidla, ktoré šoféroval.

22. Žalobca na výzvu súdu predložil mzdové listy žalovaného z jeho evidencie, z ktorých vyplynulo,
že žiadne zrážky zo mzdy žalovaného neboli žalobcom vykonávané. Taktiež pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného o zmluve o pôžičke, v konaní nebolo preukázané, že by strany sporu uzavreli zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej by mal žalovaný splácať dlžnú sumu tak, že mu žalobca strhával mesačne
splátky zo mzdy. Sám žalovaný na pojednávaní uviedol ,že pôžička bola na auto a sem nepatrí do
tohto konania. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku a žalobe žalobcu vyhovel.23. Žalovanému dlžnú sumu súd povolil v zmysle § 232 ods. 3 CSP splácať v splátkach po 40 eur
mesačne, nakoľko žalovaný nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy naraz, je starobným

dôchodcom, poberá starobný dôchodok v sume 476 eur mesačne, jeho manželka pracuje so zárobkom
cca 500-600 eur mesačne, splácajú spolu hypotekárny úver od Stavebnej sporiteľne a. s., ktorý bol
vo výške 62.000eur v splátkach po 430 eur mesačne, výdavky majú na elektrinu, plyn , vodu , ktoré
sú spolu v sume 150 eur mesačne.

24. Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP,keďžalobcamalvoveciplný
úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu rov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).