Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7020200460.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: GP Stores s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A,
Bratislava, IČO: 46819207 zastúpeného: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka so sídlom Floriánska 16,
Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100796584/2020 zo dňa 22.04.2020, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 24.06.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100796584/2020 zo dňa 22.04.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice
(ako prvostupňový orgán verejnej správy) č. 102942813/2019 zo dňa 19.12.2019, ktorým bol žalobcovi

podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane v sume 6 943,99 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2017.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a skutkový

stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise.
Navrholpretorozhodnutiežalovaného,akoajrozhodnutieprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávy,zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať právo na náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj návrh

odôvodnil tým, že verejný záujem na dodržaní práva na spravodlivý proces predchádza akémukoľvek
inému verejnému záujmu, kedy právoplatnosťou touto žalobou napadnutého rozhodnutia v súčasnosti
dochádza k nespravodlivému postihu žalobcu v celosti. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi
závažná ujma. Žalobca poukázal na to, že výkon tohto nezákonného rozhodnutia (ako i ďalších v žalobe
citovaných rozhodnutí žalovaného) by aj vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene vyrubenej dane

žalobcovi ohrozil a znemožnil ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie spoločnosti
ako takej v jej najbežnejšom chode (hrozí zastavenie podnikateľskej činnosti žalobcu, čo ohrozí nielen
jeho, ale aj jeho obchodných partnerov – veriteľov).

4.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa02.09.2020.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že ničím nepodložený návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za neopodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značnáhospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Navrhol preto, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa

pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na vydanie

uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho

konania,malzapreukázanúexistenciutakýchnespochybniteľnýchskutočností,ktorépredstavujúreálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného
účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu

správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade

účinnosti neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ako i ďalších v žalobe citovaných rozhodnutí
žalovaného, hrozí žalobcovi závažná ujma, spočívajúca v znemožnení ďalšieho výkonu jeho činnosti.

13. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok
nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následokskutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca
riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné

zdroje, hodnotu majetku a pod.).

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu

napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že

mu hrozí tvrdený následok, a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).