Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122403485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6122403485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: F. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G.
XXXX/X, G., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 12.01.2022 až
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 15.08.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2022
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 12.01.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 11.01.2022 o 13:54 hod. vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedkuvBratislavenalinkeč.70,č.vozidla1865,navýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatným

cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
výške0,90eurasankčnúúhraduzanepreukázanieplatnéhocestovnéholístkapočasjazdyvovýške89,-
eur. Žalobca si okrem istiny a úroku z omeškania uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,10 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 20.12.2022.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.02.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného. O postúpení

pohľadávky na žalobcu oboznámil žalovaného Dopravný podnik Bratislava oznámením zo dňa
25.05.2022, ktorým žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie pohľadávky novému veriteľovi. Nárok
žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var. symbolom
XXXXXXXX.

6. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani časť žalovanej pohľadávky, čo vyplýva z predžalobnej výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému zo dňa 06.06.2022.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako "Občiansky zákonník"), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej ako "zákon o
cestnej doprave"), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14

ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej

úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy spolu vo výške 89,90 eur je dôvodný.
Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný cestoval
v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný, súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,90
eur a úhrady 89,00 eur, predstavujúcej prirážku pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Keďže

v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikli žalobcovi hotové výdavky za poštovné v sume 3,10 eur,
súd žalobcovi priznal aj ich náhradu.

14. Nezaplatením cestovného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť

percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania) zo sumy 89,90 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda odo dňa 12.01.2022
až do zaplatenia.15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).