Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010413
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010413.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8. júna 2015 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ N.. Y. Y. D. G. Č. Í. W. - nar. XX.XX.XXXX P. L., trvale bytom L.

D.. V. Č.. XXX/XX, L. X. P.
I., D.. Y. Č.. XXX/XX,

2/ T.. N. Y. D. G. Č. Í. W. C. P. Á. - nar. XX.XX.XXXX P. W., trvale bytom L.,
D.. D. Č.. XXXX/XX,

s ú v i n n í

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v čase o 09.00 hod. dňa 01.08.2013 v Poprade na ul. Uherovej č. 23 na parkovisku, na mieste
verejnosti prístupnom, fyzicky napadli N.. T. N. tak, že N.. Y. Y. udrel T. N. päsťou jedenkrát do tváre,
načo došlo k ich vzájomnému zápaseniu, pri ktorom N.. Y. Y. zasadil svojou pravou rukou na zemi
kľačiacemu N.. T. N. tzv. kravatu, pričom svojou ľavou rukou ho opakovane udrel do oblasti rebier, do
oblasti hlavy za ľavé ucho, vtedy k nim pristúpila T.. N. Y. a N.. T. N. niekoľkokrát udrela a kopla do oblasti

chrbta, čím N.. T. N. spôsobili viacpočetné pomliaždenia s krvnými podliatinami a kožnými odreninami
v oblasti hlavy - čelovej oblasti vpravo, temennej oblasti vpravo, spánkovo-temennej oblasti vľavo, v
oblasti ľavého oka so zakrvácaním do spojivky ľavého oka, nosa, v oblasti krku - viacpočetné drobné
krvné podliatiny a odreniny krku vpredu z oboch strán, v oblasti hrudníka - viacpočetné krvné podliatiny a
pruhovité odreniny na zadných stranách hrudníka - nad lopatkami, pričom zranenia poškodeného N.. T.
N. si vyžiadali dobu liečenia od 01.08.2013 do 22.08.2013, s obmedzením na obvyklom spôsobe života

spočívajúcom najmä v obmedzení v spoločenskom styku pre farebné zmeny v oblasti hlavy a tváre po
dobu najmenej 7 dní,

t e d a- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- dopustili sa výtržnosti na mieste verejnosti prístupnom tak, že napadli iného.

Za to im
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /
šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona im výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona im u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 14 /
štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im zároveň u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť N.. T. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., D.. I.. U. Č.. XXXX/XX bolestné vo výške 644,--eur

a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Prešov, ul. Kúpeľná č. 5, IČO: 35 937 874, náklady
zdravotnej starostlivosti vo výške 212,76,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného N.. T. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., D.. I..
U. Č.. XXXX/XX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných N.. Y. Y. H. T.. N. Y. bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa v čase
o 09.00 hod. dňa 01.08.2013 v Poprade na ul. Uherovej č. 23, na parkovisku, na mieste verejnosti

prístupnom, fyzicky napadli N.. T. N. tak, že N.. Y. Y. udrel T. N. päsťou jedenkrát do tváre, kde následne
došlo k vzájomnému zápaseniu, pri ktorom N.. Y. Y. zasadil svojou pravou rukou na zemi kľačiacemu
N.. T. N. tzv. kravatu, pričom ho svojou ľavou rukou opakovane udieral do oblasti jeho rebier, následne
počas zápasenia N.. Y. Y. udrel N.. T. N. do oblasti jeho hlavy za ľavé ucho, následne k nim pristúpila
T.. N. Y. a začala N.. T. N. niekoľkokrát udierať, kopať do oblasti jeho chrbta, čím N.. T. N. uvedeným

konaním spôsobili viacpočetné pomliaždenia s krvnými podliatinami a kožnými odreninami v oblasti
hlavy /čelovej oblasti vpravo, temennej oblasti vpravo, spánkovo-temennej oblasti vľavo, v oblasti ľavého
oka so zakrvácaním do spojivky ľavého oka, nosa/, krku /viacpočetné drobné krvné podliatiny a odreniny
krku vpredu z oboch strán/, hrudníka /viacpočetné krvné podliatiny a pruhovité odreniny na zadných
stranách hrudníka - nad lopatkami/, pričom uvedené zranenia poškodeného N.. T. N. si vyžiadali dobu

liečenia od 01.08.2013 do 22.08.2013, s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom najmä
v obmedzení v spoločenskom styku pre farebné zmeny v oblasti hlavy a tváre po dobu 7 až 10 dní.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy výsluchom obžalovaných
N.. Y. Y. H. T.. N. Y., poškodeného N.. T. N., svedkov T.. T. C., T.. Q. X., V. N., T.. T. X., znalca T.. Z.

V. i listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.
Obžalovaný N.. Y. Y. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku a konania kladeného mu za vinu
uviedol, že na požiadanie obžalovanej T.. N. Y. - svojej manželky, aby s poškodeným „predebatoval“
konflikt, ku ktorému malo dôjsť dňa 25.07.2013 v byte bývalej manželky poškodeného, prišiel k N.. T. N.,
ktorý sedel vo svojom vozidle, päsťou mu klopal či búchal na okno, vyzýval ho, aby vystúpil z vozidla a

keď poškodený z auta vystúpil, vytkol mu jeho vulgárne správanie sa voči jeho manželke obžalovanej
T.. N. Y..
V tom čase k nim prišla obžalovaná T.. N. Y., ktorej poškodený začal vulgárne nadávať a „načahovať“
sa k nej pravou rukou, až neskôr sa mal dozvedieť, že poškodený jej pritom roztrhal blúzku a ramienko
na podprsenke.Poškodeného nato chytil oboma rukami, snažil sa ho od manželky odtiahnuť, ale poškodený ho pritom
tlačil pred sebou, vtedy zakopol o obrubník a spadol na trávnik.
Na rozhranie trávnika a parkoviska mal podľa obžalovaného spadnúť aj poškodený, načo došlo medzi

nimi k vzájomnému zápaseniu, pri ktorom poškodeného premohol, chytil ho pravou rukou okolo pravej
strany krku, ľavou rukou pod jeho ľavé rameno, pravou nohou zachytil jeho ľavú nohu a takýmto
spôsobom držal poškodeného asi jednu až dve minúty a to aj v čase, keď poškodený už kľačal na zemi
a keď k ním prišla jeho manželka obžalovaná T.. N. Y., ktorá ho upozornila nato, že poškodený má v
pravej ruke kameň a ktorým ho poškodený aj jeden až dvakrát udrel do ľavého stehna.

Obžalovaný ďalej uviedol, že počas zápasenia s poškodeným obaja spoločne viackrát spadli na zem,
betón alebo obrubník, pričom poškodený padol vždy tvárou nadol ako aj to, že počas ich zápasu sa
obžalovaná poškodenému snažila viackrát vybrať kameň z rúk, čo sa jej podarilo až potom, keď on
poškodenému svojou ľavou rukou znehybnil pravú ruku.
Podľa obžalovaného v tomto zovretí poškodeného držal ešte dve až tri minúty a že až potom sa
poškodený „ukľudnil“ i keď naďalej vulgárne nadával jeho manželke obžalovanej T.. N. Y..

Obžalovaný uviedol aj to, že ak poškodeného udrel, tak len neúmyselne a v rámci zápasu, resp. v rámci
odvrátenia priameho útoku poškodeného na jeho manželku obžalovanú T.. N. Y..
Obžalovaný tieto skutočnosti tvrdil aj pri konfrontácii s poškodeným N.. T. N. a aj v konaní pred súdom
dodajúc, že časť zranení si poškodený mohol spôsobiť pádom na betónový obrubník alebo kamene,
resp. že niektoré zo zranení mu mohol spôsobiť aj on neúmyselným úderom lakťom pri ich vzájomnom

zápasení.
Obžalovaná T.. N. Y. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku a konania kladeného jej za vinu
uviedla, že svojho manžela obžalovaného N.. Y. Y. v inkriminovaný deň a čas požiadala, aby „dohovoril“
poškodenému, aby sa o nej nevyjadroval vulgárne, s čím on súhlasil a za poškodeným zašiel.
Obžalovaná ďalej uviedla aj to, že videla ako obžalovaný N.. Y. Y. nato päsťou zabúchal na vozidlo, v

ktorom sedel poškodený N.. T. N. i to, že nato počula ako poškodený kričí jej manželovi „nevieš s kým
žiješ, zisti si s kým žiješ, ty nevieš kto je tvoja žena“, načo prišla k ním a keď ju poškodený zbadal -
povedal „piča Y., pravou rukou ju zdrapil za výstrih blúzky a časť podprsenky takou silou, že ju to „vyzulo“
z topánok, roztrhol jej blúzku a odtrhol aj ramienko na podprsenke, načo obžalovaný chytil poškodeného
oboma rukami za tričko, potiahol ho k sebe a obaja spadli na trávnik.

Obžalovaná ďalej tvrdila, že v obave o svojho manžela odišla späť k ich autu, chcela privolať pomoc
prostredníctvom polície alebo inej osoby snažiac sa nájsť ju na parkovisku alebo v ich obytnom dome
alebo zastavením po ceste idúceho auta, čo sa jej nepodarilo a keď sa vrátila na miesto činu, videla
ako poškodený kľačí na zemi a ako ho obžalovaný drží pravou rukou okolo krku, ľavou rukou pod jeho
ľavou rukou a ako na ňom leží v zovretí.

Začala kričať aby prestali, poškodený jej však začal opäť vulgárne nadávať a obviňovať ju z rozpadu jeho
manželstva, vzal do ruky kameň a obžalovaného ním asi dvakrát udrel do stehna. Hoci sa mu snažila
kameň z ruky vybrať, podarilo sa jej to však až potom, keď obžalovaný pridržal pravú ruku poškodeného.
Obžalovaná ďalej uviedla, že obžalovaný N.. Y. Y. držal poškodeného v tomto zovretí i po tom, čo sa
opätovne snažila privolať pomoc nájdením inej osoby a že ho pustil až vtedy, keď sa k ním opätovne

vrátila.
Obžalovaná poprela, aby poškodenému vulgárne vynadala i to, aby ho nejakým spôsobom fyzicky
napadla, bila alebo kopala.
Obžalovaná tieto skutočnosti potvrdila aj pri konfrontácii s poškodeným N.. T. N. a aj v konaní pred
súdom dodajúc, že celý incident medzi obžalovaným a poškodeným nevidela, pretože „odbehla“ asi na

minútu a že poškodený si odreniny kolien a zranenia hlavy mohol spôsobiť sám keď sa „hádzal“ po zemi.
Na rozdiel od obžalovaných N.. Y. Y. H. T.. N. Y. poškodený N.. T. N.Ý. tvrdil, že v predmetný deň mu
obžalovaný N.. Y. Y. zabúchal na okno auta a vyzval ho, aby z auta vystúpil a keď tak urobil, došlo
medzi nimi k výmene názorov na osobu obžalovanej T.. N. Y. - manželky obžalovaného a na incident,
ku ktorému došlo dňa 25.07.2013 v byte jeho bývalej manželky V. N..

Vtedy ho obžalovaný neočakávane a bezdôvodne udrel päsťou pravej ruky do ľavého obočia a ľavého
okaahocisamuonsnažilúdervrátiť,nepodarilosamutoadošlomedzinimikvzájomnémunaťahovaniu
sa, strkaniu a zápasu, počas ktorého ho obžalovaný chytil do tzv. kravaty, viackrát udrel do oblasti rebier
na ľavej strane hrudníka, škrtil ho a udieral do hlavy a oblasti ľavého ucha.
Poškodený ďalej uvádzal, že v snahe vymaniť sa zo zovretia obžalovaného vzal do pravej ruky kameň a

asi jeden alebo dvakrát ho udrel do kolena, načo k ním pristúpila obžalovaná T.. N. Y., ktorá ho viackrát
buď udrela alebo kopla do oblasti chrbta, nadávala mu pritom napr. do buzerantov, snažila sa mu vybrať
kameň z ruky a keď sa on snažil postaviť, chytil obžalovanú za blúzku, ktorá sa jej natrhla v oblasti
výstrihu, načo ho obžalovaný pustil a aj preto, že k nim už prichádzali jeho deti a bývalá manželka V. N..Poškodenýďalejuvádzal,ževdôsledkuzraneníaproblémovsozrakom-dvojitýmvidenímvyhľadalešte
v ten deň 01.08.2013 svoju obvodnú lekárku T.. T. C. a absolvoval aj ďalšie odborné lekárske vyšetrenia
na traumatologickom, očnom a neurologickom oddelení a pri týchto vyšetreniach mu boli zistené viaceré

poranenia a tržné rany hlavy, hematóm ľavej očnice, na chrbte, za uchom, opuch v tvarovej oblasti
i odreniny kolien v dôsledku čoho bol práceneschopný od 01.08.2013 do 22.08.2013 i to, že počas
práceneschopnosti nemohol chodiť von, trpel bolesťami hlavy a hrudníka a užíval lieky proti bolesti.
Poškodený N.. T. N. tieto skutočnosti potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovaným N.. Y. Y. a obžalovanou
T.. N. Y. a aj v konaní pred súdom.

Z výpovedí svedkyne V. N. vyplynulo, že táto bola priamym svedkom žalovaného skutku len po určitý
čas, keďže vo svojich výpovediach uvádzala, že cez okno bytu videla len to ako sa obžalovaný N.. Y. Y.
rozpráva s jej bývalým manželom - poškodeným N.. T. N. i to, ako poškodený chytil obžalovanú T.. N. Y.
pravou rukou za oblečenie, ktoré jej roztrhal v oblasti výstrihu a ako sa obžalovaná pritom predklonila
dopredu, keď sa jej vyzuli topánky.
Svedkyňa tvrdila, že si na poškodenom N.. T. N. žiadne viditeľné zranenia nevšimla.

Z výpovedí svedkyne T.. T. C. - všeobecnej ošetrujúcej lekárky poškodeného N.. T. N. vyplynulo, že
menovaného ošetrila dňa 01.08.2013 v dôsledku úrazu zavineného inou osobou a že ho následne
odporúčala vyšetriť aj na traumatologickom, očnom a neurologickom oddelení.
Skutočnosti vyplývajúce z jej výpovedí korešpondovali s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
poškodeného zo dňa 02.08.2013, trvajúcej od 01.08.2013 do 23.08.2013 a i s lekárskou správou zo

dňa 01.08.2013, podľa ktorej bol poškodený dňa 01.08.2013 fyzicky atakovaný obžalovanými tak, že
ho kopali a bili rukami a päsťami.
Tvrdenia poškodeného N.. T. N. okrem výpovede svedkyne T.. T. C. a vyššie uvedených listinných
dôkazov korešpondovali aj s výpoveďou ďalšej svedkyne T.. Q. X. a jej lekárskou správou vyhotovenou
dňa 13.08.2013, resp. s výpoveďou T.. T. X., ktorá potvrdila, že Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s. poskytla poškodenému zdravotnú starostlivosť v podobe lekárskych úkonov za špecializovanú a
primárnu ambulantnú starostlivosť a za lekársku službu prvej pomoci spolu v čiastke 212,76,--eur.
Tvrdenia poškodeného a výpovede svedkýň boli zobjektivizované aj ďalšími listinnými dôkazmi -
vyčíslením nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému, fotodokumentáciou zranení
poškodeného na čl. 166 až 169 vyšetrovacieho spisu, ako aj ďalšími lekárskymi správami vyhotovenými

príslušnými odbornými lekármi z neurologickej ambulancie, ušno-nosno-krčnej ambulancie, ambulancie
ORL a ambulancie oftalmológa na čl. 136 až 139 vyšetrovacieho spisu.
Táto skupina dôkazov v podobe výpovedi poškodeného N.. T. N., T.. T. C., T.. Q. X., T.. T. X. a v podobe
lekárskych správ i fotodokumentácie zranení poškodeného korešpondovala aj s ďalšími dôkazmi v
podobe výpovede znalca T.. Z. V. a záverov jeho znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie traumatológia, pretože z oboch dôkazných prostriedkov vyplýva, že poškodený N.. T. N. pri
fyzickom incidente dňa 01.08.2013 utrpel viacpočetné pomliaždenia s krvnými podliatinami a kožnými
odreninami v oblasti hlavy - čelovej oblasti vpravo, temennej oblasti vpravo, spánkovo-temennej oblasti
vľavo, v oblasti ľavého oka so zakrvácaním do spojivky ľavého oka, nosa, v oblasti krku - viacpočetné
drobné krvné podliatiny a odreniny krku vpredu z oboch strán, v oblasti hrudníka - viacpočetné krvné

podliatiny a pruhovité odreniny na zadných stranách hrudníka - nad lopatkami, čo boli zranenia z
medicínskeho hľadiska ľahké a vznikli pôsobením opakovaného tupého násilia na oblasť hlavy, tváre,
krku a hrudníka poškodeného.
V súlade s tvrdením poškodeného o vzniku jeho poranení aj znalec T.. Z. V. potvrdzoval, že
mechanizmom, ktorý spôsobil predmetné zranenia boli opakované - najmenej päť údery päsťou inou

osobou do oblasti hlavy poškodeného silou strednej intenzity, do oblasti čela, temena, spánkovej oblasti
a oblasti očnice poškodeného strednej až veľkej intenzity.
Krvnépodliatinyaodreninynakrkupoškodenéhovzniklipodľaznalcastláčanímnechtamiútočníkaalebo
škrtením útočníka a pomliaždenia a kožné odreniny v oblasti hrudníka poškodeného boli spôsobené
opakovanými údermi alebo kopnutiami útočníka v presne nezistenom počte.

Znalec vylúčil, aby zranenia poškodeného vznikli iba náhodným pádom alebo nárazom na obrubník.
Znalecký posudok i výpovede znalca T.. Z. V. potvrdili výpovede poškodeného N.. T. N. a svedkýň
T.. T. C., T.. Q. X. H. T.. T. X. aj čo do tvrdenia, že poranenia poškodeného si vyžiadali opakované
odborné lekárske vyšetrenia na traumatologickom, neurologickom a očnom oddelení a čo do tvrdenia
o objektívnych bolestivostiach poškodeného najmä v oblasti hrudníka, ktoré podľa znalca T.. Z. V. trvali

po dobu cca 14 dní a ktoré sa intenzívnejšie prejavovali po dobu prvých 5-tich dní po ich vzniku a ktoré
boli viazané na prudší pohyb alebo kašeľ poškodeného, čo potvrdzovala aj lekárska správa zo dňa
01.08.2013, podľa ktorej poškodený v dôsledku pretrvávajúcich bolestí navštívil pohotovostnú lekárskuslužbu ešte aj vo večerných hodinách dňa 01.08.2013 a teda už po jeho prvotnom lekárskom vyšetrení
u T.. T.Á. C..
Znalec T.. Z. V. vo svojom posudku i výpovedi taktiež potvrdil aj to, že obmedzenia v obvyklom spôsobe

života poškodeného spočívali najmä v obmedzení jeho spoločenského styku po dobu cca 7 až 10 dní
od úrazu, hlavne pre farebné zmeny v oblasti hlavy a tváre poškodeného.
Znalec súčasne konštatoval, že pri tomto type poranení aké vznikli u poškodeného je priemerná doba
práceneschopnosti poškodenej osoby v priemere 14 dní a aj keď u poškodeného práceneschopnosť
trvala dlhšie a to až do dňa 22.08.2013 bolo to spôsobené len tým, že poškodený až v tento deň

absolvoval objednané odborné vyšetrenie na CT, čo predĺžilo práceneschopnosť u poškodeného oproti
priemeru práceneschopnosti pri takýchto poraneniach.

Vyššie uvedené dôkazné prostriedky a z nich získané dôkazy, ktoré súd vyhodnotil spôsobom uvedeným
v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku ho potom viedli k záveru, že bol nimi
zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že ich rozsah mu postačuje na

rozhodnutieožalovanomskutkuažedôkaznéprostriedkybolizároveňzískanéajzákonnýmspôsobom/
vrátane znaleckého posudku T.. Z. V., pretože zrejme len pisárskou chybou povereného príslušníka je v
obsahu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ SR Poprad, ČVS: ORP-1621/PP-PP-2013 pod
poradovým číslom 20 uvedené, že ide o zápisnicu o výsluchu jeho ako svedka, pričom zo samotnej
zápisnice na čl. 79 až 82 vyšetrovacieho spisu ide o jeho výsluch v procesnom postavení znalca/ i k

záveru, že boli vyhodnotené podľa vnútorného presvedčenia súdu, založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral a
preto ďalšie návrhy obžalovaných a obhajoby na doplnenie dokazovania napr. v podobe zabezpečenia
súdnych spisov vzťahujúcich sa len k rozvodovému či opatrovanskému konaniu a v ktorom bol
poškodený N.. T. N. ako jeden z účastníkov konania, v podobe zabezpečenia trestných či priestupkových

spisov vo vzťahu k osobe poškodeného N.. T. N., zabezpečenia písomnej korešpondencie príslušných
orgánov štátnej správy a týkajúcich sa porušovania liečebného režimu poškodeným N.. T. N. počas
jeho práceneschopnosti alebo v podobe vykonania vyšetrovacieho pokusu, či výsluchu ďalších svedkov
zamietol ako nedôvodné, s trestnou vecou nesúvisiace a pre jeho rozhodnutie v danej trestnej veci
nepodstatné konštatujúc pritom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchali obžalovaní N.. Y. Y. H. T..

N. Y. tým, že v čase o 09.00 hod. dňa 01.08.2013 v Poprade na ul. Uherovej č. 23 na parkovisku, na
mieste verejnosti prístupnom, fyzicky napadli N.. T. N. tak, že N.. Y. Y. udrel T. N.É. päsťou jedenkrát do
tváre, načo došlo k ich vzájomnému zápaseniu, pri ktorom N.. Y. Y. zasadil svojou pravou rukou na zemi
kľačiacemu N.. T. N. tzv. kravatu, pričom svojou ľavou rukou ho opakovane udrel do oblasti rebier, do
oblastihlavyzaľavéucho,vtedy knimpristúpilaT..N.Y.H.N..T.N.niekoľkokrátudrelaakopladooblasti

chrbta, čím N.. T. N. spôsobili viacpočetné pomliaždenia s krvnými podliatinami a kožnými odreninami
v oblasti hlavy - čelovej oblasti vpravo, temennej oblasti vpravo, spánkovo-temennej oblasti vľavo, v
oblasti ľavého oka so zakrvácaním do spojivky ľavého oka, nosa, v oblasti krku - viacpočetné drobné
krvné podliatiny a odreniny krku vpredu z oboch strán, v oblasti hrudníka - viacpočetné krvné podliatiny a
pruhovité odreniny na zadných stranách hrudníka - nad lopatkami, pričom zranenia poškodeného N.. T.

N. si vyžiadali dobu liečenia od 01.08.2013 do 22.08.2013, s obmedzením na obvyklom spôsobe života
spočívajúcom najmä v obmedzení v spoločenskom styku pre farebné zmeny v oblasti hlavy a tváre po
dobu najmenej 7 dní.
Pri uznaní viny obžalovaných zo žalovaného skutku a na predmetnom skutkovom základe súd vychádzal
predovšetkým z výpovedí poškodeného N.. T. N., znalca T.. Z. V., záverov jeho znaleckého posudku,

výpovedí svedkov T.. T. C.G., T.. Q. X. H. T.. T. X. z lekárskych správ, fotodokumentácie a ďalších
listinných dôkazov majúc zato, že tieto dôkazy na seba vzájomne nadväzovali, boli vo vzájomnej zhode
a bez relevantne zistených rozporov či nezrovnalostí.
Pri konštatovaní, že obžalovaní žalovaný skutok spáchali a spôsobom kladeným im obžalobou za vinu
súd vychádzal aj z tvrdení samotných obžalovaných, ktorí vo svojich výpovediach nepopreli fyzický

incident s poškodeným, aj keď pritom osobu poškodeného označovali za iniciátora konfliktu, resp. keď
priamy a úmyselný fyzický či slovný atak na menovaného popierali.
Vyššie uvedené dôkazné prostriedky a z nich získané dôkazy totiž podľa súdu objektívne a spoľahlivo
vylúčili túto obranu obžalovaných, že vo vzťahu k poškodenému nekonali žalovaným spôsobom a
preto ich tvrdenia a výpovede vyhodnotil ako nepravdivé a použité iba v snahe vyviniť sa z následkov

trestnoprávnej zodpovednosti.
Ako vyplynulo z výpovedí ich samotných ale aj poškodeného, v čase žalovaného skutku mali obžalovaní
a poškodený vzájomne narušené vzťahy či už pre konflikt, ku ktorému malo dôjsť medzi obžalovanou
T.. N. Y. a N.. T. N. dňa 25.07.2013 alebo pre rozpory vzniknuté v čase pred i po rozvode manželstvapoškodeného N.. T. N. a obžalovaní tak mali aj motív a pohnútku konať voči poškodenému predmetným
spôsobom aj keď svoje konanie prinajmenšom bagatelizovali tvrdiac, že poškodený si poranenia
spôsobil sám a pádom či metaním sa po zemi vtedy, keď ho obžalovaný N.. Y. Y. držal v tzv. kravate

po tom, čo poškodenému obaja obžalovaní chceli „dohovoriť“ pre jeho údajné vulgárne správanie sa
voči obžalovanej T.. N. Y..
Za neobjektívne a nehodnoverné bolo potrebné súdom vyhodnotiť aj tvrdenia svedkyne V. N., bývalej
manželky poškodeného, keďže táto bola voči poškodenému a nielen v čase svojich výpovedí
preukázateľne ovplyvnená negatívnym spôsobom či už z dôvodu rozvodu ich manželstva alebo z iných

osobných pohnútok, čo podľa súdu viedlo svedkyňu k snahe svojimi výpoveďami svedčiť výrazne v
prospech obžalovaných ako jej dobrých známych a priateľov a v neprospech poškodeného.
Vo výpovediach poškodeného N.. T. N., svedkov, znalca a v listinných dôkazov súd nezistil žiadny
relevantný dôkaz o tom, aby poškodený svojimi tvrdeniami mal úmysel obžalovaných krivo či nepravdivo
obviniť zo žalovaného skutku a konania.
Obaja obžalovaní priznávajú určitý fyzický kontakt s poškodeným, aj keď obžalovaný N.. Y. Y. svoje

konanie označuje za obranu a obžalovaná T.. N. Y. priamy útok na poškodeného popiera.
Typ poranení, ktoré vznikli u poškodeného nemohli vzniknúť jeho pádom a nemohli byť spôsobené ani
jediným úderom či kopom do tela poškodeného, keďže si ich vznik vyžadoval určitú strednú až silnú
intenzitu útočníka a teda inej osoby.
Objektívna lokalizácia poranení u poškodeného /čelová, temenná a spánková oblasť hlavy, ľavého oka,

nosa, krk z oboch strán, hrudníka nad lopatkami/ jednoznačne svedčí aj preto, že na poškodeného
zaútočili obaja obžalovaní, ak totiž obžalovaný N.. Y. Y. držal poškodeného najprv oboma rukami za
hlavu a po príchode obžalovanej T.. N. Y. za obe ruky, čo sám v prípravnom konaní priznáva /čl. 37
vyšetrovacieho spisu/, objektívne nemohol spôsobiť poranenia chrbta poškodeného, tieto teda museli
byť spôsobené kopmi alebo údermi druhej obžalovanej osoby teda T.. N. Y..

Sama obžalovaná tvrdí /čl. 40 vyšetrovacieho spisu/, že k zápasiacim osobám prišla zozadu a teda od
chrbta poškodeného a v čase, keď poškodeného obžalovaný držal v tzv. kravate a keď poškodený mal
už kameň v ruke.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých

stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože obžalovaní spoločným
konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a ako konanie naplňujúce všetky stránky skutkovej podstaty
prečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákona,pretožeobžalovanísadopustilifyzicky
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, každý samostatným konaním.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Pri posudzovaní súdu, či u poškodeného došlo k ublíženiu na zdraví v zmysle § 123 Trestného
zákona bolo predovšetkým nevyhnutné objektívne zistenie či poškodená osoba bola lekársky vyšetrená,

ošetrená alebo liečená a či počas liečenia bol na nie iba krátky čas sťažený jej obvyklý spôsob života,
ako aj zistenia ďalších skutočnosti spočívajúcich v povahe samotnej ujmy na zdraví, v príznakoch,
ktorými sa ujma na zdraví prejavovala, ďalej ťažkosti a bolesti, ktorými sa táto ujma prejavovala na zdraví
poškodenej osoby, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery narušila zaužívaný spôsob života
poškodenej osoby.

Znalecký posudok T.. Z. V., výpovede T.. T. C.G., T.. Q. X., lekárske správy ale i samotná výpoveď
poškodeného objektívne a spoľahlivo preukázali, že u poškodeného došlo k ublíženiu na zdraví i to,
že poškodený bol práceneschopný po dobu 21 dní a že poškodený počas práceneschopnosti bol po
dobu najmenej 7 dní ovplyvňovaný na svojom obvyklom spôsobe života spočívajúcom v obmedzení
spoločenského styku pre farebné zmeny v oblasti hlavy a tváre.

Obžalovaní sa zároveň dopustili výtržnosti tým, že fyzicky napadli poškodeného na mieste verejnosti
prístupnom, pretože predmetný skutok spáchali na parkovisku a teda na mieste verejnosti prístupnom,
na ktoré má prístup širší okruh ľudí, individuálne neurčených.
Výtržnosťou v zmysle ustanovenia § 364 Trestného zákona je konanie, ktoré závažným spôsobom
narúša verejný pokoj a poriadok a je preň typicky zjavne neúctivý a nezriadený postoj páchateľa k

zásadám občianskeho spolunažívania.
Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takéhoto charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o
bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných.Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako konanie trestne
zodpovedných osôb a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom a ako je zrejme z následku ich konania, tento záujem aj porušili.
Ich konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušili záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane života a zdravia iného, resp. v ochrane verejného poriadku a pokoja.
Obžalovaní mali podľa súdu aj motív a pohnútku konať vo vzťahu k poškodenej osobe nedovoleným
a zákonom zakázaným spôsobom, načo súd poukázal už v predchádzajúcej časti odôvodnenia svojho

rozhodnutia a z trestnoprávnej zodpovednosti ich nevyviňuje to, že sa podľa nich snažili poškodeného
„iba upozorniť“ na jeho nevhodné či vulgárne správanie, ktoré malo predchádzať žalovanému skutku.
Obžalovaný N.. Y. Y. doposiaľ súdne trestaný nebol, v odpise registra trestov má záznam o
podmienečnom zastavení trestného stíhania zo dňa 23.06.2010, s jeho osvedčením v skúšobnej
dobe dňom 18.08.2012, z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne a v evidencii
priestupkov záznam nemá.

Obžalovaná T.. N. Y. doposiaľ súdne trestaný nebola, z miesta trvalého bydliska je hodnotená
všeobecne, v evidencii priestupkov záznam nemá a zamestnávateľ ju hodnotí kladne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaných vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu

spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že im vytvorí
podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotné
osoby páchateľov, ich pomery, možnosť ich nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností /

vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona,
opomenúc pritom priťažujúcu okolnosť v podobe spáchania dvoch trestných činov v zmysle § 37
písm. h/ Trestného zákona/ a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u
obžalovaných sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody vo výmere 6 /
šesť/ mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.

Súd nebol tohto názoru, aby sa u obžalovaných dosiahol účel trestu a ich náprava uložením iného druhu
trestu či inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby, obžalovaným uložený trest odňatia
slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činov, povahy a
rozsahu spôsobených následkov i samotným osobám obžalovaných, ako aj tomu, že uložený trest bude
účinne pôsobiť tak na nich ako aj na ostatných členov spoločnosti.

Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaní nebudú v
budúcnosti tlmiť svoje agresívne konanie v prípade skratových situácií vo vzťahu k iným osobám a najmä
k poškodenému, im podľa súdu zabráni dostatočným spôsobom v ich ďalšom protiprávnom konaní.
Obžalovaní sa ku skutku nepriznali, nikdy ho účinne neoľutovali a neprejavili ani žiadnu účinnú snahu
po náprave a preto súd nemohol použiť napr. ustanovenie § 40 ods. 1 Trestného zákona a upustiť od ich

potrestania, aj keď obžalovaní spáchali prečin a doteraz viedli riadny spôsob života alebo ustanovenie
§ 56 ods. 2 Trestného zákona a uložiť im peňažný trest.
Súd v adhéznom konaní rozhodol aj o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodených strán -
Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava a poškodeného N.. T. N. a obžalovaným uložil aj
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť týmto poškodeným stranám škodu spôsobenú na nákladoch

zdravotnej starostlivosti, resp. bolestnom a tak ako ju vyčíslil vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poškodený N.. T. N. si v adhéznom konaní uplatnil škodu nad rámec tohto trestného konania a preto ho
so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- dopustili sa výtržnosti na mieste verejnosti prístupnom tak, že napadli iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.