Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119206871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: P., bytom v E.,

zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., Dominikánske námestie 11,
Košice, proti žalovanému: Slovenská republika - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova
2, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 793,73 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 793,73 EUR od 26. 3. 2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18. 6. 2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2 082,99 EUR, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 082,99 EUR od 11.
12. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa dôvodov žaloby, v súlade s ustanovením
§ 15 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov požiadal žalobca Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím
vyšetrovateľa Policajného zboru v Košiciach z 23. 3. 2016 sp. zn. ČVS: ORP-400/6-VYS-KE-2016,
ktorým bolo voči jeho osobe začaté trestné stíhanie a následne ďalším uznesením z 18. 5. 2016 aj
vznesené obvinenie pre zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestnéhozákona,atopreskutok,ktorýjepodrobneopísanývpredmetnýchuzneseniachanezákonným
postupom a rozhodnutím prokurátora, ktorý podal na žalobcu obžalobu. Od začiatku nezákonného

stíhania poukazoval na to, že je nevinný, žiaden skutok nespáchal a ani nemohol spáchať. Označoval
dôkazy na preukázanie neviny a poukazoval na to, že orgány činné v trestnom konaní trpia dôkaznou
núdzou a dôkazy zadovážené orgánmi činnými v trestnom konaní preukazujú nevinu. Aj napriek týmto
skutočnostiam podal 15. 9. 2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Košice pod sp. zn. 4Pv/161/16/8802-4
na žalobcu obžalobu na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 7T/50/2016. Rozsudkom Okresného súdu
Košice I zo dňa 15. 12. 2017 pod sp. zn. 7T/50/2016 bol spod obžaloby oslobodený, lebo skutok nie
je trestným činom. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18. 6. 2018 pod sp. zn. 8To/29/2018

odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, lebo nebolo dôvodné. V súvislosti s
jeho obhajobou v trestnom konaní mu vznikli náklady spojené s obhajobou vo výške 2 082,99 EUR za
vykonané úkony právnej služby. Špecifikáciu týchto trov pripojil žalobca k žalobe. Žalobca ďalej pripojil k
žalobe rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5. 12. 2017 sp. zn. 7T/50/2016, uznesenie Okresnéhoriaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 18. 5. 2016 ČVS: ORP-400/6-VYS-KE-2016, obžalobu
Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 4Pv/161/16/8802-4, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
18. 6. 2018 č. k. 8To/29/2018-318, žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa

25.9.2018,vyjadrenieGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikykžiadostiopredbežnéprerokovanie
nároku zo dňa 11. 12. 2018.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18. 7. 2019 žiadal, aby súd žalobu zamietol.
Žalobca nepreukázal existenciu nezákonného rozhodnutia, na základe ktorého by mu prináležal nárok

na náhradu škody podľa zákona o zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 163/2013-50, podľa ktorého uznesenie o vznesení
obvinenia nemožno automaticky považovať za nezákonné len z dôvodu, že v čase jeho vydania
existujúca pravdepodobnosť o spáchaní trestného činu sa neskôr z rôznych dôvodov nepotvrdila. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že žalobca nepodal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, teda
nepodal riadny opravný prostriedok, ktorým by hájil svoje práva a ktorý vyžaduje ustanovenie § 6 ods. 2

zákona č. 514/2003 Z. z. Do pozornosti súdu dal viaceré rozhodnutia, napr. rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 21. 3. 2016 č. k. 23C/4/2015-113, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.
12. 2015 č. k. 19C/71/2014-95, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11. 11. 2015
č. k. 5Co/146/2015-120. Žalovaný ďalej namietal, že zo žaloby, ako aj z predložených listín nevyplýva,
že žalobca vyúčtované trovy obhajoby aj v skutočnosti uhradil. Až reálnym uhradením trov obhajoby

obhajcovi totiž mohla žalobcovi vzniknúť žalovaná škoda. Úrok z omeškania, t. j. lehota omeškania
začína žalovanému plynúť až dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody. Žalobca v
žalobnom návrhu neuviedol, kedy mu bolo stanovisko Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo
dňa 11. 12. 2018 č. k. VI/4 Gc 162/18/1000-4 oznámené, teda doručené. Žalovaný k vyjadreniu
pripojil rozhodnutia prvostupňových súdov a rozhodnutia odvolací súdov, v ktorých súdy zamietli nárok

žalobcu o náhradu škody ako neopodstatnený.

3. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 23. 1. 2020 č. k. 15C/18/2019-108 žalobu zamietol. Podľa
skutkového a právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa z podaného návrhu, z navrhnutých a
vykonaných dôkazov a ani z okolností trestného konania nevyplýva, že ide o prípad hodný osobitného

zreteľa, kedy sa podmienka podania riadneho opravného prostriedku nevyžaduje (§ 6 ods. 2 veta
druhá zákona č. 514/2003 Z. z.). Z dokazovania pred súdom vyplynulo, že žalobca riadny opravný
prostriedok - sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru v Košiciach zo dňa 18. 5. 2016
ČVS: ORP-400/6-VYS-KE-2016 nepodal, podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. tak nesplnil základnú
podmienku potrebnú pre priznanie práva na náhradu škody, ktorá mu bola nezákonným trestným

stíhaním spôsobená. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobu zamietol.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 11. 6. 2021 č. k. 2Co/86/2020-162 zrušil rozsudok a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa dôvodov uznesenia v dôsledku právoplatného
oslobodenia žalobcu spod obžaloby je možné dospieť k záveru, že uznesenie o vznesení obvinenia

predstavuje nezákonné rozhodnutie, čím je vymedzený základ pre uplatnenie nároku na náhradu škody
v zmysle žaloby a právny záver súdu prvého stupňa o nesplnení podmienky pre uplatnenie podľa § 6
ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. predstavuje odklon od judikatúry súdov vyššej inštancie, je založený
na nesprávnom právnom posúdení. Uložil súdu prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vysporiadať sa so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom aj

žalovaným a ustáliť, či škoda žalobcovi vznikla, jej výšku a opätovne vo veci rozhodnúť.

5.Súddoplnildokazovanievypočutímžalobcu,žalovaného,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktoré
sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Voči žalobcovi bolo dňa 23. 3. 2016 Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Košiciach začaté
trestné stíhanie pre zločin poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 223 ods. 1, 3 písm. a)
Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že doteraz nestotožnený páchateľ dňa
17. 6. 2015 v mene P., nar. X. XX. XXXX., bytom E. v E. na Z. v pobočke poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4 nahlásil poistnú udalosť na vozidle BMW 530

EČ: E. z havarijného poistenia č. poistnej zmluvy 6582532855, ku ktorej došlo tak, že dňa 16. 6. 2015
v čase okolo 10:00 h na ceste z Košíc do Čane mu do cesty vbehol pes, ktorému sa vyhol, zišiel
z cesty a narazil do stromu, pričom pri náraze došlo k poškodeniu - pravý predný nárazník, predná
kapota, pravé predné svetlo, pravý predný blatník, mriežka s lištou. Následne dňa 28. 8. 2015 doručil dopoisťovne faktúru o oprave č. 201508003 zo servisu JuMark s.r.o., so sídlom Košice, Národná trieda 63,
ktorú uvedená spoločnosť v auguste 2015 stornovala a tiež faktúru č. 2801526268 zo spoločnosti Inter
Cars Slovenská republika, s.r.o., pobočka Košice, Južná trieda 82 o dodávke náhradných dielov, ktoré

uvedená spoločnosť nevystavila a ďalej zo znaleckého posudku č. 56/2015 znalca z odboru doprava
cestná P. vyplýva, že k poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť tak, ako to nahlásil klient, čím KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Bratislava bola uvedená do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie plnenia,
čím by jej vyplatením spôsobil škodu vo výške 3 848,04 EUR.

7. Uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach zo dňa 18. 5. 2016 pod ČVS:
ORP-400/6-VYS-KE-2016 podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona bolo voči žalobcovi začaté trestné
stíhanie ako obvineného pre zločin poisťovací podvod v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods.
1, 3 písm. a) Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený
záver, že Q. dňa 17. 6. 2015 v Košiciach na ulici Mäsiarskej 14 v pobočke poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4 písomne nahlásil škodovú udalosť - poškodenie

motorového vozidla zn. BMW 530 EČ: E., pričom si uplatnil plnenie z havarijného poistenia č. poistnej
zmluvy 6582532855, ku ktorej došlo tak, že dňa 16. 6. 2015 v čase okolo 10:00 h na ceste z Košíc do
Čane mu do cesty vbehol pes, ktorému sa vyhol, zišiel z cesty a narazil do stromu, pričom pri náraze
došlo k poškodeniu - pravý predný nárazník, predná kapota, pravé predné svetlo, pravý predný blatník,
mriežka s lištou. Následne dňa 28. 8. 2015 doručil do poisťovne faktúru o oprave č. 201508003 zo

servisu JuMark s.r.o., so sídlom Košice, Národná trieda 63, ktorú uvedená spoločnosť v auguste 2015
stornovala a tiež faktúru č. 2801526268 zo spoločnosti Inter Cars Slovenská republika, s.r.o., pobočka
Košice, Južná trieda 82 o dodávke náhradných dielov, ktoré uvedená spoločnosť nevystavila a ďalej zo
znaleckého posudku č. 56/2015 znalca z odboru doprava cestná P. vyplýva, že k poškodeniu vozidla
nemohlo dôjsť tak, ako to nahlásil klient, čím KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Bratislava bola uvedená

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie plnenia, čím by jej vyplatením spôsobil škodu
vo výške 4 677,80 EUR.

8. Dňa 8. 9. 2016 č. k. 4Pv 161/16/8802-4 prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podľa § 234 ods.
1 Trestného poriadku podal obžalobu na obvineného P., že dňa 17. 6. 2015 v úmysle získať finančný

prospech na Mäsiarskej ulici č. 11 v Košiciach v pobočke poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Štefanovičova 4 písomne nahlásil škodovú udalosť - poškodenie motorového vozidla
zn. BMW 530 EČ: E., pričom si uplatnil plnenie z havarijného poistenia č. poistnej zmluvy 6582532855.
Následne dňa 28. 8. 2015 doručil do poisťovne faktúru o oprave č. 201508003 zo servisu JuMark
s.r.o., so sídlom Košice, Národná trieda 63, ktorú uvedená spoločnosť v auguste 2015 stornovala a tiež

faktúru č. 2801526268 zo spoločnosti Inter Cars Slovenská republika, s.r.o., pobočka Košice, Južná
trieda 82 o dodávke náhradných dielov, ktoré uvedená spoločnosť nevystavila a ďalej zo znaleckého
posudku č. 56/2015 znalca z odboru doprava cestná P. vyplýva, že k poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť
tak, ako to nahlásil klient, čím KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Bratislava bola uvedená do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie plnenia, čím by jej vyplatením spôsobil škodu vo výške 4

677,80 EUR, teda dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a spôsobiť mu tak väčšiu škodu,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchal zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona.

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 5. 12. 2017 sp. zn. 7T/50/2016 bol P. podľa § 285 písm.
b) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 4Pv 161/16/8802
zo dňa 8. 9. 2016 pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že dňa 17. 6. 2015 v úmysle získať finančný
prospech na Mäsiarskej ulici č. 11 v Košiciach v pobočke poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Štefanovičova 4 písomne nahlásil škodovú udalosť - poškodenie motorového vozidla
zn. BMW 530 EČ: E., kde si uplatnil plnenie z havarijného poistenia, č. poistnej zmluvy 6582532855,
následne dňa 28. 8. 2015 doručil do poisťovne faktúru o oprave č. 201508003 zo servisu JuMark
s.r.o., so sídlom Košice na sumu 4 924,- EUR, ktorú uvedená spoločnosť v auguste 2015 stornovala z
dôvodu nepristavenia vozidla k oprave a tiež faktúru č. 2801526268 zo spoločnosti Inter Cars Slovenská

republika, s.r.o. o dodávke náhradných dielov, ktoré uvedená spoločnosť nedodala, faktúru nevedie v
účtovníctve, pričom zo znaleckého posudku č. 56/2015 znalca z odboru cestná doprava vyplýva, že k
poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť tak, ako to nahlásil obvinený, čím takto v prípade poskytnutia plnenia
by spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 4 677,80EUR, v ktorom sa vidí zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v celom rozsahu oslobodený, nakoľko skutok nie je trestným činom.

10. Uznesením zo dňa 18. 6. 2018 č. k. 8To/29/2018-308 Krajský súd v Košiciach podľa § 319 Trestného
poriadku zamietol odvolanie prokurátora.

11. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5. 12. 2017 sp. zn. 7T/50/2016 nadobudol právoplatnosť
dňa 18. 6. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/29/2018.

12. Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalovanému advokátom JUDr. Marcelom Jurkom zo dňa
31. 8. 2018 súd zistil, že obhajoba žalobcu v trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-400/6-VYS-KE-2016
spočívala vo vykonaní nasledovných úkonov právnej služby:
31. 5. 2016 - prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - odmena
107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,

8. 6. 2016 - výsluch obvineného U. - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
2. 8. 2016 - výsluch svedka T. - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
4. 8. 2016 - výsluch svedka T. - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
20. 6. 2016 - výsluch svedka M. - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
30. 8. 2016 - preštudovanie spisu - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,

10. 11. 2016 - hlavné pojednávanie - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
28. 11. 2016 - návrh na doplnenie dokazovania - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
28. 11. 2016 - námietka neprípustnosti dôkazu - odmena 107,25 EUR, náhrada 8,58 EUR,
22. 2. 2017 - hlavné pojednávanie - odmena 110,50 EUR, náhrada 8,84 EUR,
22. 3. 2017 - hlavné pojednávanie - odmena 110,50 EUR, náhrada 8,84 EUR,

3. 5. 2017 - hlavné pojednávanie - odmena 110,50 EUR, náhrada 8,84 EUR,
12. 10. 2017 - hlavné pojednávanie - odmena 110,50 EUR, náhrada 8,84 EUR,
30. 11. 2017 - hlavné pojednávanie - odmena 110,50 EUR, náhrada 8,84 EUR,
5. 12. 2017 - hlavné pojednávanie - odmena 110,50 EUR, náhrada 8,84 EUR,
5. 6. 2018 - vyjadrenie k odvolaniu - odmena 115,13 EUR, náhrada 9,27 EUR,

18. 6. 2018 - verejné zasadnutie o odvolaní - odmena 115,13 EUR, náhrada 9,21 EUR
spolu trovy obhajoby boli vyúčtované sumou 2 082,99 EUR.

13. Žalobca listom zo dňa 25. 9. 2018 požiadal Generálnu prokuratúru SR o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody a vyplatenie sumy 2 082,- EUR titulom trov obhajoby.

14. Generálna prokuratúra SR listom zo dňa 11. 12. 2018 oznámila žalobcovi, že preskúmaním
spisového materiálu podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. uplatnený nárok na náhradu škody
nebude uspokojený z dôvodu, že nie je v žiadosti predložený žiadny listinný dôkaz, že klient vyplatil
trovy konania obhajoby.

15. Žalobca na pojednávaní dňa 14. 10. 2021 uviedol, že medzičasom sumu 2 082,99 EUR advokátovi
zaplatil titulom trov obhajoby.

16. Súd právne posúdil vec nasledovne:

17. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre právne posúdenie veci tento
zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej
moci.

18. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) citovaného zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci okrem tretej časti tohto zákona pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.
19. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

20. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škoduspôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo
správnom konaní.

21. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

22. Podľa § 6 ods. 1, 2 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd,
ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno
priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa
osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného
zreteľa.

23.Podľa§15ods.1citovanéhozákonanároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

24. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde

môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

25. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
26. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
27. Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,

ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.
28. Podľa § 17 ods. 4 citovaného zákona výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku
2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi
podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov
konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo

trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.
30. Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
vyšetrovateľa Policajného zboru v Košiciach zo dňa 23. 3. 2016 sp. zn. ČVS: ORP-400/6-VYS-KE-2016,
ktorým bolo voči jeho osobe začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa zo dňa 18. 5.2016 vznesené obvinenie pre zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, 3 písm.
a) Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý je podrobne opísaný vo vyššie uvedených uzneseniach a
nezákonným postupom, rozhodnutím prokurátora, ktorý dňa 16. 9. 2016 pod sp. zn. 4Pv/161/16/8802-4

podal na Okresnom súde Košice I na žalobcu obžalobu. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Košice I zo dňa 5. 12. 2017 sp. zn. 7T/50/2016 bol žalobca spod obžaloby oslobodený, lebo
skutok nie je trestným činom. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18. 6. 2018 sp. zn. 8To/29/2018
odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, lebo nebolo dôvodné.
32. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím sú: 1)

právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo právoplatne zrušené alebo zmenené
pre nezákonnosť príslušným orgánom (§ 6 ods. 1 citovaného zákona), 2) poškodený podal proti
nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov okrem prípadu, že
škoda bola spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť a
nezákonné rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku, 3)
vznik škody a 4) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou.

33. V danej veci treba považovať uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru v Košiciach zo dňa 23.
3. 2016 sp. zn. ČVS: ORP-400/6-VYS-KE-2016, ktorým bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie,
uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 18. 5. 2016, ktorým bolo vznesené obvinenie voči žalobcovi pre
zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, ako aj obžalobu Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 15. 9. 2016 sp.

zn. 4Pv 161/16/8802-4 za nezákonné rozhodnutia, preto žalobca spĺňa všetky zákonné predpoklady
pre odškodnenie. Súdna judikatúra dôvodila, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu
zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym, či nezákonným zásahom štátu proti
občanovi bola odčinená. Systematickým výkladom dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného
stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody

vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 18. 8. 2010 sp. zn. 4 MCdo/15/2009). Žalobca preukázal, že v trestnom konaní,
ktoré bolo vyvolané uznesením o začatí trestného stíhania pre zločin poisťovací podvod v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona bol zastúpený advokátom. Listom
zo dňa 7. 6. 2016 advokát žalobcu JUDr. Marcel Jurko oznámil Okresnému riaditeľstvu Policajného

zboru prevzatie obhajoby obvineného. Žalobca preukázal, že išlo o účelne vynaložené trovy obhajoby,
ako aj skutočnosť, že trovy obhajoby uhradil advokátovi JUDr. Marcelovi Jurkovi. V súlade s uvedeným
súd podľa citovaného ustanovenia § 18 ods. 1 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z. priznal žalobcovi nárok na
náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia v trestnom konaní. Samotná skutočnosť, že skutočná
škoda mala nastať žalobcovi pred podaním žaloby, keďže ide o náhradu škody a žalobca zaplatil

advokátovi trovy obhajoby až po podaní žaloby, je irelevantná, keďže žalobca zaplatil advokátovi trovy
obhajoby v splátkach po podaní žaloby, lebo nemal po ich vyúčtovaní dostatok finančných prostriedkov
na zaplatenie jednorázovo. Na uvedenú námietku žalovaného preto súd neprihliadol. Vzhľadom k
dôvodnej námietke žalovaného týkajúcej sa výšky trov obhajoby, ktorá nebola vyčíslená v súlade s ust.
§ 1 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého výpočtovým základom pre účely výpočtu

tarifnej odmeny advokáta v trestnom konaní je priemerná mesačná mzda zamestnanca za prvý polrok
kalendárneho roka, ktorý 4 roky predchádza roku určujúcemu výpočtový základ, je potrebné uviesť, že
za úkony právnej pomoci uskutočnené v roku 2016, 1/8 výpočtového základu pre rok 2012, teda 4 roky
spätne predstavuje za roky 2016 sumu 95,37 EUR, za rok 2017 sumu 97,62 EUR, za rok 2018 sumu
100,50 EUR, teda trovy obhajoby v trestnom konaní predstavujú sumu 1 645,05 EUR a režijný paušál

spolu v sume 148,68 EUR, teda trovy obhajoby v trestnom konaní spolu v sume 1 793,73 EUR, ktorú
sumu súd žalobcovi priznal.
34. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.

35.Podľa§517ods.1,vetaprváa2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.37. Štát je povinný nahradiť škodu najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď poškodený nárok riadne
uplatnil podľa § 16 zákona č. 514/2003 Z. z. Márnym uplynutím tejto lehoty sa štát ako dlžník
zo zodpovednostného právneho vzťahu (§ 489 Občianskeho zákonníka) dostáva do omeškania a

tak najneskôr od nasledujúceho dňa po uplynutí 6-mesačnej lehoty ho postihuje povinnosť zaplatiť
poškodenému veriteľovi tiež úroky z omeškania. Ak štát oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok
na náhradu škody, lehota omeškania mu plynie podľa citovaného ustanovenia § 16 ods. 4 posledná veta
zákona č. 514/2003 Z. z. dňom tohto oznámenia. Žalobca požiadal Generálnu prokuratúru SR konajúcu
v mene štátu listom zo dňa 25. 9. 2018 a žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho nárok nebude uspokojený

listom zo dňa 11. 12. 2018. Žalobca nepreukázal súdu, kedy mu bolo stanovisko Generálnej prokuratúry
SR oznámené, pričom žalobca požiadal žalovaného o predbežné prejednanie nároku listom zo dňa
25. 9. 2018. 6-mesačná lehota na uplatnenie nároku uplynula dňa 25. 3. 2019. Preto súd podľa vyššie
uvedených citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 1 793,73 EUR od 26. 3. 2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol ako neopodstatnenú. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 26. 3.
2019 bola vo výške 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca mal v konaní plný úspech čo do základu

uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.