Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200050
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200050.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka
Kotoru, členov senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu:
Second Chance for all II., o. z., so sídlom Kamenice 5528/6, 902 01 Pezinok, IČO: 52 366 243,
právne zastúpeného: JUDr. Jana Bajužíková, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, 071
01 Michalovce, IČO: 35 540 150, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva SR, so sídlom

Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OLP/5662/49100/2021 zo dňa 08. novembra 2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 26.01.2022, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach

dňa 27.01.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/5662/49100/2021
zo dňa 08.11.2021, ktorým žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva Michalovce č. 2021/00579-1 zo dňa 06.04.2021 o uložení pokuty za spáchaný správny
delikt na úseku verejného zdravotníctva podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil.

Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol priznať odkladný účinok tejto žalobe. Svoj návrh odôvodnil
ustanovením § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca odôvodnil hrozbu závažnej ujmy
najmä tým, že zo strany žalovaného hrozí začatie výkonu exekúcie majetku žalobcu za účelom
zaplatenia pokuty, ako aj sankcií z exekučného titulu a tiež s určitosťou dôjde zo strany žalovaného
k blokácií podnikateľského účtu žalobcu a tým k znemožneniu vykonávania bezhotovostných
operácií, nielen vo vzťahu k zamestnancom žalobcu, ale aj voči ostatným orgánom a voči tretím

osobám. Občianske združenie žalobcu je značne finančne poddimenzované kvôli pandemickej situácii,
v dôsledku ktorej bol žalobca nútený obmedziť predaj, čím sa znížili jeho tržby a nemôže v rovnakom
rozsahu vykonávať svoju činnosť, z ktorej podstatnú časť tvorí charitatívna činnosť na pomoc a podporu
občanom v hmotnej núdzi. Žalobca tiež uviedol, čo je cieľom združenia v zmysle článku 2 ods. 2 Stanov
o. z. , ktoré aj priložil ako prílohu k žalobe spolu s výpisom z registra o. z.. Vzhľadom k uvedenému
anakoľkopriznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmzáujmomažalovanýnebudežiadnym

spôsobom dotknutý odkladom vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, zatiaľ čo výkon exekúcie
na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť a obmedziť výkon činnosti občianskeho
združenia a následne aj charitatívne aktivity, ktoré priamo nadväzujú na činnosť združenia, žalobca
žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Žalovaný sa vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2022, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žalobcu, nevyjadril.Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len SSP ) podanie správnej žaloby

nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad
a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe

je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.01.2022, konajúci správny
súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila
závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným

záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.01.2022, však neobsahuje
žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že žalobca

svoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby nie je zrejmé ani to, aká je jeho finančná situácia
a majetkové pomery.

Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a/ SSP.

Ustanovenie § 185 písm. a/ SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy

na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby súd dospel

k záveru, že žalobca nepredložil žiadne argumenty dostatočne preukazujúce, že by okamžitým výkonom
opatrenia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Dôvody a dôkazy uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného
účinku nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na ich právach, súd sa

už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to
znamená, či priznanie odkladného účinku, by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písmeno c) SSP).