Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1418201564.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: K. Q., N.. XX.X.XXXX, A. E.
na Č. V. X, A., proti žalovanej: R. Q., N.. XX.X.XXXX, A. E. na Č. V. X, A., o zrušenie darovacej zmluvy,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25C/19/2018-494 zo dňa
23.6.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu vydanému
vyšším súdnym úradníkom z 26.3.2020 č. k. 25C/19/2018-376, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok 99,50 eura za podané odvolanie.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia darovacej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX na ulici S. V. XX M. A., bolo
zastavené pre späťvzatie žaloby žalobkyňou uznesením zo 16.12.2019 č. k. 25C/19/2018-309, proti
ktorému podala žalobkyňa odvolanie. Toto odvolanie bolo rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave
z 31.3.2020 č. k. 6Co/43/2020-386 odmietnuté. Za odvolanie súd prvej inštancie vyrubil žalobkyni
súdny poplatok 99,50 eura uznesením z 26.3.2020 č. k. 25C/19/2018-376, ktoré vydal vyšší súdny

úradník. Žalobkyňa podaním z 30.9.2020 požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, čomu súd
prvej inštancie uznesením z 25.11.2020 č. k. 25C/19/2018-400 (pôvodne číslo listu 348) nevyhovel, a
žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

3. Súd prvej inštancie žalobkyni opätovne doručil uznesenie, ktorým jej uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť, v ktorej uviedla, že z dôvodu

viacerých exekúcií, ale najmä z dôvodu neuhradeného nájomného za byt, o platnosti darovania ktorého
sa viedol spor, žiada o odpustenie súdneho poplatku za odvolanie. Súd prvej inštancie rozhodol o
zamietnutí sťažnosti žalobkyne podľa ustanovení čl. 2 ods. 1 a ods. 2, čl. 5 CSP. V odôvodnení
rozhodnutia zdôraznil, že v prípade, ak už bolo právoplatne rozhodnuté o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov, vzhľadom na princíp predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, nemôže sťažnosti
vyhovieť a súdny poplatok jej odpustiť.

4. Proti uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť. Odvolací súd toto podanie posudzoval podľa jeho
obsahu, v ktorom žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie veci a žiadala preskúmanie
napadnutého uznesenia odvolacím súdom, ako odvolanie. Žalobkyňa namietala, že uznesenie z
26.3.2020 č.k. 25C/19/2018-400 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v čase vydania
napadnutého uznesenia ešte nebolo právoplatné a preto nebolo možné uložiť jej povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za odvolanie.5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné

odmietnuť.

6. Podľa ustanovenia § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7.Podľaustanovenia§386písm.c)CSPodvolacísúdodmietneodvolanie,aksmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

8. Civilný sporový poriadok proti uzneseniu v zásade odvolanie nepripúšťa, prípustné je len v tých
prípadoch,ktorésútaxatívnevymedzenévjehoustanovení§357.Uznesenie,ktorýmsúdprvejinštancie
rozhodne o sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podľa ustanovenia § 248

CSP, nie je uznesením, proti ktorým je odvolanie prípustné.

9. Keďže žalobkyňa napadla odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd toto odvolanie podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).