Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/698/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213218
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614213218.22

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod č. k. EX 1089/14R na návrh
oprávneného S.V. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. K. XX, Levoča právne zastúpená Mgr. Jurajom Berčom ,
advokát, Zimná č. 59, Spišská Nová Ves proti povinnému N., právne zast. Mgr. Adriánom Bobkom,
advokátom so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 78 pre vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor nemá právo na náhradu trov exekúcie.

III. Súd zaväzuje povinného uhradiť trovy štátu vo výške 2.401,64 eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

IV. Oprávnený má nárok voči povinnému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 30.7.2014
poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie povinnosti od povinného a to zdržať

sa obťažovania oprávnenej hlukom z prevádzky kotolne umiestnenej v bytovom dome Z. N.. Č.. XXXX,
K. K. XX I. X. prenikajúceho oprávnenej do bytu Č.. X v tom istom bytovom dome, poplatku za spísanie
zápisnice 19,92 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. Exekučným titulom v
konaní je rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 9C/200/2010-339 zo dňa 6.8.2013 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/533/2013 zo dňa 30.4.2014, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa
9.7.2014 a stali sa vykonateľnými. V tomto konaní boli vypracované dva znalecké posudky a to znalecký

posudku č. 1/2012, vypracovaného znalcom Prof. Ing. Dušanom Katunským, CSc., z ktorého vyplynulo,
že výsledné ekvivalentné trvalé hladiny hluku v byte žalobkyne prevyšovali v čase merania prípustné
hodnoty hluku v zmysle platných noriem a predpisov. Dňa 27.1.2012 v čase od 16.00 hod. do 18.00
hod., bola nameraná hlučnosť v byte 74,54 decibelov, v čase od 18.00 hod. do 21.00 hod., kedy bolo
nameraných 82,53 dB, v nočnom intervale od 21.00 hod. do 8.00 hod. bolo nameraných 81,55 dB a
v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod. bolo nameraných 81,25 dB. Vzhľadom na námietky účastníkov bol

vypracovaný kontrolný znalecký posudok č. 10-11/2013 znaleckou organizáciou Technický a skúšobný
ústav stavebný TSÚS, v ktorom znalecký ústav konštatoval nameranú hlučnosť v byte.

2. Povinný podal námietky proti exekúcii a trovám exekúcie, ktoré súd uznesením 10Er/698/2014-61
zo dňa 21.10.2014 zamietol. Ďalším uznesením 10Er/698/2014-114 zo dňa 17.12.2014 súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol a povolil odklad exekúcie do vyhotovenia znaleckého posudku.3. Uznesením č.k. 10Er/698/2014-166 zo dňa 21.12.2015 ustanovil v exekučnom konaní znaleckú
organizáciu z odboru stavebníctvo, odvetvie Stavebná fyzika - JHS s.r.o. k posúdeniu skutočností
na ktoré sú potrebné odborné znalosti a na vypracovanie znaleckého posudku v tejto exekučnej

veci. Následne súd uznesením zmenil znaleckú organizáciu, ktorú ustanovil na vykonanie znaleckého
úkonu a vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu aplikácie zásady hospodárnosti konania. Súd po
zistení predpokladanej ceny znaleckého úkonu od spoločnosti JHS s.r.o., ktorá predstavuje súhrnne
sumu 10.400,- eur mal za to, že vykonanie znaleckého úkonu znaleckou organizáciou Technický a
skúšobný ústav stavebný, n. o. (TSÚS), bude hospodárnejšie vzhľadom na to, že obdobné meranie a

znalecké dokazovanie už vykonala v tzv. základnom konaní vedenom pod sp. zn. 9C/200/2010, kde bola
stanovená aj metodika merania, pričom cena znaleckého úkonu sa pohybovala v sume okolo 2.000,-
eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie oprávnená, o ktorom Krajský súd v Košiciach ako
odvolací súd rozhodol uznesením č.k. 14CoE/345/2016-202 tak, že odvolanie oprávnenej odmietol.

4. Dňa 7.4.2017 bol súdu doručený znalecký posudok č. 10-06/2017, v ktorom sa Technický a skúšobný

ústav stavebný, n.o., zaoberal diagnostikou a posúdením hlučnosti prevádzky kotolne a následkov na
životné prostredie bytu nad kotolňou, ako ja kontrolou opatrení na zníženie hluku. V predchádzajúcom
posudku sa meraním identifikovalo ako najviac rušivé z technologického vybavenia kotolne čerpadlo typ
EBARA AGA v expanznom poistnom doplňovacom zariadení EPDZ-2-WMK 5600. Povinný mal vykonať
opatrenia na zníženie hluku, ktorými sa malo zamedziť obťažovaniu oprávnenej hlukom z prevádzky

kotolne a vykonal tieto opatrenia:
- pôvodné čerpadlo nechal prevádzkovateľ kotolne vymeniť za „tichšie“ čerpadlo, typ GRUNDFOS-CM
A-1-6-AQQE-230 V/50Hz. Meraním v roku 2013 sa zistila počas prevádzky kotolne na plný výkon pri
spustenom čerpadle expanzného doplňovacieho zariadenia hodnota L R,Amax = 31,5 dB a meraním
dňa 28.2.2017 sa zistila hodnota L R,Amax = 26,9 dB, čo je významný pokles hluku. Priamo v kotolni

sa v roku 2013 zistil meraním stav pri zapnutom čerpadle L A,Fmax = 71,7 dB a meraním v roku 2017
sa zaznamenala maximálna hladina L A,Fmax = 62,2 dB. Výmena čerpadla preukázateľne prispela k
zlepšeniu stavu.
Prevádzkovateľ ( povinný ) nechal vykonať aj drobné úpravy v uložení a upevnení technologického a to:
- úpravu závesov kotlov podložením gumovými podložkami do 3 mm z materiálu CELLOFOAM EPDM

- nové uloženie čerpadla vyrovnávania tlaku vloženými silonovými valcovými blokmi, ktoré sú podložené
taktiež gumovými podložkami z materiálu CELLOFOAM EPDM.
- úprava závesov vodorovného zberného potrubia odvodu spalín pružným zavesením prostredníctvom
kotiev do železobetónovej konštrukcie stropu.
- zmenil/upravil sa prevádzkový režim kotolne.

Ide o finančne nenáročné úpravy, ktoré tiež prispeli k zníženiu hlučnosti. Iné podstatné zmeny v
technickom riešení alebo stavebné úpravy sa oproti roku 2013 neidentifikovali.

5. Znalec ďalej skúmal či hladiny hluku spĺňajú maximálne prípustné hodnoty hluku v zmysle príslušných
noriem (vyhláška č. 549/2007 Z.z. a iné) a či povinným vykonané opatrenia prispeli k úprave nameraných

hodnôt hlučnosti k tomu uviedol, že meraním v dňoch 28.2.2017 a 1.3.2017 sa zistili posudzované
hodnoty určujúcej veličiny hluku L R,Amax pre jednotlivé prevádzkové stavy kotolne od 26,9 do 35,5 dB.
Menovite sa zistili hodnoty pre nasledujúce prevádzkové stavy:
Nábeh kotolne na plný výkon s dilatačným praskaním rozvodov L R,Amax = 35,5 dB
Prevádzka kotolne na plný výkon po ustálení L R,Amax = 29,4 dB

Prevádzka agregátu na udržiavanie tlaku L R,Amax = 26,9 dB
V referenčných časových intervaloch deň (6:00 až 18:00) a večer ( 18:00 až 22:00) posudzované
hodnoty určujúcej veličiny hluku neprekračujú v žiadnom prevádzkovom stave kotolne prípustné hodnoty
maximálnej hladiny hluku L Amax p,deň,večer = 40 dB pre kategóriu vnútorného priestoru B a hluk
z vnútorných zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.

549/2007 Z.z.
V referenčnom časovom intervale noc (22:00 až 6:00) pri prevádzke kotolne v ustálenom stave a počas
prevádzky agregátu na udržiavanie tlaku, posudzované hodnoty určujúcej veličiny hluku neprekračujú
prípustné hodnoty maximálnej hladiny hluku LAmax. p,noc = 30 dB pre kategóriu vnútorného priestoru B
a hluk z vnútorných zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky

č. 549/2007 Z.z.
V referenčnom časovom intervale (22:00 až 6:00) pri nábehu kotolne na plný výkon v priebehu krátkych
časových intervalov, počas vyskytujúceho sa dilatačného praskania rozvodov vykurovacieho systému
posudzovaná hodnota určujúcej veličiny hluku LR,Amax = 35,5 dB prekračuje prípustnú hodnotumaximálnejhladinyhlukuLAmax.p,noc =30dBprekategóriuvnútornéhopriestoruBahlukzvnútorných
zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z.z.
Najväčší problém a dominantný rušivý prvok má príčinu v dilatačných pohyboch potrebných rozvodov

vykurovacieho systému, ktoré sú pri významných rýchlych zmenách teploty v systéme, pri nábehu a
pri chladnutí, sprevádzané praskaním, ktoré sa ako impulzový hluk dostáva vedením zvuku bočnými
cestami cez stavebné konštrukcie do predmetného bytu.

6. Meraním sa preukázalo zníženie hlučnosti prevádzky kotolne, pričom však hlučnosť prejavujúca

sa praskaním od dilatačných pohybov potrubných rozvodov pri teplotných zmenách, ešte naďalej
prekračuje prípustnú hodnotu maximálnej hladiny hluku. Kontinuálne akustické merania neodhalili
jednotlivé zdroje praskania. Nepodarilo sa identifikovať, ktoré potrubné rozvody a akou mierou
prispievajú k tomuto hluku ( na takú identifikáciu samotné sledovanie / meranie hladiny hluku
nepostačuje). Ďalšie podstatné zlepšenie stavu sa dá dosiahnuť úpravami prechodov potrubí cez
stavebné konštrukcie a inštalovaním dilatačných kompenzátorov, nevie presne špecifikovať v ktorých

miestach. Zistili sa aj iné zdroje hluku, ktoré však nemajú pôvod v prevádzke kotolne, čo je podrobnejšie
uvedené v Protokole o skúške č. 20170326.

7. Z Protokolu o skúške č. 20170326 - Výsledky merania, na ktoré odkazuje znalec vyplýva, že na
stanovenie posudzovanej hodnoty určujúcej veličiny hluku LR,Amax vo vnútornom životnom prostredí

bytu č. 1 vykonali kontinuálny 22,5 - hodinový záznam hladím hluku v čase od 28.2.2017 so začiatkom
17,00 hod do 1.3.2017 - 15,30 hod. Simultánne so záznamom hladín hluku I. G. Č.. X bol vykonaný
rovnaký kontinuálny záznam hladín hluku priamo v miestnosti kotolne. Na presnejšiu identifikáciu
prevádzkového stavu kotolne boli na výstupe spalín kotlov kontinuálne zaznamenávané aj časové
priebehyteplôt.ČasovépriebehyhladínhlukuLR,AmaxaLAeqvobývačkeG.Č..Xavkotolniapriebehy

teploty na výstupe spalín kotlov sú zaznamenané v grafickej podobe, graf tvorí prílohu ( obrázok č. 12).
Ako je zrejmé zo záznamov na obrázku č. 12, plynová kotolňa bola vypnutá v čase od 21,00 hod do
5,50 hod. Za tento čas (8 hodín 50 minút) došlo k dostatočnému vychladeniu vykurovacieho systému.
Kotolňa sa automaticky zapla o 5,50. Tiež s ohľadom na hlukové pozadie v skorých ranných hodinách
(iné zdroje hluku v dome a okolí), je najvhodnejším časovým intervalom na kvantitatívne posúdenie luku

z kotolne režim zapnutia a nábehu na plný výkon časový interval od 5,50 hod do 6,30 hod. Prevádzkový
stav zapnutia a nábehu kotolne s výrazným dilatačným praskaním rozvodov je vyhodnotený z časti
časového záznamu od 6,01 hod do 6,10 hod. Prevádzkový stav ustálenej prevádzky kotolne na plný
výkon po ustálení je vyhodnotený z časti časového záznamu od 6,10 hod do 6,30 hod. Detail časového
záznamu zapnutia kotolne a jej nábehu na plný výkon je na obrázku č. 13. Prevádzka agregátu na

udržiavanie tlaku vo vykurovacom systéme a chemickú úpravu vody je vyhodnotená z troch zopnutí
agregátu v čase o 21,40 hod., 22,17 hod. a 23,24 hod. Agregát na udržiavanie tlaku vo vykurovacom
systéme je v prevádzke nezávisle na plynových kotloch, zapínanie tohto agregátu sa vyskytuje aj keď
sú plynové kotly vypnuté. Detail časového záznamu zapnutia agregátu v čase 23,24 hod. až 23,25
hod. je na obrázku č. 14. Pre úplnosť je na obrázku č. 15 uvedený časový záznam hladín hluku v noci

od 02,00 hod. do 02,15 hod. keď žiadny zo zdrojov hluku súvisiaci s prevádzkou kotolne nie je aktívny.
Vo vnútornom životnom prostredí G. Č.. X sa však aj v tejto situácii vyskytujú maximálne hladiny hluku
nad 30 dB, ktoré však pochádzajú z iných zdrojov, nie z plynovej kotolne. Výskyt maximálnych hladín
v kotolni a v G. Č.. X nie je synchrónny.

8. Na základe vypracovaného znaleckého posudku súd uznesením 10Er/698/2014-232 zo dňa 7.7.2017
rozhodol tak, že I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, II. súdny exekútor nemá
právo na náhradu trov exekúcie, III. zaviazal povinného uhradiť trovy štátu vo výške 1 994,32 Eur na
účet tunajšieho súdu. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená odvolanie a odvolací súd uznesením
14CoE/327/2017-265 zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že v

ďalšom konaní sa súd prvej inštancie vyporiada so všetkými závermi znaleckého posudku, najmä s
výsledkami meraní v referenčnom časovom intervale noc a tiež s podstatnými odvolacími námietkami
oprávnenej a jasne a výstižne vysvetlí ako závery znaleckého posudku, prípadne ďalšie dôkazy, ak ich
vykoná, vyhodnotil a či preukazujú splnenie povinnosti uloženej povinnému exekučným titulom.

9. Oprávnená v odvolaní uviedla, že pri hodnotení splnenia uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6.8.2013, ktorý v prvom výroku
rozhodol, že „Odporca je povinný v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku vykonať opatrenia, ktoré
zabránia šíreniu nadmerného hluku nad prípustné hodnoty v zmysle právnych predpisov z kotolnenachádzajúce sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX K. K. XX I. X. do bytu navrhovateľky“ a so záveru
uvedeného v odôvodnení rozsudku, že „hlučnosť v byte navrhovateľky pochádzajúca z miestnosti
kotolne umiestnenej pod jej bytom presahuje najvyššiu prípustnú hodnotu hluku, a to minimálne počas

nočných hodín. Poukázala na znalecký posudok Ing. Katunského č. 1/2012 predložený oprávnenou ako
žalobkyňou v základnom konaní, z ktorého vyplynulo, že hodnoty sú prekračované zásadným spôsobom
pri meraní uskutočnenom pri vonkajšej teplote -12°C dňa 27. a 28.1.2012 v čase od 16.00 hod do 8.00
hod. (deň, večer, noc), kedy boli namerané hodnoty 74,54 dB, 82,83 dB a 81,25 dB, ktoré prekračovali
prípustné hodnoty (deň/40 dB, večer/40 dB a noc/30 dB). Odvolateľ uviedol, že podľa kontrolného

znaleckéhoposudkuč.10-11/2013vyhotovenéhovzákladnomkonanísameranieuskutočnilo23.4.2013
a boli namerané hodnoty určujúce veličiny hluku pre jednotlivé prevádzkové stavy kotolne od 32 do 35,1
dB čo je viac ako pripúšťa vyhláška č. 549/2007 Z. z. pre vnútorný priestor a časový interval noc.
V odvolaní poukázala na znalecký posudok č. 10-06/2017 vyhotovený v exekučnom konaní, podľa
ktoréhobolanameranáhodnota35,5dB,čojeviac,akobolozistenéznaleckýmposudkomč.10-11/2013
v základnom konaní (32-35,1 dB). Z tohto dôvodu považovala za porušenie práva na spravodlivý proces

a práva na súdnu ochranu, ak súd exekúciu zastavil hoci existuje dôkaz, že povinný nesplnil to, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu. Zdôraznila, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom
nevyporiadal s dôvodmi, pre ktoré exekúciu zastavil napriek nameraným hodnotám prevyšujúcim
maximálne povolené hodnoty.
Odvolateľka vytýkala súdu prvej inštancie nesprávne konštatovanie, že zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že kotolňa po opatreniach, ktoré vykonal povinný, neprekračuje v žiadnom referenčnom
intervale (deň, večer, noc) prípustné hodnoty maximálnej hladiny hluku, čo súčasne korigoval tým, že
len pri nábehu kotolne na plný výkon v priebehu krátkych časových intervalov došlo k prekročeniu
prípustnej hodnoty maximálnej hladiny hluku. Zdôraznila, že znalecký posudok uviedol jednoznačný
záver, že v referenčnom časovom intervale noc (22.00 hod až 6.00 hod.) pri nábehu kotolne na

plný výkon v priebehu krátkych časových intervalov počas vyskytujúceho sa dilatačného praskania
rozvodov vykurovacieho systému posudzovaná hodnota určujúcej veličiny hluku je 35,5 dB a prekračuje
hodnotu maximálnej hladiny hluku 30 dB pre kategóriu vnútorného priestoru. Vzhľadom na uvedené
odvolateľka zastávala názor, že záver súdu prvej inštancie, že hlukom z kotolne už povinný oprávnenú
neobťažuje, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je nepravdivý, pričom súd prvej inštancie sa

nevyporiadal s tým, prečo bagatelizuje prekročenie maximálnej prípustnej hladiny hluku pri nábehu
kotolne na plný výkon. Uviedla, že nábeh kotolne na plný výkon je prirodzená vlastnosť kotolne, ktorá
sa pravidelne opakuje a je potrebné ju zohľadniť. V tejto časti, ktorú označila za najpodstatnejšiu v
celom rozhodnutí, považovala odvolateľka napadnuté rozhodnutie za nesprávne, nepreskúmateľné a
arbitrárne. Oprávnená poukázala na to, že mala výhrady k znaleckému posudku TSUS č. 10-06/2017,

ktoré uviedla vo vyjadrení k znaleckému posudku a pri rešpektovaní ktorých podľa oprávnenej by
namerané hodnoty boli podstatne vyššie. Vytýkala súdu prvej inštancie, že sa týmito jej výhradami v
napadnutom uznesení nezaoberal, čím zasiahol do jej práva na súdnu ochranu. Podstata týchto výhrad
spočívala najmä v tom, že
- merania boli vykonané 28.2. a 1.3.2017 pri vonkajšej teplote od + 4°C do +9°C, pričom maximálny

výkon a tým aj hluk kotolne sa začína dosahovať pri vonkajšej teplote - 15°C.
- zo záznamu nameraných údajov v G. Č.. X a v plynovej kotolni uvedených v prílohe č. 2.11 znaleckého
posudku vyplýva, že namerané hodnoty v byte počas intervalu noc presahovali hodnotu 40 dB a v
intervale noc presahovali 50 dB, výnimočne 60 dB, pričom tieto hodnoty neboli zohľadnené v závere
znaleckého posudku,

- z uvedeného záznamu tiež vyplýva, že od 21.00 hod. do 5.45 hod. teplota kotlov neustále klesala a je
zrejmé, že kotly boli vypnuté, čo má podľa oprávnenej zásadný vplyv na objektivitu meraní, pričom aj
tak namerané hodnoty prekračovali maximálne prípustné hodnoty,
- zo záznamu hluku v G. Č.. X a v kotolni, ktorý tvorí prílohu č. 2.14 znaleckého posudku, vyplýva súvis
medzi hlukom v kotolni a hlukom v byte oprávnenej, pričom hladiny hluku prekročili v noci 40 dB namiesto

prípustných 30 dB a kotolňa bola pritom vypnutá.
- znalec v osobnom rozhovore potvrdil, že aj pri použití vhodných protihlukových materiálov by sa hluk
neodstránil a dochádzalo by k jeho prieniku do bytu, pričom hodnota hluku by bola viac ako 30 dB.
- zohrievanie teplej úžitkovej vody (TÚV) počas merania nezodpovedalo príslušným normám. TÚV na
výtoku u užívateľa musí byť najmenej 45 °C a najviac 55°C (§ 3 vyhlášky č. 240/2016 Z. z. a pred

1.1.2017vyhláškyč.630/2005Z.z.)aakmábyťsplnenátátopovinnosť,musíbyťohrevvodyrealizovaný
minimálne na hodnotu 82 °C a viac (pri ležatých rozvodoch), pričom termostat na ohrev TÚV na kotly
bol pri meraní nastavený na 47 °C, ale bežne sa ohrev TÚV realizuje na 90 °C a iba pre účely merania
bola táto hodnota znížená v snahe o čo najnižšiu hlučnosť systému10. Súčasťou odvolania boli aj dôvody uvádzané priamo oprávnenou. Citujúc výrok rozsudku Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2014 zdôraznila, že hluk do bytu neprestajne preniká a povinný nesplnil

povinnosť uloženú mu súdom. Uviedla, že
- pokiaľ znalec uvádza, že pozadie hluku v byte dosahuje 20,4 dB (ZP str. 14 bod 3.7), podľa grafu na
str. 13 sú uvedené hodnoty od 18 dB, a to nielen v čase 23,24 - 23,25 hod, ale aj v čase 2,00 - 2,15
hod. Sú to hodnoty pozadia pri vypnutej kotolni, kedy sú všetky 4 kotly v pohotovostnom režime, t. j.
horáky sú zapnuté nepretržite a vydávajú hluk (str. 14), teda rozdiely dB v kotolni a prechodom do bytu

v rovnakom čase sú takmer rovnaké čo potvrdzuje podľa oprávnenej, že k prenosu hlučnosti dochádza
z kotolne a šíri sa do G. Č.. X.
- ak súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že hodnota pozadia v byte oprávnenej je 30 dB,
takáto hodnota nie je v žiadnej časti znaleckého posudku zaznamenaná a nezodpovedá realite ako ani
tvrdenie, že počas prevádzky je hodnota 26,9 dB a 29,4 dB čo by znamenalo, že hluk z kotolne dosahuje
nižšiu hodnotu hluku a hluku pozadia v byte, čo je podľa oprávnenej nelogické.

- pri vypnutí kotolne bolo zistené znaleckým posudkom TSUS v základnom konaní pozadie v byte 15 dB
- 16 dB, byt sa nachádza v tichej lokalite a pred umiestnením kotolne v ňom nikdy nebol hluk.
- grafy potvrdzujú, že nie sú veľké rozdiely pri hodnotách dB v kotolni a v byte, t. j. cez 12 cm panelovú
priečku (strop v kotolni) dochádza k nadmernému šíreniu hluku. Tvrdila, že namerané hodnoty a výpočty
nezodpovedajú realite, pretože ak v kotolni je hlučnosť cca 60 dB nemôže byť v byte nameraných 26,9

dB ani 29,4 dB, ale hodnoty vyššie, pretože panel je stále rovnaký a neboli použité žiadne protihlukové
materiály.
- gumovými podložkami umiestnenými pod kotlami ani kovovou tyčou, na ktorej je v strede umiestnená
gumička, podľa oprávnenej nebol odstránený hluk, mohlo dôjsť k nižším hodnotám vibrácii kotlov na
stene a rozloženiu hluku závesom potrubia a vibrácií po tyči smerom do stropu, čo sa prejavilo v strede

obývačky I. G. Č.. X zmenou a pocitom vibrácií v podlahe z potrubia.
- tvrdila, že súd prvej inštancie poveril TSUS, aby vykonala meranie hluku pri maximálnom výkone
všetkých technických zariadení v období mrazov ta, ako meranie vykonal prof. Ing. Dušan Katunský,
CSc., kedy bolo meranie uskutočnené pri vonkajšej teplote - 12°C a hodnoty dosahovali cca 80 dB.
Oprávnená zdôraznila, že TSUS nesplnila súdny príkaz, pretože vypracovala len simulované meranie a

hodnoty uvedené v znaleckom posudku nezodpovedajú hodnotám dB v byte v mrazoch, keďže meranie
bolo vykonané pri plusových vonkajších teplotách, čo nezodpovedá obdobu počas vykurovacej sezóny.
Poukázala na to, že kotolňa je určená na teplotu - 15°C a je automatická, vzopne sa a reaguje na
vonkajšiu teplotu, čím dochádza k zvýšeniu hodnôt hluku v kotolni, ale aj v byte.
- oprávnená uviedla, že úlohou znalca bolo uskutočniť meranie hluku v bežnom režime, pri vonkajších

plusových hodnotách však prevádzka nedosiahla hodnoty dB ako pri mrazoch. Tvrdila, že meranie malo
prebiehať 24 hodín, doba však bola kratšia, pretože kotolňa bola v čase od 22.00 hod. do 6.15 hod
vypnutá, čo nie je bežný režim a došlo k sfalšovaniu hodnoty ohrevu vody na 46°C, hoci bola ohrievaná
na 40°C a v skutočnosti je ohrev vody naprogramovaný na 90°C kvôli tepelným stratám pri tzv. ležatých
rozvodoch v bytoch na vyšších poschodiach, čo je v rozpore so stavebným povolením a plánmi.

- namietala vypracovanie znaleckého posudku spoločnosťou TSUS, ktorú nepovažovala za nezaujatú
rovnako ako jej znalca Ing. Gilányiho.
- oprávnená uviedla, že kotolňa je umiestnená pod jej bytom v rozpore so stavebným povolením a
projektovou dokumentáciou a povinný cielene nepredložil znalcovi stavebnú dokumentáciu, aby nevyšlo
najavo, že je v rozpore so stavebným zákonom. Poukázala na to, že v žiadnom panelovom dome nie

sú umiestnené všetky technické zariadenia, t. j. 4 kotly namontované na stene, čerpadlo, zásobník na
vodu, obehové čerpadlá, zmäkčovať vody a ovládací panel v jednej miestnosti, pričom kotolňa slúži pre
dva vchody. Vytýkala znalcovi, že nebral na vedomie ani to, že 2/3 stien kotolne sú umiestnené v zemi a
byt sa nachádza na prízemí, čím dochádza k zhromažďovaniu hluku v priestore a následnému prenosu
hluku do bytu prostredníctvom stien.

- oprávnená zdôraznila, že povinný neurobil opatrenia, aby ju neobťažoval hlukom z kotolne a súdny
príkaz nesplnil ani pracovník kotolne, ktorý neuviedol technické zariadenie do prevádzky na maximálny
výkon ani ohrev vody na požadovanú normu. Tvrdila, že znalec sa snažil vytvoriť najideálnejšie
podmienky, preto zvolil plusové vonkajšie teploty, čím nesplnil súdne nariadenie.
- uviedla, že agregát sa zapne aj v čase, keď je kotolňa vypnutá, čo tiež spôsobuje hluk, ako to vyplýva

zo znaleckého posudku. Tvrdila, že dochádza k dilatačným pohybom potrubia, čím sa hluk a vibrácie
znásobujú.11. Povinný vo vyjadrení zo dňa 15.08.2017 k odvolaniu uviedol, že pôvodný výrok okresného súdu
bol zmenený odvolacím súdom a v zmysle tohto zmeneného výroku SVB Jantár je povinný zdržať
sa obťažovania oprávnenej hlukom z prevádzky kotolne a nie vykonať súdom uložené konkrétne

opatrenia na zníženie hluku. Je teda na povinnom, aké opatrenia pre zníženie hluku vykoná, podstatné
je, aby kotolňa počas prevádzky neprekračovala prípustné hodnoty maximálnej hladiny hluku a tak
neobťažovala oprávnenú. Zastával názor s odkazom na znalecké dokazovanie, že vymáhanú povinnosť
neporušuje. Nesúhlasil s tvrdením oprávnenej, že podľa znaleckého posudku hluk z kotolne prekračuje
prípustné hladiny hluku pre interval noc a zdôraznil, že zo znaleckého pusudku vyplýva, že pre tento

interval nebolo namerané prekročenie prípustnej hodnoty maximálnej hladiny hluku pre kategóriu
vnútorného priestoru a hluk z vnútorných zdrojov podľa vyhlášky č. 549/2007 Z. z.. Vykonal opatrenie,
ktoré rýchlo a efektívne zabránilo vzniku hluku nad prípustné hladiny hluku v referenčnom časotovom
intervale noc tak, že zabezpečil úpravu režimu kotolne v nočnom čase na útlmový režim pri práci kotlov
v minimálnom výkone a zároveň došlo v nočnom čase k vypnutiu požiadavky na ohrev TÚV, pričom v
tomto útlmovom režime kotolne nedochádza k rýchlym zmenám teplôt v systéme a nedochádza ani k

zistenému rušivému prvku - praskaniu v potrubí, lebo nedochádza k dilatačným pohybom v potrubných
rozvodoch.

12. Oprávnená v stanovisku k vyjadreniu povinného zo dňa 18.09.2017 k jej odvolaniu zotrvala na
tvrdení, že zo záverov znaleckého posudku jednoznačne nevyplýva, žeby povinný splnil povinnosť

uloženú mu rozsudkom Krajského súdu v Košiciach. Zdôraznila, že povinný nechce vidieť, že hodnoty
v intervale noc jednoznačne preukračujú maximálnu povolenú hladinu hluku 30 dB, a to bez ohľadu na
to, aké opatrenia povinný vykoanl, lebo kotolňa naďalej produkuje hluk v neprípustnej výške. Poukázala
na to, že počas merania pre účely znaleckého dokazovania (za 24 hodín) bolo spotrebovaných 72 m3
zemného plynu, pričom z vyúčtovania nákladov na bývanie a z osobnej skúsenosti oprávnenej je zrejmé,

že priemerne sa za 24 hodín po sebe idúcich v období vykurovania spotrebuje približne 200 m3 zemného
plynu, čo svedčí o tom, že kotolňa v čase merania nebola v režime, v akom sa bežne nachádza vo
vykurovacom období. Citujúc zo znaleckého posudku - str. 17 ods. 4. zdola, kde znalec konštatoval,
že prevádzka kotolne aj naďalej prekračuje prípustnú hodnotu maximálnej hladiny hluku, oprávnená
zdôraznila, že povinný opakuje tvrdenia, ktoré sú preukázateľne nepravdivé.

13. Povinný návrhom zo dňa 24.08.2018 žiadal doplniť dokazovanie o stanovisko znaleckej organizácie.
Podľa záverov Znaleckého posudku len pri nábehu kotolne na plný výkon s dilatačným praskaním
rozvodov vykurovacieho systému posudzovaná hodnota určujúcej veličiny hluku LR,Amax = 35,5 dB
prekračuje prípustnú hodnotu maximálnej hladiny hluku LAma,p,noc =30 dB pre kategóriu vnútorného

priestoru B a hluk z vnútorných zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR
č. 549/2007 Z.z. V referenčnom časovom intervale noc (22:00 hod. až 6:00 hod. ) pri prevádzke
kotolne v ustálenom stave počas prevádzky na udržiavanie tlaku, posudzované hodnoty určujúce
veličiny hluku neprekračujú prípustné hodnoty maximálnej hladiny hluku LAmax,p,noc = 30 dB pre
kategóriu vnútorného priestoru B a hluk z vnútorných zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva

zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z. V znaleckom posudku na str. 15 znalecká organizácia uvádza
aké opatrenia na odhlučnenie prevádzky vykonal prevádzkovateľ kotolne, t.j. povinný. Medzi týmito
opatreniami sa v bode 3.9.5 znaleckého posudku uvádza, že prevádzkovateľ kotolne zmenil/upravil
prevádzkový režim kotolne. Riadiaca jednota je preprogramovaná firmou Viessmann, s.r.o., Bratislava
(súdny spis čl. 118) tak, že je v nočnom čase od 22:00 do 6:00 hod. v útlmovom režime pri práci kotlov

v minimálnom výkone a zároveň je pre nočný čas nastavené aj vypnutie požiadavky na ohrev TUV.
Maximálny výkon kotlov sa novým nastavením obmedzil na 80 % možného prevádzkového maxima.
Z uvedeného vyplýva, že kotolňa po opatreniach, ktoré povinný vykonal neprekračuje v žiadnom
referenčnom časovom intervale (deň od 6:00 hod do 18:00 hod, večer od 18:00 do 22:00 a noc od 22:00
hoddo6:00hod)prípustnéhodnotymaximálnejhladinyhlukuLAmax.Prinočnommeraníz28.2.2017na

1.3.2017 v čase od 22:00 hod až 6:00 hod. t.j. pri meraní hluku pri štandardnej prevádzke kotolne nebolo
meraním zaznamenané prekročenie prípustnej hodnoty maximálnej hladiny hluku LAmax,p,noc =30 dB
prekategóriuvnútornéhopriestoruBahlukzvnútornýchzdrojov,podľatabuľkyč.3vyhláškyMinisterstva
zdravotníctva SR č. 546/2007 Z.z. Z pohľadu znaleckej organizácie je najväčším pretrvávajúcim problém
rušivý prvok, ktorý má príčinu v dilatačných pohyboch potrubných rozvodov vykurovacieho systému

pri významných rýchlych zmenách teploty v systéme pri nábehu kotolne na plný výkon. Povinný aby
zabránil vytváraniu tohto rušivého prvku vykonal opatrenie, ktoré rýchlo a efektívne zabránilo vzniku
tohto hluku v referenčnom časovom intervale noc od 22:00 hod do 6:00 hod a to tak, že prostredníctvom
firmy Viessmann, s.r.o. zabezpečil úpravu režimu kotolne v minimálnom výkone a zároveň pre tentonočný čas bolo vykonané aj vypnutie požiadavky na ohrev TUV. V tomto útlmovom režime kotolne
nedochádza k rýchlym zmenám teplôt v systéme a teda nedochádza k spomínanému rušivému prvku,
keďže nedochádza k dilatačným pohybom v potrubných rozvodoch. Navyše tento rušivý prvok len

mierne prekračuje prípustné hladiny hluku len v referenčnom intervale noc a nie v iných referenčných
intervaloch, t.j. neprekračuje prípustné hladiny hluku pre referenčné intervaly deň a večer. Vykonanie
tohto opatrenia konštatovala aj samotná znalecká organizácia (viď bod 3.9.5 na str. 15 znaleckého
posudku).

Ďalej uviedol, že napriek uvedenému skutkovému stavu pristúpil k ďalšiemu opatreniu, a to k výmene
všetkých potrubných rozvodov vykurovacieho systému , t. j. rozvodov TÚV, studenej vody a ústredného
kúrenia, ktoré boli pôvodne kovové za nové potrubné rozvody zo špeciálneho menej roztiažneho
materiálu IVAR.ALPEX, pričom zdôraznil, že pri potrubných rozvodoch tohto typu nedochádza k
vzniku rušivého prvku, nedochádza tak výraznému rozpínaniu potrubných rozvodov. Vzhľadom k týmto
opatreniam navrhol doplniť dokazovanie o jednoznačné vyjadrenie znaleckej organizácií k položeným

otázkam. V závere oznámil, že na realizáciu ďalšie opatrenia na zníženie hluku - výmena potrubných
rozvodov v bytovom dome JANTÁR je naplánovaná na október 2018, pričom o realizácií vykonaných
opatrení doručí súdu fotodokumentáciu.

14. Znalecká organizácia - Technický a skúšobný ústav stavebný, n. o. , Bratislava k položeným

otázkam povinného, uvedené v návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 24.08.2018 vo vyjadrení
zo dňa 12.08.2019 uviedla, že k otázke č. 1/ - 3/ sa odpoveď nachádza v znaleckom posudku č.
10-05/2017, na str. 7,8,14 -15 a v Protokole o skúške č. 20170326 ( Príloha 2 posudku ). Uviedol, že
zotrvávajú na odpovediach v závere posudku. Čo sa týka vykonaných opatrení povinným, t. j. výmena
potrubných rozvodov vykurovacieho systému - rozvodov TÚV, studenej vody a ústredného kúrenia, ktoré

bolipôvodnekovovézanovérozvodyIVAR.ALPEXbudemožnéposúdiťažnazákladeďalšiehomerania
a to v ďalšej vykurovacej sezóne 2019/2020.

15. Povinný vo vyjadrení zo dňa 06.09.2019 uviedol, že došlo k výmene čerpadla typu AGA, ktoré podľa
údajov výrobcu dosahovalo hlučnosť o intenzite 71 až 76 dB za nové čerpadlo typ CM1, ktoré podľa

údajov výrobcu dosahuje hlučnosť 50 dB, čím znížil hlučnosť čerpadla najmenej o 20 dB, zmenil aj
spôsob uloženia čerpadla na základovej doske. Zdôraznil, že vykonanie všetkých týchto opatrení podľa
znaleckejorganizácieTechnickýaskúšobnýústavstavebný,n.o.Bratislavamalivplyvnaníženiehladiny
hluku kotolne. Vykonanými opatreniami má za to, že splnil súdom uloženú povinnosť a neobťažuje
oprávnenú hlukom, nakoľko boli vykonané opatrenia na zníženie hluku. Ďalší výkon exekúcie považuje

za zbytočný a šikanózny. Požiadal súd, aby vyžiadal od hlavného hygienika odborné vyjadrenie v zmysle
ust. § 206 CSP s úlohou vykonať akustické merania v dotknutej kotolni povinného a to vo všetkých
referenčných intervaloch a vyjadriť sa či prevádzka kotolne prekračuje prípustné hranice hladiny hluku
v zmysle vyhl. č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku,
infrazvukuavibráciíaopožiadavkáchnaobjektivizáciuhluku,infrazvukuavribráciívživotnomprostredí.

16. Oprávnená vyjadrením zo dňa 28.10.2019 spochybňuje , aby bol protiprávny stav odstránený a
naďalej je toho názoru, že hluk pochádzajúci z kotolne prevádzkovanej povinným je vyšší, než sú
prípustné limity. Doposiaľ nebolo preukázané, aby povinný splnil povinnosť, ktorá mu bola uložená
exekučným titulom. Ani prípadné opravy alebo výmeny urobené povinným nemali za následok zníženie

hlučnosti. Prijaté opatrenia boli väčšinou v dôsledku pravidelnej údržby chodu kotolne a mali minimálny
vplyv na hlučnosť kotolne. V závere uviedla, že je na povinnom, aby preukázal splnenie povinnosti, čo
však doposiaľ neurobil a má za to, že neexistuje dôvod na to, aby súd exekúciu zastavil, resp. nemožno
konštatovať, že exekúcia by mala byť zastavená z dôvodu splnenia povinností.

17. Uznesením č. 10Er/698/2014-327 zo dňa 16.01.2020 súd ustanovil Regionálny úrad verejného
zdravotníctva Poprad, Národné referenčné centrum pre huk a vibrácie v životnom prostredí Poprad k
posúdeniu skutočnosti a na vypracovanie stanoviska, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, pričom
mu uložil vykonať kontrolné meranie hluku a zistiť, či došlo k zníženiu hlučnosti z prevádzky kotolne
umiestnenej v bytovom dome Z. N.. Č.. XXXX I. X., porovnať namerané súčasné hodnoty hladiny

hluku so znaleckým posudkom č. 10-06/2017 zo dňa 31.03.2017 a po ohliadke na mieste posúdiť , či
povinný vykonal opatrenia na zníženie hluku, ktorými sa malo zamedziť obťažovaniu oprávnenej hlukom
z prevádzky kotolne. V prípade, že nedošlo k zníženiu hluku, presne uviesť a popísať opatrenia, ktoré
by navrhol a ktorými by sa prispelo k zníženiu hlučnosti.18. Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade, v Stanovisku zo dňa 03.03.2020
oznámil, že zabezpečil vykonanie kontrolného merania hluku z prevádzky kotolne umiestnenej v

bytovom dome Z. N..Č.. XXXX, K. K. XX I. X. prenikajúceho O. G. Č.. X v tom istom bytovom dome.
Meranie sa uskutočnilo na základe telefonicky dohodnutého termínu s oprávnenou aj povinným dňa
21.02.2020, v čase od 21.35 hod do 22.48 hod. Výsledky meraní súd spracované v Protokole o meraní
hluku č. 534/2020 zo dňa 03.03.2020, ktorý tvorí prílohu tohto stanoviska. Uviedol, že preskúmaním
znaleckého posudku 01/2012, vedenom pod č. 9C/200/2010 je nutné konštatovať, že meranie úrovne

hluku uvedené v tomto posudku nebolo vykonané v súlade s príslušnou platnou legislatívou a preto
výsledky uvedené v tomto posudku nie je možné použiť na hodnote stavu hlučnosti v uvedenom období
a jeho možného vplyvu na zdravie. Poukázal na ustanovenie § 16 zákona č 355/2007 Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia s tým, že ani jeden z meračov uvedených v znaleckom posudku
nie je uvedený v registri odborne spôsobilých osôb na meranie hluku. V zmysle vyhlášky ÚNMS SR
č. 161/2019 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole ( do 31.07.20176 vyhláška č. 210/2000 ) sú

meradlá veličiny frekvencie a akustiky zaradené medzi určené meradlá s ustanoveným časom platnosti
overenia pre zvukomer, integrujúci zvukomer, pásmový filter 2 roky, pre merací mikrofón a akustický
kalibrátor 1 rok. Znalecký posudok neuvádza, v akom stave platnosti overenia meradiel sa v čase
merania tieto nachádzali a nie je uvedené, aký bol použitý merací mikrofón. Tiež neuvádza splnenie
požiadavky STN ISO 1996-2 a to kalibrovanie meracieho reťazca na začiatku a konci každého merania

a či akustický kalibrátor spĺňa požiadavky podľa IEC 60942. Meranie nebolo vykonané ani v zmysle
MZ SR č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku
a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí v znení
neskorších predpisov ( ďalej len vyhláška ), ktorá v § 6 ods. 3 písm. d/ predpisuje hodnotenie hluku
vo vnútornom prostredí budov vo výške 1,5 ± 0,2 m, znalecký posudok uvádza na str. 9 výšku 1 m

nad podlahou. Bod 2.2. prílohy k uvedenej vyhláške stanovuje ako určujúcu veličinu hluku pri jeho
hodnotení vo vnútornom prostredí budov maximálnu hladinu A zvuku LAmax, ak hluk preniká do
chránenej miestnosti z vnútorných zdrojov, pričom znalecký posudok uvádza pre rovnako namerané
hodnoty rôzne označenia ako " okamžitá hladina hluku LAeq,T ", „ ekvivalentná trvalá hladinu hluku
“, príp. len hladiny hluku. V znaleckom posudku na str. 10 sa uvádza, že pri meraní hluku pôsobilo

mimo vydávaných zvukov z kotolne aj viacero iných zdrojov a to dopravný hluk z vonkajších zdrojov a
komunálny hluk od obyvateľov, ktoré boli posúdené ako nevýrazné, pričom v prípade hodnotení hluku vo
vnútornom prostredí budov určujúcou veličinou maximálnou hladinou A zvuku LAmax možu tieto zdroje
výrazným spôsobom ovplyvniť posudzovanú hodnotu. Získané hodnoty hluku uvedené v znaleckom
posudku môžu naznačovať vplyv všetkých možných zvukov, ktoré počas merania pôsobili, ale neurčujú

hlučnosť pôsobiacu len z kotolne. Namerané hodnoty v znaleckom posudku neboli podľa § 2 ods. zi)
vyhlášky zväčšené o hodnotu neistoty merania a v prípade potreby upravené korekciami. Vyjadrenie
na str. 8, že uplatnenie korekcie je vhodné konzultovať s hygienikom je zavádzajúce, pretože to, či je
pôsobiaci zvuk špecifický, musí určiť merač na základe analýzy meraného zvuku.
Čo sa týka porovnania nameraných súčasných hodnôt hladiny hluku so znaleckým posudkom č.

10/06/2017 zo dňa 31.03.2017 sa uvádza, že na základe výsledkov v Protokole o meraní hluku č.
534/2020 zo dňa 03.03.2020 je možné konštatovať, že porovnaním posudzovanej hodnoty LR,Amax v
mieste merania s prípustnou hodnotou určujúcej veličiny vo vnútornom priestore obytnej miestnosti pre
hluk z vnútorných zdrojov v zmysle vyhlášky č. 549/2007 Z. z., hluk z prevádzky kotolne Spoločenstva
vlastníkov bytov Jantár, K. K. XX, X. neprekračuje prípustné hodnoty určujúcej veličiny hluku (LAmax,d,v

= 40 dB) smerom k vnútornému chránenému prostrediu obytnej miestnosti G. Č.. X, I. S. Š., G. O. Z.,
K. K. XX, X. v referenčnom časovom intervale deň a večer pri bežnom výkone kotolne ( stanovená
posudzovaná hodnota LR,Amax,d,v = 29,4 dB) a rovnako neprekračuje prípustné hodnoty určujúcej
veličiny hluku (LAmax,n = 30 dB ) v referenčnom časovom intervale noc pri útlmovom režime kotolne
( stanovená posudzovaná hodnota LR,Amax,n = 27,7 dB ). Porovnávaním posudzovaných hodnôt v

znaleckom posudku č. 10-06/2017 zo dňa 31.03.2017 a v Protokole o meraní hluku č. 543/2020 zo dňa
03.03.2020 je možné konštatovať, že výmena ležatých rozvodov studenej vody, teplej úžitkovej vody
a cirkulácie a ležatých rozvodov ústredného kúrenia mala pozitívny vplyv na odstránenie diletačného
praskania rozvodov vykurovacieho systému, čo je možné dokumentovať aj porovnaním priebehov
grafických záznamov.

Pri prehliadke na mieste merania bola potvrdená realizácia protihlukových opatrení povinného a to:
- rok 2013 - výmena pôvodného doplňovacieho čerpadla EBARA AGA v expanznom poistnom
doplňovacom zariadení EPDZ-2 za nové čerpadlo typu GRUNDFOS-CM-A1-6-AQQE-230/V/50 Hz,
- závesné kotly podložené gumovými podložkami hrúbky cca 3 mm z materiálu CELLOROAM EPDM,- úprava závesov vodorovného zberného potrubia odvodu spalín pomocou objímok s gumenými
výstelkami, ktoré boli pružne zavesené prostredníctvom kotiev do konštrukcie stropu,
- doplňovacie čerpadlo v zariadení EPDZ-2 bolo podložené silovými valčekmi, na ktoré je čerpadlo

uložené cez gumené podložky zo samolepiacej pásky hrúbky 1,9 mm,
- výkon kotolne od 13.11.2014 servisným technikom spoločnosti VIESSMANN - nastavenie režimu
kotolne nebol zmenený,
- rok 2018 - výmena ležatého rozvodu ústredného kúrenia v bytovom dome a následne aj ležatého
rozvodu studenej vody, teplej úžitkovej vody a cirkulácie, výmena kovových rozvodov za plastové

rozvody .
Účinnosť protihlukových opatrení zrealizovaných povinným v rokoch 2013-2017 bola zhodnotená v
znaleckom posudku č. 10-06/2017, kde bolo konštatované, že posudzované hodnoty určujúcej veličiny
hluku z prevádzky kotolne v referenčnom čase deň a večer neprekračujú v žiadnom prevádzkovom
stave kotolne príslušné prípustné hodnoty maximálnej hladiny hluku v zmysle platnej legislatívy. V
referenčnom časovom intervale noc sú prekračované príslušné prípustné hodnoty maximálnej hladiny

hluku v zmysle platnej legislatívy len v priebehu nábehu kotolne na plný výkon pri vyskytujúcom
sa dilatačnom praskaní rozvodov vykurovacieho systému. Na základe toho vykonal povinný výmenu
ležatého rozvodu ústredného kúrenia a následne aj ležatých rozvodov studenej, teplej úžitkovej
vody a cirkulácie z pôvodných kovových potrubí za plastové rozvody z materiálu IVAR.ALPEX-DUO
XS, ktorý má okrem iného aj zvukovo pohltivé vlastnosti. Tak ako v závere Protokolu o meraní

hluku č. 534/2020, tak i zo Stanoviska jednoznačne vyplýva, že vykonaným kontrolným meraním zo
dňa 21.02.2020, bolo preukázané, že prevádzkovaním kotolne v súčasnom prevádzkovom režime
nedochádza k prekračovaniu prípustných hodnôt pre hluk z vnútorných zdrojov v G. Č.. X v bytovom
dome Z. N..Č.. XXXX, K. K. XX I. X. v žiadnom referenčnom časovom intervale deň, večer a noc.

19. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017.

20. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

21. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

22. Súd po vykonanom znaleckom dokazovaní zo záverov znaleckého posudku TSÚS 10-06/2016 mal

jednoznačne preukázané, že kotolňa po opatreniach, ktoré povinný vykonal neprekračuje v žiadnom
referenčnom časovom intervale (deň od 6:00 hod do 18:00 hod, večer od 18:00 do 22:00 a noc od
22:00 hod do 6:00 hod) prípustné hodnoty maximálnej hladiny hluku LAmax. Podľa záverov Znaleckého
posudku len pri nábehu kotolne na plný výkon s dilatačným praskaním rozvodov vykurovacieho systému
posudzovaná hodnota určujúcej veličiny hluku LR,Amax = 35,5 dB prekračuje prípustnú hodnotu

maximálnej hladiny hluku LAmax,p,noc = 30 dB pre kategóriu vnútorného priestoru B a hluk z vnútorných
zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z.. V referenčnom
časovomintervalenoc(22:00hodaž6:00hod)priprevádzkekotolnevustálenomstavepočasprevádzky
na udržiavanie tlaku, posudzované hodnoty určujúce veličiny hluku neprekračujú prípustné hodnoty
maximálnej hladiny hluku LAmax,p,noc = 30 dB pre kategóriu vnútorného priestoru B a hluk z vnútorných

zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z.. Rovnako v
referenčných časových intervaloch deň (6:00 až 18:00) a večer (18:00 až 22:00) posudzované hodnoty
určujúce veličiny hluku neprekračujú v žiadnom prevádzkovom stave kotolne prípustné maximálne
hladiny hluku LAmax,p,deň, večer = 40 dB pre kategóriu vnútorného priestoru B a hluk z vnútorných
zdrojov, podľa tabuľky č. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z.. V znaleckom

posudku na str. 15 znalecká organizácia uvádza aké konkrétne opatrenia na odhlučnenie prevádzky
vykonal prevádzkovateľ kotolne, t.j. povinný. Medzi týmito opatreniami okrem výmeny čerpadla, sa pri
jeho inštalácii zmenil aj spôsob uloženia na základovej doske zariadenia, zmenil sa aj spôsob upevnenia
kotlov, plastového potrubia a v bode 3.9.5 znaleckého posudku sa uvádza, že prevádzkovateľ kotolne
zmenil/upravil prevádzkový režim kotolne. Riadiaca jednota bola dňa 13.11.2014 preprogramovaná

firmou Viessmann, s.r.o., Bratislava (súdny spis čl. 118) tak, že je v nočnom čase od 22:00 do 6:00 hod v
útlmovom režime pri práci kotlov v minimálnom výkone a zároveň je pre nočný čas nastavené aj vypnutie
požiadavky na ohrev TUV. Maximálny výkon kotlov sa novým nastavením obmedzil na 80% možného
prevádzkového maxima. Podľa znaleckého posudku aj výmena čerpadla preukázateľne prispela kzlepšeniu stavu a meraním sa preukázalo zníženie hlučnosti prevádzky kotolne. Hlučnosť prejavujúca sa
praskaním od diletačných pohybov potrubných rozvodov pri teplotných zmenách, prekračuje prípustnú
hodnotu maximálnej hladiny hluku. Najväčší problém a rušivý prvok má príčinu v diletačných pohyboch

potrubných rozvodov vykurovacieho systému, ktoré sú pri významných rýchlych zmenách teploty
v systéme, pri nábehu a chladnutí, sprevádzané praskaním, ktoré sa ako imlpulzový hluk dostáva
vedením zvuku bočnými stenami cez stavebné konštrukcie do predmetného bytu. Ďalšie podstatné
zlepšenie stavu podľa posudku sa dá dosiahnuť úpravami prechodov potrubí cez stavebné konštrukcie
a inštalovaním dilatačných kompenzátorov, pričom nie je presne zrejmé v ktorých miestach. V závere

znaleckého posudku sa uvádza, že sa zistili aj iné zdroje hluku, ktoré však nemajú pôvod v prevádzke
kotolne. Meraním sa preukázalo zníženie hlučnosti kotolne, pričom len pri nábehu kotolne na plný výkon
v priebehu krátkych časových intervalov došlo k prekročeniu prípustnej hodnoty maximálnej hladiny
hluku. Rovnako bolo zistené, že aj v prípade, že nie je žiadny zo zdrojov hluku súvisiaci s prevádzkou
kotolne aktívny, vo vnútornom prostredí bytu sa vyskytujú maximálne hladiny hluku nad 30dB, ktoré
však pochádzajú z iných zdrojov, nie z plynovej kotolne. Súd mal ďalej preukázané, že k vykonaným

opatreniam zo strany povinného nedošlo ešte pred začatím exekúcie, tak ako to tvrdí povinný (exekučné
konanie začalo podaním návrhu u súdneho exekútora dňa 21.7.2014), ale až v jej priebehu, keďže
povinný vykonal opatrenia na zníženie hluku až dňa 13.11.2014, čo mal súd preukázané z potvrdenia o
nastavení parametrov kotolne, vydaného spoločnosťou Viessmann, s.r.o. (čl. 118). Pokiaľ ide o výmenu
čerpadla AGA za nové, menej hlučné, sám povinný vo svojich vyjadreniach uvádza, že k výmene

čerpadla došlo dňa 14.10.2013, teda ešte pred vydaním exekučného titulu (30.4.2014), preto vykonanie
tohto opatrenia a zníženie hladiny hluku z prevádzky kotolne, malo byť predmetom tzv. základného
konania, nie konania vykonávacieho a súd pri posudzovaní dôvodnosti podania návrhu na vykonanie
exekúcie na toto opatrenie nemohol prihliadať.

23. Zároveň prihliadol na opakované výsledky merania vyplývajúce z Protokolu o meraní hluku č.
534/2020, účelom ktorého bolo objektivizovať hlučnosť šíriacu sa z prevádzky kotolne bytového domu
Z.V., K. K. XX, X. vyplýva, že porovnaním posudzovanej hodnoty LRAmax v mieste merania s prípustnou
hodnotou určujúcej veličiny vo vnútornom priestore obytnej miestnosti pre hluk z vnútorných zdrojov v
zmysle vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z. z. , sa konštatuje, že hluk z prevádzky kotolne Spoločenstva

vlastníkov bytov Z., K. K. XX I. X. neprekračuje prípustné hodnoty určujúcej veličiny hluku (LR,Amax,d,v
= 40 dB ) smerom k vnútornému chránenému prostrediu obytnej miestnosti G. Č.. X, I. S. Š., v
referenčnom časovom intervale deň a večer pri bežnom a maximálnom výkone kotolne ( vrátane
nábehovejfázykotolnedobežnéhorežimu)arovnakoneprekračujeprípustnéhodnotyurčujúcejveličiny
hluku (LR,Amax,n = 30 dB ) v referenčnom časovom intervale noc pri útlmovom režime kotolne. Pri

nábehu kotolne z vypnutého režimu na plný výkon neboli identifikované meraním ani subjektívne žiadne
zvuky spojené s dilatačným praskaním rozvodov.

24. Výsledky znaleckého dokazovania a dodatočne preukázaných opráv povinným má súd zato, že
povinný splnil súdom uloženú povinnosť vymáhanú v tomto exekučnom konaní, oprávnenú hlukom z

prevádzky kotolne neobťažuje, preto súd exekúciu zastavil.

25. Súd považuje za potrebné na záver uviesť, že ide o exekučné konanie a súd je viazaný exekučným
titulom-výrokomrozsudku.Súdnemôžeísťnadrámecexekučnýmtitulomuloženejpovinnostianemôže
rozhodovať o odstránení kotolne v prípade, kedy predmetom výroku exekučného titulu je len odstránenie

hlučnosti kotolne, nie celej kotolne.

26. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,

zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa

jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

28. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, náklady
podľa § 196 uhrádza povinný.29. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

30. Súd o trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku s
tým, že aj keď exekúcia bola dôvodná, súdny exekútor trovy exekúcie nežiadal, keďže ako uviedol,
povinný dňa 30.10.2014 uhradil trovy exekúcie v plnej výške.

31. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

32. Podľa článku 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

33.Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní

o náhrade trov výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného
predpisu.

34. Súd Slovenskej republike priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z
trov štátu, ktoré vznikli úhradou za vykonané znalecké dokazovanie - znalecký posudok a protokol

o meraní hluku, vyhotovené v exekučnom konaní. Súd v danom prípade postupoval analogicky a
Slovenskú republiku v časti trov, ktoré jej vznikli bral ako účastníka konania. Súd k úhrade týchto trov
zaviazal v zmysle § 255 ods. 1 CSP povinného, keďže bolo v konaní preukázané, že návrh na vykonanie
exekúcie v čase jeho podania bol dôvodný. Trovy štátu pozostávajú z trov znalečného za vyhotovený
znalecký posudok a protokol o meraní hluku spolu vo výške 3.001,64 eur, súd zaviazal povinného k

úhrade trov štátu vo výške 2.401,64 eur, keďže povinný uhradil 22.12.2015 na znalecké dokazovanie
preddavok vo výške 600,-eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení tak, že náhradu trov
konania priznal oprávnenej v plnom rozsahu, keďže bolo preukázané, že oprávnená podala dôvodný

návrh na vykonanie exekúcie a možno vyvodiť záver, že bola k v konaní úspešná. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.