Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422202742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

Obec Pitelová, IČO: 00 320 919, so sídlom Pitelová č. 79, 966 11 Pitelová, zastúpený JUDr. Samuelom
Baránikom, advokátom so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovaným
1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX V.,
2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, XXX XX J.,
3/ E. F., ako nezistený vlastník zastúpený Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
5/ E. F., nar. 27.02.1972, bytom A. Č.. XXX, XXX XX A.,

7/ Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. L. Č.. XXX, XXX XX Ž. L.,
8/ J. R., 9/ H. R., K.. F., žalovaní 8/ a 9/ ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres Ž. X. P., a to pozemok EKN parc. č. XXX/XX - ostatná
plocha o výmere 1243 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území J., obec J., okres Ž. X. P., a to pozemok
EKN parc. č. 275/25 - ostatná plocha o výmere 1243 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu: Obec J.,
IČO: 00 320 919.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému 1/ sumu 138,11 Eur,
žalovanému 2/ sumu 138,11 Eur,

žalovanému 5/ sumu 138,11 Eur,
žalovanému 7/ sumu 276,22 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému 3/ sumu 138,11 Eur,
žalovanému 8/ sumu 138,11 Eur,
žalovanému 9/ sumu 138,11 Eur, a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,

vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 28622022, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.09.2022 sa žalobca domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku EKN parc. č. XXX/XX
- ostatná plocha o výmere 1243 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. J., obec J., okres Ž. X. P..

1.2. V žalobe uviedol, že žalobca je vlastníkom a správcom miestnej komunikácie na pozemku CKN
parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1243 m2 v k.ú. J., miestna časť „Záhrady“,
kód pozemku „22“ - Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová
komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Ide o ulicu s bežnou
uličnou zástavbou rodinných domov. Pozemok pod miestnou komunikáciou nie je majetkovoprávne

vysporiadaný a je vlastnícky vedený ako parcela EKN č. XXX/XX s plochou a umiestnením zhodným s
parcelou CKN č. XXX. Žalobca je podľa LV č. 1143 pre k.ú. J. podielovým spoluvlastníkom pozemku EKN
parc č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 1243 m2 v podiele 2/18, ktorý pozemok sa celý, bezo zvyšku
nachádza pod uvedenou miestnou komunikáciou. Žalovaní sú ďalšími spoluvlastníkmi pozemku s tým,
že za žalovaných 3/, 8/ a 9/ ako tzv. nezistených vlastníkov, resp. vlastníkov s nezisteným pobytom koná
pred súdom Slovenský pozemkový fond.

1.3. Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne obce Pitelová, pričom na pozemku v celej jeho
ploche je vybudovaná miestna komunikácia (miestna cesta), ktorú žalobca v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) vlastní a spravuje
(zabezpečuje zjazdnosť a schodnosť). Žalobca má teda právny záujem na majetkovoprávnom
vysporiadaní týchto pozemkov, nakoľko pozemok slúži na plnenie úloh obce podľa citovaného zákona,

a teda ide z pohľadu žalobcu a obyvateľov obce pri vysporiadaní tohto pozemku o vec verejne
prospešného záujmu. Predmetný pozemok je v zmysle § 4 zákona č. 66/2009 Z.z. aj zaťažený
vecným bremenom v prospech žalobcu ako vlastníka miestnej komunikácie. Využiteľnosť pozemku
je teda ex lege obmedzená. Vzhľadom na nevyužiteľnosť predmetného pozemku na akýkoľvek iný
účel jeho všeobecnú hodnotu žalobca stanovuje na 1,- Eur/m2. Reálna deľba medzi spoluvlastníkov

by bola neúčelná, pričom by pre nových (výlučných) vlastníkov - žalovaných neexistovala možnosť
zmysluplného užívania takých malých výmer a navyše zastavaných miestnou komunikáciou. Reálnou
deľbou by vznikli pre žalovaných malé a neúčelné pozemky, ktoré by nedosahovali užívateľnú výmeru.
S ohľadom na uvedené je žalobca presvedčený, že predmetný pozemok sa nedá medzi jednotlivých
spoluvlastníkov dobre rozdeliť, teda rozdelenie veci nie je dobre možné. Ako ďalší spôsob vyporiadania

nastupuje prikázanie veci za primeranú náhradu tomu zo spoluvlastníkov, u ktorého sú najlepšie
podmienky na obhospodarovanie pozemku, čo s ohľadom na uvedené okolnosti je žalobca.

2. Uznesením č.k. 28C/62/2022-33 zo dňa 09.12.2022 súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby
konanie zastavil voči pôvodným žalovaným 4/ a 6/, keď v priebehu konania zaniklo ich vlastnícke právo k

predmetnému pozemku, keďže spoluvlastnícky podiel po pôvodnej podielovej spoluvlastníčke pripadol
na základe výsledku konania o dedičstve len žalovanému 5/.

3. Žalovaní 3/, 8/ a 9/ sú tzv. nezistenými vlastníkmi v zmysle § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. V
konaní ich teda podľa § 16 ods. 2 uvedeného zákona, ako aj v zmysle § 34 ods. 18 zákona č.

330/1991 Zb. zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa
stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Reálnou
deľbou nie je vhodné riešiť danú situáciu s ohľadom na tvar pozemku a veľkosť spoluvlastníckych
podielov, ako aj skutočnosť, že predmetný pozemok sa nachádza pod miestnou komunikáciou. SPF
súhlasil s navrhovanou výškou náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku

1,- Eur/m2, ktorú považoval za primeranú, keďže iné využitie predmetného pozemku pod miestnou
komunikáciou je prakticky nemožné, jedná sa o ulicu s výstavbou rodinných domov po oboch stranách.

4. K žalobe sa písomne vyjadrili aj žalovaní 5/ a 7/ tak, že s ňou v celom rozsahu súhlasia.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 24.02.2023, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

7.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.J.súdzistil,žestranysporusúpodielovýmispoluvlastníkmi
pozemku EKN parc. č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 1243 m2, a to žalobca v podiele 2/18,
žalovaný 1/ v podiele 2/18, žalovaný 2/ v podiele 2/18, žalovaný 3/ v podiele 2/18, žalovaný 5/ v podiele
2/18, žalovaný 7/ v podiele 4/18, žalovaný 8/ v podiele 2/18 a žalovaný 9/ v podiele 2/18.8. Strany sporu sa na pojednávaní pridržali svojich písomných vyjadrení. Pojednávania sa zúčastnili
okrem právneho zástupcu žalobcu žalovaní 2/, 5/ a 7/, ako aj poverený zamestnanec Slovenského

pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných 3/, 8/ a 9/. Všetci uvedení žalovaní vyjadrili súhlas s
navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a nemali námietky proti navrhovanej
výške finančnej náhrady za ustupujúce podiely.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v

spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).
Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

Podľa § 34 ods. 18 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo

štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

10. Súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej

nehnuteľnostitak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,tedajejprikázanímdovýlučnéhovlastníctva
žalobcu a uložením mu povinnosti zaplatiť žalovaným finančnú náhradu. V konaní nebolo sporné
(žalovaní nijako nenamietali), že z hľadiska účelnosti nie je tento pozemok reálne deliteľný medzi
všetkých spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca ako obec je vlastníkom
miestnej cesty nachádzajúcej sa na predmetnom pozemku, o ktorej údržbu sa stará, pričom samotný

pozemok je fakticky využívaný verejnosťou v súlade s účelom na ňom sa nachádzajúcej miestnej
cesty. Proti takémuto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemal námietky žiaden zo
žalovaných.

11. Súd zároveň žalovaným ako ustupujúcim spoluvlastníkom prisúdil finančnú náhradu vo výške 1,-

Eur/m2. Pri jej určení sa súd riadil tým, že podľa súdnej praxe základom pre stanovenie primeranej
náhrady je všeobecná cena veci obvyklá v danom mieste a čase rozhodovania s tým, že túto súd určí
zodpovedajúcim podielom z celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné podiel predať (porov. napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/290/2019 zo dňa 29.09.2021). Samotnú výšku náhrady
navrhnutú žalobcom s prihliadnutím na stav a využiteľnosť predmetného pozemku žiaden zo žalovaných

v priebehu konania nenamietal. Súd zaviazal žalobcu zaplatiť jednotlivým žalovaným finančnú náhradu
prepočítanú podľa vyššie uvedenej veľkosti spoluvlastníckych podielov každého z nich vo výške 1,- Eur/
m2. U nezistených vlastníkov - žalovaných 3/, 8/ a 9/ uložil súd povinnosť zaplatiť náhradu na účet
Slovenského pozemkového fondu.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu, pričom dôvody

hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že žalobca nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania,
ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov
medzi stranami, pričom niektorí zo žalovaných sú tzv. nezistenými vlastníkmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.