Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516212676.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: P. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. H. XX, XXX
XX L. S., zast. JUDr. Vladimír Filičko, PhD., advokát so sídlom Palárikova 1, 040 01 Košice, v konaní
o zaplatenie 1.129,26 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie do výšky 361,80 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 4.10.2013 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 767,46 eur s 8,50% úrokom ročne od 4.10.2013 do zaplatenia
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 36% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 podal žalobu na tunajší súd dňa 18.8.2016, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 1 129,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 4.10.2013 až do

zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že so žalovaným uzatvorili dňa 7.8.2012 zmluvu o
pôžičke Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytli žalovanému celkovú pôžičku vo výške 2 010,24 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 43,09
eur. Do podania žaloby uhradil sumu 432,54 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 12.9.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzvali žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby dlžné splátky neuhradil. Ku dňu
podania žaloby dlh žalovaného predstavoval 1 129,26 eur a zároveň si uplatňujú túto sumu a úroky z

omeškania, neuplatňujú si zmluvnú pokutu.

2. Žalobca dňa 18.10.2016 postúpil pohľadávku zo zmluvy XXXXXXX uzavretej dňa 7.8.2012 medzi
ním a žalovaným vo výške 1 297,03 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a
zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Súd uznesením č.k. 11Csp/102/2016-20 zo dňa 8.3.2017 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho
miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 v
súlade s § 80 ods. 1 až 3 C.s.p. a § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Z.z.4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 30.11.2018 namietal
skutočnosť uvádzanú pôvodným žalobcom v žalobe, a to že so žalovaným bola uzavretá zmluva dňa

7.8.2012 č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 010,24 eur a tvrdil,
že so žalovaným nikdy nebola uzavretá zmluva o úvere Č.. XXXXXXX, na základe ktorej mu mal
byť poskytnutý úver vo výške 2 010,24 eur, ale bola s ním uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXX, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 200,- eur. Ďalej namietal
nesprávnu hodnotu RPMN uvedenú v zmluve (32%), pričom jej reálna hodnota je 34,27%. Taktiež

tvrdil, že v predmetnej zmluve preukázateľne absentujú obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne písmeno c(, f), j), k) a y) a že z uvedeného dôvodu je
tak zmluva bezúročná a bez poplatkov a že žalobca má nárok iba na vrátenie istiny poskytnutej na
základe tejto zmluvy. Zmluva neobsahuje údaje o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, neobsahuje údaje o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorý vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je

nesprávne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva vôbec neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na neuvedenie údajov, resp.
nesprávne uvedenie údajov vyžadovaných ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
je nevyhnutné posúdiť zmluvu v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch
ako bezúročnú a bez poplatkov. Taktiež poukázal na to, že výška dohodnutých úrokov (32%) je v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi, ako i v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva jednoznačný nepomer medzi zmluvne
dohodnutou výškou úrokovej sadzby a maximálnou zákonnou prípustnou výškou úrokovej sadzby
pri poskytnutí finančných prostriedkov spotrebiteľovi. Zároveň vzniesli námietku premlčania nároku
uplatneného žalobcom.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu založeného úverovou
zmluvou medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným došlo uzavretím úverovej zmluvy ako
konsenzuálneho kontraktu. Čo sa týka zosplatnenia pohľadávky uviedol, že žalovaný svoje platobné
povinnosti riadne neplnil, a preto právny predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia č. 12 bod

2.2 všeobecných obchodných podmienok podľa znenia ktorých bol oprávnený zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu (rovnako tak ako je na to oprávnený aj žalovaný), v spojení s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka vyzval listom zo dňa 12.9.2013 žalovaného na jednorázovú
úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný si predmetnú písomnosť v odbernej
lehote neprebral, zásielka tak bola následne zaslaná späť na adresu predchádzajúceho veriteľa

pohľadávky s dátumom vrátenia zásielky 30.9.2013. Žalobca si tak úrok z omeškania uplatnil 4. dňom
odo dňa vrátenia zásielky, a to odo dňa 4.10.2013. Akceptujúc predčasné zosplatnenie pohľadávky
právnym úkonom zo dňa 12.9.2013 v súlade s ustanovením § 103 druhá veta OZ v spojení s
ustanovením § 565 OZ začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 12. splátky splatnej
dňa 20.8.2013, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 12.9.2013 plynúť

premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru.
Súdne konanie bolo začaté dňa 18.8.2016, t.j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala
plynúť najskôr od 21.8.2013. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaného oznámil právny zástupca žalobcu,
že s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej žalobe v časti prevyšujúcej
rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 1 200,00 eur a doteraz zaplatenou sumou na úver vo výške

432,54 eur ďalej netrvá a vzhľadom k vyššie uvedenému vzal v časti istiny 361,80 eur a 8,5% ročného
úroku z omeškania zo sumy 361,80 eur od 4.10.2013 do zaplatenia späť a žiadal, aby v tejto časti súd
konanie zastavil a žalovaného zaviazal len na zaplatenie čistej istiny poskytnutého úveru a priznal mu
náhradu trov konania. Spresnil svoj žalobný návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 767,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 767,46 eur od 4.10.2013 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,

IČO: 35 923 130 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 7.8.2012. Na časti žiadosť bolo
uvedené číslo XXXXXX a dňa 10.8.2012 uviedol právny predchodca žalobcu číslo zmluvy XXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy o poskytnutí pôžičky poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo
výške 1 200,00 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 43,09 eurs ročným úrokom 32%, pričom sa dohodli na RPMN 32%, poistení 2,9%, priemernej RPMN 46,52% s
termínomkonečnejsplatnostiúveruaugust2016stým,žecelkovásumapôžičkybudečiniť2010,24eur.
Zároveň prehlásili v bode 8 tejto zmluvy, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a tiež vyhlásili, že si
zmluvu vrátane je súčastí prečítali a bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní.
Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že zmluvu Č.. XXXXXXX zo dňa 7.8.2012 nikdy so žalobcom
neuzavrel, ale uzavrel len zmluvu XXXXXX. Súd zistil z priloženej zmluvy k žalobe a tiež z kópie
zmluvy, ktorú predložil žalovaný, že obsah týchto listín je rovnaký a ide len o žiadosť o poskytnutie

pôžičky, ktorá bola označená číslom XXXXXX a zmluva o poskytnutí pôžičky dostala číslo XXXXXXX.
Skutočnosť, že túto zmluvu podpísali a uzatvorili obe strany preukazujú aj ostatné listiny, a to prehľad
splátok, predžalobná upomienka a celý obsah spisu, že takáto zmluva bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom terajšieho žalobcu uzavretá.

8. Žalovaný namietal, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby a poukázal

na viacero zásadných vád v postupe či už pôvodného veriteľa alebo nového žalobcu. V prvom rade, že
nesprávne boli zasielané zásielky žalovanému nie na adresu, ktorú uviedol v zmluve: H. XX, D. L. S. XX,
že k zosplatneniu úveru nedošlo, a teda že nielen zosplatnenie úveru, ale tiež postúpenie pohľadávky
je neplatné, a preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný.

9. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil, a preto
dňom 9.12.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, a to vo výške 1 735,63 eur v lehote do
3 dní od doručenia tejto upomienky. Toto zosplatnenie bolo doručené žalovanému na adresu L. S. XX,
XXX XX L. S.. Súd zistil z relácie poštového doručovateľa, že zásielka bola uložená na pošte 17.9.2013 a

žalobcovi bolo v tento deň aj oznámené uloženie tejto zásielky. Zásielku ani v odbernej lehote neprevzal.
Súd teda mal za to, že zásielka bola doručená žalovanému na adresu síce nie úplne presnú, ale zrejme
pošte L. S. známu a žalovanému bolo zaslané aj oznámenie dňa 17.9.2013 o uložení tejto zásielky.
Zásielku si žalovaný nevyzdvihol v odbernej lehote, a preto súd mal za to, že po vrátení zásielky došlo
k platnému doručeniu.

10. Čo sa týka námietky, že terajšiemu žalobcovi nebola platne postúpená pohľadávka súd dospel k
záveru, že neobstojí a že pohľadávka bola postúpená platne. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú

voči nemu má postúpil tretej osobe právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému
veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku je oznámenie jeho pôvodného veriteľa samozrejmé
za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo
urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení je platná, resp. či
vôbec vznikla. Dlžník sa v tomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,

alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie preukazoval zmluvou o postúpení
postupník. Podľa názoru súdu relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptujebeztoho,abyskúmalakoprejudicionálnuotázkuexistenciuresp.platnosťzmluvyopostúpení.
Žalobca teda v spore preukázal, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa na základe postúpenia

pohľadávky. Tým je preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia v tomto konaní.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zák. č. 40/1964 Z.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.13. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)
meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)
výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,p)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,

a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 7.8.2012,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 1 200,00 eur, pričom žalovaný
ako dlžník sa zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných
48 mesačných splátkach po 43,09 eur. V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písmenom
l) vyššie citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého musia byť rozlíšené splátky istiny,

úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu

v Trnave 9Co/401/2012 zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co/220/2014
zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co/549/2014 z 30.12.2014. Súd je toho názoru, že v
zmluve nepochybne chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve stanovený len
údajom 08/2016, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou
úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu

mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou podľa písmena l), kde sa uvádza aj
počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej
splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v
Žiline 5Co/286/2014 zo dňa 27.5.2014). Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu
neuviedol v predmetnej zmluve všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zák.

č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, a to napríklad termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, v dôsledku čoho súd považuje
predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zák.

č. 129/2010 Z.z.).

16. Zároveň súd uvádza, že výška dohodnutých úrokov 32% je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v
rozporesdobrýmimravmi,akoivrozporesustanovením§53ods.6Občianskehozákonníka,lebopodľa
priemerných úrokových sadzieb zverejnených Národnou bankou Slovenska v rozhodujúcom období, t.j.

v čase uzavretia zmluvy predstavovala priemerná výška odplaty za úvery hodnotu 12,89% ročne, a preto
v tejto časti súd považuje dohodu o výške úrokov za neplatnú.17. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom. Súd posúdil opodstatnenosť
tejto námietky a vychádzal z toho, že žalovanému vznikla povinnosť, vzhľadom na skutočnosť, že úver je
bezúročný a bez poplatkov vrátiť sumu, ktorú mu predchodca žalobcu požičal, t.j. 1 200,00 eur. Žalovaný

však zaplatil len sumu 432,54 eur, čo súd zistil z prehľadu splátok a úhrad po odpočítaní tejto sumy od
požičanej sumy 1 200,00 eur. Žalovanému teda vznikla povinnosť vrátiť sumu 767,46 eur.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. V danom prípade v dôsledku nesplnenia si povinnosti zo strany žalovaného došlo po splatnosti 12.

splátky splatnej dňa 20.8.2013 k predčasnej splatnosti celého dlhu dňom 12.9.2013. Dňom 21.8.2013
začínaplynúť3-ročnápremlčacialehotanauplatneniesinárokuzdlžnejsumy.Premlčacialehotauplynie
dňom21.8.2016.Žalobcasivšaksvojnárokuplatnilžalobounasúdedňa18.8.2016,tedapreduplynutím
tejto lehoty a súd mal za to, že nárok žalobcu bol uplatnený včas. Žalobca uznal tvrdenie právneho
zástupcu žalovaného, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vzhľadom na toto jeho tvrdenie vzal

sčasti žalobu späť a žiadal len, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 767,46 eur s úrokom z
omeškania 8,5% od 4.10.2013 až do zaplatenia.

21. Podľa§ 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Nakoľko čiastočné späťvzatie žaloby sa stalo účinným súd konanie do výšky 361,80 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 361,80 eur od 4.10.2013 do zaplatenia zastavil. Žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 767,46 eur, lebo v konaní bolo preukázané, že žalovaný túto sumu
dlhuje žalobcovi, čo v konaní ani nenamietal.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 767,46 eur od 4.10.2013 až
do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že aj tento nárok mu patrí, lebo žalovaný sa dostal do omeškania

4.10.2013 (t.j. 4. deň od vrátenia zásielky, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie celej dlhovanej sumy).

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. Pri určovaní pomeru úspechu a
neúspechu strán súd vychádzal z toho, že žalobca bol neúspešný v časti nároku (361,80 eur), ktorú vzal
späť, čo predstavuje z hodnoty 1 129,26 eur 32%, a preto žalovaný je povinný uhradiť 36% trov konania
žalobcovi. Súd dospel k tomuto výsledku odrátaním od 68% - úspech, jeho neúspech 32%.31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.