Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobcu : ZSE Energia, a.s., IČO: 36677281, sídlom Čulenova 6, Bratislava-Staré Mesto, v zast.:
AK Herceg, s.r.o., IČO: 35890240, sídlom Košická 56, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému : J. J., L..
XX.X.XXXX, J. C. Č.. X , o zaplatenie 1.620,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.620,81 EUR a
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 36,- EUR odo dňa 03.01.2020 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.084,86 EUR odo dňa 07.10.2020 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 0,70 EUR odo dňa 13.10.2020 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 166,06 EUR odo dňa 28.10.2020 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 16,46 EUR odo dňa 19.11.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 236- EUR odo dňa 24.12.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 83,03 EUR odo dňa 28.01.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15,14 EUR odo dňa 04.02.2021 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou dňa 02.01.2023 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
uplatnenej pohľadávky 1620,81 € spolu s úrokmi z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom
právnom základe, že medzi žalobcom, spoločnosťou X. R., S..D.., Č. Č..X, J. a žalovaným, bola uzavretá
zmluva o dodávke plynu , na základe ktorej fakturoval žalovanému faktúrou Č.. XXXXXXXXXX X.

M. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX E. D. XX,- R., V..Č.. XXXXXXXXXX X. M. M. XX.XX.XXXX K.
XX.XX.XXXX E. D. X.XXX,XX R., V..Č.. XXXXXXXXXX X. M. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX E.
D. X,XX R., V..Č.. XXXXXXXXXX X. M. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX E. D. XXX,XX R., V..Č..
XXXXXXXXXX X. M. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX E. D. XX,XX R., V..Č.. XXXXXXXXXX X. M.
M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX E. D. XXX,- R., V..Č.. XXXXXXXXXX X. M. M. XX.XX.XXXX K.
XX.XX.XXXX E. D. XX,XX R., V..Č.. XXXXXXXXXX za obdobie od 20.01.2021 do 03.02.2021 v sume
15,14 Eur.

2.Žalovaný napriek doručenej žalobe s prílohami dňa 02.03.2023, pohľadávku dobrovoľne nezaplatil.3. Súd prejednal spor v neprítomnosti žalovaného, keď mal doručenie riadne vykázané dňom
02.03.2023, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

4.Z predložených listinných dôkazov žalobcu súd zistil, že medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s.,
Čulenova č.6 Bratislava a žalovaným bola uzavretá zmluva o dodávke plynu pod č. XXXXXXXXXX D.
C. K. C., Č..XXX/XXX, s dátumom prihlásenia od uzavretia zmluvy, G. R. Č.. X. Ú. XXXXXXXXXX, s
predpokladaným ročným odberom 21327m3.

5. V zmysle zmluvy bol povinný platiť pravidelné preddavky mesačne formou poštových poukážok.

6.Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ Zákč. 656/2004 Z.z. o energetike a o znení neskorších zákonov, Odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie

dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.

informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

7.Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákonníka v platnom znení občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy

obsahom aj účelom im najbližšie.

8.Zaobdobnúzmluvuakojedodávkaplynujemožnopovažovaťúpravuspotrebiteľskýchzmlúvvzmysle
§ 52 a ďalšie Obč. zákonníka v platnom znení v u čase uzavretia zmluvy v roku 2008 s prihliadnutím
na poznámku § 20 ods. 1 , kde odkazuje na osobitné predpisy pod bodom 15 poznámok, zákon č. 634/

l992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Obč. zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka v zmysle novely č. 477/2008 Z.z. spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právny vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.V zmysle § 559 ods. 1a 2 Obč. zákona , splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.16.Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou

sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru

spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,

úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

17.Vzhľadom na existujúcu zmluvu žalobca účtoval žalovanému za dodávku plynu v súlade s
vystavenými faktúrami za obdobie od decembra 2019 do februára 2020 v sume 1620,81€, keď neboli
zaplatené preddavky v sume 16,46€ mesačne za rok 2019 a 30,-€. za rok 2020. Žalovaný pohľadávku
nezaplatil ani čiastočne, čím nárok žalobcu ostal dôvodný v uplatnenej výške.

18.Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako dodávateľa bol

dôvodný. Žalovaný na svoju obranu nič neuviedol. Pohľadávku žalobcu nepoprel. Nedoplatok vznikol
neplatením rozdielu medzi zaplatenými preddavkami a skutočne spotrebovaným množstvom plynu za
rozhodné obdobie. Následne z nezaplatených úhrad za dodávku plynu po splatnosti jednotlivých faktúr si
žalobca dôvodne účtoval zákonom stanovený úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr,
v rozhodnom čase v zákonnej výške v čase omeškania sa žalovaného, ktorý je stanovený v zmysle §

3 Nariadenia novely č. 20/2009 Z.z., vo výške o 5precentuálnych bodov vyššie, než ako je úroková
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Takto výška úroku z
omeškania činí 5% + 0,00% = 5,00%.

21.odľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)