Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010100
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6220010100.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci odsúdeného C. T. za prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 02.
marca 2023, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/38/2020
zo dňa 07. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. T. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenímsp.zn.3T/38/2020zodňa07.novembra2022samosudcaOkresnéhosúduVeľkýKrtíšpodľa
§ 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému výkon trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/38/2020-50 zo dňa 05.08.2020 vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa
07.11.2022 sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil a ani neskôr písomne nedoplnil.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/38/2020
zo dňa 05. augusta 2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/74/2020

zo dňa 14. januára 2021 bol C. T. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov podmienečne s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Súčasne mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá vo výmere 4 roky. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.01.2021, pričom skúšobná doba podmienečného odsúdenia odsúdenému začala
plynúť dňom 15.01.2021 a trvala do 15.01.2023.

Počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa C. T. dopustil ďalšej úmyselne trestnej
činnosti, a to dňa 26.06.2022, konkrétne prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., z čoho bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/78/2022 zo dňa 28.06.2022, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v posudzovanej veci sa
odsúdenýdopustilďalšejúmyselnejtrestnejčinnosti,atodňa30.06.2022konkrétneprečinuporušovaniadomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. b) Tr. zák., za čo bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/17/2022 zo dňa 30.06.2022
uznaný vinným, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov

nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/78/2022 zo dňa 28.06.2022, právoplatného toho istého dňa.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť

nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

V súvislosti s rozhodovaním o podmienečne odloženom treste odňatia slobody doterajšia súdna prax
jednoznačne konštatuje, že esenciálnou zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v
priebehu plynutia skúšobnej doby viedol riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu

zodpovedá také správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a
ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov,
priestupkov a iných deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe
vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie,

že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nevyhovel uloženým podmienkam (nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil
zameškané výživné, ak boli uložené). Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy,
ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči

spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva,
že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že
odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti,

ktoré zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou u odsúdeného neplní svoj účel. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa počas jej plynutia dopustil až v dvoch prípadoch úmyselnej
trestnej činnosti (prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

pričom skutku sa dopustil 26.06.2022 a dňa 30.06.2022 prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.), a preto odsúdený
tak vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v
zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Trestné činy spáchal počas plynutia skúšobnej doby a za ich spáchanie
bol právoplatne uznaný vinným, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody. Navyše počas skúšobnej

doby sa odsúdený dopustil aj jedného priestupku proti majetku. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sa
stotožniť s právnym záverom okresného súdu, že ide o významné porušenie pravidiel, ktoré odôvodňuje
vyslovenie záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe neviedol riadny život a premena podmienečného
trestu na nepodmienečný trest je v jeho prípade opodstatnená.

Nadrámceodôvodnenianapadnutéhouzneseniasťažnostnýsúduvádza,žepodmienečnýmodsúdením
súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám svojím chovaním, bez
izolácie od spoločnosti pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nebude
nariadený. Tohto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len skutočnosťou, že bude v skúšobnej dobe,
určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život. Avšak v danom prípade odsúdený nepreukázal

v rámci plynúcej skúšobnej doby polepšenie a tiež ani to, že by začal viesť riadny život. Naopak, ako
to vyplýva aj zo spisového materiálu a ako to aj konštatoval súd prvého stupňa, odsúdený svojím
konaní dal podnet na premenu podmienečného odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody
opätovným páchaním protispoločenskej činnosti. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi podrobne uviedol, ktoré skutočnosti

vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov, pričom s jeho závermi sa sťažnostný súd stotožňuje a v ďalšom na ne
bez potreby ich opakovania odkazuje. Okresný súd preto správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil
vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 8 mesiacov. Okresný súd tiež postupoval správne, keďodsúdeného na výkon tohto trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.