Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: A. A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. F. XXXX/XX,

zastúpeného Karkó, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Žiline, Sad na Studničkách 1029/32,
protižalovanej:B.G.B.,nar.X.X.XXXX,bytomD.,C.H.XXX/XX,zastúpenejJUDr.SabínouHodoňovou,
advokátkou so sídlom v Žiline, Mariánske nám. 31, v konaní o určenie spôsobu užívania spoločnej veci,
takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e o p r á v n e n ý vybudovať a viesť všetky inžinierske siete (vodovodná prípojka, splašková
kanalizácia, domová prípojka plynu STL a elektrická prípojka) k pozemkom CKN parc. č. 958/2 orná
pôda o výmere 884 m2 a CKN parc. č. 1424/14 orná pôda o výmere 53 m2 zapísaných na LV č. XXXX

pre k. ú. I. a to cez pozemok CKN parc. č. 960 orná pôda o výmere 179 m2 a pozemok CKN parc. č.
2347/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2 zapísaných na LV č. XXXX k. ú. I..

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.7.2015 domáhal určenia oprávnenia vybudovať a viesť všetky
inžinierske siete (vodovodná prípojka, splašková kanalizácia, domová prípojka plynu STL a elektrická
prípojka) k pozemkom CKN parc. č. 958/2 orná pôda o výmere 884 m2 a CKN parc. č. 1424/14 orná
pôda o výmere 53 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. I. a to cez pozemok CKN parc. č. 960 orná

pôda o výmere 179 m2 a pozemok CKN parc. č. 2347/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. I..

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov CKN parc. č. 958/2 a
parc. č. 1424/14, v oblasti, ktorá je určená na individuálnu bytovú výstavbu. K parc. č. 958/2 a parc. č.
1424/14 vedie výlučne prístupová cesta, ktorú tvorí pozemok CKN parc. č. 960, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, každého v 1/2. Žalobca má záujem napojiť parc. č. 958/2 a č.

1424/14 na inžinierske siete. Žalobca ohlásil drobnú stavbu inžinierskych sietí na príslušnom stavebnom
úrade – Mesto Žilina, odbor stavebný a životného prostredia, ktorý ho vyzval na predloženie súhlasu
žalovanej ako spoluvlastníčky parc. č. 960, s tým, že ak tento súhlas nedoplní, stavebný úrad nebude
môcťposúdiťžiadosťžalobcuaohláseniebudepokladaťzabezpredmetné.Žalobcanaudeleniesúhlasu
vyzval žalovanú, ale tá mu listom z 25.8.2015 oznámila, že so zavedením inžinierskych sietí nesúhlasí,
lebo by výstavba rodinného domu na parc. č. 958/2 znehodnotila bývanie jej rodiny, prípadne jej majetku.
Žalovaná tak bráni výkonu vlastníckeho práva žalobcu a žalobca je nútený podať návrh podľa § 139

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie vyzvaná.4. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2016 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval skutkových
a právnych dôvodov žaloby podľa jej písomného obsahu. Navyše odmietavo reagoval na dodatočné
vyjadrenie žalovanej na pojednávaní, najmä tak, že pokiaľ žalovaná namieta nespôsobilosť prístupovej

cesty, tak vybudovala ju ona sama, bez skolaudovania, o čom svedčí trvajúci zápis druhu pozemku
orná pôda. V ďalších dôvodoch žalovanej vlastnícke právo žalobcu nebolo spochybnené pred súdom
a žalovaná nie je vecne legitimovaná na toto spochybnenie.

5. Žalovaná v právnom zastúpení sa k veci samej vyjadrila na pojednávaní konanom dňa 19.10.2016,

s predložením vlastného písomného vyjadrenia zo 17.10.2016, tak, že ako novo zvolený právny
zástupca žiada aj dodatočnú možnosť písomného vyjadrenia, ale vyjadruje sa v podstatných bodoch.
Vzhľadom na to, že požadovaný súhlas zo strany žalovanej nebol udelený, tak toto súdne konanie
inicioval žalobca. Žalovaná má za to, že pokiaľ by súd rozhodol tak, že by žalobe vyhovel,
v podstate by nahradil rozhodnutie, ktoré je zo zákona oprávnený vydať iba príslušný stavebnú úrad,
rozsudok by jednak nahrádzal rozhodnutie stavebného úradu, ale predovšetkým by nenahradil súhlas

spoluvlastníčky pre účely stavebného konania, tak ako si to vyžiadal príslušný stavebný úrad vo výzve
adresovanej žalobcovi zo dňa 20.08.2015. Hoci by súd vydal takéto rozhodnutie, stále by na takéto
rozhodnutie muselo nadväzovať rozhodnutie príslušného stavebného úradu. Vo vzťahu k samotnej
realizácii inžinierskych sietí žalovaná má predovšetkým za to, že pri skúmaní potenciálnych možností
realizácie inžinierskych sietí práve za tým účelom, že sa má na parc. vo vlastníctve žalobcu realizovať

výstavba, neboli predovšetkým skúmané únosnosti existujúcej konštrukcie účelovej komunikácie, cesty
a možnosti vjazdu bežných stavebných vozidiel a strojov na stavenisko, ktoré by malo byť na pozemku,
ktoré je vo vlastníctve žalobcu, žalovaná k tomuto dokladá stanovisko A. B. J., autorizovaného
stavebného inžiniera pre konštruovanie inžinierskych stavieb, vyhotovené v máji 2015 o tom, že
jestvujúca vozovka nevyhovuje ani triede dopravného zaťaženia 6, čiže existujúca účelová komunikácia

nie je spôsobilá na to, aby bola využívaná ako stavenisková. Ďalej žalovaná po nahliadnutí do katastra
nehnuteľností zistila, že na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore sa oboznámila s darovacou
zmluvou zo dňa 15.08.2007 od darcu B. K., ktorou došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech
žalobcu, obdarovaný žalobca prehlásil, že preberá celý záväzok darcu na základe zmluvy o záložnom
práve pre Tatra banka, a.s. V ten istý deň bola uzatvorená aj kúpna zmluva, ktorá už bola uzatvorená

medzi p. K. ako predávajúcim a spoločnosťou SUAR PP CONSULTING na základe plnomocenstva
zastúpenou A. A. B., teda žalobcom v tomto konaní, ňou došlo k odkúpeniu pozemkov, kúpna cena bola
splatená v dvoch častiach. Keďže k uzavretiu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy došlo
v jeden deň a predávajúci a darca, ako aj kupujúci a obdarovaný, sú tie isté osoby, žalovaná má za to,
že v prípade darovacej zmluvy na predmetnú parc. č. 960, ako aj na parc. č. 2347/6 CKN s prevzatím

záväzku darujúceho, došlo k zastretiu právneho úkonu, teda nemalo sa jednať o darovaciu zmluvu, ale
v skutočnosti kúpu. Žalovaná spochybňuje vlastnícke právo žalobcu k spornej parcele a navrhuje, aby
súd zabezpečil ku konaniu predmetné zmluvy z Katastrálneho odboru v Žiline a v rámci prejudiciálnej
otázky posúdil, či darovacia zmluva uzatvorená medzi p. K. a žalobcom v tomto konaní je vôbec platná
a teda či žalobca je skutočným vlastníkom nehnuteľnosti. Nosným argumentom je však tá skutočnosť,

že rozhodnutie, ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní, prináleží stavebného úradu a že takéto
rozhodnutie nenahrádza súhlas, ktorý práve bol tým chýbajúcim dokumentom, ktorý stavebný úrad od
žalovaného žiadal na to, aby mohol odsúhlasiť jeho drobnú stavbu, teda inžinierske siete na spornej
parcele.

6. Súd vychádzal zo zhodných častí skutkových tvrdení sporových strán, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a zistil:

7. Podľa výpisu LV č. XXXX k.ú. D. - Závodie zo dňa 17.9.2015 (č. l. 6 spisu) žalobca je výlučným
vlastníkom pozemkov CKN parc. č. 958/2 a parc. č. 1424/14. Zároveň podľa výpisu LV č. XXXX

k.ú. D. - Závodie zo dňa 17.9.2015 (č. l. 5 spisu) žalobca a žalovaná, každý v 1/2, sú podielovými
spoluvlastníkmi CKN parc. č. 960, pričom podľa predloženého plánu (č. l. 8 spisu) CKN parc. č. 960
tiahleho tvaru tvorí prístupovú cestu k CKN parc. č. 958/2 a parc. č. 1424/14. Žalobca ako účastník
komunikácie s dodávateľmi SPP Distribúcia, SSE Distribúcia, Sevak, a.s., (č.l. 7, 9 – 18 spisu) zariaďoval
napojenie parc. č. 958/2 na inžinierske siete. Žalobca na stavebnom úrade – Mesto Žilina, odbor

stavebný a životného prostredia (č. l. 19 spisu) ohlásil drobnú stavbu inžinierskych sietí a bol adresátom
výzvy tohto stavebného úradu zo dňa 20.8.2015 (č. l. 21 spisu) na predloženie súhlasu žalovanej ako
spoluvlastníčky parc. č. 960, s tým, že ak tento súhlas nedoplní, stavebný úrad nebude môcť posúdiť
žiadosť žalobcu a ohlásenie bude pokladať za bezpredmetné. Žalobca listom z 25.8.2015 (č.l. 23spisu) vyzval žalovanú na udelenie súhlasu so stavbou inžinierskych sietí, žalovaná listom z 7.9.2015
(č.l. 25 spisu) žalobcovi oznámila, že so zavedením inžinierskych sietí nesúhlasí, nesúhlas odôvodnila
námietkami proti zmenám v zapísaných vlastníckych právach a tým, že prístupová komunikácia bola

zavŕšenímstavebnejčinnostinadome,ktorývlastní,nebolasvojimiparametramikonštruovanánazáťaž,
vjazd a výjazd nákladných áut.

8. Podľa stanoviska A. B. J., autorizovaného stavebného inžiniera pre konštruovanie inžinierskych
stavieb, vyhotoveného v máji 2015, predloženého žalovanou (č.l. 62 – 63 spisu), jestvujúca vozovka

s konštrukčnými prvkami nevyhovuje ani triede dopravného zaťaženia VI, t.z. jestvujúcu účelovú
komunikáciu nie je možné využívať ako staveniskovú.

9. Podľa § 136 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej OZ)
1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1, 2 OZ
1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo

spoluvlastníctva k spoločnej veci.
2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

11. Podľa § 139 ods. 1 – 3 OZ

1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.
2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

12. Súd určil žalované určenie spôsobu užívania spoločnej veci, lebo príznačne pre účely civilného
sporového konania uznal vhodnosť predmetného pozemku CKN parc. č. 960 k. ú. I. na vedenie

inžinierskych sietí k pozemkom CKN parc. č. 958/2 a CKN parc. č. 1424/14 k. ú. I. vo vlastníctve žalobcu,
potenciálne aj k ďalším rodinným domom v susedstve predmetného pozemku CKN parc. č. 960. Súd tak
v súlade so skutkovými dôvodmi žaloby meritórne zohľadnil povahu veci, keď najmä podľa predloženého
plánu (č. l. 8 spisu) CKN parc. č. 960 tiahleho tvaru tvorí prístupovú cestu k CKN parc. č. 958/2 a parc.
č. 1424/14. Súd pokladá za stav podľa povahy veci, keď spoluvlastníkmi predmetného pozemku CKN

parc. č. 960 ako prístupovej cesty sú žalobca a žalovaní ako vlastníci niektorých stavebných pozemkov
v susedstve tohto predmetného pozemku. V nadväznosti na to zodpovedá povahe veci, aby si títo
spoluvlastníci nebránili aj v stavbe inžinierskych sietí cez tento pozemok.

13. Súd týmto rozsudkom, ktorým žalobe vyhovel, príznačne nenahrádza rozhodnutie, ktoré je zo

zákona oprávnený vydať príslušný stavebnú úrad, ale za daného skutkového stavu súd pokladá tento
rozsudok podľa cit. ust. § 139 ods. 3 OZ za primeranú náhradu súhlasu spoluvlastníčky pre účely
stavebného konania, tak ako si to vyžiadal príslušný stavebný úrad vo výzve adresovanej žalobcovi zo
dňa 20.08.2015. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žaloby v tom, že žalovaná nie je vecne legitimovaná
na spochybňovanie nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k susediacim pozemkom, keď podľa

dostupných informácií toto vlastníctvo nie je predmetom žiadneho prebiehajúceho súdneho konania.
Napokon pokiaľ dôvody nesúhlasu žalovanej boli stavebno – technického charakteru, tak príznačne nimi
by sa mohol zaoberať stavebný úrad pri samotnej realizácii stavby, nie súd, ktorý v tomto konaní do
činnosti stavebného úradu nezasahuje, ale primerane rozhoduje o spôsobe užívania spoločnej veci.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) účinného od 1.7.2016, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V tomto rozhodovaní súd zohľadnil,
že podľa § 255 ods. 1 CSP procesne úspešný bol žalobca proti žalovanej v celom rozsahu. Súdzároveň nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktorý by žalovaná nemala byť
zaviazaná na náhradu trov konania, na uvedenom nič nemení napr. ani námietka žalovanej, že keď
nebol daný súhlas žalovanej žalobcovi pre účely stavebného konania, že by išlo o spor jednostranne

vyvolaný žalobcom. Príznačne keď bol vecne daný dôvod na určenia spôsobu užívania veci podľa
žaloby, tak pravidelné zavinenie na vzniku sporu je možné vidieť na strane žalovanej. O výške trov
konania v prípade právoplatnosti rozsudku prislúcha rozhodnúť vyššiemu súdnemu úradníkovi § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).