Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. marec 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200736
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kaleta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8514200736.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom
Flat/Office 103, Egkomi 2408, Nikózia, AgiouNikolaou, 67-69, 1st Floor, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti povinnému: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o vymoženie 661,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.6.2020 z a m

i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.2.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného

do zápisnice súdneho exekútora dňa 3.2.2014 a exekučného titul – platobného rozkazu č. k.
1Ro/163/2013-45 zo dňa 17.10.2013, právoplatného a vykonateľného 8.11.2013. Súd udelil poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 11.3.2014 pod číslom 5710 033999.

2. Súdny exekútor vydal dňa 25.6.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých

exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktoré bolo dňa 3.7.2020 doručené
oprávnenému.

3. Dňa 26.8.2020 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, podané oprávneným, s vyjadrením súdneho exekútora. Súdny exekútor uviedol, že
oprávnený oznámil prijatie plnenia v každom exekučnom konaní dňa 18.2.2019. Podľa oznámenia

oprávneného, plnenie bolo uhradené priamo na účet oprávneného, a teda v zmysle Stanoviska MS SR
zo dňa 20.12.2019 takéto plnenie za dosiahnutý výťažok považovať nemožno.

4. Oprávnený uviedol, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15 € a to priamo na
účet oprávneného. Dňa 18.12.2019 bol teda v konaní dosiahnutý výťažok a teda sa exekúcia v zmysle
§ 2ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. nezastavuje. Oprávnený namietal aj nárok na paušálne

trovy s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 4 a § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. s tým, že súdnemu
exekútorovi vznikne nárok na náhradu paušálnych trov, len ak oprávnenému zašle upovedomenie
o zastavení exekúcie v zákonom stanovenej lehote a zároveň bola exekúcia zapísaná v centrálnom
registri exekúcií. V tomto prípade však nebola splnená ani jedna z dvoch zákonných podmienok na vznik
nároku na náhradu paušálnych trov, nakoľko predmetná exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri
exekúcií a zároveň exekútor poslal oprávnenému upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 23.7.2020,

t.j. po uplynutí zákonnej lehoty. Mal tiež za to, že zákon č. 233/2019 Z.z. je protiústavný, pričom súčasne
podnetoval exekučný súd na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavnýmsúdom Slovenskej republiky v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej
republiky a to konkrétne o súlade ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a
4, čl. 46 ods. 1, čl.47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu

k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s veľmi rozsiahlym odôvodnením, pričom
konkrétneuviedolvšetkyrozpory.Podľajehonázorupredmetnýzákonajehoustanovenianeprimeraným
spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv oprávneného, narúšajú právnu istotu a porušujú zákaz
retroaktivity.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. Stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a.)

nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné
plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom
konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky
a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie
plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie

plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže
podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď
sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len exekútor), ak §
4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa § 5 ods. 1 a 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú

exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša
oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení
starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.
Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení
exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v
centrálnom registri exekúcií.

10. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia

lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.11. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení exekútor je
povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií; táto povinnosť platí aj pre zástupcu,

náhradníka a nástupcu exekútora.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu
Slovenskej republiky návrh na začatie konania

15. Podľa § 211a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok),komoravedievelektronickejpodobecentrálnyregisterexekúcií(ďalejlen"registerexekúcií")a
zodpovedá za jeho nepretržitú, plynulú a bezpečnú prevádzku. Komora sa zodpovednosti zbaví,
len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať. Register exekúcií pozostáva z technického a programového vybavenia slúžiaceho na
elektronické zhromažďovanie, spracúvanie, uchovávanie, vyhľadávanie a prenos dát súvisiacich s

exekučnou činnosťou. Register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle komory,
do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcií zapisujú tieto údaje: a)označenie súdu,
ktorý udelil poverenie na vykonanie exekúcie, b)spisová značka súdu podľa písmena a), c)označenie
exekútora, ktorému súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, d)spisová značka exekučného spisu
exekútora, e)deň, mesiac a rok 1.udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, 2.vydania uznesenia

o povolení odkladu exekúcie, 3.vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia
zastavila v časti, f)označenie vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd, ako
aj údaj o aktuálnom stave vymoženia nároku a trov exekútora, g)ak ide o povinného a oprávneného
1.fyzickúosobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska, 2.fyzickú osobu -
podnikateľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta podnikania, identifikačné

číslo, ak bolo pridelené, 3.právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo.

16. Oprávnený podal námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas, súd pristúpil
k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že oprávnený
namieta správnosť a zákonnosť vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu, že

predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko
dňa 18.12.2019 bolo uhradených 15 eur priamo na účet oprávneného, t.j. v exekučnom konaní bol
dosiahnutý zákonom predpokladaný výťažok. Skutočnosť, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške
15 € oprávnený preukázal súdu výpisom z bankového účtu oprávneného, z ktorého vyplýva, že dňa
19.12.2019bolaodplatiteľa„DOOHYDROSLOVANADRIJEVICA“prijatáplatbavovýške20.445,-€ako

hromadná platba na exekučné konania uvedené v pripojenej tabuľke pod č. 1 - 1363. Absencia právnej
definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa názoru Ministerstva
spravodlivosti SR, výťažkom exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019Z.z. je potrebné
rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne
smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou

exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Takýto záver nemá oporu nielen
v pozitívnoprávnej úprave exekučného konania, ale ani v dôvodovej správe k zákonu č.233/2019 Z.z.
Reštriktívny výklad by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie povinného z
vlastnej vôle alebo na základe dohody bez toho, žeby došlo k zrážkam zo mzdy a z iných príjmov,
prikázaniu pohľadávky, predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo podniku, resp.

príkazu na zadržanie vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený názor, že
od momentu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením súdneho
exekútora dostáva pod tlak, v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku ešte
pred tým ako súdny exekútor reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie. Konaniepovinného odôvodňuje záver o tom, že aj takto prijaté plnenie možno označiť za vymožené, a nie
dobrovoľné. Žiadne z ustanovení zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom
exekučnom konaní na časť, ktorá bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť,

ktorú mu uhradil priamo povinný. Postup, ktorý zvolil oprávnený -hromadné vyplatenie treťou osobou
minimálneho výťažku v 1363 navzájom nesúvisiacich exekučných konaniach v ten istý deň je
hrubým obchádzaním práva a celkom jednoznačne špekulatívnym prístupom k právnej úprave, s
ktorou je oprávnený jednoznačne nespokojný. Právnu úpravu je potrebné rešpektovať a dodržiavať a
nie ju obchádzať alebo zneužívať. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok vo výške 15 € podľa § 2

ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z., musí byť identifikovateľný od povinného, aby to bolo možné
skutočne považovať za výťažok, ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Vzhľadom na uvedené,
súd nepovažoval oprávneným oznámenú platbu za výťažok dosiahnutý v tomto exekučnom konaní
preto konštatuje, že nenastala absolútna výnimka zo zastavenia starých exekúcií v zmysle § 2 ods. 2
písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z..

17. Oprávnený tiež namietal exekútorom uplatnený nárok na náhradu paušálnych trov z dôvodu, že
predmetná exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii a zároveň súdny exekútor poslal
oprávnenému upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty. Námietky oprávneného
proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie smerujú proti paušálnym trovám exekúcie, pričom
zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v ustanovení § 7 ods. 1 výslovne ustanovuje, že námietky proti paušálnym trovám exekúcie
nie sú prípustné. Z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický
exekučný titul na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je
upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu
na vykonanie exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o

vykonateľnosti, avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov
musíobsahovaťvšetkyobligatórnenáležitostiamusiabyťsplnenépodmienkypodľa§6ods.4ZoUNEK,
t. j. upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku
exekútora na paušálne trovy.

18. Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. I. ÚS 220/2020-18, I. ÚS
221/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18, II. ÚS 241/2020-18) konštatoval, že nárok
na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich
uzneseniach z predbežných prerokovaní zdôraznil, že je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona

č. 233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch,
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto
procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,

ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov a v
stanovenej výške.

19. Skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií a upovedomenie

o zastavení starej exekúcie bolo oprávnenému zaslané po uplynutí zákonnej lehoty, nemá vplyv na
zastavenie starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom na zrušenie upovedomenia. Konajúci súd
v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nárok súdneho
exekútora na náhradu paušálnych trov neskúma, pretože proti paušálnym trovám námietky nie sú
prípustné.

20. Navyše súd názor oprávneného o ktorý oprel svoj podnet na podanie návrhu na konanie pred
Ústavným súdom Slovenskej republiky nezdieľa, a preto v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP nebude
podávať návrh na začatie konania na Ústavný súd SR o súlade právnych predpisov, pretože toto
ustanovenie dáva súdu možnosť, ak súd pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne

záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom, alebo s medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na
začatie konanie, nie ak k takémuto záveru dospeje účastník konania. Napadnutý zákon č. 233/2019
Z.z. podľa názoru súdu nie je dokonalým zákonom a vytvára viaceré výkladové problémy, avšak jehoúčel odbremenenia všeobecných súdov od exekučnej agendy je zrejmý a ten tento zákon jednoznačne
napĺňa. Navyše obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade
s právnym názorom účastníka súdneho konania. Z tohto dôvodu súd nevidí dôvod na prerušovanie

konaniaapodávanienávrhunazačatiekonaniaosúladeprávnychpredpisovnaÚstavnýsúdSlovenskej
republiky a to najmä vychádzajúc z vyššie spomínaných skutočností a na okolnosť, že konanie je ex lege
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. zastavené, súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol v
zmysle § 162 ods. 3 CSP. Súd vo veci samej teda rozhodovať nebude a niej e možné prerušiť konanie,
ktoré je zo zákona zastavené. Súd taktiež odkazuje na aktuálne rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky č. I. ÚS 220/2020, I. ÚS 221/2020, IV. ÚS 239/2020, III. ÚS237/2020, II. ÚS 241/2020.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť možno podať v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia na Okresnom súde Stará
Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
243 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uzneseniu súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.