Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120454380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6120454380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Zuziakovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: B. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - K. L. Ves o zaplatenie 100,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 100,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 € od 12.7.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,56 € od 13.8.2019 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 9 € od 13.9.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 72 € od 12.10.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 100,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 € od 12.7.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,56 € od 13.8.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 9 € od 13.9.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 72 € od 12.10.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. Okresný súd Banská Bystrica v
rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť. Nakoľko

právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica
vec postúpil tunajšiemu súdu.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa9.9.2020došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti XX,, s. r. o., so sídlom R. 24, 851 01 Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo:
XXXXX/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená

pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.6.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
10 € s lehotou splatnosti 11.7.2019, faktúra zo dňa 22.7.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
9,56 € s lehotou splatnosti 12.8.2019, faktúra zo dňa 22.8.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo

výške 9 € s lehotou splatnosti 12.9.2019, faktúra zo dňa 22.9.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 72 € s lehotou splatnosti 11.10.2019. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúrpohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná, žalovanú istinu nerozporovala
a prostriedky procesnej obrany nevyužila.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.10.2022 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s
§ 300 C. s. p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 8.3.2018 s Dodatkom, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Oznámenie o postúpení pohľadávok s prílohami, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, upomienka,
odstúpenie od zmluvy, Zmluva o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 8.3.2018 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo sprístupnenie žalovanej verejných služieb za podmienok stanovených
v predmetnej zmluve o pripojení (program služieb O2 paušál), pričom žalovaná sa zaviazala platiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté
služby nasledovné faktúry:

Faktúra zo dňa 22.6.2019, VS XX vo výške 10 € s lehotou splatnosti 11.7.2019,
faktúra zo dňa 22.7.2019, VS XXXXXXXXXX vo výške 9,56 € s lehotou splatnosti 12.8.2019, faktúra zo
dňa 22.8.2019, VS XXXXXXXXXX vo výške 9 € s lehotou splatnosti 12.9.2019,
faktúra zo dňa 22.9.2019, VS XXXXXXXXXX vo výške 72 € s lehotou splatnosti 11.10.2019. Žalovaná
cenu za poskytnuté služby riadne neuhradila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

7.9.2020 uzatvorenej medzi O2 D., s.r.o. ako postupcom a J. Q., a.s. ako postupníkom sa žalobca
stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.
Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie telekomunikačných služieb na základe vyúčtovaných
faktúr v celkovej sume 100,56 €.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej

sume 100,56 €, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Tým zároveň
porušila svojou zmluvnú povinnosť podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vznikla jej tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.9.2020) dlžnú sumu. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila
(čím sa zároveň dostala do omeškania), súd dôvodne podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel

a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.