Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. január 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522200090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňaa.s.,sosídlomPanónskacesta2,85104Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:35937874,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie
203,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,44 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 203,44 eur od 4.11.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
20,50 eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 203,44 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanému, ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania, došlo od 1.1.2018 k zániku poistného vzťahu, pričom žalovaný si svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil dňa 5.12.2017. Aj napriek skutočnosti, že dňa 1.1.2018
došlo k zániku poistného vzťahu, žalovaný sa pri ošetrení naďalej preukazoval preukazom poistenca
žalobcu a žalobca uhrádzal za žalovaného aj náklady zdravotnej starostlivosti čerpanej v zahraničí, a to

v období od 24.4.2019 do 21.7.2019, t. j. v období, keď žalovaný už nebol poistencom žalobcu.

2. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 203,44 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo
výške 2,05 eur, preto žalovaného výzvou zo dňa 12.10.2020 vyzval na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti. Výzvu žalovaný prevzal dňa 19.10.2020 a 15-dňová lehota na dobrovoľné
plneniežalovanémuuplynuladňa3.11.2020.Od4.11.2020ježalovanýsplnenímvomeškaní.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti,

zaslalmužalobcadňa26.8.2021opakovanúvýzvu-pokusozmier,ktorúžalovanýprevzaldňa2.9.2021,
avšak do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 6C/2/2022 zo dňa 8.3.2022, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, pričom sa
zistilo,žežalovanýsamádlhodobozdržiavaťvČeskejrepublike,avšakžalobuspoučeniamiavýzvouna
vyjadrenie sa mu preukázateľne nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením sp. zn. 6C/2/2022

zo dňa 5.8.2022 platobný rozkaz zrušil a podľa § 116 CSP doručil žalobu s prílohami oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 203,44 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako
nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné

podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 9.1.2023 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 5.10.2022.

5. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a to s priebehom

poistiek poistenca, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od
24.4.2019do21.7.2019,výzvounaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosťposkytnutúvčasezániku
poistného vzťahu zo dňa 12.10.2020, opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 26.8.2021,
doručenkami, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia

považuje:
6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd preukázané, že žalovanému zaniklo zdravotné
poistenie u žalobcu dňom 1.1.2018. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si žalovaný splnil
dňa 5.12.2017. Žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení z dôvodu
zdravotného poistenia v zahraničí, uhradil náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému

v zahraničí vo výške 203,44 eur. Z uvedeného dôvodu žalobca výzvou zo dňa 12.10.2020 (prevzatou
žalovaným dňa 19.10.2020) a opakovanou výzvou zo dňa 26.8.2021 (prevzatou žalovaným dňa
2.9.2021) vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov poskytnutých v čase zániku poistného
vzťahu, ktoré však žalovaný do podania žaloby neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená”).

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
naúzemíSlovenskejrepublikyniejezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť,aakje
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí,
ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť,
a ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, u fyzickej osoby,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom,
keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.15. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike, je zdravotne poistená na území iného štátu z titulu výkonu
činnosti zamestnanca, preto dňom 1.1.2018 došlo k zániku poistného vzťahu, a teda od uvedeného dňa

už žalovaný nebol poistencom žalobcu. Žalovaný sa však naďalej pri ošetrení preukazoval preukazom
poistenca žalobcu a žalobca mu v období od 24.4.2019 do 21.7.2019 uhrádzal náklady zdravotnej
starostlivosti čerpanej v zahraničí, t. j. v období keď bol žalovaný vyňatý z povinného zdravotného
poistenia Slovenskej republiky. Žalobca mu tak v období po zániku zdravotného poistenia uhradil za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zahraničí náklady z prostriedkov verejného zdravotného poistenia,

hoci mu na tieto platby nárok nevznikol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žalovaný povinný
žalobcovi zaplatiť platby v sume 203,44 eur z titulu náhrady škody vzniknutej žalobcovi podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobenej realizáciou príslušných úhrad za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v období od 24.4.2019 do 21.7.2019. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovu sumu žalobou uplatnenej istiny vo výške 203,44 eur. Súd

zároveň v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal poštovné v
sume 2,05 eur, ako náklad spojený s uplatnením jeho pohľadávky.

21. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve

na zaplatenie. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku
vo výške 203,44 eur, preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Žalobca výzvou
zo dňa 12.10.2020 vyzval žalovaného na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 19.10.2020. Posledným dňom
lehoty na plnenie bol deň 3.11.2020. Keďže žalovaný tak neurobil, dostal sa nasledujúcim dňom do

omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 203,44 eur trvá, preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 203,44 eur

od 4.11.2020 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
22. Podľa § 251 ods. 1 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v

konaní v celom rozsahu úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V priebehu
konaniavšakžalobcovižiadneodôvodnenéaúčelnétrovykonanianevznikli,pričomžalobcasivpodanej
žalobe ani žiadne trovy konania neuplatnil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť tak súd žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).