Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120207417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu MARINER, spol. s r.o. so

sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO 35 694 998, zast. KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI
s.r.o., Dunajská 32, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 51 003 848 proti žalovaným
1/ JUDr. Lukáš Tyko, Piaristická 46, 911 01 Trenčín, zn. správcu S1333 a 2/ Construction s.r.o. so
sídlom 956 32 Nadlice 64, IČO 31 106 064, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor,
s.r.o., Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, IČO 52 536 891, o určenie pohľadávky popretej v
reštrukturalizácii, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba proti žalovanému 1/ s a z a m i e t a .

II. U r č u j e s a , že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému 2/ v sume 5 205,06 €, zapísanej v
zozname pohľadávok pod por. č. 11 v reštrukturalizácii žalovaného 2/, povolenej uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020, titulom neuhradenej časti ceny diela v sume 3
293,24 €, fakturovanej faktúrou č. 40150330 zo dňa 06.08.2015, úrokov z omeškania v sume 1 471,41
€ a nákladov z uplatnenia v sume 440,41 €.
III. V časti o určenie vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu v sume 5 205,06 € proti žalovanému 2/,
zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 11 v reštrukturalizácii žalovaného 2/, povolenej uznesením

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020, sa žaloba z a m i e t a .
IV. Žalovanému 1/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania o žalobe proti žalovanému
1/.
V. V konaní o žalobe žalobcu proti žalovanému 2/ n e m á žalobca, ani žalovaný 2/ právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému, ktorého v žalobe označil ako: „JUDr. Lukáš Tyko, správca
konkurznej podstaty, Palackého 5, 911 01 Trenčín, zn. správcu: S1333, správca konkurznej podstaty:
Construction s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Nadlice 64, 956 32 Nadlice, Slovenská republika, IČO

31 106 064, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č.: 19375/
R“, domáhal určenia, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému 2/ v sume 5
205,06 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 11 v reštrukturalizácii žalovaného 2/, povolenej
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020, titulom neuhradenej časti
cenydielavsume3293,24€,fakturovanejfaktúrouč.40150330zodňa06.08.2015,úrokovzomeškania
v sume 1 471,41 € a nákladov z uplatnenia v sume 440,41 €. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa
20.07.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 142/2020 zo dňa 24.07.2020, bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka Construction s.r.o. so sídlom 956 32 Nadlice 64, Slovenská repubila, IČO 31106 064. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 142/2020 zo dňa 24.07.2020, bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Lukáš
Tyko so sídlom kancelárie Palackého 5, 911 01 Trenčín, zapísaný v zozname správcov pod zn. S1333.

Reštrukturalizačné konanie pri dlžníkovi, spoločnosti Construction s.r.o. v reštrukturalizácií, je vedené
OkresnýmsúdomTrenčínpodspis.zn.38R/4/2020.Dňa03.08.2020boladoreštrukturalizáciežalobcom
prihlásená pohľadávka vo výške 5 205,06 €, pozostávajúca zo 3 293,24 € istiny, 1 471,41 € úrokov z
omeškania a 440,41 € nákladov z uplatnenia pohľadávky. Dňa 24.09.2020 bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené procesné podanie reštrukturalizačného správcu dlžníka, označené ako Oznámenie

o popretí pohľadávky podľa § 124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, na základe ktorého reštrukturalizačný správca oznámil veriteľovi, že popiera čo
do dôvodu a výšky. Žalobca s uvedeným rozhodnutím správcu nesúhlasil, a preto podal, v zmysle § 124
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, žalobu o určenie pohľadávky. Trval na tom,
že s dlžníkom uzatvoril, v zmysle ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, akceptáciou objednávky
dlžníka zmluvu o dielo v nepísomnej forme v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom

však predmet záväzku účastníkov tejto zmluvy bol vymedzený medzi nimi jasne. V rámci zmluvy žalobca
vykonal pre dlžníka ako jeho subdodávateľa dodanie a montáž technológie fontány na ulici Sadová
v Bratislave - Nové mesto, kde v rámci projektu revitalizácie mestského parku vystupoval dlžník ako
hlavný dodávateľ pre obstarávateľa Mestskú časť Bratislava - Nové mesto. Žalobca vystavil dlžníkovi v
súvislosti so splnením svojho záväzku vyplývajúceho z uvedenej zmluvy dňa 06.08.2015 faktúru číslo

40150330, ktorá uvádza ako deň dodania tovaru/služby 31.07.2015. Predmetná faktúra bola vystavená
na sumu 8466,13 € s DPH, ktorú bol dlžník povinný uhradiť v termíne jej splatnosti do 16.08.2015. Dlžník
prevzal plnenie žalobcu v zmysle uvedenej faktúry, o čom svedčí zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela
zodňa17.09.2015,akoajčiastočnáúhradafaktúry-uhradenánímboladoterazsuma5172,89€,pričom
zvyšná suma, ktorá zostáva k úhrade je suma vo výške 3 293,24 €. Doteraz dlžníkom zrealizovaná

úhrada bola uskutočnená v dvoch platbách, jednak prevodom na účet - suma 5 000 € (dátum úhrady
12.10.2015)ataktiežvhotovosti-suma172,89€(dátumúhrady16.08.2016).Medziuvedenýmiplatbami
bola listom žalobcu zo dňa 05.11.2015 realizovaná komunikácia so žalovaným - zaslanie žiadosti o
odsúhlasenie pohľadávky, ktorá ostala bez písomnej odozvy, a po ktorej nasledovala už len zmienená
čiastkováúhradadňa16.08.2016.Vzmysleustanovenia§407ods.3Obch.zák.,akdlžníkplníčiastočne

svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva
aj zvyšok záväzku. V danom prípade je potrebné konštatovať, že dlžník jednoznačne a nevyvrátiteľne
uznal záväzok čiastočnou úhradou, nakoľko komunikáciou, listom zo dňa 05.11.2015 mu bola zaslaná
žiadosť o odsúhlasenie pohľadávky, v rámci ktorej mu veriteľ, žalobca oznámil, že k 05.11.2015 eviduje
voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 3 466,13 € a následne dňa 16.08.2016 dlžník realizoval čiastočnú

úhradu záväzku vo výške 172,89 €. S odvolaním sa na ustanovenie § 407 ods. 3 Obch. zák. je potrebné
považovať úhradu v danej časti súčasne za uznanie záväzku, nakoľko v čase úhrady mu bola oznámená
aktuálna výška pohľadávky, dlžník ju evidoval, bol s ňou oboznámený a následne realizoval čiastočnú
úhradu. Po uznaní záväzku zo strany dlžníka v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obch. zák., bola
zo strany žalobcu žalovanému zaslaná dňa 18.07.2017 upomienka ku dňu 17.07.2017 (č. dokladu

20170014) znejúca na dlžnú sumu. Žalovaný bol oslovený s upozornením na neuhradenú faktúru a
predmetnú dlžnú sumu aj e-mailom zo strany žalobcu dňa 28.03.2018. Požiadavky žalobcu na úhradu
dlžnej sumy žalovaným ostali bez odozvy žalovaného. Dlžník bol taktiež z dôvodu snahy žalobcu o
uspokojenie svojho nároku voči dlžníkov cestou mimosúdnej dohody písomne vyzvaný k uhradeniu
predmetnej dlžnej sumy predžalobnou výzvou. Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa

18.04.2018 bola doručená žalovanému dňa 20.04.2018. Aj napriek predmetnej výzve dlžník doteraz
žalobcovi neuhradil splatnú dlžnú sumu spojenú so záväzkom žalovaného, vyplývajúcim zo zmluvy. Dňa
27.06.2019 bol vydaný Okresným úradom Partizánske, spis. zn. 5Cb/4/2019 platobný rozkaz, ktorým
súd uložil povinnosť dlžníkovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 3 293,24 €, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 3 293,24 € od 18.09.2015 do

zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, alebo v tej
istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Dlžník proti platobnému rozkazu
podal odpor, následkom čoho bol platobný rozkaz zrušený rozhodnutím Okresného súdu Partizánske,
č.k. 5Cb/4/2019-46. Z dôvodu, že odpor bol podaný vecne nedôvodne, súd uznesením Okresného
súdu Partizánske, spis. zn. 5Cb/4/2019 - 68 zrušil rozhodnutie Okresného súdu Partizánske, spis. zn.

5Cb/4/2019 - 46 a súčasne odmietol odpor doručený Okresnému súdu Partizánske dňa 18.07.2019,
podaný žalovaným proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Partizánske dňa 27.06.2019,
č.k. 5Cb/4/2019 - 27. Proti uvedenému rozhodnutiu sa však dlžník odvolal. Uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 20.07.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 142/2020 zo dňa 24.07.2020,bola povolená reštrukturalizácia dlžníka obchodnej spoločnosti Construction s.r.o. so sídlom 956 32
Nadlice 64, Slovenská republika, IČO 31 106 064 a následne po prihlásení pohľadávky žalobcu, veriteľa,
reštrukturalizačný správca poprel pohľadávku. Správca poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho

dôvodu, nakoľko, podľa názoru správcu, žalobca nepreukázal vznik nároku na cenu diela vo výške
3 293,24 € v zmysle faktúry. Správca vo vzťahu k istine uviedol, že zmluva o dielo medzi veriteľom
a dlžníkom bola uzavretá v ústnej forme, pričom zo súdneho konania a zaplatenia tejto pohľadávky
veriteľa a dlžníkom nie je sporná iba skutočnosť, že zmluva o dielo uzavretá bola, že veriteľov vyhotovil
v súvislosti s realizáciou diela cenovú ponuku v súvislosti s dielom znejúcu na sumu 3 314,57 € (pričom

za zhotovenie diela požaduje sumu 8 446,13 €) a že dlžník uhradil veriteľovi sumu vo výške 5 172,89
€. Podľa tvrdenia dlžníka v prípade úhrady sumy vo výške 5 000,- € sa jedná o splnenie celého
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo (cena diela bola ústnou formou zmenená na sumu 5 000,-
€) a v prípade úhrady sumy vo výške 172,89 € sa jedná o úhradu ceny iného diela spočívajúceho
v oprave pôvodného diela. V danom prípade je potrebné konštatovať, že tvrdenie správcu je nie je
pravdivé a správne. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky

je preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie,
či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je
možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popieracom
prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť
alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky. Dlžník, a rovnako ani správca, nijakým spôsobom

nepreukázal, nepripojil žiadne listiny ako ani neoznačil dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť jeho
tvrdení.

V prípade, ak správca a rovnako aj dlžník tvrdí, že suma vo výške 172,89 € predstavuje úhradu inej
faktúry, resp. inej služby/ práce, uvedené tvrdenie je zavádzajúce a klamlivé. Ako vyplýva z knihy

pohľadávok po partneroch ku dňu 18.04.2018, v rámci spolupráce s dlžníkom vystavil žalobca dve
faktúry, a to faktúru č. 40150330 zo dňa 06.08.2015 na sumu 8 466,13 € s DPH splatná dňa 16.08.2015
a následne dňa 16.08.2016 faktúru č. 40160340 vo výške 1 000,- €, ktoré boli použité na úplnú úhradu
faktúry č. 40160340 a zostávajúcu časť sumy vo výške 172,89 € dlžník poukázal na čiastočnú úhradu
záväzku vyplývajúceho z faktúry č. 40150330. Správca nesprávne vyhodnotil danú platbu ako úhradu

iného diela, pričom danú platbu bolo potrebné považovať za úhradu dlhu na základe faktúry č. 40150330
zo dňa 06.08.2015. Okrem iného platba v danej výške súčasne predstavovala uznanie dlho v zmysle
ustanovenia§407ods.3Obch.zák.,čosprávcapriposudzovanípohľadávkynebralabsolútnedoúvahy.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný bude akceptovať cenovú ponuku vo výške 5 000,- €, vrátane dane
z pridanej hodnoty, v danej časti je nevyhnutné, aby v prípade, ak dlžník uvedené tvrdenie tvrdí a trvá

na ňom, aby uniesol aj dôkazné bremeno. Inými slovami, je mimoriadne dôležité, aby svoje tvrdenie
preukázalakýmkoľvekobjektívnymspôsobom,atedaabypreukázalpísomnúakceptáciualebopísomné
odsúhlasenie daného zníženia zmluvnej ceny. Navyše žalobca poukazoval na to, že sám dlžník tvrdí,
pričom predmetné tvrdenie prebral správca, že cena diela bola ústnou formou zmenená na sumu 5 000,-
€. Dlžník a rovnako ani správca nepredložil žiaden dôkazný prostriedok, ktorý by objektivizoval súhlas

žalobcu so znížením ceny. Rovnako je minimálne na zamyslenie tvrdenie dlžníka a rovnako aj správcu,
a síce, že cenová ponuka žalobcu predstavovala sumu 3 314,57 € avšak žalovaný dobrovoľne súhlasil,
že zaplatí o cca 1 700,- € viac, bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu. Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalobca
predložil cenovú ponuku vo výške 3 314,57 € uviedol, že predmetné tvrdenie je zavádzajúce. V danom
prípade sa jedná o rozpočet, ktorý bol zaslaný dlžníkom žalobcovi dňa 15.05.2014 v rámci mailovej

komunikácie, kedy ho žiadal zástupca dlžníka o spracovanie cenovej ponuky. Okrem iného dlžník zaslal
základný rozpočet a podklady pre vypracovanie cenovej ponuky žalobcom. Uvedený rozpočet zaslaný
dlžníkom predstavoval základný súpis položiek tovarov pre tvorbu cenovej ponuky a ako základ pre
rokovanie o zákazke. Následne počas jednaní a rokovaní o zákazke zo strany objednávateľa, dlžníka,
boli upresňované parametre zákazky čo do tovarov, prác a rozsahu zákazky, a teda sa dolaďovalo,

čo vlastne je potrebné k sfunkčneniu fontány ako celku. Následkom v zmysle uvedeného tak došlo
k upresneniu a doplneniu položiek tovarov a prác, ktoré neboli zahrnuté v rozpočte predloženého
dlžníkom. V zmysle uvedeného tak bola do cenovej ponuky doplnená technológia fontány a následne
došlo k úprave množstva použitého materiálu v časti filtrácie, k vypusteniu fóliovania vyrovnácej nádrže,
rovnako došlo k úprave množstva materiálu v časti elektrickej inštalácie a realizácie. Cenová ponuka

predložená žalobcom dlžníkovi znela na sumu 9 229,45 €. Po predložení takto vypracovanej cenovej
ponuky v priebehu mesiaca december 2014 bola táto cenová ponuka odsúhlasená a následne žalobca
pristúpil k realizácii diela. Nakoľko v priebehu realizácie diela sa spotrebovalo menej materiálu a
tovarov ako bolo rozpočtované v cenovej ponuke, žalobca realizoval súpis dodaných tovarov a prác,v rámci ktorého vyčíslil skutočne dodané tovary a realizované práce v reálne dodaných množstvách.
Takéto zníženie teda predstavovalo úpravu rozpočtovanej ceny smerom nadol, následkom čoho nebolo
fakturované dlžníkovi pôvodné plnenie v sume 9 229,45 € bez DPH, ale dlžníkovi bola fakturovaná

suma vo výške 7 055,11 € bez DPH. Súpis reálne dodaných tovarov a prác bol spoločne so zápisnicou
o prevzatí diela prílohou faktúry č. 40150330 zo dňa 06.08.2015. Dlžník podpísal prílohu faktúry, a to
zápisnicu o odovzdaní diela, kde potvrdil prevzatie diela v rozsahu dodávky súpisu diela. Pre účely
preukázania oprávnenosti fakturovanej sumy zo strany žalobcu, a síce celkovú sumu vo výške 8
466,13 € s DPH žalobca predložil súdu súpis dodávky Fontána Sadová, ktorý bol aj súčasťou faktúry

a ktorý obsahuje presnú špecifikáciu dodaných tovarov a služieb v rámci danej zákazky spoločne s
jednotkovými cenami. V danom prípade súpisu sú ceny uvedené bez DPH. Ako dôkaz preukázania
dodania tovarov a služieb vyplývajúcich zo súpisu dodávky Fontána Sadová, žalobca predložil súdu aj
emailovú komunikáciu zamestnanca dlžníka, adresovanú zamestnancovi veriteľa, žalobcu, na základe
ktorej ho žiada o zaslane manuálu a návodu na obsluhu a servis technológie fontány. Je potrebné
zdôrazniť, že technológia fontány sa v prípade rozpočtu predloženého dlžníkom nenachádza, avšak

nachádza sa v súpise dodávky predloženej žalobcom. V danom prípade žalobca navrhol výsluch svedka
D., ktorý na strane žalobcu zabezpečoval realizáciu diela a komunikáciu s dlžníkom a ktorého svedecká
výpoveď dostatočne vyvráti tvrdenia dlžníka. Pokiaľ ide o tvrdenie dlžníka a rovnako aj správcu, a síce
že v prípade úhrady sumy vo výške 172,89 € sa jedná o úhradu ceny iného diela spočívajúceho v
oprave pôvodného diela, je nevyhnutné, aby správca a rovnako aj dlžník preukázali, o ktoré dielo malo

podľa ich názoru ísť. Je však potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak by sa jednalo o opravu iného diela,
táto oprava by sa vykonala v rámci reklamácie daného diela, teda bezodplatne a nebolo by potrebné
realizovaťopravuzaodplatu.Okreminéhopoukazovalsúčasnenatúskutočnosť,žefaktúrač.40150330
znejúca na sumu 8 466,13 € s DPH bola neoddeliteľne spojená so Zápisnicou o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 17.09.2015, ktorú podpísal zástupca dlžníka, objednávateľa, pričom na základe uvedenej

zápisnice je možné konštatovať, že dlžník prevzal dielo v rozsahu súpisu dodávok a fakturovanej sumy
bez výhrady a rovnako aj vád a nedorobkov, ktoré by bránili užívaniu diela. V rámci konania pred
Okresným súdom Partizánske spis. zn. 5Cb/4/2019 dlžník predložil akýsi súpis dodávky, v ktorej časti
„rekapitulácia“ vyplýva, že k úhrade je suma vo výške 3 314,57 €, pravdepodobne bez DPH, s DPH
uvedené predstavuje sumu 3 977,48 €. Opätovne poukazoval na to, že v prípade, ak by bola pravda,

že sa dlžník so žalobcom dohodli na sume 5 000,- €, vrátane DPH, dlžník by dobrovoľne preplatil o
1 000,- €. Súčasne žalobcovi nebolo zrejmé neustále znižovanie hodnoty zákazky zo strany dlžníka. V
danom prípade poukazoval na to, že v podanom odpore tvrdil hodnotu zákazky na úrovni 3 314,57 €.
V podanom odvolaní už tvrdí nasledovné: „Z hľadiska skutočného a skutkového stavu je nepochybné,
že žalobca predložil žalovanému cenovú ponuku na sumu 3 314,57 €, z tejto cenovej ponuky bola

následne odpočítaná fólia a geotextília (nepochybne vyplýva z listinného dôkazu - cenovej ponuky),
nakoľko tieto práce vykonal sám dlžník (a nie žalobca), hodnota objednávky teda predstavovala sumu
2 188,28 €.“ S predmetným názorom žalobcu sa rovnako stotožnil aj Okresný súd Partizánske spis.
zn. 5Cb/4/2019, ktorý správne konštatoval, že odporcom uvádzané tvrdenia v podanom odpore nemajú
za následok neopodstatnenosť uplatneného nároku, takto podaný odpor preto nemožno považovať za

odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a vzhľadom k
tomu ho súd odmietol. Dlžník bol v platobnom rozkaze poučený o následku podania odporu bez vecného
odôvodnenia. S ohľadom na uvedené je preto nepochopiteľné tvrdenie dlžníka, že súhlasil so zmenou
cenovej ponuky, konkrétne s jej navýšením na sumu 5 000,- € z pôvodnej sumy 3 314,57 € (ktorá mala
byť ešte nižšia), pričom dlžníkovi nebolo poskytnuté zo strany žalobcu žiadne protiplnenie, t.j. dodatočné

práce a pod., ako to sám uvádza. Ako správne podotkol žalobca, uvedené tvrdenie dlžníka je preto v
tomto smere potrebné považovať za nanajvýš zavádzajúce, nakoľko dlžník doposiaľ uhradil žalobcovi
sumu spolu vo výške 5.172,89 €, tzn. ešte viac, ako malo byť údajne dohodnuté.

Za predpokladu, ak dlžník tvrdí, že nebola dodaná dodávka fóliovania a geotextílie, ako prílohu k

faktúre, ktorá bola vystavená dlžníkovi bol priložený súpis dodávky diela fontány na Sadovej ulici, z
ktorého vyplýva, že predmetom fakturácie boli nasledovné tovary a služby: a) Fontána, b) Filtrácia, c)
Realizácia, d) Elektroinštalácia, e) Automatické dávkovanie chemickej filtrácie. Automatické dávkovanie,
fóliovanie vyrovnávacej nádrže a riadenie fontány v závislosti od vetra, ako vyplýva z predloženej prílohy,
súpis dodávky, neboli predmetom dodania diela. Žalobca si v rámci predmetnom prihlásení pohľadávky

skutočne uplatnil len to, čo žalobca dlžníkovi dodal a súčasne dlžník mu predmetné dodávky neuhradil.
Na danom mieste poukazoval, že zaslal dlžníkovi niekoľko upomienok, dlžníkovi zaslal upomienku
rovnako aj právny zástupca žalobcu, avšak nijakým spôsobom na uvedené dlžník nereagoval. Dlžníkom
tvrdené vyjadrenie, a síce, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá suma 5 000,- €, vrátane DPH,teda cca 4 167,- € bez DPH, je popierané priamo aj konaním dlžníka, ktorý v súhrne uhradil sumu vo
výške 5 172,89 €. Je teda maximálne rozporuplné, prečo dlžník uhradil sumu o 172,89 € viac, ako bolo
podľa jeho slov dohodnuté a to tiež až potom, ako mu bola zo strany žalovaného doručená žiadosť o

odsúhlasenie pohľadávok. Z uvedeného tak vyplýva, že v danom prípade nie je tvrdenie o dohodnutej
výške zmluvnej ceny v hodnote 5 000,- € pravdivé, ale je potrebného ho považovať za zavádzajúce
a klamlivé tvrdenie. V prípade, ak dlžník tvrdí, že úhrada vo výške 172,89 €, nepredstavuje úhradu
v súvislosti s pôvodným dielom, ale za následnú opravu (poškodenie fontány mrazom a zanesenú
lístím), ktorú požadoval verejný obstarávateľ, pričom túto sumu aj verejný obstarávateľ uhradil dlžníkovi

(ktorý ju v hotovosti uhradil žalobcovi), na danom mieste poukazoval, že predmetná platba bola prijatá
v 16.08.2016, teda po zaslaní upomienky a výzvy na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko bola realizovaná
úhrada zo strany dlžníka v mesiaci august 2016, teda v letných mesiacoch, nie je možné argumentáciu
žalovaného považovať za korektnú a hodnovernú. Za predpokladu, ak by fontána bola poškodená v
dôsledku mrazu, bolo by možné uvažovať a o realizácii opravy v mesiaci marec, prípadne apríl, nie
v mesiaci august, teda v čase, kedy fontány v meste sú dlhodobo v prevádzke a plnia svoju funkciu.

Žalobca opätovne poukazoval, a rovnako ako aj preukázal na základe dôkazných prostriedkov, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že zmluvná cena bola dohodnutá vo výške 8 466,13 €, vrátane DPH. Tovary
a práce, ktoré boli skutočne dodané a realizované sú špecifikované v doloženom Súpise dodávky
FONTÁNA SADOVÁ, kde presne je špecifikované, ktoré práce a tovary bolo predmetom zmluvnej
dodávky. Z uvedeného vyplýva, že predmetom dodávky bola samotná fontána vrátane príslušenstva,

filtrácia, chemická filtrácia a elektroinštalácia, to všetko v súhrnnej hodnote 7 055,11 € bez DPH, vrátane
DPHvovýške8466,13€.Presnetátosumaboladlžníkoviajfakturovanánazákladedohodyadodaného
diela. V závere žalobca poukazoval na to, že celková pohľadávka, ktorá bola prihlásená pohľadávkou je
vo výške 5 205,06 €. Uvedená suma predstavuje istinu vo výške 3 293,24 €, ktorej oprávnenosť žalobca
preukázal na základe vyššie uvedených skutočností, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

vyplývajúcich z konania o vydanie platobného rozkazu vedeného pred Okresným súdom Partizánske,
konanie pod spis. zn. 5Cb/4/ 2019, pričom suma vo výške 440,41 € bola uplatnená titulom trov právneho
zastúpenia a rovnako aj uhradeného súdneho poplatku a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9,05
% ročne odo dňa 18.09.2015 vyčísleného vo výške 1 471,41 €.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: Oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 23.09.2020, výpis
žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok, faktúru č. 40150330 zo dňa 06.08.2015, Zápisnica o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 17.09.2015, výpis z účtu za deň 12.10.2015, potvrdenie o prijatí platby
zo dňa 12.10.2015, výpis z Knihy pohľadávok po partneroch, Odsúhlasenie pohľadávok k 05.11.2015,
upomienka č. 20170014 zo dňa 17.07.2017, emailová korešpondencia zo dňa 18.07.2017, 28.03.2018,

15.05.2014, Predžalobná výzva zo dňa 18.04.2018, vrátane doručenky, odpor proti platobnému rozkazu,
plnomocenstvo zo dňa 15.07.2019, rozpis dodávky, technický výkres Revitalizácia parku Sadová,
uznesenia Okresného súdu Partizánske č.k. 5Cb/4/2019-46 zo dňa 17.09.2019, č.k. 5Cb/4/2019-47
zo dňa 17.09.2019, č.k. 5Cb/4/2019-64 zo dňa 20.01.2020, č.k. 5Cb/4/2019-68 zo dňa 20.04.2020,
odvolanie zo dňa 20.05.2020, platobný rozkaz Okresného súdu Partizánske č.k. 5Cb/4/2019-27 zo dňa

27.06.2019, súpis dodávky FONTÁNA SADOVÁ.

2. JUDr. Lukáš Tyko, správca s adresou kancelárie Palackého 5/, 911 01 Trenčín, zapísaný v zozname
správcovMSSRpodzn.S1333,reštrukturalizačnýsprávcadlžníkaConstructions.r.o.vreštrukturalizácii
so sídlom 956 32 Nadlice, IČO 31 106 064 ako žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2020 poukazoval na to, že z ustanovenia § 124 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov nepochybne vyplýva, že
veriteľ popretej pohľadávky je oprávnený domáhať sa žalobou podanou voči dlžníkovi určenia jeho
pohľadávky, pričom v zmysle tohto ustanovenia je pasívne vecne legitimovaným subjektom dlžník, a nie
správca. Zo žaloby žalobcu zo dňa 19.10.2020 vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia pohľadávky nie

voči dlžníkovi, ale voči jeho osobe ako správcovi (naviac označenej ako správca konkurznej podstaty
spoločnosti Construction s.r.o. v reštrukturalizácii). Nakoľko ako správca dlžníka nie je v tomto súdnom
konaní pasívne vecne legitimovaný, je, podľa jeho názoru, nevyhnutné žalobu žalobcu zamietnuť.
Nakoľko lehota na podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 124, ods. 2 ZKR je lehotou prekluzívnou a
nepodanímžalobyvočidlžníkovivtejtolehotezanikneprávoveriteľanaurčeniepohľadávky,nieje,podľa

jeho názoru, žalobe žalobcu možné žiadnym spôsobom vyhovieť. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti
uviedol, že pohľadávka žalobcu bola popretá z dôvodu jej spornosti. Dôkazné bremeno o tom, že vznikol
právny dôvod na zaplatenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi z titulu zhotovenia diela, a že existuje
dohoda medzi žalobcom a dlžníkom týkajúca sa ceny diela vo výške 8 466,14 € s DPH je povinný vprocese prihlásenia pohľadávky žalobcu, ako aj v tomto súdnom konaní uniesť samotný žalobca, a nie
správca, prípadne dlžník. Zo žiadnej zo žalobcom predložených príloh žiadnym spôsobom nevyplýva, že
cenadielabolamedzižalobcomadlžníkomdojednanávovýške8466,14€sDPH.Žalobcompredložená

mailová komunikácia, cenová ponuka, ani žiadny iný dôkaz nepreukazuje tvrdenie žalobcu o tom, že
dohodnutá cena diela bola vo výške 8 466,14 € s DPH. Z uvedeného dôvodu žalovaný považoval všetky
tvrdenia žalobcu, týkajúce sa ceny diela vo výške 8 466,14 € s DPH, za nepreukázané.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 21.12.2020 žalobca, okrem iného, uviedol, že v časti identifikácie

žalovaného identifikoval podaním žaloby dva subjekty, a to reštrukturalizačného správcu dlžníka, JUDr.
Lukáš Tyko a za dvojbodkou samotného dlžníka, spoločnosť Construction s.r.o. v reštrukturalizácii.
Identifikácia dvoch pasívne legitimovaných subjektov je zrejmá už zo samotného označenia účastníkov
konania. Akékoľvek dávanie prílišného významu formálnym nedostatkom v titulnej strane podanej
žaloby, za predpokladu, ak sú nepochybne uvedené dva pasívne legitimované subjekty, by predstavoval
prílišný formalizmus a v konečnom dôsledku odmietnutie spravodlivosti žalobcovi ako veriteľovi dlžníka.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2021 žalobca, v nadväznosti na výzvu súdu, oznámil, že
žalovanými subjektmi sú dva subjekty, a to žalovaný 1/ JUDr. Lukáš Tyko, reštrukturalizačný správca
dlžníka Construction s.r.o. so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, zn. správcu S1333 a
žalovaný 2/ Construction s.r.o. so sídlom Nadlice 64, 956 32 Nadlice, IČO 31 106 064.

5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 08.04.2022 považoval všetky tvrdenia žalobcu za
nepreukázané. Poukázal na ustanovenie § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, podľa ktorého sa v reštrukturalizačnom konaní môže veriteľ popretej pohľadávky do
30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať určenia

jeho popretej pohľadávky. Ako vyplýva z podanej žaloby, žalobca v lehote 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok, ktorá je lehotou prekluzívnou, zažaloval iba žalovaného 1/, ktorý podľa §
124 ods. 4 ZKR nie je subjektom pasívne vecne legitimovaným na podanie žaloby o určenie popretej
pohľadávky. Aj ďalšie vyjadrenia žalobcu žalovaný 2/ považoval za účelové, v snahe odstrániť vady
podanej žaloby. Žalovaný 2/ poukazoval tiež na to, že žalobca aj vo svojich ďalších vyjadreniach (dňa

14.10.2021 a 21.12.2020) označil žalovaného jednotným číslom „žalovaný“ a účelovo oproti žalobe
vypustil z vyjadrení označenie „správca konkurznej podstaty“ dlžníka. V žiadnom prípade sa nie je
možné stotožniť s konštatovaním žalobcu, že žaloval podaním žaloby dva pasívne vecne legitimované
subjekty, a to správcu, JUDr. Lukáša Tyka, reštrukturalizačného správcu dlžníka a súčasne aj dlžníka,
spoločnosť Construction s.r.o. Žalovaný 2/ poukazoval na skutočnosť, že v žiadnom podaní žalobcu

(ani v žalobe, a ani v oboch vyjadreniach) nie je JUDr. Lukaš Tyko označený ako „reštrukturalizačný
správcadlžníka“aspoločnosťConstructions.r.o.vreštrukturalizáciiako„dlžník“,apretotvrdeniežalobcu
vo vyjadrení zo dňa 21.12.2021, kde tento okrem iného uvádza, že v časti identifikácie žalovaného
žalobca identifikoval podaním žaloby dva subjekty, a to reštrukturalizačného správcu dlžníka JUDr.
Lukáš Tyko a za dvojbodkou samotného dlžníka, spoločnosť Construction, s.r.o. v reštrukturalizácii,

žalovaný 2/ považuje za hrubé zavádzanie súdu. Rovnako je zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že sa
jedná len o formálne nedostatky a to preto, že žalobca v skutočnosti označil žalovaného ako „správcu
konkurznej podstaty“ a vo svojich vyjadreniach tvrdil, že ho označil ako reštrukturalizačného správcu.
Je povinnosťou žalobcu označiť žalované subjekty jednoznačne v súlade s ich obchodným menom, v
prípade žalovaného 2/ vyplývajúcim z aktuálneho výpisu z Obchodného registra SR tak, aby nemohlo

dôjsť k ich zámene. Žalovaný 2/ si bol vedomý dispozičného práva žalobcu so žalobou v zmysle §
139 CSP, ktoré žalobca na základe výzvy súdu aj využil a vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2021
žalobu doplnil o žalovaného 2/. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že tak, ako už bolo povedané,
pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/ nie je daná a žalobu v tejto časti je potrebné zamietnuť. Pokiaľ
ide žalobu voči žalovanému 2/, tento poukazoval na skutočnosť, že v tomto prípade perfektnú žalobu

žalobca podal až dňom doručenia jeho vyjadrenia zo dňa 14.10.2021 súdu. V zmysle § 124 ods. 4 ZKR
sa veriteľ popretej pohľadávky môže domáhať určenia jeho pohľadávky v lehote do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok, a to žalobou voči dlžníkovi. Z uvedeného je zrejmé, že perfektnú
žalobu bolo potrebné zo strany žalobcu podať v uvedenej zákonnej lehote. Žalobca v danom prípade bez
akýchkoľvek pochybností podal žalobu voči žalovanému 2/ po zákonnej lehote a z uvedeného dôvodu

je potrebné žalobu zamietnuť a žalovanému 2/ priznať plnú náhradu trov konania. Pokiaľ ide o tvrdenia
žalobcu, týkajúce sa veci samej, žalovaný 2/ s nimi nesúhlasil a považoval ich za účelové. V plnej miere
sastotožnilsdôvodmipopretiaapoukazovalnaskutočnosť,žežalobcažiadnymrelevantnýmspôsobom
nepreukázal, že cena diela bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 8 466,14 € s DPH.6.Súdvykonaldokazovanielistinami:žaloba,Oznámenieopopretípohľadávkyzodňa23.09.2020,výpis
žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok, faktúru č. 40150330 zo dňa 06.08.2015, Zápisnica o

odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 17.09.2015, výpis z účtu za deň 12.10.2015, potvrdenie o prijatí platby
zo dňa 12.10.2015, výpis z Knihy pohľadávok po partneroch, Odsúhlasenie pohľadávok k 05.11.2015,
upomienka č. 20170014 zo dňa 17.07.2017, emailová korešpondencia zo dňa 18.07.2017, 28.03.2018,
15.05.2014, Predžalobná výzva zo dňa 18.04.2018, vrátane doručenky, odpor proti platobnému rozkazu,
plnomocenstvo zo dňa 15.07.2019, rozpis dodávky, technický výkres Revitalizácia parku Sadová,

uznesenia Okresného súdu Partizánske č.k. 5Cb/4/2019-46 zo dňa 17.09.2019, č.k. 5Cb/4/2019-47
zo dňa 17.09.2019, č.k. 5Cb/4/2019-64 zo dňa 20.01.2020, č.k. 5Cb/4/2019-68 zo dňa 20.04.2020,
odvolanie zo dňa 20.05.2020, platobný rozkaz Okresného súdu Partizánske č.k. 5Cb/4/2019-27 zo
dňa 27.06.2019, súpis dodávky FONTÁNA SADOVÁ, písomné vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa
27.11.2020, 20.09.2021, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.12.2020, 14.10.2021, 25.04.2022,
písomné vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 08.04.2020.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020, publikovaným v
Obchodnom vestníku 142/2020 dňa 24.07.2020, bola povolená reštrukturalizácia žalovaného a do
funkcie reštrukturalizačného správcu bol ustanovený JUDr. Lukáš Tyko.

8. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 09.04.2021, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 72/2021 z 16.04.2021, bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka
(žalovaného) a ukončená reštrukturalizácia.

9. Z Oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 23.09.2020 a výpisu žalovanej pohľadávky zo zoznamu

pohľadávok je zrejmé, že žalovaná pohľadávka žalobcu v sume 5 205,06 €, zapísaná v zozname
pohľadávok pod por. č. 11, bola žalovaným 1/ ako reštrukturalizačným správcom žalovaného 2/ v
predmetnej reštrukturalizácii žalovaného 2/ popretá čo do právneho dôvodu a výšky. Ako dôvod popretia
právneho dôvodu vzniku žalovanej pohľadávky a jej výšky správca uviedol: „Pohľadávka popretá čo do
právneho dôvodu, nakoľko veriteľ nepreukázal vznik nároku na cenu diela vo výške 3 293,24 € v zmysle

faktúry č. 40150330. Zmluva o dielo medzi veriteľom a dlžníkom bola uzavretá v ústnej forme, pričom
zo súdneho konania o zaplatenie tejto pohľadávky veriteľa vedeného na Okresnom súde Partizánske
pod sp. zn. 5Cb/4/2019 vyplýva, že medzi veriteľom a dlžníkom nie je sporná iba skutočnosť, že Zmluva
o dielo uzavretá bola, že veriteľ vyhotovil v súvislosti s realizáciou diela cenovú ponuku v súvislosti s
dielom, znejúcu na sumu 3 314,57 € (pričom za zhotovenie diela požaduje sumu 8 466,13 €) a že dlžník

uhradil veriteľovi sumu vo výške 5 172,89 €. Podľa tvrdenia dlžníka, v prípade úhrady sumy vo výške
5 000,- € sa jená o splnenie celého záväzku, vyplývajúceho zo Zmluvy o dielo (cena diela bola ústnou
formou zmenená na sumu 5 000,- €) a v prípade úhrady sumy vo výške 172,89 € sa jedná o úhradu
ceny iného diela spočívajúceho v oprave pôvodného diela).“

10. Faktúrou č. 40150330 zo dňa 06.08.2015, splatnou 16.08.2015, vyfakturoval žalobca žalovanému
realizáciu fontány v sume 8 466,13 €. Podľa výpisu z účtu a potvrdenia o prijatí platby, žalovaný 2/ z
tejto faktúry uhradil žalobcovi dňa 12.10.2015 sumu 5 000,- €.

11.1. Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané
a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri

skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý
odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4
úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť

ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.11.2. Podľa § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a

rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na
účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po

zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

11.3. Podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa

veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

11.4. Podľa § 124 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo

zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

12. Žalobca sa v konaní proti žalovanému 1/ ako správcovi domáhal určenia žalovanej pohľadávky,
popretej v označenej reštrukturalizácii žalovaného 2/. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020 je zrejmé, že žalovaný bol reštrukturalizačným správcom žalovaného

2/ v predmetnej reštrukturalizácii, pričom jeho funkcia reštrukturalizačného správcu v tomto prípade
zanikla ukončením reštrukturalizácie žalovaného 2/ uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38R/4/2020 zo dňa 09.04.2021. Vzhľadom k tomu žalovaný 1/ už v čase vyhlásenia tohto rozsudku
nebol reštrukturalizačným správcom žalovaného 2/. Okrem toho, žalobu o určenie pohľadávky popretej
v reštrukturalizácii dlžníka, podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v

znení neskorších predpisov, možno podať voči dlžníkovi, a nie proti jeho reštrukturalizačnému správcovi.
Z uvedených dôvodov súd žalobu proti žalovanému 1/ zamietol ako nedôvodnú pre nedostatok jeho
pasívnej vecnej legitimácie v spore.

13. V zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

súd zamietol žalobu i v časti o určenie vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu v sume 5 205,06 € proti
žalovanému 2/, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 11 v reštrukturalizácii žalovaného 2/,
povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020, nakoľko žalovaná
pohľadávka nebola reštrukturalizačným správcom popretá čo do jej vymáhateľnosti. Z výpisu žalovanej
pohľadávky zo zoznamu pohľadávok je zrejmé, že žalovaná pohľadávka bola popretá čo do jej výšky

a právneho dôvodu vzniku.

14. Faktúrou č. 40150330 zo dňa 06.08.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému 2/ realizáciu fontány v
sume 8 466,13 €. Dňa 12.10.2015 uhradil žalovaný žalobcovi sumu 5 000,- € z faktúry č. 40150330.
Podľa skutkového tvrdenia žalobcu, v rámci jeho spolupráce so žalovaným 2/ bola vystavená ešte

jedna faktúra č. 40160340 zo dňa 16.08.2016 na sumu 827,11 €. Zároveň dňa 16.08.2016 uhradil
žalovaný 2/ žalobcovi sumu 1 000,- €, ktorú žalovaný započítal v sume 827,11 € na úplnú úhradu faktúry
č. 40160340 a zostávajúcu časť platby v sume 172,89 € na čiastočnú úhradu faktúry č. 40150330.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v spore nebol preukázaný dôvod popretia žalovanej pohľadávky,
podľa ktorého mala platba v sume 172,89 € predstavovať cenu iného diela, t.j. takého diela, ktoré

nebolo fakturované faktúrami č. 40150330 a č. 40160340. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca
zrealizoval pre žalovaného ešte ďalšie (tretie) dielo, ktoré malo spočívať v oprave pôvodného diela. Súd
podotýka, že strany v konaní neoznačili, ani nepredložili inú faktúru, okrem už uvedených dvoch faktúr.

15. Medzi žalobcom a žalovaným 2/ nebolo sporné, že uzatvorili ústne zmluvu o dielo v zmysle § 536 a

nasl. Obch. zák., ktorej predmetom bola dodávka a montáž fontány na ulici Sadovej v Bratislave v rámci
revitalizácie mestského parku. V spore však nebola preukázaná cena predmetného diela iba v sume 3
314,57 €, dôkazom ktorej mala byť, podľa žalovaného 1/, cenová ponuka na túto sumu. Takéto tvrdenie
žalovaného 2/ popierajú platby zrealizované žalovaným 2/ žalobcovi v sume 5 000,- € a 1 000,- €. Jenelogické, aby žalovaný 2/ uhradil žalobcovi sumu 5 000,- € výslovne na faktúru č. 40150330, ak by mala
byť cena diela iba 3 314,57 €. Okrem toho, súdu bola predložená obdobná cenová ponuka na predmetné
dielo na sumu 9 229,45 €. S poukazom na obe označené cenové ponuky mal súd zato, že tieto boli

žalobcom predložené žalovanému 2/ v rámci rokovaní o cene diela (fontány), pričom ich súd vyhodnotil
ako dôkaz o tom, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ došlo k dohode o cene jednotlivých prác a dodávok
materiálu pri jednotlivých položkách rozpisov, pričom konečná cena predmetného diela bola stanovená
v súpise dodávky na sumu 7 055,11 € bez DPH, ktorý bol žalobcom vyhotovený podľa skutočne
zrealizovaných prác a dodávok na diele. Za dôkaz dohody žalobcu a žalovaného 2/ o cene predmetného

diela v sume 8 466,13 € tak, ako bola fakturovaná faktúrou č. 40150330, súd považoval aj správanie
žalovaného 2/ v období po jej vystavení, keď žalovaný 2/ napriek upomienkam zo strany žalobcu vo
forme emailov zo dňa 18.07.2017 a 28.03.2018, Odsúhlaseniu pohľadávok k 05.11.2015, Upomienke č.
20170014 zo dňa 17.07.2017, Predžalobnej výzve zo dňa 18.04.2018, žalovanú faktúru až do podania
odporu zo dňa 18.07.2019 v súdnom konaní pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 5Cb/4/2019
nikdy nerozporoval (v incidenčnom konaní nebol súdu predložený dôkaz o námietkach žalovaného 2/

proti faktúre č. 40150330 z obdobia pred podaním odporu). V spore tiež nebola preukázaná dohoda o
zmene uvedenej ceny diela 8 466,13 € na cenu diela 5 000,- € tak, ako to vyplýva z popretia žalovanej
pohľadávky. Okrem platby v sume 5 000,- € súdu nebol predložený žiadny iný dôkaz o zmene ceny diela
na sumu 5 000,- €. Platbu 5 000,- € však nemožno považovať za dôkaz postačujúci na preukázanie ceny
diela v sume 5 000,- €, nakoľko žalovaný, okrem sumy 5 000,- €, uhradil žalobcovi aj sumu 1 000,- €.

16. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd, v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
žalovanému 2/ v sume 5 205,06 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 11 v reštrukturalizácii
žalovaného 2/, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/4/2020 zo dňa 20.07.2020,

titulom neuhradenej časti ceny diela v sume 3 293,24 €, fakturovanej faktúrou č. 40150330 zo dňa
06.08.2015, úrokov z omeškania v sume 1 471,41 € a nákladov z uplatnenia v sume 440,41 €, nakoľko
dôvody popretia uvedenej pohľadávky posúdil ako neopodstatnené.

17.Zožalobymalsúdzato,žežalobcavnejoznačilakožalovanéhodvasubjekty,atoJUDr.LukášaTyka

ako správcu a Construction s.r.o., IČO 31 106 064, i keď nepresne, nakoľko pri každom z nich uviedol
nesprávne označenie „správca konkurznej podstaty“, čo dodatočne odstránil v písomnom podaní zo dňa
14.10.2021. Lehota na popieranie pohľadávok v reštrukturalizácii žalovaného 2/ uplynula 23.09.2020.
Žaloba o určenie popretej, žalovanej pohľadávky žalobcu bola na súde podaná 23.10.2020. Vzhľadom
k uvedenému mal súd zato, že žaloba o určenie popretej pohľadávky v tomto konaní bola podaná včas,

v zákonom stanovenej lehote podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov.

18. Súd mal cenu predmetného diela dostatočne preukázanú predloženými listinnými dôkazm,i ako aj
skutkovými tvrdeniami žalobcu a žalovaného 2/, preto nevykonal výsluch Q.

19.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.2. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. V konaní o žalobe žalobcu proti žalovanému 1/ mal plný úspech žalovaný 1/, preto mu súd, v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalobcovi náhradu 100% trov tejto časti konania.

21. V konaní o žalobe žalobcu proti žalovanému 2/ mali žalobca a žalovaný 2/ čiastočný úspech, a preto
súd v tejto časti konania vyslovil, že žalobca, ani žalovaný 2/ nemajú právo na náhradu trov konania.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.