Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122269436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Körtvélyová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122269436.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Miroslavou Körtvélyovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: R., o zaplatenie 311,12 s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 311,12 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

48,86 eura od 20.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 37,98 eura od 19.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 17,28
eura od 21.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 21.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 198,- eur od
23.7.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.3.2022 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 311,12 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal
žalovanému telekomunikačné zriadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný
zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch

dojednaných v splátkovom kalendári. Žalobca konštatoval, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných
verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému:
- I. - faktúru č. 1380132206 s dátumom splatnosti dňa 20.6.2019 na sumu 9,- eur ku dňu
postúpenia pohľadávky.

Žalobca poukázal tiež na tú skutočnosť, že poplatky účtované žalovanému titulom upomienky
oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb
nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie
všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX
v sume 198,- eur v súlade s čl. 9, bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny

predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil, žalovaný podľa názoru žalobcu mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy oposkytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalobca ďalej konštatoval, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o, ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok je
založená v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/34/2021. Žalovaný podľa žalobcu

napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného
dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku
titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie vo výške 311,12 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 5.9.2022.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000eur.Rozsudokbolvyhlásenýverejnedňa24.2.2023.
Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické
komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a Cenníku.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 25.2.2019 uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena za tovar bol v zmluve uvedená
vo výške 216,- eur, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur v hotovosti pri
prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny mal kupujúci uhradiť podľa zmluvy vo forme 24 platieb v čase a
výške stanovenej v Splátkovom kalendári. V Splátkovom kalendári bola uvedená výška splátok 9,- eur v

období od 23.5.2019 do 23.4.2021. V článku 8. bod 6. písm. a) zmluvy sa kupujúci a predávajúci dohodli,
že v prípade ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetky
zostávajúce splátky.

7. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom a za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 25.2.2019.
Postupca vystavil žalovanému nasledovné vyúčtovacie faktúry:
-I.alovanýsisvojzáväzoknesplnilriadneavčas,keďprávnympredchodcomžalobcuvyúčtovanéfaktúry
neuhradil.

8. Písomným oznámením zo dňa 4.12.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

9. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa

16.2.2022, v ktorej mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 26.2.2022. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na úhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny

predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka,
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie

je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. V
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore
začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právnypredchodca žalobcu žalovanému. Vzhľadom na to, že najstaršia faktúra uplatnená žalobcom sa stala
splatnou dňa 19.3.2019 a premlčacia doba u tejto začala plynúť dňa 20.3.2019, pričom k uplatneniu
práva na súde došlo dňa 14.3.2022, je zrejmé, že k tomuto došlo ešte pred uplynutím premlčacej doby,

a teda k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

22. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V
konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas a taktiež žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia a to tým, že neplatil v
kúpnejzmluveuvedenémesačnésplátkyriadneavčas.Nedoplatoknaposkytnutýchtelekomunikačných

službách ako aj na splátkach telekomunikačného zariadenia predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku
sumu 311,12 eur. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd považoval nárok
žalobcu za nesporný a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

23. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa v zmysle §

517ods.1Občianskehozákonníkadoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretosúdpriznalžalobcovi
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného a
účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,86
eura od 20.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 37,98 eura od 19.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 17,28 eura
od 21.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 21.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 198,- eur od 23.7.2019

do zaplatenia.

24. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

28.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).