Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Nt/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621010339.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 13. 7.
2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 ods. 1 Tr. poriadku a § 74 ods. 1 Tr. zákona súd zamieta návrh odsúdeného A. C., nar. XX.
X. XXXX S. N., trvale bytom Z. XX, N., na zmenu spôsobu výkonu ochranného protitoxikomanického
liečenia z ústavnej formy na ambulantnú, ktoré bolo odsúdenému uložené rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/2/2021 zo dňa 19. 4. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/2/2021 zo dňa 19. 4. 2021 bol A. C. odsúdený
za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na súhrnný podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky so súčasným
uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súčasťou probačného dohľadu
bolo obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok a povinnosť strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom. Súčasne bolo menovanému uložené ústavné
protitoxikomanické ochranné liečenie. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/92/2019 zo dňa 30. 1. 2020, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením,
stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. 4. 2021.

Odsúdený podal návrh na zmenu spôsobu výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia z ústavnej
formy na ambulantnú. Odôvodnil ho tým, že jeho otec je veľmi chorý a odsúdený si podal žiadosť o 24-
hodinovú starostlivosť o otca. Lekárske správy, ktoré pripojil preukazujú, že je po transplantácii obličky,

je na inzulíne, stráca zrak a je čakateľom na výmenu bedrového kĺbu. Pre vážny zdravotný stav otca
sa musel vrátiť na trvalý pobyt, lebo sa otec nedokáže sám o seba postarať a jeho stav si vyžaduje 24-
hodinovú opateru. Odsúdený svoj život zmenil k lepšiemu, ľutuje, čo sa stalo a nikdy by nič také neurobil.
K návrhu predložil listiny preukazujúce zdravotný stav jeho otca.

Navrhovateľ na verejnom zasadnutí dňa 4. 5. 2022 zotrval na podanom návrhu. Doplnil, že v súvislosti

so starostlivosťou o otca mu bol priznaný aj príspevok na osobnú asistenciu. K jeho zdravotnému stavu
uviedol, že chodí ťažko o palici. Odsúdený musí variť, nakupovať, upratovať, otec týchto úkonov nie
je schopný. Návrh odôvodnil tiež tým, že dobrovoľne sa podrobuje tiež liečeniu zo závislosti od drog,
navštevuje centrum pre liečbu drogových závislostí v Bratislave, chodí tam jedenkrát týždenne, a to od
septembra minulého roka. Na verejnom zasadnutí predložil súdu rozhodnutie úradu práce o priznaní
príspevku na osobnú asistenciu, komplexný posudok o zdravotnom stave jeho otca, ako aj doklad

preukazujúci dobrovoľnú liečbu vo vyššie uvedenom centre.Z listín predložených odsúdeným vyplýva, že jeho otec je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
v dôsledku čoho mu bol priznaný príspevok na osobnú asistenciu. Z ťažkého zdravotného postihnutia
vyplývajú sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov a

sebaobsluhy.

Súd uložil odsúdenému na verejnom zasadnutí, aby do určeného termínu predložil súdu správu o
priebehu dobrovoľného liečenia, ktorému sa v súčasnosti podrobuje. Uvedenú povinnosť si menovaný
nesplnil, napriek pasivite odsúdeného uvedenú správu zadovážil súd.

Súd vykonal verejné zasadnutie dňa 13. 7. 2022 v neprítomnosti odsúdeného, ktorému bolo riadne
doručené upovedomenie o termíne verejného zasadnutia, odsúdený súhlasil so skrátením lehoty 5
pracovných dní na prípravu na verejné zasadnutie. V upovedomení bol odsúdený upozornený na
možnosť vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Menovaný nepožiadal o odročenie
verejného zasadnutia.

Podľa správy Centra pre liečbu drogových závislostí v Bratislave sa odsúdený dostavil do ambulancie v
ich zdravotníckom zariadení na prvé vyšetrenie a dobrovoľnú protitoxikomanickú liečbu dňa 2. 9. 2021
s tým, že súhlasil s ambulantnou formou liečby. Odborným vyšetrením bola u neho zistená závislosť
od metamfetamínov a odporúčaný program ambulantnej liečby, ktorý však neplnil a na nasledujúcu

kontroluprišielaž1.3.2022.OdtohtodátumubezudaniadôvoduambulantnúliečbuvCPLDZBratislava
prerušil a do dňa podania správy sa nedostavil. V čase dvoch spomínaných návštev bola u neho
zistená rozvinutá závislosť s objektívne laboratórne potvrdeným užívaním drog (metamfetamínov).
Liečba menovaného nebola preto v CPLDZ ukončená.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 Tr. zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin

a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno

dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo

d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia

slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon

trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Na základe vykonaného dokazovania súd zamietol návrh odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu
ochranného protitoxikomanického liečenia z ústavnej na ambulantnú formu ako nedôvodný. Pre úplnosť

je potrebné uviesť, že odsúdený doposiaľ ani nenastúpil výkon ochranného liečenia z rovnakých
dôvodov, na základe ktorých žiada o zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia. V stručnosti je
potrebné pripomenúť, že odsúdenému bolo uložené ochranné liečenie popri podmienečnom treste
odňatia slobody na základe rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste. V prípravnom
konaní bola zabezpečený znalecký posudok znalca O.. Z. G.F. z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria, podľa ktorého bola u menovaného zistená závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok (tzv. polymorfná závislosť). U obvineného ide o psychickú závislosť s viacročným užívaním
psychoaktívnych látok (alkohol, psychostimulanciá /metamfetamín/, kanabinoidy). Do vypracovania
posudku nebol protitoxikomanicky liečený. Znalec odporučil uloženie ochranného protitoxikomanickéholiečenia v ústavnej forme za predpokladu, že nebude menovanému odňatá sloboda na obdobie
presahujúce päť rokov.

Odsúdený čiastočne odôvodňuje podaný návrh okolnosťami (zdravotným stavom svojho otca), ktoré
mu nepochybne bol známy už v čase konania o dohode o vine a treste a následného vyhlásenia
odsudzujúceho rozsudku. Podľa predložených lekárskych správ ku transplantácii obličky došlo v roku
2007 a jeho zdravotný stav je dlhodobo sledovaný v špecializovaných ambulanciách. Odsúdený v
konaní o dohode o vine a treste kladným zodpovedaním otázky okrem iného súhlasil s uložením

ochranného protitoxikomanického liečenia v ústavnej forme, ktorého výkonu sa podrobí v stanovenej
lehote. Súd pripúšťa, že po právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo uložené ochranné liečenie a nariadení
jeho výkonu môžu nastať okolnosti odôvodňujúce zmenu spôsobu výkonu súdom uloženého liečenia,
ktoré odsúdenému v čase schvaľovania dohody o vine a treste nemohli byť známe. Od uvedeného času
sa zdravotný stav otca odsúdeného nepochybne zhoršil, pretože je považovaný za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, z čoho vyplývajú viaceré výrazné obmedzenia v obvyklom spôsobe života.

Vykonaným dokazovaním odsúdený nepreukázal, že po jeho vyšetrení znalcom možno účel liečenia
dosiahnuť v miernejšej forme vzhľadom na povahu choroby a možnosti liečenia. Súd pripomína, že
ústavná forma liečenia bolo odôvodnená dlhotrvajúcim užívaním psychoaktívnych látok odsúdeným
a tiež skutočnosťou, že do vypracovania posudku nebol protitoxikomanicky liečený. Odsúdený síce

po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku o uložení ústavného liečenia začal s protitoxikomanickým
liečením v ambulantnej forme na dobrovoľnej báze, z lekárskej správy však mal súd preukázané, že v
liečbe riadne nepokračoval (za obdobie od septembra 2021 do júna 2022 sa do ambulancie dostavil
len dvakrát), neplnil nastavený program liečenia a naviac v čase prítomnosti odsúdeného v označenej
ambulancii bola u neho preukázaná rozvinutá závislosť od drog s potvrdeným užívaním drog. Vo svetle

vyššieuvedenýchskutkovýchzisteníneobstojíaniargumentáciaodsúdenéhozaloženánanepriaznivom
zdravotnom stave jeho otca. Odsúdený mal určený termín nástupu na ústavnú formu ochranného
liečenia na deň 7. 9. 2021, od právoplatnosti rozsudku (19. 4. 2021) mal vytvorený dostatočný časový
priestor na obstaranie svojich záležitostí tak, aby v určenom termíne začal s výkonom ochranného
liečenia. Naviac vzhľadom na opakované užívanie drog odsúdeným a z toho vyplývajúce riziko porúch

správania nemožno odsúdeného spoľahlivo označiť za osobu, ktorá má poskytovať svojej blízke osobe
starostlivosť, resp. osobnú asistenciu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.