Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200116
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200116.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, t.č.
bytom v A. na bližšie neurčenom mieste, právne zastúpená advokátom: JUDr. Martin Kostrej, so sídlom
Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, proti odporcom: 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX; 2/
F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, I., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ až 3/ sú povinní nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

II. Odporcom 1/ až 3/ sa zakazuje priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

III. Navrhovateľke priznáva voči odporcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne, 100 % nárok na náhradu

účelne vynaložených trov konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“)
20.01.2023 domáhala poskytnutia jej neodkladnej a naliehavej ochrany voči odporcom 1/ a 2/, ktorí sú
jej rodičmi a tiež voči odporcovi 3/, ktorý je bývalým partnerom navrhovateľky, a to v podobe jednako

uloženia povinnosti odporcom 1/ až 3/ nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami a jednako v uložení žalovaným 1/ až 3/ zákazu priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a taktiež sa navrhovateľka voči odporcom 1/ až
3/ domáha aj nároku na náhradu jej trov konania.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporcovia 1/ a 2/, ktorí sú jej rodičmi neprimerane

a to jednako jej veku, jednako jej profesnému statusu, keďže navrhovateľka pracuje ako atestovaný
lekár v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach na oddelení rádiodiagnostiky a zobrazovacích
metód a jednako neprimerane zvolenými metódami, zasahujú do osobnostnej sféry navrhovateľky, tým,
že ju nútia bývať s nimi, sústavne ju kontrolujú a prenasledujú, snažia sa mať pod kontrolou jej život
aj tým, že jej bránia a nariaďujú ukončenie jej aktuálneho partnerského vzťahu. Navrhovateľka uviedla,
že jej rodičia, t.j. odporcovia 1/ a 2/ striktne nesúhlasia, aby navrhovateľka zotrvávala v partnerskom

vzťahu s J. A. s ktorým navrhovateľka cca od polovice roka 2021 tvorí pár a s ktorým zdieľa spoločnú
domácnosť v podnájme v Košiciach, pričom rodičia jej prikazujú tento vzťah ukončiť podľa navrhovateľky
z obavy, že partner ju chce od rodičov izolovať. Odporcovia 1/ a 2/ psychickým nátlakom sústavne
nútili navrhovateľku, aby každý deň dochádzala z práce v Košiciach domov do Hertníka v okrese
Bardejov, no navrhovateľka im vysvetľovala, že s partnerom má veľmi dobrý vzťah, že ho neopustí a že
s ním plánuje svoju budúcnosť s tým, že cit. „Navrhovateľka zároveň prosila svojich rodičov, aby sa

nestarali do jej života, nakoľko sa v jej prípade jedná o dospelú, vysokoškolsky vzdelanú osobu, ktorá
si chce samostatne zariadiť svoj život podľa svojich predstáv.“ Napokon odporcovia 1/ a 2/ rôznymiformami psychického nátlaku donútili navrhovateľku aby pred Vianocami 2022 bývala s nim v Hertníku
a nedovolili jej ostať v Košiciach s partnerom, preto ho navrhovateľka 05.01.2023 priviedla do rodinného
domu svojich rodičov v Hertníku, pretože jej partner bol chorý, mal vysoké teploty a navrhovateľka sa

o neho chcela postarať, kde navrhovateľka s partnerom zotrvali po celý víkend s tým, že odporcami 1/
a 2/ cit. „... bolo navrhovateľke kategoricky oznámené, že tento vzťah musí skončiť a že sa musí so
svojim partnerom definitívne rozísť .“ Následne pri odchode do práce z Hertníka do Košíc navrhovateľka
oznámila odporcom 1/ a 2/, že s partnerom ostane v Košiciach a domov už chodiť nebude, od ktorej
doby rodičia navrhovateľku neustále telefonicky obťažovali s tým, že sa musí vrátiť domov a že ak tak

neurobí, tak oni si ju zoberú akýmkoľvek spôsobom k sebe domov do obce Hertník a celá táto absurdná
situácia vyústila 13.01.2023, kedy odporcovia 1/ a 2/ a to aj spolu s odporcom 3/, ktorý bol niekdajším
partnerom navrhovateľky a ktorého jej rodičia tiež zapojili do celej situácie, spolu prišli za navrhovateľkou
na jej pracovisko v nemocnici v Košiciach s tým, aby navrhovateľka ihneď opustila pracovisko, pretože
ju berú domov do obce Hertník a cit. „Keďže odporcovia v 1. až 3. rade vyvolávali absurdne konfliktnú
situáciu na pracovisku navrhovateľky, ktorej svedkami boli ako kolegovia navrhovateľky, tak aj pacienti

na oddelení, navrhovateľka odišla s odporcami do obce Hertník.“, kde odporcovia 1/ až 3/ navrhovateľke
oznámili, že odporca 2/, t.j. otec navrhovateľky, ju bude denno-denne voziť do a zo zamestnania
v Košiciach do obce Hertník a súčasne počas celej doby vykonávania práce navrhovateľkou na jej
pracovisku sa jej otec, t.j. odporca 2/ bude na tomto jej pracovisku aj osobne zdržiavať a cit. „... týmto
spôsobom bude dohliadať na to, aby navrhovateľka neudržiavala žiadny kontakt so svojim partnerom

J. A..“ Súčasne odporca 3/ namontoval do rodinného domu odporcov 1/ a 2/ kamerový systém a počas
celého víkendu od 13.01.2023 do 16.01.2023 bol s navrhovateľkou a s odporcami 1/ a 2/ v rodinnom
dome v Hertníku. V pondelok 16.01.2023 skutočne odporca 2/ viezol navrhovateľku do práce a keďže
navrhovateľka mala v daný deň 24 hodinovú službu, odporca 2/ bol po celý čas v lekárskej izbe na
oddelení rádiodiagnostiky a zobrazovacích metód cit. „... napriek prosbám navrhovateľky, aby odišiel a

nerobil jej ďalšiu hanbu v zamestnaní. Navrhovateľka zavolala partnera J. A., aby jej nejak pomohol.
Pán A. priniesol navrhovateľke do zamestnania pas s tým, že v nočných hodinách došiel na oddelenie
rádiodiagnostikyazobrazovacíchmetódajodporcav3.rade,zobralnavrhovateľkemobilnýtelefón,ktorý
jej rozbil a zároveň jej zobral jej cestovný pas a ten demonštratívne pred navrhovateľkou roztrhal.“, ktorú
situáciu videla kolegyňa navrhovateľky a preto vyzvala odporcu 3/, aby okamžite opustil nemocnicu,

lebo v opačnom prípade zavolá políciu, na čo sa odporca 3/ zľakol a opustil pracovisko navrhovateľky,
avšak otec navrhovateľky, t.j. odporca 2/ tam ostal s navrhovateľkou až do skončenia jej 24 hodinovej
služby a následne navrhovateľku odviezol do obce Hertník. Následne cit. «Na absurdnú situáciu zo
služby z 16.01.2023 na 17.01.2023 začali poukazovať aj kolegovia navrhovateľky a dospelo to až do
takéhoštádia,žeprimárkaoddeleniarádiodiagnostikyazobrazovacíchmetódvKošiciachvydalastriktný

zákaz takýchto „návštev“.» Dňa 18.01.2023 navrhovateľka už ušla od odporcov 1/ a 2/ a celú situáciu
sa rozhodla riešiť cestou polície, takže 18.01.2023 podala na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v
A., odbor kriminálnej polície trestné oznámenie na odporcov 1/ až 3/ pre dôvodné podozrenie spáchania
trestného činu nebezpečného prenasledovania v zmysle § 360 Trestného zákona.

3. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla cit. „Vážený súd, v zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, aké
absurdné správanie je zo strany odporcov v 1. až 3. rade voči navrhovateľke. Je až nepochopiteľné,
ako môžu rodičia v 21. storočí takýmto spôsobom ničiť život a kontrolovať svoju dospelú 31 ročnú
dcéru, ktorá sa rozhodla pre určitého partnera. Tak, ako je uvedené vyššie, v prípade navrhovateľky
sa jedná o inteligentného, vzdelaného človeka, ktorý je i atestovaný v odbore rádiodiagnostiky a

zobrazovacích metód, ktorá práca je veľmi zodpovedná a nie je možné pre navrhovateľku existovať
vyššie opísaným stresovým spôsobom.“ a ak cit. „... by sa navrhovateľka nevymanila z toxického
prostredia a neodsťahovala sa od svojich rodičov do Michaloviec, tak utrpela by značným spôsobom jej
psychika a tejto by bolo znemožnené naďalej vykonávať je profesiu.
Navrhovateľka je toho názoru, že danosť práva - právo na osobnú slobodu a osobnú integritu

navrhovateľky, ktorému právu sa má poskytnúť predbežná ochrana je daná a z uvedeného dôvodu je
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, nakoľko bez rýchleho a dočasného zásahu súdu
reálne hrozí, že navrhovateľka utrpí vážnu psychickú ujmu, resp. táto chorá situácia môže vyeskalovať
do ukončenia jej pracovného pomeru alebo v krajnom prípade nejakej fyzickej inzultácie.“

4. Zo zápisnice o trestnom oznámení navrhovateľky voči odporcom 1/ až 3/ z 18.01.2023 vyplýva,
že navrhovateľka toto podala z dôvodu, že odporcovia 1/ až 3/ ju, aj v žalobe identicky popísaným
dejom prenasledujú a obmedzujú na jej osobnej integrite. Oproti udalostiam ako sú opísané v žalobe
navrhovateľka v trestnom oznámení naviac uviedla, že odporcovia 1/ a 2/ okrem toho, že si myslia, ženový priateľ navrhovateľky ju chce od nich izolovať, si myslia, že jej priateľ je psychopat pretože mal
s navrhovateľkou jednu hádku, ktorá sa vyhrotila; že odporcovia 1/ a 2/ ju nútia, aby sa vydala za jej
expriateľa, tj. za odporcu 3/ a že ju cit. „... dajú do poriadku.“; že odporca 3/ je držiteľom zbrojného

preukazu a zbrane, ale nikomu sa nevyhrážal, ale cit. „... to skôr rodičia mi povedali v sobotu 14.01.2023,
že keď ešte raz príde Ľuboš (rozumej partner navrhovateľky, pozn.) k ním domov tak ho vlastnoručne
zabijú a ten deň ma skubali za vlasy, pričom sa G. (rozumej odporca 3/, pozn.) na to pozeral.“

5. Z potvrdenia OR PZ, odboru kriminálnej polície Michalovce vyplýva, že navrhovateľka 18.01.2023

oznámila na OKP v Michalovciach skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360 Trestného zákona.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP „Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.“

8.Podľa§325ods.1CSP„Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.“

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP „ Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.“

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.“

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP „K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.“

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP „Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenia, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.“

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP „O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.“

15. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.“

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.“

18. Podľa § 331 ods. 2 CSP „Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.“19. Podľa § 332 ods. 1 CSP „Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak“

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP „Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.“

21. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, ktorá sa
domáha jeho vydania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne

upraviť dané pomery.

22. V danom prípade sa navrhovateľka podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha
voči odporcom 1/ až 3/ poskytnutia neodkladnej ochrany svojej osobnej a duševnej integrity, na ktorej
sa cíti byť konaním odporcov 1/ až 3/ neprijateľne obmedzovaná a ohrozovaná. Integrita človeka

vyjadruje jeho celistvosť na telesnej i duševnej úrovni, takže narušená integrita človeka sa prejaví ako
duchovný, duševný a telesný disharmonický stav. Pre poskytnutie neodkladnej súdnej ochrany, vydaním
neodkladného opatrenia, je podľa cit. § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP postačujúcim osvedčiť, už aj
len samotnú možnosť ohrozenia tejto telesnej či duševnej integrity takým konaním, ktoré môže, t.j. je
spôsobilé viesť k ich narušeniu. V danom prípade mal okresný súd za to, že navrhovateľka dostatočne

presvedčivo osvedčila, že konanie odporcov 1/ až 3/, ktorým sa ju snažia dostať „pod kontrolu“ ja
nanajvýš neštandardné a vymykajúce sa bežným „výchovným“ metódam alebo vzťahom rodičov voči
svojim deťom, navyše jednako za situácie, kedy navrhovateľka je naviac už plnoletou, plne spôsobilou
a svojprávnou osobou, ktorá je sama zodpovedná za svoje konanie a jeho následky a jednako za
situácie, kedy sú si odporcovia 1/ až 3/ plne vedomí, že navrhovateľka si takúto ich „starostlivosť“

vyslovene nepraje a ani o ňu nestojí. Správanie odporcov 1/ až 3/ tak, ako je toto zhodne opísané aj
v trestnom oznámení navrhovateľky, je nielenže objektívne spôsobilé vyvolať na strane navrhovateľky
stavy nepokoja, ako aj pocit obťažovania a ohrozenia jej duševnej integrity a v neposlednom rade aj
pocitov bezpečia, ale je spôsobilé viesť aj k degradovanou vážnosti a dôveryhodnosti navrhovateľky aj
v jej profesijnom živote, na jej pracovisku či už pred kolegami alebo pacientami, ktorí sú takto nepriamo

vďaka správaniu sa odporcov 1/ až 3/ nasilu integrovaní do súkromných záležitostí navrhovateľky,
ktorá si to nepraje. Z uvedených dôvodov, okresný súd návrhu navrhovateľky vyhovel, tak ako to je
uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia, bez uloženia povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci
samej, pretože okresný súd mal za to, že predmetným neodkladným opatrením, v rozsahu ako bolo
nariadené sa môže dosiahnuť trvalá úprava naštrbených pomerov medzi navrhovateľkou a odporcami 1/

až 3/. Navyše uvedené neodkladné opatrenie nemôže byť za žiadnych okolností vnímané ako prekážka
rozvíjania vzťahov medzi navrhovateľkou a jej rodičmi, t.j. odporcami 1/ a 2/, pretože, ako už bolo
uvedené,navrhovateľka,jesvojprávnouosobou,svysokoškolskýmvzdelaním,ktorávykonávananajvýš
zodpovednú prácu lekára a teda je tu objektívny predpoklad, že ak navrhovateľka sama uzná za vhodné
a pre ňu potrebné, kontaktovať sa so svojimi rodičmi tak, tak môže sama učiniť, bez toho, aby k tomu

bola odporcami 1/ až 3/ proti svojej vôli donucovaná.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“24.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

26. Týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia končí,

preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to podľa zásady úspechu v konaní
v zmysle cit. § 255 ods. 1 CSP. V predmetnom konaní mala navrhovateľka plný úspech, preto jej okresný
súd priznal voči neúspešným odporcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne 100% nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.