Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200483
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8720200483.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Marek Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobkyne: P. F.Á., A.. XX.XX.XXXX, W.
O. XXX, XXX XX X. W., proti žalovanému: H.. U. N., A.. XX.XX.XXXX, W. C. O. XXX/XX, XXX XX D. M.,
o určenie, že vec patrí do dedičstva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.
k. 17C/7/2020-123 z 21. októbra 2020 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboudoručenouOkresnémusúduPoprad19.februára2020domáhala,abysúdurčil,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. O., obec O., okres F., a to rodinný dom so súpisným
číslom XXX nachádzajúci sa na parcele O.-I. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 699 m2, parcela O.-I. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 699

m2, parcela O.-I. č. XXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 580 m2, parcela O.-I. č. XXXX/XX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, parcela O.-I. č. XXXX/X, druh pozemku orná
pôda o výmere 236 m2 patria v podiele o veľkosti 1 do dedičstva po P. N., H.. N., A.. XX.XX.XXXX, N..
XX.XX.XXXX, A. W. O. XXX a v podiele o veľkosti 1 do dedičstva po U. N., H.. N., A.. XX.XX.XXXX,
N.. XX.XX.XXXX, A. W. O. XXX.

2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a
nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie skutkovo odôvodnil tým, že rozhodnutím Štátneho notárstva
v Poprade, sp. zn. T. XXX/XX z 29. januára 1991 bola vo veci prejednania dedičstva po P. N., H.. N.,
A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, A. W. Q. O. určená všeobecná cena dedičstva, ktoré pozostáva

z polovice rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v k. ú. O. bez usporiadania
vlastníctva domového pozemku z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
sumu 92.500,- Kčs, ktorá je aj čistou hodnotou, lebo poručiteľka nezanechala žiadne dlhy. Zároveň
bolo týmto rozhodnutím vyporiadané dedičstvo tak, že ho nadobudol U. N., rodné číslo: XXXXXX/
XXX, W. O. Č.. XXX, manžel poručiteľky v celosti, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov, pričom
druhá polovica rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v k. ú. O. patrila z

titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov pozostalému manželovi U. N.. Dedičia po
nebohej P. N., a to P. F., U. N., A.. XX.XX.XXXX, U. N., A.. XX.XX.XXXX splnomocnili na zastupovanie v
dedičskom konaní U.. P. X.. Rozhodnutie sp. zn. T. XXX/XX z 29. januára 1991 nadobudlo právoplatnosť
29. januára 1991.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil tým, že existencia prekážky právoplatne

rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. V
súvislosti s tým konštatoval, že prekážka rozsúdenej veci je vymedzená totožnosťou osôb a totožnosťoupredmetu konania. Predmetom tohto konania je určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
O. patria do dedičstva po nebohej P. N.. V rámci dedičského konania vedeného pod sp. zn. T.
XXX/XX boli predmetné nehnuteľnosti prejednávané v dedičskom konaní. Dedičské konanie riadne

prebehlo, na zastupovanie v dedičskom konaní splnomocnili U. N., A.. XX.XX.XXXX, H.. U. N., A..
XX.XX.XXXX Y. P. F. U.. P. X.. Nehnuteľnosti v k. ú. O. nadobudol U. N., A.. XX.XX.XXXX v podiele 1
dedením bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov a v podiele 1 titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

5. Podľa názoru súdu prvej inštancie v danom prípade riadne prebehlo dedičské konanie po nebohej
P. N., predmetom ktorého boli predmetné nehnuteľnosti, z čoho je zrejmé, že ide o totožnosť predmetu
konania a totožnosť osôb, pričom, ak by tejto žalobe vyhovel, nasledovalo by prejednanie nehnuteľností
v rámci dedičského konania. Zároveň súd poukázal na rozhodnutie vyšších súdnych autorít Q. XX/
XXXX, podľa ktorého o prekážku rozsúdenej veci nejde, ak žalovaný o vydanie veci patriacej dedičom
nebol účastníkom dedičského konania, rozhodnutie štátneho notárstva v takom prípade nemôže

byť podkladom pre súdny výkon rozhodnutia. Keďže v rámci dedičského konania nemožno dvakrát
prejednať ten istý predmet a v dedičskom konaní po nebohej P. N., ktorého bola žalobkyňa účastníčkou,
boli predmetné nehnuteľnosti riadne prejednané, nemožno konať o ňou podanej žalobe s cieľom
opätovného prejednania tých istých nehnuteľností v dedičskom konaní po nebohej P. N..

6. Súd prvej inštancie z dôvodu existencie procesnej prekážky právoplatne rozsúdenej veci konanie
zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a s ohľadom na súrodenecký vzťah medzi stranami sporu ako dôvod hodný

osobitného zreteľa nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

8. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm.
b), e), f) a h) CSP, teda, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietané porušenie práva
na spravodlivý proces vzhliadla v postupe súdu prvej inštancie, ktorý porušil jej právo vyjadriť sa k
veci osobne, vo veci vykonal iba jedno pojednávanie, z ktorého neexistuje žiadny zvukový záznam,

do zápisnice z tohto pojednávania neuviedol vyjadrenie žalovaného a neumožnil jej oboznámiť sa s
pripojeným spisom, sp. zn. D 815/90. Súčasne mala za to, že napadnuté uznesenie je nedostatočne
odôvodnené a nepresvedčivé. Ohľadom namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci súdom
prvej inštancie tvrdila, že sa nemôže stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, ktorý zastavil konanie
z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci, pretože v danom prípade prekážka

právoplatne rozhodnutej veci neexistuje. Dedičské konanie po jej nebohej matke P. N. neprebehlo v
súlade so zákonom, v dôsledku čoho sa jej nebohý otec U. N. nemohol stať výlučným vlastníkom
rodinného domu, je neplatná darovacia zmluva a je neplatné aj dedičské konanie po jej nebohej sestre
U.. P. X. v časti týkajúcej sa predmetných nehnuteľností. V nadväznosti na to zdôraznila, že nebohá
sestra P. jej pred smrťou v prítomnosti jej dcér povedala, že darovaciu zmluvu 12. augusta 2013 napísala

a podpísala za ich vtedy ešte žijúceho otca, pretože ich nebohý otec nechcel dať nič z rodinného domu
žalovanému. Keďže jej nebohá sestra nemala deti, jej majetok mali dediť jej dcéry. O tejto skutočnosti
vedela aj Y. U., ktorú navrhovala vypočuť (viď uznesenie, sp. zn. ČVS: E.-XXX/PP-F.-XXXX z 12. apríla
2018 založené v spise). Navyše podpis jej otca na darovacej zmluve nie je pravý a nemohol byť úradne
overený na matrike, pretože v čase jej uzatvorenia jej otec nemohol vstať z postele a dýchal cez hadičky,

preto navrhovala, aby si súd prvej inštancie vyžiadal fotokópiu z osvedčovacej knihy (na preukázanie,
že podpis jej otca v nej nie je pravý), čo však súd neurobil a tým nevykonal dôkaz potrebný na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Rovnakého pochybenia sa súd prvej inštancie dopustil aj neprihliadnutím na
jej vyjadrenie z 29. júna 2020, v ktorom súdu navrhla, aby žalovaný predložil list z 24. júna 2015 a list
z 02. septembra 2015 adresovaný jej nebohej sestre P., ktorých bola autorkou. Na základe uvedených

skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.9. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol
vo veci správne, preto žiada, aby odvolací súd rozsudok (správne uznesenie) súdu prvej inštancie v
celom rozsahu potvrdil.

10. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že žalovaný sa vôbec
nevyjadril k jej odvolaniu a v plnom rozsahu trvá na tom, že súd prvej inštancie porušil jej práva,
ktoré špecifikovala v odvolaní. Za štyri roky zaplatila za udržanie a zveľadenie rodinného domu asi
9.057,60 eur a poistné za rodinný dom a pozemok vo výške 1.468,- eur. Žalovaný sa na týchto

platbách nepodieľal ani žiadnym iným spôsobom neprispel k udržaniu týchto nehnuteľností. Na základe
uvedených skutočností žalobkyňa opakovane navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne písomne nevyjadril.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie žalobkyne, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, a to bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť.

13. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne

svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

15. Súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, keďže

vzhľadom na totožnosť predmetu konania (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. O., obec O.,
okres F.) a totožnosť osôb, (v dedičskom konaní po nebohej P. N. v pozícii účastníkov konania a v tomto
konaní v pozícii strán sporu) podľa jeho názoru existuje prekážka res iudicata.

16. Žalobkyňa v odvolaní namietala, že sa nemôže stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, ktorý

zastavil konanie z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci, pretože v danom prípade
prekážka právoplatne rozhodnutej veci neexistuje. Túto jej odvolaciu námietku posúdil odvolací ako
dôvodnú.

17. Odvolací súd má z obsahu spisu predloženého súdom prvej inštancie a z obsahu pripojeného

dedičského spisu vedeného pod T. XXX/XX, ktorý si vyžiadal zo Štátneho archívu v Prešove, pobočky
Poprad preukázané, že v dedičskom konaní po nebohej P. N. bol prejednaný rodinný dom so súpisným
číslom XXX v súčasnosti zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. O., obec O., okres F.. Vlastníctvo k pozemkom
zapísaným na tom istom liste vlastníctva nebolo v čase prejednania tohto dedičstva usporiadané.

18. Vo vzťahu k pozemkom zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. O., obec O., okres F., a to parcele
registra „I.“, parcelné číslo XXXX/XX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 699 m2,
parcele registra „I.“ parcelné číslo XXXX/XX druh pozemku záhrada o výmere 580 m2, parcele registra
„I.“, parcelné číslo XXXX/XX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2 a parcele
registra „I.“ parcelné číslo XXXX/X druh pozemku orná pôda o výmere 236 m2 odvolací súd dodáva, že aj

napriek neusporiadaniu vlastníctva k nim v čase prejednania dedičstva po nebohej P. N., v čase podpisu
darovacej zmluvy, t. j. 12. augusta 2013 bol ich výlučným vlastníkom U. N., A.. XX.XX.XXXX, ktorý ich
darovaldopodielovéhospoluvlastníctvasvojímdeťomH..U.N.aU..P.X.(podielyobochspoluvlastníkovboli rovnaké). Po smrti obdarovanej U.. P. X. nadobudli jej podiel na týchto nehnuteľnostiach v rovnakom
podiele jej súrodenci (strany sporu).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd určil, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva 1 po P. N. a 1 po U. N., pričom v čase smrti P. N. nebolo vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam usporiadané a v čase svojej smrti už U. N. nebol ich vlastníkom (počas života
ich daroval svojim dvom deťom), odvolaciemu súdu nie je zrejmé, kedy a na základe akého právneho
titulu U. N. nadobudol vlastnícke právo k týmto pozemkom a v tomto dôsledku aj to, či za predpokladu,

že by v čase smrti P. N. bolo vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam usporiadané, by patrili, resp. nepatrili
do dedičstva po tejto poručiteľke.

20. V doterajšom konaní sa súd prvej inštancie vyššie uvedenými skutočnosťami nezaoberal a v
napadnutom uznesení dospel k záveru, že v danom prípade riadne prebehlo dedičské konanie po
nebohej P. N., predmetom ktorého boli predmetné nehnuteľnosti (rodinný dom aj pozemky), v dôsledku

čoho konanie viedol v zásadnom odklone od správneho právneho posúdenia veci. Táto okolnosť je
dôvodom pre zrušenie uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa ust. § 389
ods. 1 písm. c) CSP.

21. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zistiť, kedy a na základe akého právneho titulu

nadobudolvlastníckeprávokpredmetnýmpozemkomnebohýU.N.avnadväznostinatourčiť,čibytieto
pozemky (alebo spoluvlastnícky podiel na nich) mali patriť do dedičstva po nebohej P. N.. Zároveň bude
dôležité, aby súd reagoval na predloženie listinných dôkazov, ktorými by bolo možné preukázať vyššie
uvedenú skutočnosť a nanovo posúdil otázku, či predmetné pozemky patrili do dedičstva po nebohej P.
N.. Súd prvej inštancie je povinný rešpektovať právny názor odvolacieho súdu o neprejednaní pozemkov

v dedičskom konaní po P. N. a o neexistencii prekážky res iudicata vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam.

22. Súd prvej inštancie nanovo rozhodne o trovách prvoinštančného, ako aj o trovách odvolacieho
konania (§ 396 CSP).

23. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).