Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5819201717.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Erika Vargu, v sporovej veci žalobcu: Y. F., s
miestom podnikania XXX XX, O. U. XXX, Česká republika, IČ: 48744310, proti žalovanému: BM Logistic
Nord s.r.o., so sídlom I. Olbrachta 1151/59, 028 01 Trstená, IČO: 46 893 156, zastúpenému právnym
zástupcom Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, so sídlom Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok,

IČO: 42 387 761, v konaní o zaplatenie 1.100,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/34/2019-89 zo dňa 20. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/34/2019-89 zo dňa 20. októbra
2021 v podaní žalobcu zo dňa 13.12.2021 o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 7Cb/34/2019-89 zo dňa 20. októbra 2021 okresný súd žalobu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu (v celom rozsahu) podal odvolanie žalobca v podaní zo dňa
13.12.2021 z dôvodov bližšie rozvedených v podanom odvolaní. Súčasne navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

3. K vyjadreniu žalovaného k podanému odvolaniu žalobcu k momentu rozhodovania odvolacieho súdu
nedošlo.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa § 379 CSP v

spojení s § 380 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom na § 385 ods. 1 CSP a
contrario odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 13.12.2021 proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
7Cb/34/2019-89 zo dňa 20. októbra 2021 odmietol ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15-dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. To platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že aby mohlo dôjsť k vecnému prejednaniu/preskúmaniu
rozsudku okresného súdu, v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, musia byť splnené viaceré
procesné podmienky odvolacieho súdu. Jednou z týchto podmienok je včasnosť odvolania, teda jeho
podanie v zákonom stanovenej lehote.

10. Z písomného vyhotovenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu nepochybne vyplýva,
že sporové strany, t.j. žalobca a žalovaný boli okresným súdom náležite poučení o možnosti podania
odvolania do 15-dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Námestovo ku
Krajskému súdu v Žiline, a to v prípade, ak by bolo podané odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP) a tiež boli poučení o tom, že proti

tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné.
Pokiaľ ide v poučení uvedenú lehotu na podanie opravného prostriedku, tak odvolací súd uvádza, že
odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý

nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde alebo
orgáne, ktorý je povinný ho doručiť.

11. Z obsahu predloženého spisového materiálu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 7Cb/34/2019

vyplýva, že okresný súd doručoval stranám konania, t.j. žalobcovi a žalovanému (žalovanému na adresu
právneho zástupcu) rozsudok (§ 110 ods. 1 veta prvá CSP), čo malo za následok vykonané doručenie
rozhodnutia. Z doručenky na č.l. 92 spisu vyplýva, že žalobcovi - odvolateľovi bol rozsudok doručený
dňa 25.11.2021 (č.l. 92 spisu). Žalobca teda využil možnosť podania odvolania a odoslal ho mailovou
poštou dňa 13.12.2021 o 15.43 hod. (č.l. 94 spisu), teda po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty, ktorá

lehota uplynula dňa 10.12.2021 (piatok), preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie
žalobcu odmietol ako oneskorene podané. Odvolací súd uvádza, že zo strany žalobcu došlo k doplneniu
odvolania v listinnej podobe poštovou zásielkou, ktorá bola odovzdaná na prepravu dňa 14.12.2021.
Okresnému súdu bola listinná podoba odvolania doručená dňa 16.12.2021 (č.l. 97 spisu).

12. Keďže k odmietnutiu odvolania žalobcu proti napadnutému rozsudku došlo primárne pre zmeškanie
odvolacej lehoty, nemal odvolací súd vytvorený priestor pre zaoberanie sa s vecno-právnou správnosťou
napadnutého rozsudku, resp. dôvodnosťou podaného odvolania žalobcu vo vzťahu k podmienkam
vydaného rozsudku pre zmeškanie.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalobcu bolo
rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP per analogiam, § 262 ods. 1 CSP. To, že
odvolacie konanie muselo byť skončené odmietnutím odvolania, bez vecného prejednania odvolania,
pre jeho oneskorené podanie, ktoré zavinil žalobca, preto by mal nahradiť trovy tohto odvolacieho
konania strane žalovaného. Podľa obsahu spisového materiálu však na strane žalovaného žiadne trovy

spojené s týmto odvolacím konaním nevyplývajú, resp. nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná.
Odvolací súd len podotýka, že ak si strana konania náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že strana nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trov konania a následne okresným súdom o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného sporového konania (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018,
sp.zn. 7Cdo/14/2018).

14. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.