Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010339
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5621010339.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov
Mgr. Anny Mihálikovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 14. marca 2023
prejednal sťažnosť odsúdeného A. C. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2Nt/19/2021 z 13.7.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. C. z a m i e t a , pretože nie

je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš podľa § 446 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 74 ods.
1 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného o zmenu ochranného protitoxikomanického liečenia z ústavnej
formy na formu ambulantnú, ktoré bolo odsúdenému uložené právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/2/2021 z 19.4.2021.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť odsúdený A. C.. V písomných dôvodoch sťažnosti
len stručne uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku
zo dňa 13.7.2022. Taktiež podáva žiadosť o zmenu sudcu a súdneho zastúpenia na okresnom súde z
dôvodu zaujatosti.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
odsúdeného A. C. nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného

poriadku.
Podľa § 446 ods. 1 Tr. por. o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na návrh
prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla
za obvineného v jeho prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval
uloženú odvykaciu alebo inú liečbu, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu súd, v
ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na verejnom zasadnutí;

predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Ak sa však rozhoduje o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia pred jeho začatím alebo u osoby,
ktorá bola liečená počas výkonu trestu odňatia slobody, ale z výkonu tohto trestu bola už prepustená a
na slobode nevykonáva ochranné liečenie, resp. nepokračuje
vo výkone tohto liečenia v zdravotníckom zariadení, príslušnosť súdu o tejto zmene sa určuje

ustanovením § 406 ods. 2 Tr. por. V takom prípade je na rozhodovanie príslušný súd, ktorý rozhodol o
uložení ochranného liečenia v prvom stupni.Z ustanovenia § 446 ods. 1 Tr. por. nepochybne vyplýva, že toto konanie - o zmenu spôsobu výkonu
ochranného liečenia môže súd začať aj ex offo.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia slobody,
jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave
na výkon trestu. V ostatných prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej

zdravotnej starostlivosti. Ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti očakávať, že
účel splní aj ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie
zmeniť na ambulantné liečenie alebo
v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave
na výkon trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho

pokračovaní v liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por.,
t.j. zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí
nielen pre rozhodovanie o otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie

ktorejkoľvekotázky,ktorútrebavtrestnomkonaníriešiť.Uplatňujesavkaždomštádiutrestnéhokonania,
teda aj v konaní o uložení ochranného liečenia. Preto náležite musí byť zistené, či sú splnené podmienky
na zmenu protialkoholického liečenia ústavnou formou na formu ambulantnú. Z týchto zistení treba
vychádzať pri rozhodovaní.

Nadriadený súd zistil, že okresný súd v posudzovanej veci postupoval dôsledne podľa citovaného
zákonnéhoustanovenia.Dokazovaním,ktoréprvostupňovýsúdvkonaníozmenuochrannéhoopatrenia
vykonal, si vytvoril dostatočný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.

Samotnému napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť žiadnu chybu či

nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom,
dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v zásade
na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje a dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa si v plnom
rozsahu osvojuje. Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne
popísal skutkový stav, ktorý bol podkladom pre výrokovú časť napadnutého uznesenia. Skutkové závery

súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré obsahuje spis. Osoba priamo
dotknutá výrokom napadnutého uznesenia - odsúdený mal dostatočný priestor na svoju obhajobu.
Krajský súd dodáva, že
v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii vysoko
kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v

podrobnostiach poukázať na správne a erudované dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje
rozhodnutie.

Treba stručne pripomenúť, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/2/2021 z
19.4.2021, právoplatným 19.4.2021, bolo okrem trestu odňatia slobody

vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu so skúšobnou dobou s
probačným dohľadom v trvaní 2 roky odsúdenému uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Ochranné protitoxikomanické liečenie bolo okresným súdom nariadené 28.4.2021. Z
obsahu trestného spisu je zistiteľné, že odsúdený mal nastúpiť
na liečbu 7.9.2021 do Odborného liečebného ústavu psychiatrického Predná Hora. Odsúdený doposiaľ

nenastúpil výkon ochranného ústavného liečenia.
Krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa, najmä s prihliadnutím na obsah znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného súdnym znalcom MUDr.Stanislavom Kollárom, dospel k záveru, že u odsúdeného nie sú splnené podmienky na zmenu
ochranného protitoxikomanického liečenia z ústavnej formy
na formu ambulantnú. Súdny znalec MUDr. Stanislav Kollár navrhol odsúdenému uložiť ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou z dôvodu, že u odsúdeného bola zistená psychická
závislosť od viacerých psychoaktívnych látok (tzv. polyformná závislosť). Ide u neho o psychickú
závislosť s viacročným užívaním psychoaktívnych látok (alkohol, psychostimulanciá metamfetamín,
kanabinoidy). Znalec odporučil uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou za
predpokladu, že nebude menovanému odňatá osobná sloboda na obdobie presahujúce 5 rokov.

Žiada sa pripomenúť, že predmetom preskúmavaného uznesenia a konania, ktoré mu bezprostredne
predchádzalo, je zmena spôsobu ochranného opatrenia a nie opakované skúmanie podmienok pre
uloženie ochranného opatrenia alebo konanie podľa § 447 Tr. por. alebo § 448 Tr. por. na podklade
hmotnoprávnych ustanovení § 74 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. Pre konanie podľa § 446 ods. 1 Tr. por. je
podstatné zistenie o plnení, resp. neplnení účelu uloženého ochranného liečenia (§ 74 ods. 1 Tr. zák.).

Krajský súd poznamenáva, že
zo samotného názvu ochranného opatrenia (ochranné liečenie) vyplýva, že ide o inštitút, ktorým sa
poskytuje nielen ochrana spoločnosti, ale najmä (vzhľadom na zdravotný stav a jeho liečbu) dotknutej
osoby, a to i napriek tomu, že ide v celom posudzovanom konaní o rozhodnutie o uložení právnej (teda
štátnou mocou vynútiteľnej) povinnosti dotknutej osoby.

V okolnostiach danej veci aj krajský súd dospel k záveru, že u odsúdeného nie sú splnené podmienky
na zmenu ochranného protitoxikomanického liečenia z ústavnej formy
na formu ambulantnú. Žiada sa pripomenúť, že odsúdený ešte nezačal vykonávať ochranné liečenie. Je
to práve ústavné liečenie, v rámci ktorého podávaním liečby v pravidelných intervaloch bude zaistená

potrebná liečebná terapia menovaného. Odsúdený síce
po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku o uložení ústavného liečenia začal s protitoxikomanickým
liečením v ambulantnej forme na dobrovoľnej báze, zo spisu však vyplýva, že v liečbe riadne
nepokračoval a za obdobie od septembra 2021 do júna 2022 sa
do ambulancie dostavil len dvakrát, neplnil nastavený program liečenia a naviac v čase prítomnosti

odsúdeného v ambulancii bola u neho preukázaná rozvinutá závislosť od drog s potvrdeným užívaním
drog.Rozhodnutieouloženíochrannéholiečeniaústavnouformouvšakniejerozhodnutímodoživotnom
ústavnom liečení pacienta, keďže táto forma liečenia môže byť v budúcnosti zmenená (zrušená), a to
s ohľadom na vývoj zdravotného stavu menovaného.

Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,
ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
krajský súd sťažnosť odsúdeného zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.