Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/25/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010109

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. K., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX N. C.Ý. H. F., Č., D. R. S. Z. XXXX/XX, A., X.. O., R.. Č..
C. D. XXX/XX, A., X.. O.,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 28.01.2023 v čase okolo 22.19 hod. v K. H. L. P. viedla po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov ako vodič osobné motorové vozidlo Renault Laguna EČ: O.-XXXFU, pričom jej bola dychovou
skúškou o 22.20 hod. nameraná hodnota 0,81 mg/l alkoholu v dychu a o 22.41 hod. hodnota 0,8 mg/
l alkoholu v dychu,

teda

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchala

úmyselný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. l) Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 1 000 (tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovanú, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobila vyhlásenie, že je vinná zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Pri výsluchu obžalovaná uviedla, že je zamestnaná s príjmom 1 100 € mesačne, dlhy nemá žije s
manželom a majú dve dospelé deti.

V odpise registra trestov má jeden záznam za odsúdenie z roku 2004 pre trestný čin podľa § 213 ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na podmienečný trest odňatia slobody,
v ktorom sa osvedčila. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nemá obžalovaná žiaden

záznam. Podľa evidenčnej karty vodiča je obžalovaná držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B od
roku 2014 a nemá žiaden záznam o priestupkoch či trestných činoch v cestnej premávke.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovanej o vine uznal ju vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej

obžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (R 23/2008)
vzhľadom na úmyselné zavinenie obžalovanej.

Súd mohol obžalovanej uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 1 roka. U obžalovanej zistil

1 poľahčujúcu okolnosť - priznala sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutovala, a žiadnu
priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila o
jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 8 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na osobu páchateľa, ktorá dlhú dobu žije bezúhonným životom

a ani v cestnej premávke sa nedopúšťala žiadnych priestupkov, ako aj povahu spáchaného prečinu,
ktorý je ohrozovacím trestným činom s trestnou sadzbou do 1 roka, považoval súd za najvhodnejší
peňažný trest vo výške približne jej mesačného príjmu 1 000 € s náhradným trestom odňatia slobody v
trvaní 1 mesiac. Trestný zákon síce ustanovuje trest odňatia slobody ako základný a preferovaný druh
trestu, avšak pre rôzne prípady, kedy by bol tento trest nevhodný a excesívny, umožňuje aj ukladanie

alternatívnych trestov. Podmienečný trest odňatia slobody by bol odôvodnený v prípade, že by súd
považoval za potrebné motivovať obžalovanú k vedeniu riadneho života a odradiť ju od páchania ďalšej
trestnej činnosti. Obžalovaná si je však vedomá svojho pochybenia, úprimne ho oľutovala, vedie riadny
životaniesúunejobavyzmožnejrecidívy.Akoexcesívnysajavítiežjavíobžalobounavrhnutýprobačný
dohľad so zákazom požívania alkoholu. Súdu nebolo preukázané, že by obžalovaná z dôvodu požívania

alkoholu pustla, neviedla riadny život či páchala násilnú alebo majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaná
sa z dôvodu požitia alkoholu dopustila jedného poklesku, za čo jej bol uložený trest zákazu šoférovať,
preto ešte k tomu pridávať zákaz požívania alkoholu je nadbytočné.

Keďže sa jedná o úmyselný trestný čin, uložil súd i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel pri

spodnejhranicitrestnejsadzbyvtrvaní1rokaa6mesiacov,keďžesavdoterajšomsprávaníobžalovanej
ako šoféra jedná o ojedinelý exces bez poruchového následku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).