Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13Er/261/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306200769
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5306200769.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Račianska 42/A, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému D. S., F.. XX. X. XXXX, T. E. Č. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
529,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

20. 9. 2010, z a m i e t a .

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa
Rišiana dňa 27. 1. 2006, v konaní Ex 1257/2006 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou
13 Er 261/2006 na základe poverenia číslo 5502 008888* zo dňa 27. 3. 2006, vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie
v sume 55,57 € v lehote do 15 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. 5502 008888* zo dňa 27. 3. 2006 v

konaní 13 Er 261/2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana.

Exekučným titulom je notárska zápisnica F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 15.
10. 2005.

Dňa20.9.2010bolOkresnémusúduČadcadoručenýnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora

tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana poverí vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Dňa 18. 11. 2010 bolo Okresnému súdu Čadca doručené vyjadrenie pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Rišiana k návrhu na zmenu súdneho exekútora, v ktorom súdny exekútor uviedol, že súd je
v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia

ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súdny exekútor poukázal na
to, že exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
vyhotovená D.. Z. Ď.K. pod číslom F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, ktorá obsahuje vyhlásenie o uznaní
záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene
povinného urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva, ktoré mu ako advokátovi
mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je

neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX. Podľa úverovej zmluvy
číslo XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice F. XXXX/XXXX,F. XXXXX/XXXX, v časti označenej ako „Splnomocniteľ“ dlžník (povinný) splnomocňuje advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia

podľa § 247 písm. e/ O. s. p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu) a jej
príslušenstva, ako aj na uzatvorenie záložnej zmluvy na zabezpečenie jeho záväzku voči oprávnenému
(veriteľovi), zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ktoré budú
bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy alebo zmluvy

o zabezpečovacom prevode práva i na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí jeho záväzok voči oprávnenému pozostávajúci
z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva vrátane nákladov preukázateľne vynaložených
za účelom jej zabezpečenia a vykonania príslušného zápisu do katastra nehnuteľností. Na základe
uvedeného splnomocnenia mal povinný uznať prostredníctvom Mgr. Tomáša Kušníra do notárskej
zápisnice spísanej dňa 15. 10. 2005 notárom D.. Z. Ď. pod F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX dlh, ktorý

mal mať ku dňu spísania notárskej zápisnice, t. j. ku dňu 15. 10. 2005 voči oprávnenému. Plnomocenstvo
udelené Mgr. Kušnírovi bolo vopred predtlačené a vopred bol určený aj advokát Mgr. Kušnír, ktorému
povinný ako dlžník mal splnomocnenie udeliť. Išlo o zmluvné zastúpenie. Plnomocenstvo udelené Mgr.
Kušnírovi tým, že bolo spísané priamo v zmluve o úvere, bolo bez ďalšej prezentácie prípadného
zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinným, na základe čoho nebolo preukázané, že

dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Povinný ako dlžník svojim
podpisom úverovej zmluvy vyjadril svoj súhlas s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá
ako úver mu bola zo strany oprávneného poskytnutá a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru
sa zaväzuje požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vrátiť. Nie je však zrejmé, čo mienil okrem
týchto skutočnosť prejaviť vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno konštatovať, že

povinný ako dlžník podpísaním zmluvy o úvere mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve s určeným
advokátom Mgr. Kušnírom, a to z dôvodu, že nie je preukázané, že mal možnosť prejaviť slobodnú vôľu
pri výbere advokáta, ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. V prípade, ak by aj takáto dohoda existovala,
skutočnosť, že Mgr. Kušnír zastupoval oprávneného v prevažnej väčšine exekučných konaní vedených
na Okresnom súde Čadca, by sa takáto dohoda o plnomocenstve priečila dobrým mravom, pretože nie

je možné, aby advokát nestranne zastupoval v tomto exekučnom konaní povinného, keď v mnohých
konaniach zastupoval zároveň aj oprávneného. Ako konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky
(rozhodnutie č. 18/2000) zákonodarca tým, že ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, kládol dôraz
na výslovný „súhlas povinnej osoby s exekúciou“, rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu teda
ponechal v prvom rade na vôli povinnej osoby, ktorá nesmie byť postihnutá absolútne žiadnymi právne

relevantnými vadami. Na základe uvedeného súdny exekútor JUDr. Rišian navrhol, aby súd považoval
taktospísanúnotárskuzápisnicuF.XXXX/XXXX,F.XXXXX/XXXXzamateriálnenevykonateľnú,pretože
bolaspísanánazákladeneplatnejaneúčinnejplnejmociaztohtodôvodu,abyzároveňvyhlásilexekúciu
vedenú voči povinnému za neprípustnú a následne ju zastavil a návrhu na zmenu súdneho exekútora
nevyhovel, nakoľko zmena súdneho exekútora by bola za uvedeného stavu neúčelná a nemala by

opodstatnenie. Súdny exekútor ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade, ak súd dospeje k
záveru o zákonnosti exekúcie, mal by pri zmene súdneho exekútora skúmať aj splnenie požiadavky
nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora, ktorý má pri vykonávaní exekúcie postavenie verejného
činiteľa. V danom prípade pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti súdneho exekútora JUDr. Krutého
vznikajú aj v súvislosti s tým, že JUDr. Krutý bol v pracovnom pomere s oprávneným, pre ktorého je

teraz navrhnutý vymáhať predmetnú pohľadávku. Osoby v postavení povinných (účastníci exekučného
konania) v predmetnom exekučnom konaní nemôžu mať pochybnosti o nezaujatosti JUDr. Krutého,
nakoľko nedisponujú informáciou o jeho pracovnom pomere v minulosti s oprávneným, a tak námietku
zaujatosti využiť.

Súdny exekútor JUDr. Rišian si pri zastavení exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie v sume celkom
58,67 €, k náhrade ktorých žiadal zaviazať oprávneného, pretože oprávnený spôsobil stav, že za
povinného ako dlžníka vyhlásením podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku uznal záväzok na
základe splnomocnenia udeleného v rozpore s ustanoveniami platného právneho poriadku. Zo strany
oprávneného sa jednalo o nedostatok odbornej starostlivosti.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k podaniu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana doručenému
súdu dňa 18. 11. 2010 a skutočnostiam v tomto podaní uvádzaným uviedol, že notárska zápisnica F.
XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX bola pred vydaním poverenia na vykonanie exekúciepredmetom skúmania súdom a súd tento exekučný titul uznal za súladný, a preto i následne poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi udelil. Plnomocenstvo udelené povinným advokátovi
Mgr. Tomášovi Kušnírovi bolo i predmetom skúmania notárom D.. Z. Ď. a zaoberal sa ním i súd pri

posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi.
Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila
neplatnosť celého právneho úkonu. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere
v roku 2005 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať.
Doposiaľ tak neučinil. Navyše povinný ako dlžník sa udelením plnomocenstva nevzdal svojich práv na

uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v
danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby sám
dobrovoľne uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi
známa. Oprávnený ako veriteľ povinného pravidelne vyzýval na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval
aktuálnu výšku dlžnej sumy.

Pokiaľ išlo o námietku zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vznesenú súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom oprávnený uviedol, že skutočnosť, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý bol niekedy v minulosti zamestnancom oprávneného (účastníka konania) nezakladá sama o sebe
jehopomerkúčastníkomexekučnéhokonania,ktorýbymalzanásledokpochybnosťojehonezaujatosti.
Uvedený názor vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo 227/99 zo

dňa 23. 9. 1999, ako aj uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4 Er 241/2009 zo dňa 18.
3. 2010. Okrem toho súdny exekútor nie je oprávneným subjektom v zmysle § 30 Exekučného poriadku
na vznesenie námietky zaujatosti voči osobe iného súdneho exekútora. Zároveň oprávnený čestne
prehlásil, že medzi jeho štatutárnym orgánom, resp. jeho zamestnancami a súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým nie sú žiadne osobné, ani iné vzťahy, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o nezaujatosti

súdneho exekútora.

Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd podanú námietku zaujatosti súdneho exekútora
JUDr. Rišiana voči JUDr. Krutému zamietol a rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Krutý nie je vylúčený
z exekúcie, ako aj aby podnet súdneho exekútora na vyhlásenie danej exekúcie za neprípustnú a jej

zastavenie zamietol v celom rozsahu a vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý k možnosti jeho zaujatosti uviedol, že skutočnosť, že pred tým, ako
sa stal súdnym exekútorom, v určitom časovom období (10 mesiacov, z tohto 2 mesiace dlhodobo PN a
približne1mesiacdovolenky)bolzamestnancomoprávneného,niejedôvodomnatvrdenie,žejezaujatý

v predmetnom exekučnom konaní. Ako exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.
Nemá právo zasahovať a ani nezasahuje do rozhodovania oprávneného, ktorého exekútora označí v
návrhu na vykonanie exekúcie, resp. v návrhu na zmenu súdneho exekútora, nakoľko je to čisto na
jeho rozhodnutí. Súdny exekútor poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
22 Cdo 227/99 zo dňa 23. 9. 1999, v zmysle ktorého skutočnosť, že sudca bol v minulosti účastníkom

konania nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkovi, ktorý by mal za následok pochybnosti o jeho
nezaujatosti, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. 1882, publikované
v č. 8/2009 Zb. NSS, v zmysle ktorého skorší krátkodobý pracovný pomer pracovníka správneho
orgánu u účastníka správneho konania nemôže byť bez ďalších k tomu pristupujúcich skutočností (napr.
okolnosti ukončenia pracovného pomeru) považovaný za dôvod pochybností o zaujatosti menovaného

pracovníka. I viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktoré riešili otázku jeho nezaujatosti,
vyslovili záver, že nie je vylúčený z vykonávania exekúcie. Je preto názoru, že by vo veci postupoval
plne v súlade s Exekučným poriadkom bez akejkoľvek zaujatosti voči účastníkom exekučného konania.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N XXXX/

XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 15. 10. 2005. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
notárskej zápisnice je zmluva o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005. Z predmetnej zmluvy o
úvere číslo XXXXXXX mal súd zistené, že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Zo zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti
označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra okrem iného i na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX
vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 15. 10. 2005 na Notárskom úrade D.. Z. Ď. s tým, že Mgr. Tomáš
Kušnír ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve čísloXXXXXXX požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení
účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného
poriadku účinného do 1. 9. 2005. Mgr. Kušnír na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve

za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere číslo XXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 14 000,- Sk. Mgr. Kušnír za povinného uznal dlh vo výške 19
743,- Sk (z tohto úver a poplatok predstavujú sumu 15 960,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25 % denne od 25. 5. 2005 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku
z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Kušnír za

povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 25. 5. 2005 do zaplatenia splatí v lehote do 16.
11. 2005, ako aj za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 16. 11. 2005 súhlasí
s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica
bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2/ Exekučného poriadku.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,

za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci

nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní

dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 15. 10. 2005 je zmluva o úvere číslo
XXXXXXX spísaná medzi obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným) a
D. S. ako dlžníkom (povinným) dňa 22. 4. 2005. Predmetná zmluva o úvere číslo XXXXXXX bola spísaná
na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo
XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005 je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N
XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 15. 10. 2005 ako exekučného titulu. Preto súd
uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti

právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu

práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005 je podľa názoru súdu
koncipovanéveľmivšeobecneaširoko.Tátovšeobecnosťaširokosťrozsahusplnomocneniadávaveľmi
široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne
však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra konať v mene povinného

a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká
formulácia splnomocnenia udeleného Mgr. Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho
neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005 splnomocnil
Mgr. Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci
nebolo možné predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše

keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho
splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici N XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/
XXXX zo dňa 15. 10. 2005 za povinného určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto
oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a
lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle.Vdanomprípade,akoužbolovyššiekonštatované,splnomocneniepreMgr.Kušnírabolosúčasťou
predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako
splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu

bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného
splnomocnenca než Mgr. Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej
vôli povinného pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované

do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje
záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila,
ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do
predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom

sa plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže
splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka).Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere
číslo XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o sebe

spôsobuje absolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve
o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 22. 4. 2005. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného
povinným Mgr. Kušnírovi spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani
z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu Mgr. Kušníra vykonaných v mene povinného
nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N XXXX/

XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 15. 10. 2005, v ktorej Mgr. Kušnír v mene povinného
uznal záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným
právnym aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo
možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť
ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Pokiaľ sa oprávnený bránil tým, že predmetná notárska zápisnica už bola predmetom skúmania
súdom z hľadiska jej súladu so zákonom ešte v štádiu pred vydaním poverenia, vo vzťahu k tejto
obrane oprávneného súd uvádza, ako už bolo i vyššie uvedené, že je povinnosťou súdu v každom
štádiu exekúcie (nielen pred vydaním poverenia) skúmať formálne i materiálne predpoklady zákonnosti
exekúcie a takýmto predpokladom zákonnej exekúcie je i zákonný exekučný titul. Ak súd zistí, že

exekučný titul, na poklade ktorého je exekúcia vedená, nie je spôsobilým byť exekučným titulom a
spôsobujenezákonnosťďalšiehopokračovaniavexekúcii,jepovinnývktoromkoľvekštádiuexekučného
konania exekúciu zastaviť a tomuto postupu nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
I pokiaľ oprávnený poukazuje na to, že povinný mal možnosť kedykoľvek ním udelené plnomocenstvo
odvolať, ale doposiaľ tak neučinil, súd uvádza, že absolútna neplatnosť je takou neplatnosťou, na ktorú

je súd povinný vždy z úradnej moci prihliadať bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti dovoláva,
resp. či bol takýto úkon odvolaný.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 15. 10.
2005 vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť

ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Rišianom pod spisovou značkou Ex 1257/2006 a pred Okresným súdom Čadca pod
spisovou značkou 13 Er 261/2006 vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú
exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem
toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a

nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny
exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej
úradnej činnosti zistené, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného, ktorá

skutočnosť odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora doručený súdu dňa 20. 9. 2010 zamietnuť.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

SúčasneprizastaveníexekúciesúdrozhodolotrováchexekúcieuplatnenýchsúdnymexekútoromJUDr.
JozefomRišianomvovýškecelkom58,67€vrátanedanejzpridanejhodnoty.Pripreskúmaníuvedených

trov súd v súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. aplikoval ustanovenia citovanej vyhlášky účinné
do 1. 5. 2008.

Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane dane z pridanej
hodnoty vo výške celkom 55,57 €. Uvedená náhrada pozostáva z:

1. odmeny vo výške 33,50 € z vymoženého nároku oprávneného v súlade s § 5 ods. 1, 2 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 a § 47 ods. 3 Exekučného poriadku a zaokrúhlenej podľa § 26
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 (10% zo sumy 331,94 €, ktorú sumu povinný uhradil
právo oprávnenému dňa 13. 6. 2006),
2. náhrady hotových výdavkov vo výške 13,20 € v súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej

do 1. 5. 2008, a to za poštovné za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému v sume 1,33
€, poštovné za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie právnemu zástupcovi oprávneného v sume
1,10 €, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Daňovému úradu Čadca v sume 0,33 €,
poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Okresnému dopravnému inšpektorátu Čadca
v sume 0,33 €, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovni Ústrediu

v sume 0,33 €, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovni, pobočke
Čadca v sume 0,33 €, poštovné za doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke Všeobecnej úverovej banke, a. s. v sume 1,10 €, poštovné za doručenie upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie povinnému v sume 1,33 €, poštovné za doručenie výzvy povinnému
v sume 0,33 €, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovni, pobočka

Čadca v sume 0,33 €, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovni,
Ústrediu v sume 0,33 €, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Mestskému úradu
Čadca v sume 0,33 €, poštovné za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie právnemu
zástupcovi oprávneného v sume 1,20 €, poštovné za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie Katastrálnemu úradu Žilina, Správa katastra Čadca v sume 1,20 €, poštovné za doručenie

upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie povinnému v sume 1,47 €, poštovné za doručenie správy
právnemu zástupcovi oprávneného v sume 0,33 €, poštovné za doručenie vyjadrenia a trov exekúcie
v sume 1,50 €)
3. daň z pridanej hodnoty 19 % z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 8,87 €.

Pri rozhodovaní o priznaní DPH z hotových výdavkov súd vychádzal aj z nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky II ÚS 31/04. Súd preto priznal náhradu trov exekúcie zvýšenú aj o DPH z hotových
výdavkov, keďže súdny exekútor hotové výdavky vynaložil vo vlastnom mene a na vlastný účet

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov spočívajúcich v poštovnom za

vyznačenie právoplatnosti na uznesení o zastavení exekúcie v sume 1,30 € a za vrátenie poverenia
v sume 1,30 €. Súd je viazaný stavom existujúcim ku dňu jeho rozhodovania. Preto môže priznať
iba náhradu hotových výdavkov, ktorých vynaloženie má ku dňu svojho rozhodnutia preukázané,
samozrejme za predpokladu, že tieto výdavky vyhodnotí ako účelne vynaložené na dosiahnutie účelu
exekúcie. Súd nemôže priznať náhradu neistých výdavkov, ktoré môžu a nemusia vzniknúť v budúcnosti

a uvedené výdavky na poštovnom za doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti a vrátenie
poverenia takýmito výdavkami sú.

K náhrade trov priznaných súdnemu exekútorovi vo výške celkom s daňou z pridanej hodnoty 55,57 €
súd zaviazal v súlade s vyššie citovaným § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného. Oprávnený

tým, že viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, zavinil, že daná exekúcia musela
byť zastavená.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na
tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).