Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. január 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/4/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010021

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622010021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 9.
1. 2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. Y. J. W. B. D. G. Y. Ý. , nar. XX. XX. XXXX D. M., trvale bytom W. U. XXX, okres M.B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 9. 3. 2021 v čase asi 19.00 hod. na parkovisku pred Obchodným domom Tesco, Kamenné pole,
Liptovský Mikuláš, fyzicky napadol M. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý sa v tom čase rozprával s kamarátmi,

a to tak, že ho z výskoku zozadu kopol kolenom do ľavej časti chrbta v oblasti obličky, čím M. D.
spôsobil zranenia - pomliaždenie ľavej obličky prvého stupňa s nálezom krvi v moči s dobou obmedzenia
obvyklého spôsobu života po dobu 5 až 7 dní,

t e d a

fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na I. Y. stíhaného za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe

uvedenom v obžalobe.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 9. 1. 2023 v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal predvolanie
na hlavné pojednávanie riadne a včas doručené. Všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z
ust. § 252 Trestného poriadku boli splnené. Predvolanie na hlavné pojednávanie bolo obžalovanému
doručené na adresu určenú obžalovaným pre doručovanie písomností (G.. Y. XXXX/XX D. W. I.).

Predvolanie na hlavné pojednávanie doručované na uvedenú adresu sa vrátilo súdu dňa 13. 12. 2022
s oznámením, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. V zmysle ust. § 66 ods. 4 Tr. poriadku sa
uvedená zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia súdu, t. j. 13. 12. 2022.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z

prípravnéhokonania.Obžalovanýnevyužilprávonaodopretievýpovedeakvecivypovedal.Vovýpovedi
uviedol, že dňa 9. 3. 2021 v podvečerných hodinách, bola už tma, prišiel na svojom aute s priateľkou Y.
G. pred OD Tesco v Liptovskom Mikuláši. Chcel zaparkovať, pričom na parkovacie miesto sa natlačilo
jedno auto a skoro do neho nabúralo. Potom vystúpil z auta aj s priateľkou a chceli ísť do Tesca, s tým,
že vodiča poprosil, aby to auto preparkoval, nakoľko by sa nedalo vycúvať. On mu na to povedal, že

je kokot a vtedy obžalovaný prišiel k nemu s tým, či to myslí vážne a vtom ho vodič rukami odstrčil a
obžalovaný ho následne chytil za bundu pod krkom a zrazu dostal od neho päsťou do tváre. Udrel ho
viackrát. Obžalovaný reagoval tak, že sa bránil. Nepamätal si, či ho aj udrel. Potom ku nim pribehol
brat toho vodiča, pričom obžalovaného napadol zozadu tak, že ho päsťami udieral zozadu po zátylku, z
čoho bol otrasený. Tiež pribehla jeho priateľka, ktorá začala jedného z nich ťahať od obžalovaného, toho

brata, ktorý ho napadol zozadu, pričom ako ho ťahala, tak tento ju cielene udrel niekde do oblasti hlavy.
Nebolotodotváre.Neboltonáhodnýúder,priateľkasidržalahlavu.Potomsaukľudnili,nakoľkopriateľka
začala plakať a vykrikovali tam po nich ľudia, aby sa spamätali. Priateľka mu povedala, že ju bolí hlava a
plakala. Obžalovaný potom zbadal kamaráta Š.U. W., ktorý prevádzkuje kebab. Tiež tam videl jedného
jeho zamestnanca, ktorý, podľa jeho názoru, videl všetko, čo sa stalo, nakoľko sa na nich pozeral, a vie,

že sa volá M.. Potom s priateľkou prišiel pešo pred búdku a povedal Š., čo sa stalo. Medzitým ten šofér,
teda M. D., preparkoval svoje auto. Obžalovaný zobral svoje auto, kde nastúpil on, jeho priateľka a W., s
tým, že mali ísť v úmysle za M. D. a vydiskutovať s ním, čo to malo znamenať. Vtedy tam bol M. D. spolu
s ďalšími, asi šiestimi kamarátmi. Obžalovaný sa ho opýtal, čo to malo znamenať. Vôbec ho nenapadol,
ani ho nekopol zozadu do chrbta. Potom, ako sa opýtal, čo to malo znamenať, tak sa do nich asi štyria

pustili a strhla sa bitka. Obžalovaný pri bitke nikoho neudrel, ale on utŕžil niekoľko úderov. Potom to
ukončil jeden vojak, ktorý tam bol s nimi a mal by to byť brat M. D.. Obžalovaný neutrpel zranenia, ktoré
by si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo by ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života. Vie, že dostal aj
W.. Zdá sa mu, že mal modrinu. Príde mu nelogické, že by sa púšťal len so Š. do siedmich chlapov.

Svedok poškodený M. D. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako
v prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že niekedy v mesiaci marec 2021 v podvečerných hodinách
prišiel na svojom vozidle pred OD Tesco. Vo vozidle boli aj jeho bratia G. a N.. Tiež tam boli dvaja
kamaráti, a to J. C. a N. C.. Vtedy zaparkoval svoje vozidlo za iným vozidlom zn. Honda a bol na
rohu OD Tesco po ľavej strane od hlavného vchodu. Následne všetci vystúpili s tým, že si idú nakúpiť.

Svedok nemal respirátor, a tak ostal stáť pri vozidle. Obďaleč pri vchode do Tesca ho čakal brat G. a
druhý brat N. aj s kamarátmi išli dnu. Dovtedy obžalovaného nepoznal, ale jeho priateľku Y. poznal. Oni
išli smerom k hlavnému vchodu. Počas toho, ako išli, tak obžalovaný stále po ňom pozeral. Keď bol
obžalovaný pri hlavnom vchode, tak mu začal vykrikovať, že či má problém. Svedok mu povedal, aby po
ňom neziapal, a ak niečo chce, tak nech príde ku nemu. On sa potom otočil a išiel smerom ku svedkovi.

Keď už bol blízko neho, tak mu vulgárne nadal a následne ho päsťou udrel do oblasti hrudníka, načo
sa svedok začal inštinktívne brániť, pričom aj z jeho strany išli údery. Celý incident trval veľmi krátko,
možno desať sekúnd, a obžalovaný potom prestal na svedka útočiť. G. tam vykrikovala, nadávala mu
a podobne a zasahovala do konfliktu aj rukami. Svedok má vedomosť o tom, že jeho brat G. ich potom
od seba odtiahol, asi preto, aby sa niečo nestalo, keďže sa naťahovali. Hneď ako skončil tento konflikt,

obžalovaný ho začal urážať, nepamätal si, čo presne mu povedal. Vykrikoval, že to tak nenechá a že zachvíľu uvidia a podobne. Po tomto konflikte si svedok preparkoval svoje auto na iné miesto a brat G. išiel
do OD Tesca s ostatnými. Ako preparkoval auto, tak stretol dvoch kamarátov, a to I. Y. a Z. Y.. Rozprával
sa s nimi pri aute. Asi po 5 minútach prišli aj jeho bratia a kamaráti. Stál tam a rozprával sa, pričom

začul nejaký šmyk. Nejako to neregistroval, nakoľko bol zarozprávaný. Následne len pocítil, že ho niečo
udrelo do chrbta. Po údere sa otočil, pričom bol pri ňom obžalovaný, ktorý bol agresívny, a svedok sa
tiež začal brániť. Obžalovaný tam prišiel s jedným chlapom, ktorého nepoznal. Nevedel uviesť, čo robil
ten druhý, ale periférne videl, že tiež bol agresívny voči partii svedka. Svedok sa sústredil hlavne na
obžalovaného, aby mu neublížil. Celú situáciu ukľudnil jeho brat N.. Oni vykrikovali, že svedok mal pri

prvom konflikte zbiť G., čo nebola pravda. Nikto jej neublížil, ani nedostala náhodnú ranu. Druhý konflikt
tiež netrval dlho, možno 10 - 15 sekúnd. Keď všetko skončilo, obžalovaný vykrikoval, že to nenechá
len tak, že on má meno a nevedia, do koho idú. Večer po príchode domov, začal pociťovať bolesti v
chrbte v oblasti obličiek. Prvú noc ani nemohol spať a hneď ráno išiel na lekárske vyšetrenie. Ráno si
všimol, že má krv v moči. Absolvoval viacero vyšetrení. Užíval lieky. Celé to pretrvávalo asi 3 týždne,
počas ktorých stále pociťoval bolesti v oblasti obličiek. Mal problém zohnúť sa, vstať z postele. Tiež mal

problém so spánkom pre bolesť. Aj krv v moči mal po dobu asi 3 týždňov. Bolel ho chrbát, nemohol sa
poriadne zohnúť. Mal problém vstať z postele, pociťoval bolesť pri močení. To, že ho mal obžalovaný
kopnúť kolenom do chrbta, mu povedali kamaráti, ktorí to videli.

So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi svedkov z

prípravného konania a to Š. W., Š. I., G. D., Y. G., I. Y., N. C., J. C., N. D. a Z. Y.. Súhlas obžalovaného
s prečítaním uvedených zápisníc nebol potrebný. Obžalovaný bol pri doručení obžaloby vo výzve na
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov upozornený, že je povinný bez meškania písomne navrhnúť
osobný výsluch svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor iba prečítať, inak ich súd na hlavnom
pojednávaní môže prečítať aj bez jeho súhlasu.

Svedok Š. W. vo svojej výpovedi uviedol, že prevádzkuje Kebab na Kamennom poli pri OD Tesco.
Jedného dňa v podvečerných hodinách prišiel do svojej prevádzky. Po chvíli prišiel za ním I. Y., ktorý
mu povedal, že jeho priateľka dostala päsťou. Išlo o nejakú potýčku ohľadom parkovania. Jeho priateľka
tam prišla s Y. za ním. Bola vystrašená a mala slzy v očiach. Partia, s ktorou mal mať Y. problém, stála

opodiaľ. Následne sa s I. rozhodli, že pôjdu za nimi a skúsia im dohovoriť. Svedok s I. a Y. nastúpil do
auta a zastavili vedľa partie, pričom svedok a I. vystúpili. Ako vystúpili, tak ich hneď fyzicky napadli.
Svedok im ešte stihol pred napadnutím povedať, že či sú normálni, aby udreli ženu. Svedok dostal ranu,
pričom mal na čele hrču. Ani nestihol nikoho udrieť. Išli na nich zo všetkých strán a bolo ich asi šesť
alebo sedem. Potom prestali napádať a už ostalo len pri slovných útokoch. Svedok nevidel nič také, že

by I. Y. mal nejako napadnúť niekoho z partie. On bol len kúsok od neho a tiež sa len kryl ich útoku.
Nevidel nič také, že by niekoho udrel alebo kopol nohou do chrbta. Svedok neutrpel žiadne zranenia,
ktoré by ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života.

Svedok Š. I. vo výpovedi uviedol, že pracuje v SBS službe v OD Tesco. Nepamätal si na presný dátum.

Bol podvečer, stmievalo sa. Vyšiel z OD Tesca hlavným vchodom, kde ostal stáť s kolegom. Svedok
vtedy zbadal Š. W., ktorý má na rohu pri OD Tesco drevený stánok. Svedok ho videl, že sedí v jednom
aute, ešte mu aj zakýval. Potom to auto, v ktorom sedel, zastavilo pri jednej partii osôb, ktorých tam bolo
viacero. Svedok videl pomedzi autá, že Š. W. aj s nejakým mužom vystúpili z auta a tá skupinka ich
následne napadla, pričom sa strhla potýčka. Svedok videl, že ako prví začali práve tí chlapci z partie, čo

ich tam bolo viacero. Potýčka netrvala dlho, čochvíľu skončila, pričom sa rozdelili, a svedok videl, ako
potom všetci nastúpili do auta a odišli preč. Možno po týždni sa za ním zastavil W., pričom mu povedal,
že situáciu, čo sa odohrala, prešetruje polícia. Tomu sa svedok začudoval, nakoľko on videl, že práve
tá skupinka napadla W.Š. a toho jeho známeho, ktorého ani nepoznal. Svedok nevidel nič také, že by
známy Š. W. niekoho z tej skupinky napadol alebo podobne, alebo aj sám W..

Svedok G. D. vo výpovedi uviedol, že na presný dátum si nepamätal, bolo to koncom marca 2021 v
podvečerných hodinách, kedy išiel s jeho bratmi M. a N. a tiež s kamarátom J. C. a N. C., a to na
vozidle, ktorého majiteľom je jeho brat M., on aj toto auto šoféroval. Ako prichádzali k OD Tesco a brat
chcel zaparkovať, stalo sa to, že ich zablokovalo vozidlo zn. Honda. Potom brat zaparkoval a následne

brat N. s C. a C. išli do OD Tesca. Brat M. hľadal rúško a svedok bol od neho vo vzdialenosti asi 15
metrov. Otočil sa, čo mu to tak trvá a vtedy videl, ako šofér Hondy ide k M.. Keď bol pri ňom bližšie, tak
svedok videl, že si niečo rozprávajú, ale nepočul obsah rozhovoru. Potom videl, ako muž z Hondy, o
ktorom vie, že sa volá I. Y., rukami strčil do oblasti hrudníka jeho brata. Následne sa začali navzájomnaťahovať, ale nenazval by to bitkou v pravom zmysle. Na mieste sa nachádzala aj frajerka Y. Y. G..
Ona stála pri nich a kričala, aby prestali. Keď tento problém svedok videl, tak prišiel ku nim s tým, že
mal v úmysle ich rozdeliť a o to isté sa asi chcela pokúsiť aj G., ktorú rukou odsunul od nich preč. Už

nemusel nijako zasahovať, aby zabránil potýčke, nakoľko oni dvaja sa sami od seba prestali naťahovať.
Nevedel uviesť, či tam padli vulgarizmy z jednej alebo druhej strany. Určite nie je pravda, že svedok
mal cielene udrieť G. do oblasti hlavy a kým tam bol, tak ani nevidel, že by plakala. Keď sa brat M. a Y.
prestali naťahovať, svedok išiel do Tesca. Po nákupe, čo mohlo trvať asi 10 minút, spolu s bratom N. a
dvoma kamarátmi vyšiel pred Tesco, pričom ešte predtým im povedal, čo sa stalo na parkovisku. Potom

zamierili za bratom M., pričom on počas toho, ako boli v Tescu preparkoval auto na iné miesto. Ako išli
ku nemu, tak ho videl stáť pri aute a rozprávať sa s kamarátmi, a to I. Y. a Z. Y.. Chvíľu sa rozprávali a o
pár sekúnd tam zaparkovala tá Honda, pričom pri nich prudko zabrzdila a hneď z vozidla vyskočil Y. a zo
zadných sedadiel ďalší chlap, ktorého svedok nepoznal. Y. ihneď zaútočil na brata M., ktorý v tom čase
stál ku nemu chrbtom a rozprával sa s Y.. M. vôbec neregistroval, že by pri nich zastalo auto. Zaútočil
na neho tak, že ho kolenom zozadu kopol do oblasti chrbta. Ten druhý išiel na svedka a chcel ho udrieť

päsťou, ale svedok sa mu uhol. Potom im asi došlo, že je ich tam viac a s ďalším napádaním prestali.
Svedok nevedel uviesť, či okrem kopanca kolenom došlo medzi bratom a Y. aj ešte k niečomu, nakoľko
to neregistroval, a to z dôvodu, že pri ňom bol ten druhý chlap. Pokiaľ vie, tak z ich partie nikto nikoho
neudrel. Zaregistroval len to, že C. nejako od svedka odstrčil toho chlapa, čo išiel po ňom. Potom to celé
prestalo. Oni odišli na aute preč, pričom Y. predtým vykrikoval, že to len tak nenechá. Brat M. vplyvom

kopanca nemohol celú noc spať. Keď išiel na WC, mal krv v moči a hneď ráno išiel na vyšetrenie. S M.
býva v jednej domácnosti a vie, že mal predpísané lieky, chodil po vyšetreniach. Celé sa mu to upravilo
asi po troch týždňoch, kedy sa už krv v moči nenachádzala.

SvedkyňaY.G.vovýpovediuviedla,žejepriateľkouI.Y..Napresnýdátumsinepamätala,alevie,žebola

tma. Vtedy so svojím priateľom prišla na vozidle Honda pred OD Tesco v Liptovskom Mikuláši, pričom
zaparkovali po ľavej strane od hlavného vchodu do Tesca. Presne za nimi zaparkovalo ďalšie auto, a
teda by sa im ťažko vychádzalo, pretože predok ich auta bol pri stene. Potom vystúpili, ako aj osádka
z toho auta za nimi. Pri tom aute ostal stáť len M. D., ktorého svedkyňa pozná zo školy. Ako kráčali ku
vchodu, tak jej priateľ mu len povedal, aby si to auto preparkoval, normálne, slušne, bez nadávok. M. D.

na to reagoval tak, že mu začal vykrikovať, že čo si o sebe myslí, používal aj vulgárne nadávky, ale už si
presne nepamätala, čo povedal. Takto sa bavili a nadávali asi minútu, pričom potom jej priateľ pristúpil
bližšie ku nemu a vtedy sa do seba pustili. Svedkyňa to veľmi dobre nevidela, nakoľko sa pozrela na
svojho priateľa zozadu od chrbta. Nevedela uviesť, kto koho chytil prvý, ale začali sa tam vzájomne
naťahovať. Potom videla, ako k M. D. prišiel na pomoc jeho brat, ktorý päsťou udrel jej priateľa zozadu do

hlavy. Svedkyňa na to reagovala tak, že kričala, aby sa prestali biť, a potom prišla ku nim a začala brata
M. ťahať preč. Počas toho, ako sa ich snažila rozdeliť a ako ho chcela odtiahnuť od neho, dostala zozadu
jednu ranu do hlavy. On sa v podstate zaháňal rukami, keď ho ťahala preč. Potom tento incident skončil.
Jej priateľ bol z toho rozčúlený a potom si sadli do auta. Jej priateľ následne volal kamarátovi Š., ktorý
má stánok s kebabom pri OD Tesco. Potom sa stretli so Š., pričom on následne sadol ku nim dozadu

do auta a vybrali sa hľadať M. D.. Išlo tam o to, že aj svedkyňa dostala ranu do hlavy a to bolo to, prečo
sa ich vybrali hľadať. Potom ich zbadali, pričom svedkyňa ostala sedieť v aute a priateľ s kamarátom Š.
vystúpili. S M. D. tam bolo viac ľudí. Svedkyňa z auta toho veľa nevidela. Do diaľky vidí zle, bola už aj
tma. Videla len to, že sa tam po sebe zaháňali, ale ako to celé začalo, uviesť nevedela. Potom vystúpila z
auta, pričom tá šarvátka už skončila. Len po sebe vykrikovali. Keď vystúpila, tak v okolí bolo viacero ľudí,

ktorí pozerali na predmetný konflikt. Keď to celé skončilo, tak nastúpili do auta a odišli preč. Svedkyňu
bolela hlava od toho úderu. Zdá sa jej, že na druhý deň v Ružomberku vyhľadala lekára. Záznam z
vyšetrenia by mala mať v zdravotnej karte, ktorú má momentálne u svojej lekárky, ale správu doručí do
spisového materiálu. Následkom úderu nebola nijako obmedzená na obvyklom spôsobe života.

Svedok I. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale bolo to asi v mesiaci marec
2021, kedy v podvečerných hodinách prišiel pred OD Tesco spolu s kamarátom Z. Y.. Svedok svoje auto
zaparkoval na parkovisku a všimol si, že kúsok od miesta, kde zaparkoval, stojí pri svojom aute M. D., s
ktorým sa poznal aj Z. Y.. Keď vystúpili, tak sa s ním dali do reči. Bavili sa o bežných veciach. Nespomínal
mu žiadny konflikt. Za chvíľu prišli jeho dvaja bratia a ešte ďalší dvaja kamaráti. Ako sa rozprávali, tak

zrazu pri nich prudko zabrzdilo motorové vozidlo zn. Honda s ružomberskými evidenčnými číslami. Z
auta vystúpili dvaja chlapi, ktorých svedok nepoznal. Videl v aute sedieť aj jedno dievča, ktoré sedelo
vpredu na mieste spolujazdca. Z jej úst začul slová, že „je po vás“. Komu boli adresované tieto slová,
vtedy netušil. Nevedel, o čo ide, ale zrazu jeden z nich odzadu pribehol a M. D. zozadu napadol, a to tak,že ho kolenom kopol do oblasti chrbta. Bolo to rýchle a náhle. Nevedel, čo to má znamenať. M. D. ani
netušil, že na neho ide niekto zaútočiť, nakoľko stál ku svedkovi čelom a k útočníkovi chrbtom. Druhý
chlap útočil na jedného z jeho bratov, a to päsťami a kopancami, a to na G. D.. Po tom, ako na nich

zaútočili, tak M. a jeho brat G. sa útoku bránili. Celé to trvalo veľmi krátko, nakoľko ostatní, čo tam boli,
sa ich snažili rozdeliť a ukľudniť situáciu. Potom, ako skončila potýčka, nasledoval ústny prejav, pričom
jeden z útočníkov hovoril niečo v tom zmysle, že to ešte neskončilo, že to len tak nenechá. Nezaobišlo sa
to ani bez vulgárnych nadávok na adresu M. D., a tiež tam odznelo to, že ho zabije. Svedok si nepamätal,
že by nadával aj M. D., nakoľko tento bol otrasený. Potom útočníci nastúpili do auta a odišli preč. Svedok

videl, že M. D. si ohmatával chrbát a asi ho to bolelo.

Svedok N. C. vo svojej výpovedi uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale bolo to asi v mesiaci apríl
2021. Vonku už bola tma. Vtedy v podvečerných hodinách prišiel pred OD Tesco na motorovom vozidle,
ktorého majiteľom je M. D. a spolu s nimi v aute išiel aj G. D., N. D. a J. C.. Radko chcel zaparkovať
svoje auto na rohu pri OD Tesco, pričom kým tak urobil, tam prišlo iné auto zn. Honda. Radko zaparkoval

za Hondou. Potom z auta vystúpili, pričom svedok a N. D. išli do OD Tesco. M. ostal pri aute, nakoľko
nemal respirátor. Čo sa dialo vonku, vie len z počutia, pričom potom za nimi do OD Tesco prišiel J.
C., ktorý im povedal, že vonku nastal konflikt, pri ktorom sa pobil M. so šoférom Hondy. Potom za nimi
dnu prišiel aj G. D., ktorý im povedal, že konflikt začal tak, že šofér Hondy najprv nadával M., potom
prišiel ku nemu a udrel ho päsťou do oblasti hrudníka a následne sa začali biť, pričom vraj vyhral M..

Potom, ako si nakúpili, mu počas toho telefonoval M. D. s tým, že preparkoval auto. Potom vyšli von a
išli na miesto, kde mal zaparkované auto, pričom on sa tam už rozprával s I. Y. a Z. Y.. Ako tam stáli,
tak zrazu počul, ako zapišťali gumy a z toho auta zn. Honda vyskočil šofér spolu s jedným chlapom,
pričom šofér rovno pribehol zozadu ku M. D. a kopol ho kolenom do oblasti chrbta. Ten druhý išiel na
G.. Rozhadzoval rukami a snažil sa ho udrieť päsťou. Svedok bol blízko nich a keď videl, že útočí na

G., tak ho odsotil. Vtedy zakričal N. D., aby prestali, načo sa ten druhý obzrel, a keď videl, koľko ich je,
tak s ďalším napádaním už nepokračoval. Po tom, ako M. dostal kolenom do chrbta, sa tam ešte chvíľu
naťahovali, ale ako sa ozval N. D., tak v podstate prestali, pričom šofér Hondy nadával M., vyhrážal
sa mu a tiež mu povedal, že to ešte neskončilo. Potom obaja nasadli do Hondy a odišli preč. M. išiel
na druhý deň na vyšetrenie, nakoľko mal v moči krv. Celú vec ani nechcel riešiť cestou polície, ale o

niekoľko dní mu niekto rozbil auto, a to tak, že mu prepichol všetky gumy a rozbil čelné sklo. Nadobudli
presvedčenie, že to urobil práve šofér Hondy, nakoľko predtým sa prekecol jeden kamarát s tým, že
niekto sa pýtal na to, kde býva M. D..

Svedok J. C. vo svojej výpovedi uviedol, že si nepamätal na presný dátum. Vonku sa už začalo stmievať,

kedy prišiel na motorovom vozidle pred OD Tesco. Šoféroval kamarát M. D.. Vo vozidle okrem neho a M.
boli ešte jeho bratia N. a G. a kamarát N. C.. M. chcel zaparkovať pri ľavom rohu OD Tesco smerom od
hlavného vchodu, pričom ešte pred ním tam zaparkovalo auto zn. Honda s ružomberskými evidenčnými
číslami. Svedok vystúpil z vozidla s ostatnými, pričom následne išli do OD Tesco. N. D. a N. C. vošli dnu,
pričom svedok bol ešte vonku pri vchode a odtiaľ videl, že M. sa rozpráva s vodičom Hondy, pričom sa

doťahovali o tom, ako kto zaparkoval. V podstate sa až hádali. Kúsok od nich tam stál aj G.. M. podľa
svedka ostal pri vozidle z dôvodu, ak by ten na Honde chcel odísť, aby mu nezavadzal. Svedok potom
vošiel dnu. Neskôr za ním prišiel aj G., pričom mu povedal, že M. sa pochytil s vodičom Hondy, čo svedok
potom povedal C. a N. D.. Keď si nakúpili, tak všetci spoločne vyšli pred OD Tesco, pričom v tom čase
už bolo vozidlo M. preparkované na inom mieste. Pri jeho aute vtedy parkovalo ešte jedno vozidlo, na

ktorom prišiel I. Y. a Z. Y.. Svedok si potom sadol do auta a ostal tam sedieť na zadných sedadlách. M.
bol vonku a rozprával sa asi s I. Y., pričom vtedy tam zastavila pri nich tá Honda, odkiaľ vybehol šofér a
asi ešte jeden chlap. Svedok moc toho veľa zo zadnej sedačky nevidel, ale je si istý tým, že ten druhý
chlap, ktorý prišiel so šoférom, zaútočil na G. a potom šofér na M. D.X. s tým, že videl, ako ho kopol
kolenom do oblasti niekde nad pásom. Skôr to bolo zozadu ako spredu. Tú bitku určite začali tí dvaja z

Hondy. Keď N. D. videl, čo sa deje, a tiež sa na to pozeralo viac nezainteresovaných ľudí, tak zakročil
a celú bitku zrušil. Po skončení bitky si vzájomne niečo vykrikovali a škriepili sa. Nadávali si navzájom.
Keď to skončilo, tak odišli na Honde preč. M. sa aj hneď sťažoval, že ho bolí chrbát. Asi o tri dni nato sa
od N. alebo G. dozvedel, že M. musel ísť na lekárske vyšetrenie, nakoľko mal v moči krv.

Svedok N. D. vo výpovedi uviedol, že na presný dátum si už nespomína. Bolo to v podvečerných
hodinách asi o 20.00 hod., kedy išiel spolu s bratmi M. a G. a s kamarátmi J. C. a N. C. na vozidle,
ktorého majiteľom je brat M.. On aj auto šoféroval. M. chcel auto zaparkovať pri ľavom rohu OD Tesco.
Vtedy sa ale pred nich vsunulo jedno vozidlo na ružomberských poznávacích číslach a im sa už tedanedalo zaparkovať tak, ako chceli. M. zaparkoval za uvedené vozidlo. On aj pri aute ostal, pričom svedok
spolu s C. a C. išli do Tesca. Neskôr tam za nimi prišiel aj brat G., ktorý mu povedal, že keď vošli dnu, tak
šofér Hondy vystúpil z vozidla aj s frajerkou a vyskočil do M.. Potom, ako si nakúpili, vyšli von, pričom

v tej dobe už M. mal vozidlo preparkované. Prišli tam za ním, pričom sa tam už nachádzal aj kamarát I.
Y. a ešte jeden chalan, ktorého svedok nepoznal. Oni sa rozprávali, pričom svedok stál pri aute brata.
Po chvíli tam prišlo vozidlo Honda, z ktorého vybehol šofér a zo zadných sedadiel vystúpil ešte jeden
chlap. Šofér sa rozbehol na brata M. a druhá osoba išla na brata G.. Brat M. v tom čase stál chrbtom
ku šoférovi, pričom tento ho zozadu kolenom napadol tak, že ho kopol do oblasti chrbta. Druhý útočil na

G., pričom brat pustil nákup na zem a bránil sa. Tiež sa bránil aj M. po tom, čo dostal ranu do chrbta.
Svedok vtedy rýchlo hodil mobil do auta a pribehol tam s tým, že na nich kričal, aby sa ukľudnili. Ako
tam pribehol, tak sa celá potýčka skončila a už nikto nikoho nenapádal. Boli už len slovné útoky, pričom
šofér tam vykrikoval, ale svedok nevedel uviesť, čo presne. Svedok bratov ukľudňoval, ale bratia mu
tiež opätovali nejaké nadávky. Šofér tam vykrikoval niečo v tom zmysle, že jeho frajerka mala dostať
od bratov facku, o čom svedok silno pochybuje. Následne šofér Hondy odišiel preč. Potom, ako opadol

adrenalín, sa M. začal sťažovať na bolesti chrbta. Ledva sa vystrel. Na druhý deň išiel k lekárovi, nakoľko
počas noci zistil, že má v moči krv.

Svedok Z. Y.Í. vo výpovedi uviedol, že na presný dátum si už nespomína, pričom bol vtedy s kamarátom
I. Y.. Bol podvečer, kedy na vozidle Y.Í. prišli spolu pred OD Tesco, kde zaparkovali na parkovisku a

kúsok od nich si všimli kamaráta M. D.. Ako ho zbadali, tak vystúpili z auta a dali sa s ním do reči. M. tam
stál pri svojom aute. Potom ku nim prišli jeho dvaja bratia G. a N. a ďalší dvaja kamaráti J. C. a N. C.. Ako
sa rozprávali, tak zrazu pri nich zastavilo motorové vozidlo zn. Honda s ružomberskými evidenčnými
číslami. Svedok počul z toho auta, ako tam niekto povedal, že to sú oni. Potom z auta vystúpili dvaja
chlapi, ktorých videl prvýkrát. Následne sa títo dvaja rozbehli. Jeden z nich fyzicky zaútočil na M. a druhý

na jeho brata G.. Všetko sa zbehlo veľmi rýchlo. Svedok si ani nevšimol, resp. sa už nepamätal, či chlap,
ktorý zaútočil na M., ho aj kopol zozadu do oblasti chrbta. Lietali tam päste, pričom na tento útok M.
reagoval tak, že sa začal brániť, a to isté aj G.. Celý konflikt ukončil N. D., ktorý ich v podstate rozdelil
a začal im dohovárať, či sa zbláznili. Po skončení tohto konfliktu ten, čo napadol M., tam vykrikoval, že
to ešte neskončilo a ešte uvidia. Obaja nasadli do auta a odišli preč. Svedok do dňa výsluchu nevedel

uviesť, prečo došlo k tomu konfliktu, nakoľko on si už potom išiel aj s Y. po svojom a M. s bratmi a
kamarátmi odišli preč. Po bitke sa M. sťažoval na bolesti v chrbte. Zdá sa mu, že aj kríval.

Na hlavnom pojednávaní bol so súhlasom prokurátora prečítaný znalecký posudok vypracovaný I.. M.
S. C.. znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie urológia. Vychádzajúc z ust. § 252 ods. 5 Tr. poriadku

súhlasobžalovanéhosprečítanímuvedenéhoposudkunebolpotrebný,keďžehlavnépojednávaniebolo
vykonané v jeho neprítomnosti. Nie je daný žiadny rozumný dôvod interpretovať citované ustanovenie
reštriktívnym, t. j. zužujúcim spôsobom, teda aby sa vzťahovalo výlučne na čítanie zápisnice o výpovedi
znalca a nie aj na znalecký posudok. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že obsahom výpovede
znalca je spravidla skôr vypracovaný znalecký posudok. Účelom citovaného ustanovenia je efektívne

bez zbytočného predlžovania súdneho konania vykonávať dôkazy na hlavnom pojednávaní a teda
procesnoprávnym dôsledkom neprítomnosti obžalovaného na hlavnom pojednávaní je nezisťovanie
súhlasu obžalovaného s prečítaním znaleckého posudku. Obžalovaný bol oboznámený s dôkazmi
navrhnutými prokurátorom v obžalobe a teda aj s návrhom na prečítanie znaleckého posudku, osobný
výsluch znalca nenavrhol. Naviac v súvislosti so znaleckým posudkom sú splnené všetky podmienky na

jeho čítanie v zmysle ust. § 268 ods. 2 Tr. poriadku, pretože znalec bol pred jeho vypracovaním poučený
podľa§144Tr.poriadku,znaleckýposudoknevyvolávapochybnostiojehosprávnostiaúplnostiaznalec
sa v plnom rozsahu odvolal na predmetný znalecký posudok.

Podľa uvedeného znaleckého posudku poškodený utrpel dňa 9. 3. 2021 pomliaždenie ľavej obličky
prvého stupňa. Išlo o poranenie ľahkého stupňa a rozsahu. K mechanizmu vzniku zranení znalec
uviedol, že pomliaždenie obličky vzniká mechanizmom tupého vonkajšieho mechanického násilia,
pričom takýmto násilím dochádza k stlačeniu a prípadne i posunu mäkkých tkanív kože, podkožia a
svaloviny smerom ku kostenému podkladu a posunu kože a podkožia voči väzivovému obalu svalov.

Tým dochádza k narušeniu celistvosti spojivových tkanív kože, podkožia a tukového tkaniva a drobných
kapilár, čo sa prejavuje dezintegráciou celistvosti tkanív a výronom krvi do vmedzerených priestorov
mäkkých tkanív, prípadne i sprevádzaný opuchom kože poškodených anatomických lokalít ako reakcie
tkanív na traumu. Uvedené poranenia bývajú sprevádzané bolestivosťou. K intenzite útoku uviedol, žeúder kolenom do oblasti ľavej obličky vedie obyčajne k úderu, ktorý je dostatočne kineticky efektívny
na to, aby spôsobil pomliaždenie tkanív obličky, čo je predpokladom potiaží poškodenej osoby a vzniku
pomliaždenia tkaniva obličky so súvisiacou prítomnosťou krvi v moči. Mechanizmus vzniku ublíženia

na zdraví zodpovedá priebehu fyzického útoku tak, ako ho opisuje poškodený. V prejednávanej veci
znalec zhodnotil úraz obličky ako kontúzne poranenie obličky prvého stupňa s objektívne verifikovanou
14-dňovou prítomnosťou krvi v moči - prv makroskopická hematúria (voľným okom viditeľná krv v moči),
potom mikroskopická hematúria (vyšetrenie močového sedimentu na potvrdenie krvi v moči). Vzhľadom
na rozsah a charakter poranenia obličky možno vyvodiť taký záver, že vonkajšie tupé mechanické

násilie na ľavú driekovú oblasť bolo nanajvýš stredne veľkej intenzity bez trvalého poškodenia orgánu,
došlo k vzniku pomliaždenia obličky ľahkého stupňa a rozsahu. Vzhľadom k uvedenému vážna porucha
zdravia nehrozila. Na základe dostupnej zdokumentovanej zdravotnej dokumentácie poškodený sa do
doby incidentu neliečil na žiadne známe postihnutie (ochorenie) obličiek. Bežné obmedzenie obvyklého
spôsobu života u poškodeného sa môže prejaviť obmedzením po dobu 7 - 10 dní, a to miernou
bolestivosťou, na ktorú sa poškodený sťažoval, príp. prítomnou krvou v moči. Doba liečenia môže byť

dlhšia. Znalec upozornil na skutočnosť, že doba práceneschopnosti nie je identická s dobou liečenia sa
poškodeného, ktorá býva vo väčšine prípadov dlhšia. Reálna doba liečenia je individuálna a závisí od
viacerých faktorov, ako napr. veku, celkového zdravotného stavu, prípadných do incidentu nezistených
možnýchochoreníobličky.Nazákladelekárskychnálezovmožnourčiť,žedobaliečeniabolapribližne14
dní, užíval lieky. Reálna doba liečby kontúzie obličky prvého stupňa u klinicky stabilizovaného pacienta

sa pohybuje v rozmedzí 5 - 7 dní, a to kľudovým režimom. Bolesti po útoku môžu pretrvávať aj dlhšie
obdobie ako je doba vyjadrená znalcom. Poúrazový stav pohmoždenia obličky je stav, ktorý si vyžaduje
sledovanie bezprostredne po úraze, ako aj dlhšie sledovanie od doby incidentu pre možný rozvoj
neskorýchkomplikácií.Poškodenýniekoľkodnípoincidenteudávapretrvávaniebolestiľavejčastichrbta
spostupnýmvymiznutím.Krvvmočibolaobjektívnedokázanáopakovanepriurologickýchvyšetreniach,

čo zodpovedá kontúznemu poraneniu obličky. Pri poslednom urologickom vyšetrení 30. 3. 2021 pacient
udáva už len minimálne pobolievanie chrbta vľavo, prítomnosť krvi v moči nebola objektivizovaná, resp.
nepotvrdená prítomnosť krvi v moči. Znalec určil bodové hodnotenie spôsobených zranení na 25 bodov.

Podľa lekárskej správy bol M. D. dňa 10. 3. 2021 o 15.29 hod. vyšetrený v ambulancii urgentného príjmu.

V anamnéze je uvedené, že pacient bol včera večer napadnutý druhou osobou - kop do ľavého boku.
Pretrvávajú bolesti lokálne, opuch. Všimol si tmavší moč. Primárne vyšetrený na chirurgickej ambulancii
v poliklinike, realizované RTG vyšetrenie chrbtice aj prstov pravej ruky - bez traumatických zmien na
skelete. Podľa objektívneho nálezu sú mierne algie v oblasti ľavej obličky, mierny opuch lokálne, koža
neporušená.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
W. U. XXX, nedopustil sa priestupku a jeho správanie nebolo prerokované na obecnom úrade ani na
komisii pre verejný poriadok.

Obžalovaný doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 28 záznamov
o spáchaní priestupkov za obdobie rokov 2017 až 2022 v prevažnej miere v súvislosti s porušením
pravidiel cestnej premávky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd
preukázané, že súdený skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach, t. j. poprel, že dňa 9. 3. 2021 zozadu
kopol kolenom poškodeného do ľavej časti chrbta. Vo výpovedi potvrdil, že v inkriminovaný deň vznikol
najskôr konflikt (verbálny aj fyzický) medzi ním a poškodeným v súvislosti s parkovaním motorových
vozidiel a po jeho ukončení sa rozhodol vyhľadať poškodeného, ktorý sa v tom čase nachádzal v
prítomnosti viacerých osôb, kedy došlo opätovne k fyzickému stretu, obžalovaný podľa výpovede pri

žiadnom konflikte neútočil, práve naopak pri každom incidente utŕžil niekoľko úderov. Z výpovede
obžalovaného tak mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň po konflikte s poškodeným súvisiacim
s parkovaním vozidiel cielene vyhľadal poškodeného. V naznačenom smere je výpoveď obžalovaného
podporená aj výpoveďou svedkov W. a G., ktorí zhodne potvrdili, že obžalovaný vyhľadal poškodeného zdôvodu, že pri ich predchádzajúcom konflikte mala dostať ranu aj priateľka obžalovaného, svedkyňa G..
Výpoveďou poškodeného mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň počas rozpravy vnímal úder do
chrbta, po otočení zbadal obžalovaného, ktorý stál pri poškodenom. Výpoveďou svedkov G. D., N.T. D.,

Y., C. a C. mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň obžalovaný zozadu kopol kolenom poškodeného
do oblasti chrbta. Z výpovede svedka Y. mal súd preukázané, že jeden z útočníkov fyzicky zaútočil na
poškodeného. Z lekárskej správy mal súd preukázané, že poškodený nasledujúci deň po napadnutí
vyhľadallekáraaprivyšetreníuviedol,žebolnapadnutýkopomdoľavéhoboku,objektívnynálezpotvrdil
miernebolestivoblastiľavejobličkyamiernyopuch,akoajprítomnosťkrvivmoči.Znaleckýmposudkom

I.. S. mal súd preukázané, že poškodený pri incidente dňa 9. 3. 2021 utrpel pomliaždenie ľavej obličky
prvého stupňa s nálezom krvi v moči.

Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe
spôsobuobhajobyjemotivovanýdosiahnutímčonajpriaznivejšiehovýsledkutrestnéhostíhania.Napriek
postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba

nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného
a svedkov G. D., N. D., Y., C. a C. a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu fyzického napadnutia s
popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným. Súd pripomína, že všetci
označení svedkovia boli od začiatku incidentu prítomní na mieste a vlastnými zmyslami vnímali konanie
obžalovaného. Uvedení svedkovia v podstatných okolnostiach zhodne opisujú konanie obžalovaného

namierené voči poškodenému a konzistentne vypovedajú o podstatných otázkach skutkového deja v
rámci celého trestného konania. Ani u poškodeného ani u ostatných svedkov súd nezistil motív, na
základe ktorého by mali nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V súvislosti s výpoveďou svedka
je potrebné pripomenúť, že svedok, na rozdiel od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť
vypovedať pravdu, a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka,

a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak. Nemožno tiež prehliadnuť, že v deň nasledujúci po
napadnutí poškodený vyhľadal lekára a rovnaký mechanizmus vzniku zranenia uviedol aj pri lekárskom
ošetrení. Súd nemal dôvod neveriť výpovediam poškodeného a vyššie označených svedkov o priebehu
skutku, pretože ich výpovede v podstatných okolnostiach nie sú vnútorne rozporuplné, práve naopak
sa zhodujú. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného a vyššie označených svedkov aj z toho

dôvodu, že ich výpovede sú podporené znaleckým posudkom I.. M. S., ktorý posudzoval prijateľnosť
výpovede poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranenia. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti,
že podľa znaleckého posudku zranenie poškodeného mohlo byť spôsobené takým mechanizmom, aký
opísal svedok - poškodený vo svojej výpovedi. Znalec určil mechanizmus spôsobeného zranenia ako
tupé vonkajšie mechanické násilie. Znaleckým posudkom I.. S. mal súd preukázaný rozsah zranení

spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 9. 3. 2021, opísaných vo výroku rozsudku, ako
aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený dôkaz potvrdzuje
záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví poškodeného) je
daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku, pretože je
dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal a to predovšetkým zo

zdravotnej dokumentácie poškodeného ale aj výpovedí osôb zúčastnených na priebehu skutku.

Obhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďami
poškodeného a vyššie označených svedkov o priebehu skutku, ktoré neboli spochybnené či vyvrátené
inými dôkazmi, naviac na ich výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú nepriame

dôkazy, vyššie uvedené. Ako už bolo vyššie uvedené poškodený krátko po skutku vyhľadal lekára za
účelom vyšetrenia, znalecký posudok potvrdzuje, že pri incidente zo dňa 9. 3. 2021 poškodený utrpel
pomliaždenie ľavej obličky a to mechanizmom opísaným poškodeným (a ďalšími svedkami), pričom je
zrejmé, že poškodený nemal v rozhodnom čase fyzický konflikt so žiadnou inou osobou a na zranenia
identifikované v znaleckom posudku nebol pred napadnutím liečený. Z uvedeného vyplýva, že uvedené

zranenia mohli byť spôsobené len pri uvedenom incidente, čím je vyvrátená obhajoba obžalovaného
a svedka W., že obžalovaný nekopol poškodeného. Naviac útok obžalovaného kopom do oblasti
chrbta poškodeného vnímali aj nezainteresovaní svedkovia, ktorí nemajú žiadny záujem na výsledku
trestného konania. Tvrdenie obžalovaného, že pri incidente zastával tzv. obrannú pozíciu, nezodpovedá
okolnostiam príchodu obžalovaného k poškodenému, ktorého obžalovaný zámerne vyhľadal a už vôbec

nekorešponduje spôsobu útoku obžalovaného na poškodeného, ktorý v čase napadnutia stál chrbtom
k obžalovanému a tak uvedený útok ani nemohol očakávať.Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania. Práve spôsob priebehu a ukončenia konfliktu
(súvisiaceho s parkovaním vozidla) umocnený presvedčením obžalovaného, že jeho priateľka pri tomto
incidente bola fyzicky napadnutá, odbúrali zábrany u obžalovaného a viedli ho ku konaniu, ktorého sa

dopustil.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,

spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Spôsob fyzického útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, jeho intenzita, miesto, do
ktorého úder nohou smeroval, preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože
uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana pokojného

občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok
na mieste verejnosti prístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného.

V prípade konania obžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy
o bezpečnosť zdravia. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej
integrity poškodeného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu

okolnosť. Aj keď obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov, počet záznamov o spáchaných
priestupkoch preukazuje, že obžalovaný do spáchania skutku nemohol viesť riadny život. Uvedená
skutočnosť je prekážkou pre priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie
riadneho života pred spáchaním súdeného skutku. Z uvedených dôvodov sa trestná sadzba, podľa ktorej
sa trest ukladá (až na 3 roky), nemení. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát, do spáchania skutku

sa spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím
na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol
konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený následok, je na naplnenie účelu
trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody
vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej doby vymeranej na dolnej hranici sadzby.

Vo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu v
zmysleust.§10ods.2Tr.zákona.Právespôsobvykonaniačinuobžalovanýmspočívajúcivúderenohou
do oblasti chrbta odzadu (t. j. v takom postavení poškodeného, pri ktorom ide o náhly, neočakávaný
útok) je prekážkou pre použitie materiálneho korektívu podľa citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.